Autoritatea Vamală abrogă procedura de înregistrare pentru distribuitorii angro de alcool și tutun

Citit singur, ordinul pare ce se vede: o pagină care șterge din dreptul pozitiv o procedură de înregistrare, fără să pună nimic în loc. Citit alături de ce s-a publicat înainte, e altceva, o reparație întârziată. Obligația de fond nu a dispărut, ea stă în art. 435 alin. (3) din Codul fiscal, iar procedura care o pune în practică a fost rescrisă pe 1 aprilie 2026 prin Ordinul comun al președintelui ANAF și al președintelui Autorității Vamale Române nr. 432/756/2026, publicat în Monitorul Oficial nr. 263 din aceeași zi, care a unificat într-un singur text atestatul pentru băuturi alcoolice, tutun prelucrat și produse energetice. Ordinul de față nu face decât să scoată de pe rol procedura pe care actul din aprilie o înlocuise deja.

Ce nu se vede citind nici acest ordin, nici articolul de lege pe care se sprijină, e cât a durat suprapunerea. Ordinul nr. 432/756/2026 și-a abrogat expres, prin art. 10, doar geamănul de la ANAF, Ordinul nr. 3.236/2018 pentru produsele energetice, și l-a lăsat neatins pe cel al Autorității Vamale, nr. 5.697/2022. Așa se face că, de la 1 aprilie până la 6 august 2026, timp de 127 de zile, aceeași obligație de înregistrare a avut formal două proceduri în vigoare, cu formulare diferite. În practică a funcționat doar cea nouă, pentru că art. 9 din ordinul din aprilie trimitea cererile nesoluționate spre noua reglementare, iar valabilitatea atestatelor vechi înceta de drept la 1 iunie 2026 pentru cine nu ceruse reînregistrarea. Dar coexistența a fost reală pe hârtie, iar operatorul care își verifica obligațiile în mai sau în iunie găsea în Monitorul Oficial două texte, ambele în vigoare, care spuneau lucruri diferite despre ce formular trebuie depus.

Defectul rămas al acestui ordin e că repară în tăcere. Art. 1 abrogă Ordinul nr. 5.697/2022, publicat în Monitorul Oficial nr. 1062 din 2 noiembrie 2022, fără să pomenească actul care i-a luat locul, iar art. 2 dispune doar publicarea. Un operator care deschide Monitorul Oficial nr. 653 și citește exact atât nu are cum să afle că procedura nu a dispărut, ci s-a mutat, și nici că atestatul lui e guvernat acum de alt text. O singură propoziție în plus ar fi făcut diferența dintre o abrogare care lămurește și una care lasă impresia unui gol de reglementare. La asta se adaugă cele 28 de zile scurse de la semnare, pe 9 iulie 2026, până la publicare, la un act cu un singur articol de fond, așa că îndreptarea ajunge la destinatar mai greu decât ar fi trebuit.

Ce ar trebui schimbat

• Abrogarea să se facă în chiar actul care înlocuiește. Dacă art. 10 din Ordinul nr. 432/756/2026 ar fi cuprins și Ordinul nr. 5.697/2022, alături de Ordinul ANAF nr. 3.236/2018, cele 127 de zile de suprapunere nu ar fi existat, iar acest al doilea ordin nu ar fi fost necesar.
• Menționarea actului înlocuitor în textul abrogării. O trimitere expresă la Ordinul nr. 432/756/2026 ar fi spus destinatarului, în aceeași pagină pe care o citește, unde s-a mutat procedura. Așa cum e redactat, ordinul îl obligă să caute singur în alt număr de Monitor Oficial.
• O mențiune despre soarta atestatelor emise sub procedura abrogată. Regimul lor e stabilit de art. 9 din ordinul din aprilie și de art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 89/2025, dar nimic din textul publicat pe 6 august nu îl trimite acolo pe operatorul care se teme că abrogarea îi anulează atestatul.
• O listă publică a procedurilor abrogate și a celor care le înlocuiesc. Autoritatea Vamală administrează zeci de proceduri pentru operatorii cu produse accizabile. Un tabel actualizat pe site, cu act abrogat și act înlocuitor, ar rezolva pentru toate cazurile problema pe care acest ordin o lasă deschisă pentru unul singur.
• Un termen scurt între semnare și publicare pentru actele de îndreptare. La un ordin cu două articole, cele 28 de zile dintre 9 iulie și 6 august au prelungit exact situația pe care actul venea să o închidă.