Коротко
- Усі дослідницькі організації в Румунії отримують однакове рамкове положення про комісії з етики: мандат на 4 роки, від 3 до 7 членів, непарна кількість, без керівних посад серед них.
- Анонімні звернення не розглядають, але особу того, хто підписався, тримають у таємниці, а в журналі вхідної кореспонденції пишуть «анонім». Порушення конфіденційності є дисциплінарним проступком.
- Комісія з аналізу має 60 днів на звіт, комісія з етики ще 30 днів на його затвердження, а рішення публікують на сайті організації, де воно залишається щонайменше 2 роки.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 704 від 25 серпня 2026 року
Набирає чинності: 25 серпня 2026 року
Дослідника, якого звинувачують у плагіаті чи у фальсифікації даних, віднині розглядатимуть за однаковими правилами, у якому б інституті він не працював: міністр освіти і досліджень затвердив єдине рамкове положення про комісії з етики в дослідницьких організаціях. Наказ № 4.665/2026, опублікований в Офіційному віснику Румунії № 704 від 25 серпня 2026 року, визначає, хто може входити до комісії, як подають звернення, які строки має процедура і коли рішення стає публічним. Акт продовжує серію реорганізацій у дослідженнях, після реструктуризації Національного управління досліджень, установи, яка виконує цей наказ разом із Національною радою з етики наукових досліджень, технологічного розвитку та інновацій.
Досі кожен інститут чи університет із дослідницькою діяльністю сам писав правила роботи своєї комісії з етики, у загальних межах Закону № 183/2024 про статус персоналу у сфері досліджень, розробок та інновацій. Рамкове положення не скасовує власних положень, але задає їм спільний зразок, від якого ніхто не може відступити.
Практичний строк, який варто запам’ятати, це 60 днів від набрання чинності. За цей час кожна дослідницька організація повинна розробити власне положення про організацію та діяльність комісії з етики і опублікувати його на сайті.
Наслідки, які це має
Перший наслідок стосується складу. Комісія з етики має непарну кількість членів, щонайменше 3 і щонайбільше 7, це люди з професійним авторитетом. Керівництво і склад пропонує наукова рада, а затверджують їх рішенням керівництва організації.
Другий наслідок це перелік несумісностей. Членами не можуть бути генеральний директор, директор, їхні заступники, науковий директор або науковий секретар, директор філії, голова наукової ради, адміністративний генеральний директор, його заступник і директор департаменту. Не можуть бути членами й ті, хто сам порушив норми належної поведінки. Той, хто опиняється в становищі несумісності, має 15 робочих днів, щоб обрати між посадами.
Третій наслідок це задекларована незалежність. Комісії діють незалежно від будь-якої іншої структури чи особи в організації і затверджують власні процедури рішенням наукової ради.
Четвертий наслідок стосується звернень. Будь-яка особа може звернутися до комісії письмово або онлайн, із реєстрацією в канцелярії. Звернення має водночас містити підпис, ідентифікаційні дані автора та обґрунтовану мотивацію з конкретними прикладами і джерелами документування. Без усіх трьох елементів звернення відхиляють як неприйнятне, з поясненням причин, за 5 робочих днів, і автор може подати його знову.
П’ятий наслідок це захист автора звернення. Його особу тримають у таємниці, а в журналі вхідної кореспонденції в графі «заявник/скаржник» пишуть «анонім». Недотримання конфіденційності є дисциплінарним проступком. Власне анонімні звернення і скарги, тобто без підпису та ідентифікаційних даних, не розглядають.
Шостий наслідок це календар. Комісія збирається не пізніше ніж за 5 днів від реєстрації звернення. Комісія з аналізу висловлюється у звіті за 60 календарних днів від отримання звернення, а комісія з етики затверджує його рішенням за 30 днів від отримання звіту. Строки зупиняються, поки очікують позиції або документи від сторін, і вони не є присічними.
Сьомий наслідок це публічність. Рішення письмово повідомляють авторові звернення і особі, щодо якої його подано, і публікують на сайті організації за 10 календарних днів від того, як воно стало остаточним, з анонімізацією того, хто звернувся. Звіт залишається на сайті щонайменше 2 роки, тобто стільки, скільки триває найдовша із застосованих санкцій.
Восьмий наслідок стосується права на захист. Особа, щодо якої подано звернення, може ознайомитися з повним змістом справи під підпис, може вимагати або подавати додаткові документи і пропонувати свідків. Неявка на виклик без поважної причини не блокує процедуру, комісія може продовжити аналіз.
Дев’ятий наслідок це оскарження. Звіт, затверджений рішенням, можна оскаржити за 20 робочих днів від повідомлення до Національної ради з етики наукових досліджень, технологічного розвитку та інновацій, і це може зробити як особа, визнана винною, так і автор звернення. Якщо оскарження немає, санкції застосовує керівник організації за 60 календарних днів від повідомлення звіту.
Десятий наслідок це виняток щодо компетенції. Звернення, які стосуються персоналу на керівних посадах, членів адміністративних рад, керівних комітетів, наукових рад чи комісій з етики, або осіб, які обіймають посади публічної гідності, розглядає безпосередньо Національна рада з етики, а не комісія організації.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
Перша зміна це поява спільного зразка. Закон № 183/2024 передбачав повноваження комісій з етики та санкції, але конкретна організація роботи залишалася на розсуд кожної установи. Віднині власне положення пишуть поверх однакової для всіх основи.
Друга зміна це умова прийнятності, записана прямо. Три елементи водночас, підпис, ідентифікаційні дані та обґрунтована мотивація з прикладами і джерелами, перетворюють перевірку прийнятності на об’єктивний контроль, а не на оцінку на власний розсуд.
Третя зміна це обов’язок анонімізації при публікації. Рішення стає публічним, а ім’я того, хто звернувся, ні.
Четверта зміна це формалізація неупередженості. Члени комісії з аналізу подають декларацію під власну відповідальність про неупередженість і декларацію про конфіденційність, обидві за зразком, надрукованим у додатках № 1 і 2 до положення, щонайбільше за 5 робочих днів від призначення.
П’ята зміна це заборона коментувати справу. Ніхто з причетних, від членів комісії до свідків і керівництва організації, не має права публічно чи всередині установи висловлювати думку про винуватість особи, щодо якої триває розгляд, до остаточної резолюції.
Шоста зміна це типовий зразок звіту і рішення. Додатки № 3 і 4 дають точну структуру: виклад звернення, перевірка компетенції, правова підстава, проаналізовані документи, аналіз, висновки щодо фактів і щодо права, заходи та результат голосування.
Сьома зміна це визнання онлайнових засідань. Засідання можуть відбуватися з фізичною присутністю, онлайн або у змішаному форматі, а запис можливий лише за згодою всіх учасників.
Що не змінюється, це санкції. Вони залишаються тими, що у ст. 63 Закону № 183/2024, і застосовуються рішенням керівника дослідницької організації.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Дослідник заздалегідь знає, які строки має процедура і які права на захист за ним визнають, у якому б інституті він не працював.
- Виключення керівних посад зі складу комісії з етики зменшує ієрархічний тиск на внутрішнє розслідування.
- Особу автора звернення захищено прямою нормою, а порушення цього захисту саме по собі є дисциплінарним проступком.
- Рішення публікують, отже практику можна перевірити ззовні установи.
- Звернення проти керівництва йдуть безпосередньо до Національної ради з етики, а не до комісії, підпорядкованої тому, на кого скаржаться.
- Типові зразки з додатків позбавляють комісії процедурної імпровізації.
Що залишається проблемою
- Строки не є присічними і зупиняються, поки очікують документи, тож процедура може тривати значно довше за сумарні 90 днів.
- Анонімні звернення не розглядають, а це залишає поза увагою сигнали від людей, які бояться помсти.
- Кворум і порядок роботи залишаються на розсуд кожної організації, тож можуть суттєво відрізнятися від інституту до інституту.
- Положення не передбачає санкції для організації, яка не опублікує власне положення за ці 60 днів.
- Присутність на слуханнях обов’язкова і для свідків, а неявку без поважної причини можуть розцінити як дисциплінарний проступок.
- Юридична відповідальність за рішення комісії лежить на дослідницькій організації, а не на членах, які їх ухвалюють.
Корисні поради
- Якщо ви працюєте в дослідницькій організації, стежте за сайтом установи протягом найближчих 60 днів. Там мають з’явитися власне положення комісії з етики, рішення про склад і порядок подання звернення.
- Коли формулюєте звернення, включіть усі три обов’язкові елементи: підпис, повні ідентифікаційні дані та мотивацію з конкретними прикладами і джерелами. Брак будь-якого з них веде до відхилення як неприйнятного.
- Збережіть реєстраційний номер звернення. Його повідомляють на вказану контактну адресу, і саме від нього відлічують строки.
- Якщо ви є особою, щодо якої подано звернення, вимагайте письмово доступу до повної справи. Це пряме право, а ознайомлення відбувається під підпис.
- Якщо підозрюєте конфлікт інтересів у члена комісії з аналізу, вимагайте письмово його виключення. Комісія вирішує це голосуванням, без відповідного члена.
- Оскарження до Національної ради з етики подають за 20 робочих днів від повідомлення. Після спливу цього строку санкції застосовують.
- Якщо звернення стосується директора, члена адміністративної ради чи наукової ради, надсилайте його безпосередньо Національній раді з етики. Комісія організації не має компетенції в таких випадках.
Часті запитання
Чи можу я звернутися до комісії з етики, якщо не працюю в цій організації?
Чи залишиться моє звернення конфіденційним?
Скільки триває процедура?
Що робити, якщо мене не влаштовує звіт?
Де подивитися рішення комісії?
Хто не може входити до комісії з етики?
Чи можна провести засідання онлайн?
Помилки та невідповідності в опублікованому тексті
- Стаття 12 ч. (6) приписує мотивування звіту не тому органові. Текст вимагає, щоб звіт містив «considerentele pentru care comisia de etică a înlăturat argumentele formulate de autorul sesizării», тобто мотиви, з яких комісія з етики відкинула доводи, наведені автором звернення. Проте звіт складає і ухвалює комісія з аналізу, за ст. 10 ч. (8) і ст. 12 ч. (2), а комісія з етики втручається лише після цього, рішенням про затвердження або відхилення, передбаченим ст. 12 ч. (7). Правильно було б «comisia de analiză», комісія з аналізу.
- Стаття 9 ч. (4) встановлює межу, нижчу за мінімальний поріг. Звіт залишається на сайті «pe o durată maximă egală cu durata cea mai mare a sancțiunilor adoptate, dar nu mai puțin de 2 ani», тобто на строк, що дорівнює найдовшій із застосованих санкцій, але не менше ніж 2 роки. Коли застосована санкція не має тривалості або має коротшу за два роки, межа опиняється нижче за мінімум, названий у тому самому реченні, а коли звіт є звітом про відхилення в розумінні ст. 10 ч. (8), санкції немає взагалі, отже немає з чого рахувати межу, тоді як дворічний обов’язок залишається.
- Додаток № 3, пункт 2.1, говорить про оскарження замість звернення. Зразок звіту завершується формулою «membrii comisiei de analiză au procedat la analiza documentelor primite în cadrul contestației», тобто члени комісії з аналізу приступили до розгляду документів, отриманих у межах оскарження, хоча весь зразок стосується розгляду звернення. Оскарження до комісії з аналізу не потрапляє, воно йде до CNECSDTI, за ст. 9 ч. (6).
- Стаття 2 ч. (3) і ст. 14 ч. (1) дають тому самому документові двох різних авторів. У першій комісії з етики «își elaborează regulamentul de organizare și funcționare propriu», тобто самі розробляють власне положення про організацію та діяльність, яке затверджує рішення наукової ради. У другій «organizațiile de cercetare elaborează propriul regulament de organizare și funcționare a comisiilor de etică», тобто дослідницькі організації розробляють власне положення про організацію та діяльність комісій з етики, оприлюднене на сайті, без жодної згадки про затвердження. Ці дві частини неможливо застосувати водночас.
- Стаття 12 ч. (4) припускає провину до висновку. «Fiecare membru al comisiei de analiză propune una din sancțiunile prevăzute de legislația în vigoare», тобто кожен член комісії з аналізу пропонує одну із санкцій, передбачених чинним законодавством, хоча ст. 10 ч. (8) прямо передбачає і звіт про відхилення, а додаток № 3, пункт 3, пропонує як варіант «se respinge ca nefondată», відхиляється як необґрунтоване. У тій самій логіці ст. 12 ч. (6) вимагає, щоб звіт містив «faptele care au condus la sancționarea persoanei vizate», тобто факти, які призвели до покарання відповідної особи, а це формулювання до звіту про відхилення не пасує.
Аналіз редакції
Справжня проблема, яку розв’язує наказ, це процедурна справедливість. Закон № 183/2024 встановив повноваження комісій з етики і санкції, але не спосіб, яким до них доходять, тож двоє науковців, звинувачених в одному й тому самому, могли пройти в двох сусідніх інститутах процедури, що не мали між собою нічого спільного: інші строки, інші права на захист, інша публічність результату. Рамкове положення закриває цю прогалину і вводить речі, яких бракувало майже всюди, серед них право особи, щодо якої подано звернення, ознайомитися з усією справою під підпис, і виключення керівних посад зі складу комісії, від генерального директора до керівника відділу, у переліку ст. 3 ч. (3) літ. a).
Проте уніфікація зупиняється саме там, де важила б найбільше. Стаття 7 ч. (1) залишає кворум і порядок роботи на розсуд кожної організації, а комісія може мати від 3 до 7 членів. Наслідок такий, що кількість голосів, потрібна для встановлення порушення норм належної поведінки, залишається місцевою змінною, хоча всю решту процедури стандартизували. Акт, який точно фіксує 60 днів на звіт, 30 на рішення, 20 робочих днів на оскарження і 5 робочих днів на декларації про неупередженість, не має підстав оминати єдину цифру, що вирішує долю справи.
Друга тріщина стосується конфіденційності автора звернення. Стаття 8 ч. (3) гарантує її в канцелярії, де в журналі вхідної кореспонденції пишуть «anonim», анонім, а ст. 8 ч. (6) робить її порушення дисциплінарним проступком. Проте ст. 11 ч. (1) дає особі, щодо якої подано звернення, право ознайомитися зі «conținutul integral al dosarului», повним змістом справи, а справа починається зі звернення, яке за ст. 8 ч. (4) має містити підпис і ідентифікаційні дані автора. Анонімізацію прямо вимагають лише при оприлюдненні, за ст. 13 ч. (1). В інституті, де той, хто підписується, зазвичай є підлеглим того, на кого скаржаться, різниця між цими двома моментами це все.
Нарешті, строки написані як обов’язки, а працюють як наміри. Стаття 9 ч. (2) каже, що це не присічні строки, а частина (3) зупиняє їх на весь час, поки чекають позицій чи документів від сторін, без жодної межі цього очікування. З 60 плюс 30 днів може вийти скільки завгодно, а єдиний наслідок їх перевищення полягає в тому, що наслідку немає. Так само стоїть справа з обов’язком зі ст. 14 ч. (1): кожна організація має оприлюднити власне положення протягом 60 днів, але ніхто не перевіряє, і нічого не стається, якщо вона цього не зробить.
Що потрібно змінити
- Кворум і більшість, записані в рамковому положенні. Стаття 7 ч. (1) мала б закріпити єдиний поріг, наприклад присутність двох третин членів і голоси більшості членів, що обіймають посаду. На практиці той самий факт потребував би тієї самої підтримки в комісії, незалежно від того, обрав інститут комісію на 3 чи на 7 членів.
- Межа для зупинення строків. Статтю 9 ч. (3) варто доповнити граничним строком, у який сторона може відповісти, наприклад 15 робочих днів, після чого процедура триває з наявними документами. На практиці справа не могла б більше залишатися відкритою нескінченно через те, що чекають листа, який не надходить.
- Анонімізація вже при доступі до справи, а не лише при оприлюдненні. Стаття 11 ч. (1) мала б прямо казати, що справу передають особі, щодо якої подано звернення, із закритими ідентифікаційними даними автора звернення, як цього вимагає ст. 13 ч. (1) на момент оприлюднення. На практиці захист, обіцяний у канцелярії, витримав би до кінця процедури, а не лише до першого ознайомлення зі справою.
- Шлях для задокументованих, але непідписаних сигналів. Стаття 5 ч. (1) літ. b) вже дозволяє комісії діяти за власною ініціативою. Положення могло б передбачити, що сигнал без ідентифікаційних даних, але з перевірними доказами, передають комісії з етики, аби вона вирішила, чи діяти за власною ініціативою. На практиці задокументований сигнал не губився б через те, що його автор боїться помсти, і при цьому не відчинялися б двері для непідкріплених звинувачень.
- Публічний реєстр виконання. Національний орган з досліджень і CNECSDTI могли б вести перелік посилань на положення, оприлюднені за ст. 14 ч. (1), і на рішення, оприлюднені за ст. 13 ч. (1). На практиці з першого погляду було б видно, хто дотримав 60-денного строку, і можна було б порівняти реальну практику комісій між інститутами.
- Доля розпочатого мандата. Стаття 4 ч. (2) передбачає призначення заміни протягом 15 днів, але не каже, чи перебирає вона решту чотирирічного мандата, встановленого ст. 2 ч. (2), ані що стається зі справами, які на день заміни перебувають у роботі. На практиці було б відомо, чи розпочатий аналіз починають наново, чи продовжують у новому складі.
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 704 від 25 серпня 2026 року 8 сторінок PDF, 77 KB акт починається на сторінці 3
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.