Коротко
- Конституційний Суд відхилив десять об’єднаних справ, у яких учасники Революції вимагали скасувати обмеження їхніх виплат у 2022 і 2023 роках, на рівні грудня попереднього року.
- Єдина висловлена критика стосувалася форми: що Уряд уже не міг посилатися на надзвичайну ситуацію заради заходу, повторюваного рік за роком. Суд відповів, що частота заходу не скасовує його виняткового характеру.
- Мотив по суті, повторений Судом: виплата учасникам Революції має моральну підставу, але не є основоположним правом, а законодавець може її надавати, обмежувати або навіть скасувати в майбутньому.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 601 від 23 липня 2026 року
Ухвалено: 20 січня 2026 року
Виплати, надані Законом вдячності, залишаються обмеженими граничним рівнем, і Конституційний Суд каже, що Уряд мав право зробити це надзвичайною постановою. Десять справ, відкритих у дев’яти трибуналах країни, було об’єднано і відхилено на одному засіданні. Це вже вдруге цього літа конституційна інстанція відмовляється розширити компенсаційне право, надане спеціальним законом, після того як встановила й те, що не може додавати нові категорії до закону про відшкодування особам, переслідуваним комуністичним режимом.
Закон № 341/2004, відомий як «Закон вдячності», надає виплати особам, які брали участь у Революції грудня 1989 року, в антикомуністичному робітничому повстанні в Брашові в листопаді 1987 року та в такому ж повстанні в Долині Жіу, Лупень, у серпні 1977 року. Суми виплачують повітові пенсійні каси, а автори заперечення вимагали їх перерахунку.
Два оскаржені тексти короткі й роблять те саме. Стаття IX частина (2) Надзвичайної постанови Уряду № 130/2021 передбачала, що у 2022 році виплати надаються в розмірі, належному або наявному у виплаті в грудні 2021 року. Стаття XVIII частина (1) пункт n) Надзвичайної постанови Уряду № 168/2022 передбачала, що у 2023 році вони зберігаються на рівні грудня 2022 року. Згідно з твердженнями авторів заперечення, ланцюг щорічних обмежень сягає донизу аж до рівня, виплаченого в грудні 2010 року.
Наслідки, які це має
Перший наслідок полягає в тому, що обмеження залишається чинним для 2022 і 2023 років. Суд встановив, одностайно, що обидва тексти є конституційними стосовно висловленої критики, а рішення є остаточним та загальнообов’язковим згідно зі статтею 147 частиною (4) Конституції. Судові процеси, у яких вимагали перерахунок на цій підставі, залишаються без головного аргументу.
Другий наслідок стосується процесуальної стратегії, а не лише одного бюджетного року. Автори оскаржували не зміст обмеження, а процедуру: вони стверджували, що коли Уряд повторює той самий захід щороку, ситуація вже не може бути надзвичайною. Суд відповів, що послідовне ухвалення надзвичайних постанов у певній сфері не виключає їхнього надзвичайного характеру, доки кожен акт виправданий об’єктивними обставинами. Аргумент повторюваності більше не можна використовувати як такий.
Третій наслідок стосується межі контролю. Суд відмовився аналізувати обидві постанови в цілому й обмежив предмет двома оскарженими частинами, бо решта текстів регулює окремі суспільні відносини, без внутрішнього зв’язку між ними. Той, хто хоче оскаржити надзвичайну постанову через відсутність надзвичайної ситуації, повинен точно вказати ті положення, яких це стосується.
Четвертий наслідок найважливіший у довгостроковій перспективі й не обмежується учасниками Революції. Суд повторює, посилаючись на чотири попередні рішення, що виплати компенсаційного характеру не мають конституційного закріплення. Висновок, який він робить прямо: законодавець може їх надавати або не надавати, а якщо вирішив надати, може встановити періодичність і конкретний спосіб, включно з їх скасуванням у майбутньому.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
На рівні текстів закону нічого. Обидва положення мали обмежену в часі дію, перше лише у 2022 році, друге лише у 2023 році, тож на дату розгляду вони вже не були чинними. Суд усе ж їх проаналізував, на підставі Рішення № 766 від 15 червня 2011 року, бо їхні правові наслідки продовжують наставати у процесах, у яких було висунуто заперечення.
Змінилося натомість ставлення до центрального аргументу. Автори спиралися на Рішення № 650 від 15 грудня 2022 року, у якому Суд задовольнив критику зовнішнього характеру. Цього разу Суд використовує те саме рішення у зворотному напрямі: з нього він бере лише технічне правило, згідно з яким контроль зовнішньої конституційності можна здійснювати щодо окремих положень різнорідної постанови, а не висновок, що повторювані обмеження були б неконституційними.
Прояснилося й те, що саме перевіряє конституційна інстанція, коли аналізує терміновість. Суд дивиться не на те, як часто повторювався захід, а на преамбулу кожної постанови. Щодо Надзвичайної постанови Уряду № 130/2021 він відзначив дефіцит зведеного загального бюджету, оцінений у 6,2% валового внутрішнього продукту, зменшення бюджетних доходів на 0,5% валового внутрішнього продукту та недостатність коштів у Єдиному національному фонді соціального медичного страхування, у контексті санітарної кризи. Щодо Надзвичайної постанови Уряду № 168/2022 він відзначив енергетичну кризу, інфляцію та дефіцит, який ризикував сягнути 10,3% валового внутрішнього продукту у 2023 році.
Нарешті, рішення позначає різницю, яка має значення в будь-якому майбутньому спорі про грошові права, надані спеціальним законом. Право на пенсію передбачене і гарантоване статтею 47 частиною (2) Конституції. Виплата із Закону № 341/2004 такого закріплення не має: це законне право, надане як вибір законодавця. Ці два права захищаються по-різному.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Правило стає ясним: оскарження надзвичайної постанови через відсутність надзвичайної ситуації розглядають на підставі преамбули акта, а не на підставі того, що захід повторюється.
- Суд підтверджує, що можна оскаржити окрему статтю з великої за обсягом постанови, без потреби ставити під сумнів увесь акт.
- Десять справ із дев’яти повітів отримали однакове вирішення того самого дня, що усуває ризик розбіжних тлумачень у судах, які розглядають справи по суті.
- Рішення не зачіпає розміру, наявного у виплаті, тож ніхто не втрачає грошей через нього.
Що залишається проблемою
- Отримувачі залишаються з виплатою, реальна вартість якої знецінилася, бо обмеження йшло паралельно з роками високої інфляції.
- Мотивування прямо відкриває можливість скасування цих виплат у майбутньому, що залишає компенсаційне право без конституційного захисту.
- Аргумент щорічної повторюваності, єдиний, на якому будувався захист в усіх десяти справах, тепер закритий, а нову критику довелося б будувати на іншій конституційній підставі.
- Судові спори тривали довго: перші справи було надіслано до Суду в жовтні 2023 року, а один з авторів за цей час помер.
Корисні поради
- Якщо у вас триває процес про перерахунок виплати із Закону № 341/2004 за 2022 чи 2023 рік, обговоріть зі своїм адвокатом, яку іншу підставу ще можна навести: та, що використовувалася досі, відхилена остаточно.
- Перевірте, чи ваша вимога стосується саме обмеження, чи насправді способу визначення базового розміру. Другої ситуації це рішення не зачіпає.
- Якщо хочете оскаржити надзвичайну постанову через відсутність надзвичайної ситуації, вкажіть у зверненні точно ті частини, яких це стосується. Суд прямо відмовився аналізувати постанови в цілому.
- Аргументуйте, відштовхуючись від преамбули постанови, а не від історії заходу. Саме там перевіряють, чи є наведена ситуація об’єктивною та чи піддається вона кількісному вимірюванню.
- Зберігайте рішення про встановлення та про виплату, видані повітовою пенсійною касою за кожен рік. У спорах такого типу рівень грудня попереднього року є відправною величиною.
- Якщо ви хочете зняття обмеження, шлях є законодавчим. Суд прямо сказав, що встановлення умов і розміру цих виплат належить до компетенції Парламенту.
Часті запитання
Хто отримує виплати із Закону № 341/2004?
Чи зменшуються виплати внаслідок цього рішення?
Чому не має значення, що Уряд повторював той самий захід рік за роком?
Чи є виплата учасникам Революції конституційним правом?
Чи можна скасувати цю виплату в майбутньому?
Яким умовам має відповідати надзвичайна постанова?
Чому Суд розглядав тексти, які вже не були чинними?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 601 від 23 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 116 KB акт починається на сторінці 2
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.