Pe scurt

  • Autoritatea de Supraveghere Financiară a retras autorizația companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER S.R.L. ca pedeapsă, nu la cererea firmei. Motivele sunt două: societatea a intrat în faliment prin procedură simplificată la 17 iulie 2024, iar contractul ei de asigurare de răspundere civilă profesională a expirat la 16 noiembrie 2024 și nu a mai fost reînnoit. Amândouă sunt condiții pe care un broker le respectă în fiecare zi de funcționare, nu doar la înființare.
  • Cine e vizat: oamenii și firmele care au polițe făcute prin acest intermediar. Polițele nu se desființează. Contractul de asigurare leagă clientul de asigurător, iar brokerul rămâne în afara lui, ca firmă care doar l-a adus. Ce dispare este serviciul brokerului, adică sfatul, negocierea cu asigurătorul și asistența la dosarul de daună. De acum, clientul se adresează direct societății de asigurare care a emis polița.
  • Cifrele și termenele care contează. Firma are 15 zile de la publicare, adică până la 14 octombrie 2026, ca să scoată sintagma de broker din denumire și distribuția din obiectul de activitate. Contestația se depune la Curtea de Apel București în 30 de zile de la comunicare și nu oprește măsura. Între ziua în care autoritatea a fost înștiințată despre insolvență, 12 iulie 2024, și raportul de control care a pornit sancțiunea, 9 iulie 2026, au trecut 727 de zile.
Act: Decizia Autorității de Supraveghere Financiară nr. 983 din 15 septembrie 2026 privind sancționarea cu retragerea autorizației de funcționare a companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L.
Publicat: Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 29 septembrie 2026, paginile 14-15
Produce efecte: de la data comunicării către societate, potrivit art. 28 alin. (15) din Legea nr. 236/2018; termenul de 15 zile din art. 2 al deciziei curge de la publicarea din 29 septembrie 2026

Un broker de asigurare a pierdut dreptul de a mai lucra, iar de data asta nu pentru că a cerut-o el. Autoritatea de Supraveghere Financiară a publicat la 29 septembrie 2026 Decizia nr. 983 din 15 septembrie 2026, prin care sancționează cu retragerea autorizației de funcționare compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER S.R.L. din București. Cu douăsprezece zile mai devreme, aceeași autoritate scotea din registru doi brokeri care închiseseră singuri prăvălia și autoriza unul nou. Diferența dintre cele două situații nu este una de vocabular: acolo firmele au cerut ieșirea, aici autoritatea a constatat abateri și a aplicat cea mai grea pedeapsă pe care o are la dispoziție pentru un intermediar.

Un broker de asigurare este firma prin care multă lume își face polița de răspundere civilă auto, asigurarea locuinței sau pe cea de călătorie. În limbajul legii se numește companie de brokeraj și face parte din categoria intermediarilor principali, adică a firmelor care au primit autorizație de la Autoritatea de Supraveghere Financiară ca să distribuie asigurări. Firma sancționată acum era în piață de mult: figura în Registrul intermediarilor principali cu numărul RBK-235 din 8 octombrie 2004, adică de 8.026 de zile, aproape 22 de ani, și fusese înmatriculată la registrul comerțului cu 56 de zile înainte de asta, la 13 august 2004.

Prima abatere reținută în decizie privește o asigurare pe care brokerul o cumpără pentru el, nu pentru clienți. Art. 11 alin. (1) din Legea nr. 236/2018 privind distribuția de asigurări cere oricărui intermediar să dețină o asigurare de răspundere civilă profesională valabilă pe teritoriul Uniunii Europene, ori o garanție echivalentă, de cel puțin echivalentul în lei al 1.250.000 de euro pentru fiecare cerere de despăgubire și al 1.850.000 de euro pe an pentru toate cererile la un loc. Este plasa de siguranță din care se plătește atunci când brokerul greșește și clientul rămâne descoperit. Ultimul contract de acest fel al firmei, cu numărul 1.065.239, transmis autorității la 8 noiembrie 2023, a fost valabil 365 de zile, între 17 noiembrie 2023 și 16 noiembrie 2024. De la 17 noiembrie 2024 încoace, firma a distribuit fără plasă.

Falimentul este a doua abatere reținută. Norma Autorității de Supraveghere Financiară nr. 22/2021 cere, la art. 11 alin. (1) lit. f), ca o companie de brokeraj să nu fi fost declarată în faliment și să nu fi făcut obiectul unei proceduri de reorganizare judiciară sau de faliment, iar art. 22 alin. (1) din aceeași normă precizează că toate condițiile de la art. 11 alin. (1) se îndeplinesc pe toată perioada de funcționare. Firma însăși a anunțat autoritatea, la 12 iulie 2024, că a cerut deschiderea procedurii insolvenței. La 17 iulie 2024, Tribunalul București a dispus în Dosarul nr. 22.958/3/2024 intrarea în faliment prin procedură simplificată, a ridicat dreptul de administrare al societății și a dispus dizolvarea ei. Dosarul a trecut de atunci prin trei lichidatori judiciari, ultima schimbare fiind consemnată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 4.812 din 23 februarie 2026.

Efectele pe care le produce

Decizia produce efecte de la data comunicării către societate, nu de la publicare. Decizia nu o spune. Regula se află în art. 28 alin. (15) din Legea nr. 236/2018: deciziile de sancționare emise de autoritate produc efecte de la data comunicării către persoanele și entitățile respective. Data aceea nu apare în textul publicat, deci cititorul Monitorului nu o poate afla din act.

Ce se poate citi însă din act sunt trei consecințe concrete. Prima: firma nu mai are voie să distribuie asigurări. Retragerea autorizației este sancțiunea prevăzută la art. 28 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 236/2018, iar fără autorizație activitatea de distribuție devine, potrivit art. 29 alin. (1) din aceeași lege, infracțiune pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

A doua: în 15 zile de la publicare, adică până la 14 octombrie 2026, societatea trebuie să elimine sintagma de broker din denumire și distribuția din obiectul de activitate. Termenul vine din art. 30 alin. (3) al Normei nr. 22/2021 și este reluat în art. 2 alin. (1) al deciziei.

A treia: autoritatea o radiază din secțiunea I a Registrului intermediarilor principali, cea a companiilor active, și o trece în secțiunea II, cea a companiilor radiate. Radierea mută firma într-o parte de arhivă la fel de publică, fără să o șteargă din evidență. Oricine verifică numărul RBK-235 pe site-ul autorității o va găsi acolo, cu mențiunea retragerii.

Pentru clienți, efectul important este cel care nu se produce. Nicio dispoziție a deciziei nu atinge contractele în derulare. Polița rămâne în picioare la asigurător, fiindcă art. 2199 alin. (1) din Codul civil așază contractul de asigurare între contractantul asigurării sau asigurat, de o parte, și asigurător, de cealaltă. Brokerul nu este parte în contract. Mai mult, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 236/2018 consideră primele plătite de clienți prin intermediar transferate asigurătorului chiar din momentul plății, iar alin. (5) al aceluiași articol scoate sumele încasate în numele clienților din patrimoniul intermediarului și le ferește de creditorii lui, inclusiv în caz de faliment. Exact situația din acest dosar.

Ce s-a schimbat față de situația anterioară

Până la 29 septembrie 2026, firma figura printre intermediarii autorizați, deși nu mai îndeplinea condițiile de funcționare de 26 de luni în privința falimentului și de 22 de luni în privința asigurării profesionale. Cine o căuta în registrul public o găsea în secțiunea companiilor active. Asta s-a schimbat.

S-a schimbat și tipul deciziei. Retragerea la cerere, cea din deciziile publicate la 17 septembrie 2026, trece printr-un filtru pe care retragerea ca sancțiune nu îl are. Art. 30 alin. (1) lit. b) din Norma nr. 22/2021 obligă autoritatea, atunci când firma cere singură să iasă, să verifice mai întâi patru lucruri: dacă clienții au fost înștiințați, dacă decontările cu asigurătorii sunt închise și dacă asigurătorii au luat cunoștință de intenția firmei, dacă persoanele din conducere și angajații implicați în distribuție au fost radiați din registre și dacă taxa de funcționare a fost plătită. Art. 30 alin. (2) permite radierea și în temeiul art. 28 din lege, adică prin sancțiune, fără să repete niciuna dintre cele patru verificări. Așa arată și decizia de acum: nu spune nimic despre înștiințarea clienților și nimic despre decontările cu asigurătorii.

Al treilea lucru schimbat privește răspunderea profesională. Cât timp brokerul era autorizat și avea polița cerută de art. 11 alin. (1), un client păgubit de greșeala lui avea de unde să fie plătit. Din 17 noiembrie 2024, acea sursă nu mai există, iar firma este în faliment. Decizia constată situația, dar nu o repară și nici nu putea: retragerea autorizației nu face să apară retroactiv o asigurare care a expirat.

Avantaje și dezavantaje

Ce aduce bun

  • Scoate din lista intermediarilor autorizați o firmă care nu mai putea funcționa legal, aflată în faliment și fără asigurare profesională. Registrul public redevine exact pe acest punct.
  • Motivarea este detaliată și verificabilă. Decizia dă numere și date pentru fiecare pas: contractul de asigurare nr. 1.065.239 și valabilitatea lui, adresa nr. RG-19.537 din 12 iulie 2024, dosarul de faliment nr. 22.958/3/2024, raportul de control nr. VPA 6.180 din 9 iulie 2026, nota nr. SSPC-VPA 3.459 din 13 august 2026. Cititorul poate reface drumul.
  • Sancțiunea aleasă este cea mai grea dintre cele posibile, iar textul spune de ce: gravitatea faptei a fost apreciată drept foarte ridicată și firma nu mai îndeplinește condițiile de autorizare. Nu s-a mers pe amendă la o societate care oricum nu ar fi avut din ce să o plătească.
  • Lichidatorul judiciar este identificat complet, cu sediu, număr de înregistrare la Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență și date de contact, deci cine are o pretenție împotriva firmei știe către cine se îndreaptă.

Ce rămâne o problemă

  • Clientul nu apare niciunde în decizie. Nu află de acolo că polița lui rămâne valabilă, nici cui se adresează de acum, nici ce face dacă a plătit prima și nu are confirmarea asigurătorului.
  • Retragerea ca sancțiune nu cere înștiințarea clienților și nici închiderea decontărilor cu asigurătorii, deși retragerea la cerere le cere pe amândouă. Clientul firmei pedepsite este, paradoxal, mai puțin protejat decât clientul firmei care se închide ordonat.
  • Nicio dispoziție nu prevede ce se întâmplă cu documentele clienților aflate la broker, cu notele de acoperire emise și nedecontate sau cu dosarele de daună în lucru.
  • Data comunicării, de la care decizia produce efecte potrivit art. 28 alin. (15) din lege, lipsește din textul publicat. Lipsește și data la care raportul de control a fost primit de lichidator, singura de la care se poate verifica termenul de 7 zile invocat în act.
  • Termenul de 15 zile pentru schimbarea denumirii se împlinește la 14 octombrie 2026, înainte ca firma să fi epuizat cele 30 de zile în care poate contesta decizia.

Sfaturi utile

  1. Dacă ai o poliță făcută prin GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER, uită-te pe ea și găsește numele asigurătorului, numărul poliței și perioada de valabilitate. De acum, interlocutorul tău este asigurătorul, nu brokerul.
  2. Cere asigurătorului, în scris, confirmarea că polița este activă și că prima a fost înregistrată. Dacă banii nu au ajuns de la broker, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 236/2018 îi consideră oricum transferați asigurătorului din momentul în care i-ai plătit. Păstrează dovada plății.
  3. Dacă tot ce ai în mână este o notă de acoperire emisă de broker, cere asigurătorului polița sau certificatul de asigurare. Art. 2200 alin. (2) din Codul civil recunoaște amândouă documentele ca dovadă a încheierii contractului, dar de la firma în faliment nu mai ai de la cine să obții ceva.
  4. Când apare o daună, deschide dosarul direct la asigurător. Asistența pe care ți-o dădea brokerul nu mai există, iar termenele de anunțare a daunei din poliță curg la fel.
  5. Verifică în Registrul intermediarilor principali, pe site-ul Autorității de Supraveghere Financiară, orice firmă căreia îi dai bani pentru o asigurare. Secțiunea I îi cuprinde pe cei care au voie să lucreze, secțiunea II pe cei radiați. Este gratuit și public, potrivit art. 5 alin. (1) din Norma nr. 22/2021.
  6. Nu te aștepta la despăgubiri din partea autorității de supraveghere. Art. 31 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 236/2018 spune explicit că ea nu poate fi chemată în judecată în procesele împotriva intermediarilor, chiar dacă aceștia sunt în faliment.

Întrebări frecvente

Polița mea se anulează pentru că brokerul a pierdut autorizația?
Nu. Potrivit art. 2199 alin. (1) din Codul civil, contractul de asigurare se încheie între contractantul asigurării sau asigurat și asigurător. Brokerul nu este parte în el, ci intermediarul care l-a adus. Decizia nr. 983/2026 retrage o autorizație și mută o înregistrare dintr-o secțiune de registru în alta, fără să atingă vreun contract. Ce pierzi este serviciul brokerului, nu acoperirea.
Am plătit prima la broker, iar el nu a virat-o asigurătorului. Sunt neasigurat?
Nu. Art. 11 alin. (4) din Legea nr. 236/2018 prevede că primele plătite de clienți prin intermediari se consideră transferate asigurătorului în momentul plății. Riscul ca banii să nu ajungă mai departe îl poartă asigurătorul. În plus, alin. (5) al aceluiași articol ține sumele încasate în numele clienților în conturi separate, în afara patrimoniului intermediarului, și le scoate de sub urmărirea creditorilor lui, inclusiv în caz de faliment sau lichidare. Păstrează dovada plății și cere asigurătorului confirmarea scrisă.
De ce i s-a retras autorizația acestei firme?
Pentru două fapte. Prima: de la 17 noiembrie 2024 nu mai avea contract de asigurare de răspundere civilă profesională în vigoare, ceea ce încalcă art. 11 alin. (1) lit. c) din Norma nr. 22/2021 și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 236/2018. A doua: de la 17 iulie 2024 este în faliment prin procedură simplificată, ceea ce încalcă art. 11 alin. (1) lit. f) din aceeași normă. Amândouă sunt contravenții pentru care legea prevede, la art. 28 alin. (3) lit. b), retragerea autorizației.
Ce înseamnă faliment prin procedură simplificată, în cuvinte simple?
Din ce consemnează decizia, prin încheierea din 17 iulie 2024 Tribunalul București a dispus intrarea în faliment a societății, i-a ridicat dreptul de administrare și a dispus dizolvarea ei, numind un lichidator judiciar. Practic, firma nu mai este condusă de proprii administratori, nu mai încearcă să se redreseze și există doar ca să fie lichidată. De la acea dată, tot ce se face în numele ei trece prin lichidator, care este în prezent Enso SPRL Filiala Ilfov.
Firma poate contesta decizia și ce se întâmplă până atunci?
Da. Art. 3 alin. (1) al deciziei, care reia art. 31 alin. (2) din Legea nr. 236/2018, îi dă 30 de zile de la comunicare ca să formuleze contestație la Curtea de Apel București, Secția contencios administrativ și fiscal. Contestația nu suspendă măsurile dispuse, potrivit art. 31 alin. (3) din lege. Cu alte cuvinte, retragerea autorizației lucrează pe toată durata procesului.
Ce se întâmplă cu documentele mele rămase la broker?
Decizia nu spune nimic despre asta, iar Norma nr. 22/2021 nu impune nicio predare de documente în cazul retragerii ca sancțiune. Obligațiile de acest fel apar doar la ieșirea la cerere, în art. 30 alin. (1) lit. b), unde autoritatea verifică înștiințarea clienților și decontările cu asigurătorii. Practic, copiile contractelor tale trebuie cerute asigurătorului care le-a emis.
De ce a durat doi ani până la sancțiune?
Din datele actului, autoritatea a fost înștiințată despre cererea de insolvență la 12 iulie 2024, iar raportul de control permanent care a pornit procedura de sancționare a fost întocmit la 9 iulie 2026, cu 727 de zile mai târziu. Actul nu explică intervalul. Termenul de prescripție din art. 28 alin. (21) din Legea nr. 236/2018 curge 6 luni de la data constatării faptei, dar nu mai mult de 3 ani de la săvârșirea ei, iar constatarea este, formal, raportul din 9 iulie 2026.
Ce se întâmplă cu angajații și cu asistenții înregistrați ai firmei?
Art. 30 alin. (4) din Norma nr. 22/2021 prevede că, dacă o companie radiată nu și-a îndeplinit obligația de a-i radia ea însăși, autoritatea îi radiază pe angajați, pe asistenți și pe asistenții auxiliari din registrul propriu. Decizia nr. 983/2026 nu tratează separat acest punct, dar regula se aplică de drept.

Erori și neconcordanțe în textul publicat

  • Articolul 4 raportat la articolul 3 alineatul (1). Art. 4 spune că decizia se publică în Monitorul Oficial „conform prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 236/2018”. Textul acela permite însă publicarea numai a deciziilor de sancționare „față de care nu a fost inițiată o cale de atac în termen”. Or, art. 3 alin. (1) al aceleiași decizii îi dă firmei 30 de zile de la comunicare ca să conteste, iar decizia a fost semnată la 15 septembrie 2026 și publicată la 29 septembrie 2026, adică 14 zile mai târziu. Termenul de contestație nu putea fi epuizat. Cititorul nu poate stabili dacă decizia este definitivă ori dacă publicarea a anticipat expirarea căii de atac. Temeiul care ar fi acoperit publicarea fără nicio condiție există și este art. 52 alin. (8) din Norma Autorității de Supraveghere Financiară nr. 22/2021, care cere publicarea în Monitorul Oficial a deciziilor de retragere a autorizației, fără să o lege de contestație.
  • Articolul 2 alineatul (1) raportat la articolul 3 alineatul (1). Cele două termene se bat cap în cap. Firma are 15 zile de la publicare ca să scoată din denumire sintagma de broker, adică până la 14 octombrie 2026. Are, în același timp, 30 de zile de la comunicare ca să conteste retragerea, iar comunicarea nu poate fi anterioară semnării deciziei, din 15 septembrie 2026, deci termenul de contestație expiră cel mai devreme la 15 octombrie 2026. În cel mai strâns scenariu posibil, firma trebuie să își schimbe denumirea cu o zi înainte să poată încă introduce contestația prin care susține că nu trebuia să o schimbe. Iar art. 3 alin. (2) precizează că o contestație nu suspendă măsurile dispuse, așa că textul publicat nu lasă nicio ieșire din contradicție.
  • Paragraful introductiv, ordinea faptelor. Actul prezintă drept primă faptă lipsa asigurării de răspundere civilă profesională, constatată de la 17 noiembrie 2024, și drept a doua faptă falimentul, de la 17 iulie 2024. Ordinea inversează cauza și efectul: contractul de asigurare a expirat la 16 noiembrie 2024, adică 122 de zile după ce societatea își pierduse dreptul de administrare și fusese dizolvată prin încheierea din 17 iulie 2024. Numerotarea sugerează două abateri independente, când a doua o explică pe prima. Efectul practic apare la individualizarea sancțiunii, unde textul invocă natura, gravitatea și durata încălcărilor fără să spună că una decurge din cealaltă.

Analiza redacției

Decizia face ce trebuie făcut, la capătul unui drum mult mai lung decât cel pe care îl cere destinatarului. Cifrele din act o arată singure. Societatea a înștiințat autoritatea la 12 iulie 2024 că a cerut deschiderea procedurii insolvenței, iar Tribunalul București i-a ridicat dreptul de administrare la 17 iulie 2024. Raportul de control permanent care a pornit procedura de sancționare a fost întocmit la 9 iulie 2026, adică 727 de zile mai târziu. În același act, firmei i se dau 7 zile ca să răspundă la acel raport, termen care vine din art. 34 alin. (2) din Regulamentul Autorității de Supraveghere Financiară nr. 4/2021. Raportul dintre cele două este de aproape 104 la 1. Restul drumului a fost rapid: 35 de zile de la raport la nota de propuneri din 13 august 2026, 20 de zile până la ședința Consiliului din 2 septembrie 2026, 13 zile până la semnarea deciziei și încă 14 până la publicare.

Observația care nu se vede citind actul de la cap la coadă privește ceasul prescripției. Art. 28 alin. (21) din Legea nr. 236/2018 prevede că aplicarea sancțiunilor se prescrie în 6 luni de la data constatării faptei, dar nu mai târziu de 3 ani de la săvârșirea ei. Data constatării este, în acest dosar, raportul de control din 9 iulie 2026, deci cele 6 luni au început să curgă abia atunci, iar sancțiunea din 2 septembrie 2026 a intrat comod în termen. Dacă ziua în care autoritatea a aflat despre insolvență, 12 iulie 2024, ar fi contat ca dată a constatării, cele 6 luni s-ar fi închis la 12 ianuarie 2025, cu 599 de zile înainte de raportul de control. Cu alte cuvinte, momentul în care începe propriul ceas de prescripție al autorității depinde de data la care ea decide să întocmească actul de constatare. Cât despre plafonul de 3 ani, sancțiunea a fost aplicată la 777 de zile de la intrarea în faliment, adică la 71% din cele 1.095 de zile pe care legea le lasă ca limită. Pe fondul acesta, aprecierea din act, potrivit căreia durata încălcării a fost medie, este greu de urmărit: dacă 26 de luni sunt o durată medie, nu se vede care ar fi cea lungă.

A doua observație privește clientul, care apare în acest act exact de zero ori. Decizia îl privește direct pe omul cu polița în mână, fiindcă îi ia intermediarul, dar nu i se adresează niciodată. Contrastul cu deciziile de retragere la cerere publicate la 17 septembrie 2026 este instructiv. Acolo, art. 30 alin. (1) lit. b) din Norma nr. 22/2021 obligă autoritatea să verifice, înainte de aprobare, că clienții au fost înștiințați și că decontările cu asigurătorii sunt închise. Aici, radierea se face în temeiul art. 30 alin. (2), care trimite la art. 28 din lege și nu repetă niciuna dintre verificări. Rezultatul este contraintuitiv: clientul unei firme pedepsite pentru abateri grave primește mai puțină grijă decât clientul unei firme care se închide ordonat. Cum firma este în faliment din 2024 și nu mai are asigurare profesională din noiembrie 2024, aceștia sunt tocmai clienții care ar fi avut nevoie de o înștiințare.

Al treilea punct este de tehnică juridică, dar cu efect asupra lizibilității actului. Ambele fapte reținute sunt, în chiar formularea deciziei, condiții de autorizare pe care societatea nu le mai îndeplinește. Legea are o literă scrisă pentru exact acest caz: art. 28 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 236/2018 sancționează nerespectarea condițiilor impuse la autorizare potrivit art. 9 alin. (1), (2) și (4). Decizia nu o invocă în niciunul dintre cele două cazuri. Prima faptă merge pe lit. c), care privește desfășurarea activității, a doua pe lit. a), care este formula cea mai generală din întreaga listă. Sancțiunea iese aceeași, fiindcă toate trei literele sunt în enumerarea de la alin. (3), deci nimic nu se schimbă pentru firmă. Se schimbă pentru cine citește: încadrarea nu mai arată natura abaterii, iar două constatări de același tip primesc două temeiuri diferite în același act.

Un cuvânt despre serie, cu spusul limpede al bazei. Arhiva noastră acoperă Monitorul Oficial din 2 iulie 2026 încoace, adică 89 de zile, nu tot anul, deci nu am numărat câte retrageri de autorizație a pronunțat autoritatea în 2026. Ce se poate spune este că, în această fereastră, sunt a doua serie de retrageri de autorizație de broker ajunse în Monitor și prima care este sancțiune, nu ieșire la cerere. Iar numerotarea proprie a autorității a înaintat cu 18 poziții în 6 zile, de la Decizia nr. 965 din 9 septembrie 2026 la Decizia nr. 983 din 15 septembrie 2026. Numerele acelea acoperă toate deciziile emise de Consiliu, pe toate sectoarele supravegheate, nu doar retrageri, deci cifra spune ceva despre ritmul instituției, nu despre câți brokeri au ieșit din piață.

Ce ar trebui schimbat

  • Adaugă în decizia de retragere un articol despre contractele în derulare. Un singur alineat care să spună că polițele rămân în vigoare la asigurător și că primele plătite prin broker se consideră transferate din momentul plății, cu trimitere la art. 11 alin. (4) și (5) din Legea nr. 236/2018. Efectul practic: clientul care ajunge la textul deciziei primește răspunsul acolo, în loc să îl caute în lege sau să afle din auzite că nu mai este asigurat.
  • Impune înștiințarea clienților și la retragerea ca sancțiune, nu doar la cea la cerere. Ar fi de ajuns ca art. 30 alin. (2) din Norma nr. 22/2021 să trimită la verificările de la alin. (1) lit. b) și în cazul radierii dispuse în temeiul art. 28 din lege, cu lichidatorul judiciar ca destinatar al obligației atunci când firma este în faliment. În practică, clienții unei firme scoase din piață pentru abateri ar afla de la cine trebuie.
  • Scrie în decizie data comunicării, de la care ea produce efecte. Art. 28 alin. (15) din Legea nr. 236/2018 leagă efectele de comunicare, iar textul publicat nu conține data aceea. Efectul practic: s-ar putea verifica din act dacă un contract încheiat de firmă între 15 și 29 septembrie 2026 a fost sau nu încheiat de un intermediar care mai avea autorizație.
  • Aliniază termenul de schimbare a denumirii la calea de atac. Cele 15 zile din art. 30 alin. (3) al Normei nr. 22/2021 ar trebui să curgă de la expirarea termenului de contestație, nu de la publicare. În practică, firma nu ar mai executa o măsură înainte de a-și fi putut folosi dreptul de a o contesta, iar registrul comerțului nu ar mai primi modificări care s-ar putea întoarce.
  • Încadrează neîndeplinirea condițiilor de autorizare la art. 28 alin. (1) lit. f), litera scrisă pentru asta. Efectul practic: două fapte de același fel ar primi același temei, iar cine citește deciziile autorității ar putea număra, pe litere, câte sancțiuni vin din pierderea condițiilor de funcționare și câte din modul în care s-a desfășurat activitatea.
  • Rescrie art. 11 alin. (1) lit. f) din Norma nr. 22/2021 ca o condiție continuă. Textul de acum cere ca firma să nu fi fost în faliment „la data solicitării înregistrării”, iar caracterul permanent vine abia din art. 22 alin. (1). În practică, nimeni nu ar mai putea susține, într-o contestație, că a încălcat o condiție de intrare pe care o îndeplinea la intrare.

Textul original al actului normativ

Arată textul integral al actuluiAscunde textul integral al actului

Decizia Autorității de Supraveghere Financiară nr. 983 din 15 septembrie 2026 privind sancționarea cu retragerea autorizației de funcționare a companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L.

EMITENT: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Publicat în: Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 29 septembrie 2026, paginile 14-15

A C T E A L E A U TO R I T Ă Ț I I D E S U P R AV E G H E R E F I N A N C I A R Ă AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ D E C I Z I E privind sancționarea cu retragerea autorizației de funcționare a companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței nr. 15, sectorul 5, cod de înregistrare fiscală 31588130 (denumită în continuare A.S.F.), cu respectarea prevederilor art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 113/2013, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare O.U.G. nr. 93/2012), în temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b), art. 3 alin. (1) lit. d), art. 5 lit. b), art. 6 alin. (1) și alin. (3) și ale art. 212 alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 93/2012, în baza prevederilor Legii nr. 236/2018 privind distribuția de asigurări, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare Legea nr. 236/2018), ținând cont de prevederile Normei Autorității de Supraveghere Financiară nr. 22/2021 privind distribuția de asigurări, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare Norma A.S.F. nr. 22/2021), în raport cu dispozițiile art. 32 și următoarele din Regulamentul Autorității de Supraveghere Financiară nr. 4/2021 privind activitatea de control desfășurată de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu modificările și completările ulterioare (denumit în continuare Regulamentul A.S.F. nr. 4/2021), ca urmare a hotărârii Consiliului A.S.F., adoptată în ședința din data de 2.09.2026, în cadrul căreia a fost analizată Nota nr. SSPC-VPA 3.459 din 13.08.2026 privind concluziile și propunerile cu privire la aspectele constatate în urma controlului permanent efectuat la compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L., cu sediul social în municipiul București, bulevardul Mărăști nr. 25, camera 11, parter, sectorul 1, având numărul de înregistrare la oficiul registrului comerțului J40/13111/13.08.2004, cod unic de înregistrare 16678361 și cod unic de înregistrare în Registrul intermediarilor principali al Autorității de Supraveghere Financiară RBK-235 din 8.10.2004, reprezentată de Enso SPRL Filiala Ilfov, în calitate de lichidator judiciar al acesteia, reprezentată de asociat coordonator Dumitru Silviu, a constatat următoarele:

1. Prima faptă contravențională constatată se referă la faptul că, începând cu data de 17.11.2024, compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. nu mai îndeplinește condiția de autorizare referitoare la deținerea unui contract de asigurare de răspundere civilă profesională în vigoare, fiind încălcate prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din Norma A.S.F. nr. 22/2021, coroborate cu prevederile art. 22 alin. (1) din aceeași normă, raportat la prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 236/2018.

Din analiza documentelor și informațiilor comunicate A.S.F. de către GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. a rezultat că ultimul Contract de asigurare de răspundere civilă profesională cu nr. 1.065.239, transmis autorității în data de 8.11.2023, a avut valabilitate în perioada 17.11.2023-16.11.2024. Prin urmare, începând cu data de 17.11.2024 compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. nu mai îndeplinește condiția de autorizare referitoare la deținerea unui contract de asigurare de răspundere civilă profesională în vigoare, fiind încălcate prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din Norma A.S.F. nr. 22/2021, coroborate cu prevederile art. 22 alin. (1) din aceeași normă, raportat la prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 236/2018.

Prin urmare, a fost întocmit Raportul de control permanent nr. VPA 6.180 din 9.07.2026, prin care lichidatorul judiciar Enso SPRL Filiala Ilfov al companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. a fost notificat cu privire la încălcarea de către compania de brokeraj a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Norma A.S.F. nr. 22/2021, coroborate cu prevederile art. 22 alin. (1) din aceeași normă, raportat la prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 236/2018 și s-a solicitat, în raport cu dispozițiile art. 28 alin. (23) din Legea nr. 236/2018, coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) din Regulamentul A.S.F. nr. 4/2021, transmiterea, în termen de 7 zile de la data primirii, a unui punct de vedere cu privire la aspectele constatate și a unor explicații/documente justificative/obiecții față de reținerea din cadrul raportului de control permanent.

Compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L., prin lichidatorul judiciar, nu a transmis autorității, în termenul legal, un răspuns cu privire la raportul de control permanent. În concluzie, începând cu data de 17.11.2024 compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. nu mai îndeplinește condiția de autorizare referitoare la deținerea unui contract de asigurare de răspundere civilă profesională în vigoare, fiind încălcate prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din Norma A.S.F. nr. 22/2021, coroborate cu prevederile art. 22 alin. (1) din aceeași normă, raportat la prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 236/2018.

Fapta constituie contravenție potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 236/2018 și se sancționează cu retragerea autorizației de funcționare, conform art. 28 alin. (3) lit. b) din aceeași lege.

2. A doua faptă contravențională se referă la faptul că, începând cu data de 17.07.2024, compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. nu mai îndeplinește condiția de autorizare potrivit căreia compania de brokeraj nu poate face obiectul unei proceduri de faliment, fiind încălcate prevederile art. 11 alin. (1) lit. f) din Norma A.S.F. nr. 22/2021, coroborate cu prevederile art. 22 alin. (1) din aceeași normă.

Prin Adresa înregistrată la A.S.F. cu nr. RG-19.537 din 12.07.2024, transmisă de GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L., prin administrator Pancu Florin Gelu (la data solicitării), autoritatea a fost informată cu privire la cererea adresată instanței de judecată, în speță, Tribunalul București, privind deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată, prevăzută de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit informațiilor publice regăsite pe portalul instanțelor de judecată (https://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar= 300000001136538&id_inst=3), precum și informațiilor identificate în aplicația Lege5, secțiunea Buletin insolvență, ca urmare a cererii înregistrate la Tribunalul București în data de 8.07.2024, formulată de către GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L.1, prin Încheierea de ședință din data de 17.07.2024, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 22.958/3/2024, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului, s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului și s-a dispus dizolvarea societății. De asemenea, a fost numit lichidator judiciar provizoriu PROGESSIO SPRL2.

Astfel, rezultă că începând cu data de 17.07.2024 compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. este în procedura simplificată de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2014, cu modificările și completările ulterioare. În prezent, conform Buletinului procedurilor de insolvență nr. 4.812 din 23.02.2026, lichidatorul judiciar este ENSO SPRL Filiala Ilfov, cu sediul social în Voluntari, șos. București-Nord nr. 14C, bl. C5, ap. 2, județul Ilfov, și sediul pentru comunicare ales în București, piața Charles de Gaulle, clădirea Charles de Gaulle nr. 5, et. 3, sectorul 1, înmatriculată în Registrul formelor de organizare al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență cu nr. RFO II 5393, CUI 53978762, e-mail ilfov@ensoinsolv.ro, reprezentată de asociat coordonator Dumitru Silviu.

Prin urmare, prin Raportul de control permanent nr. VPA 6.180 din 9.07.2026, lichidatorul judiciar al companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. a fost notificat cu privire la încălcarea de către compania de brokeraj a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. f) din Norma A.S.F. nr. 22/2021 coroborate cu prevederile art. 22 alin. (1) din aceeași normă, și s-a solicitat, în raport cu dispozițiile art. 28 alin. (23) din Legea nr. 236/2018, coroborate cu prevederile art. 34 alin. (2) din Regulamentul A.S.F. nr. 4/2021, transmiterea, în termen de 7 zile de la data primirii, a unui punct de vedere cu privire la aspectele constatate și a unor explicații/documente justificative/obiecții față de reținerile din cadrul raportului de control permanent.

Compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L., prin lichidatorul judiciar, nu a transmis autorității, în termenul legal, un răspuns cu privire la raportul de control permanent. În concluzie, începând cu data de 17.07.2024 GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. nu mai îndeplinește condiția de autorizare potrivit căreia compania de brokeraj nu poate face obiectul unei proceduri de reorganizare judiciară și/sau de faliment, fiind încălcate prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 236/2018, coroborate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. f) și ale art. 22 alin. (1) din Norma A.S.F. nr. 22/2021.

Fapta constituie contravenție potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 236/2018 și se sancționează cu retragerea autorizației de funcționare, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (3) lit. b) din aceeași lege. În stabilirea atragerii răspunderii contravenționale a companiei de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. și în individualizarea sancțiunii, respectiv retragerea autorizației de funcționare, s-au luat în considerare aspecte privitoare la natura și gravitatea faptei contravenționale constatate, gravitatea acesteia fiind apreciată drept foarte ridicată, durata încălcării fiind medie, precum și faptul că societatea nu mai îndeplinește condițiile de autorizare.

Față de motivele de fapt și de drept arătate, în scopul apărării drepturilor asiguraților și al promovării stabilității activității de asigurare în România, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 93/2012 și ale art. 28 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 236/2018, Autoritatea de Supraveghere Financiară emite următoarea decizie:

Art. 1. — Se sancționează cu retragerea autorizației de funcționare compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L., cu sediul social în municipiul București, bulevardul Mărăști nr. 25, camera 11, parter, sectorul 1, având numărul de înregistrare la oficiul registrului comerțului J40/13111/13.08.2004, cod unic de înregistrare 16678361 și cod unic de înregistrare în Registrul intermediarilor principali al Autorității de Supraveghere Financiară RBK-235 din 8.10.2004, reprezentată de Enso SPRL Filiala Ilfov, în calitate de lichidator judiciar al acesteia, reprezentată de asociat coordonator Dumitru Silviu.

Art. 2. — (1) În termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei de retragere a autorizației de funcționare, compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. are obligația de a elimina din denumire sintagma prevăzută la art. 11 alin. (1) lit. a) din Norma Autorității de Supraveghere Financiară nr. 22/2021 privind distribuția de asigurări, cu modificările și completările ulterioare, și din obiectul de activitate activitatea de distribuție, conform prevederilor art. 30 alin. (3) din același act normativ.

(2) Autoritatea de Supraveghere Financiară radiază compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. din Registrul intermediarilor principali, secțiunea I „Intermediari principali — companii active”, și o înscrie în secțiunea II „Intermediari principali — companii radiate”, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și ale art. 30 alin. (2) din Norma Autorității de Supraveghere Financiară nr. 22/2021, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 3. — (1) Împotriva prezentei decizii, compania de brokeraj GLOBAL RISK SERVICES INSURANCE BROKER — S.R.L. poate formula contestație la Curtea de Apel București, în termen de 30 zile de la data comunicării, conform prevederilor art. 31 alin. (2) din Legea nr. 236/2018 privind distribuția de asigurări, cu modificările și completările ulterioare.

(2) Contestația adresată Curții de Apel București — Secția contencios administrativ și fiscal nu suspendă, pe timpul soluționării acesteia, măsurile dispuse de Autoritatea de Supraveghere Financiară, conform prevederilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 236/2018, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 4. — Prezenta decizie se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform prevederilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 236/2018, cu modificările și completările ulterioare. Președintele Autorității de Supraveghere Financiară, Alexandru Petrescu București, 15 septembrie 2026. Nr. 983. 1 Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13.313 din 30.07.2024. 2 Ca urmare a divizării PROGESSIO SPRL între PROGESSIO SPRL și Enso SPRL a fost încheiată declarația de succesiune a portofoliului de dosare, prin care acesteia din urmă i-a revenit Dosarul nr. 22.958/3/2024, privind debitorul GLOBAL RISK SERVICES — INSURANCE BROKER — S.R.L. (publicat în BPI nr. 22.926 din 23.10.2025), iar ulterior, ca urmare a divizării ENSO SPRL între ENSO SPRL și ENSO SPRL Filiala Ilfov, a fost încheiată declarația de succesiune a portofoliului de dosare, prin care acesteia din urmă i-a revenit Dosarul nr. 22.958/3/2024, privind debitorul GLOBAL RISK SERVICES — INSURANCE BROKER — S.R.L., aflat pe rolul Tribunalului București (publicat în BPI nr. 4.812 din 23.02.2026).

Sursă: Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 29 septembrie 2026, paginile 14-15

Acest articol are caracter informativ și nu constituie consultanță juridică. Pentru situații concrete, consultați un avocat sau un consultant fiscal autorizat.