In breve
- Per i pensionati non cambia nulla. La Corte costituzionale ha respinto l’eccezione come infondata, con voto unanime, quindi il tetto alla pensione militare netta e la regola sull’indicizzazione all’inflazione restano esattamente come sono. Nessuna pensione viene ricalcolata e nessun importo va restituito.
- La contestazione è partita da centinaia di pensionati militari e del sistema penitenziario, in 309 cause riunite. Tra gli autori dell’eccezione figurano il Sindacato nazionale Pro Lex, l’Associazione dei militari in riserva e in pensione dell’Amministrazione nazionale dei penitenziari e l’Associazione dei funzionari pubblici di Vrancea, insieme a diverse centinaia di persone fisiche. Le cause provengono da dieci giudici, a Brașov, Covasna, Galați, Brăila, Vrancea, Iași e Vaslui.
- Che cosa resta in vigore, in parole semplici. Quando si determina una pensione militare di Stato, la pensione netta non può superare la media dei redditi mensili netti del periodo preso in considerazione, regola contenuta nell’articolo 60 della legge n. 223/2015. Le pensioni in pagamento al 31 dicembre sono indicizzate automaticamente dal 1° gennaio, in base all’ultimo tasso medio annuo di inflazione comunicato dall’Istituto nazionale di statistica, e se il tasso è negativo non si applica alcuna indicizzazione.
- La novità sta nella motivazione, non nell’esito. Un solo autore, nella causa n. 2.433D/2023, aveva sostenuto che il tetto funzioni come una «imposta mascherata», pagata soltanto dai pensionati militari. La Corte risponde in quattro paragrafi: le disposizioni non disciplinano imposte, tasse o contributi, ma si limitano a determinare e a limitare l’importo della pensione, per cui le norme costituzionali sulla giusta ripartizione degli oneri fiscali non c’entrano.
- Le altre censure cadono per rinvio alla giurisprudenza. La Corte richiama, a titolo di esempio, 18 decisioni precedenti sulle stesse disposizioni, la più vecchia pronunciata il 14 gennaio 2021 e la più recente il 25 febbraio 2025, e constata che non sono emersi elementi nuovi che giustifichino un loro riesame.
Pubblicato: Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 895 del 26 ottobre 2026, pagine 2-16
Pronunciata: 26 marzo 2026, con voto unanime
Definitiva e generalmente vincolante: 26 ottobre 2026, data della pubblicazione
Il tetto che impedisce a una pensione militare netta di superare la media dei redditi da cui è stata calcolata resta in vigore. La Corte costituzionale ha respinto, con voto unanime, l’eccezione sollevata in 309 cause da centinaia di pensionati militari e del sistema penitenziario, e la motivazione pubblicata il 26 ottobre 2026 chiude anche l’ultimo argomento nuovo di questa serie: il tetto non è una forma mascherata di tassazione. La discussione sulla tassazione vera e propria di questi redditi si è svolta a parte, nelle 106 cause sulla tassazione delle pensioni di servizio che la Corte costituzionale ha respinto a sua volta; qui il tema è un altro, il regime con cui la pensione viene calcolata e aumentata.
Le disposizioni impugnate sono due interventi del Governo sulla legge n. 223/2015 sulle pensioni militari di Stato. Il primo, l’articolo VII dell’ordinanza d’urgenza del Governo n. 59/2017, pubblicata il 7 agosto 2017, ha inserito nella legge le definizioni di pensione netta e di soldo o stipendio mensile netto militare, ha spostato l’aggiornamento annuale delle pensioni sul tasso medio di inflazione e ha fissato il tetto: al momento della determinazione, la pensione netta non può essere superiore alla media dei soldi o degli stipendi mensili netti militari della base di calcolo. Il secondo, l’articolo 84 dell’ordinanza d’urgenza del Governo n. 114/2018, pubblicata il 29 dicembre 2018, ha riscritto il meccanismo degli aumenti e ha lasciato che anche il tetto crescesse con l’inflazione.
Gli autori dell’eccezione hanno seguito due linee di argomentazione. Sul piano procedurale, hanno sostenuto che l’ordinanza del 2017 sia stata adottata senza il parere del Consiglio legislativo, richiesto soltanto in seguito, e che l’urgenza non fosse motivata, invocando l’articolo 1, l’articolo 79 comma 1, l’articolo 115 e l’articolo 147 comma 4 della Costituzione. Nel merito, hanno sostenuto che il tetto riduce la pensione e lede il diritto di proprietà, tutelato anche dall’articolo 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e che li discrimina rispetto a giudici e procuratori e ai militari andati in pensione prima dell’entrata in vigore dell’ordinanza del 2017, ai quali il tetto non si applica.
Il rappresentante del Pubblico ministero ha chiesto il rigetto dell’eccezione, osservando che ciascuno va in pensione secondo la legge in vigore alla data in cui matura il diritto, e che un trattamento diverso legato a quel momento non viola l’uguaglianza davanti alla legge. La Corte ha condiviso questa posizione.
La Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial) del 26 ottobre 2026 contiene altri due rigetti della Corte costituzionale: la sentenza n. 416/2026, che mantiene l’indennità per condizioni nocive nel sistema sanitario veterinario subordinata al raggiungimento del livello di retribuzione di base stabilito per il 2022 e la sentenza n. 479/2026, che conserva il termine di 48 ore per il ricorso contro il rifiuto del giudice di rimettere la questione alla Corte.
Gli effetti che produce
La decisione è definitiva e generalmente vincolante dal 26 ottobre 2026, data della pubblicazione. Fino a quel momento le 309 cause sono rimaste senza risposta, anche se l’esito era noto dal 26 marzo 2026.
I giudici che hanno sollevato la questione, e ogni altro giudice investito di una domanda analoga, continuano ad applicare gli articoli 59 e 60 della legge n. 223/2015 nella forma data dalle due ordinanze d’urgenza. Non c’è alcuna pensione da ricalcolare né alcuna differenza da pagare, e le casse di previdenza di settore non hanno nulla in più da fare.
Per il futuro, l’effetto più importante si trova nei paragrafi da 32 a 35. L’argomento dell’«imposta mascherata» è ora respinto con una motivazione propria della Corte, non con un rinvio a decisioni più vecchie, quindi non può più essere presentato come una novità. La Corte afferma con chiarezza, al paragrafo 31, che non sono emersi elementi nuovi che giustifichino un riesame della sua giurisprudenza, per cui una nuova eccezione sulle stesse censure parte dalla stessa conclusione.
La Corte ha inoltre respinto una parte delle censure senza esaminarle. Il presunto contrasto tra le ordinanze e l’articolo 4 comma 1 della legge n. 73/1993, l’articolo 9 comma 2 della legge n. 24/2000, l’articolo 24 comma 2 del regolamento approvato con la decisione del Governo n. 561/2009 e l’articolo 29 punto III lettera b) del regolamento dello stesso Consiglio legislativo esula dai limiti della sua competenza, afferma la Corte al paragrafo 37: la norma di riferimento deve avere rango costituzionale, non essere una legge o un regolamento. Su questo punto, chi vuole contestare il modo in cui è stato reso il parere deve rivolgersi ai giudici ordinari, non alla Corte costituzionale.
Che cosa cambia rispetto a prima
Sul piano giuridico, nulla. L’esito ripete ciò che la Corte ha deciso almeno 18 volte sulle stesse disposizioni, e il tetto alle pensioni militari resta in vigore, come dal 2017.
Ciò che è cambiato nel 2017 e poi nel 2018 merita invece di essere letto un passaggio alla volta, perché le due ordinanze non dicono la stessa cosa.
L’ordinanza d’urgenza del Governo n. 59/2017 ha fatto tre cose con l’articolo VII. Ha inserito nell’articolo 3 della legge n. 223/2015 due definizioni nuove, alla lettera l) il soldo o stipendio mensile netto militare, cioè l’importo lordo al netto del contributo individuale al bilancio dello Stato, del contributo individuale al bilancio dell’assicurazione sanitaria e dell’imposta sul reddito, e alla lettera m) la pensione netta, cioè la pensione lorda al netto dell’imposta sul reddito. Ha riscritto l’articolo 59, che da allora prevedeva l’aggiornamento annuale, automatico, in base al tasso medio annuo di inflazione, indicatore definitivo noto al 1° gennaio e comunicato dall’Istituto nazionale di statistica, e ha aggiunto una garanzia esplicita: se l’aggiornamento produce un importo inferiore, si mantiene l’importo in pagamento. E ha riscritto l’articolo 60, divenuto il tetto: al momento della determinazione della pensione militare di Stato, la pensione netta non può essere superiore alla media dei soldi o degli stipendi mensili netti militari corrispondenti agli importi lordi inclusi nella base di calcolo.
L’ordinanza d’urgenza del Governo n. 114/2018 è intervenuta con l’articolo 84 su entrambi gli articoli. Ha sostituito l’aggiornamento con l’indicizzazione: le pensioni in pagamento al 31 dicembre dell’anno precedente sono indicizzate automaticamente, dal 1° gennaio, in base all’ultimo tasso medio annuo di inflazione noto a quella data, e al comma 2 ha previsto che non si applichi alcuna indicizzazione se il tasso è negativo. La garanzia del 2017, quella che manteneva l’importo in pagamento, è scomparsa dal testo ed è stata sostituita da questa condizione più stretta.
Questo secondo intervento è stato in parte favorevole ai pensionati, anche se l’ordinanza è stata impugnata insieme a quella del 2017. Il nuovo articolo 60 mantiene il tetto al comma 1, ma ai commi 2 e 3 consente alla pensione netta di superare la media dei redditi netti della base di calcolo quando l’eccedenza deriva dall’indicizzazione, senza salire oltre l’importo ottenuto applicando lo stesso tasso di inflazione a quella media. Con le indicizzazioni successive, il limite cresce per l’effetto cumulato di quelle precedenti. In pratica, il tetto del 2017 era fisso, mentre dal 2019 sale con l’inflazione stessa.
Vantaggi e svantaggi
Che cosa migliora
- Chiude un filone di contenzioso arrivato a 309 cause, provenienti da dieci giudici, e dà ai tribunali un’unica risposta invece di esiti diversi da un collegio all’altro.
- Per la prima volta la Corte risponde all’argomento secondo cui il tetto sarebbe un’imposta mascherata con una motivazione propria, anziché rinviare a decisioni precedenti. I paragrafi da 32 a 35 possono essere citati così come sono.
- Distingue con chiarezza due cose che il dibattito pubblico confonde: limitare l’importo, che attiene alla configurazione del diritto alla pensione, e tassare il reddito da pensione, che è un onere fiscale e si giudica con altre norme costituzionali.
- Conferma il criterio su cui poggia l’intera costruzione: i pensionati militari si trovano in una situazione giuridica distinta, sotto un regime speciale, e la regola si applica in modo uniforme a tutti coloro che si trovano nella stessa situazione.
- Risparmia ai 309 ricorrenti un altro giro di rinvii su questo punto: l’eccezione è risolta e i procedimenti possono proseguire sulle altre domande.
Che cosa resta un problema
- Tra la pronuncia, il 26 marzo 2026, e la pubblicazione, il 26 ottobre 2026, sono trascorsi 214 giorni. La decisione è vincolante solo dalla pubblicazione, quindi tutte le 309 cause hanno atteso sette mesi una risposta già data.
- La più vecchia ordinanza di rimessione della serie riunita risale al 2 ottobre 2022. Da allora alla pronuncia sono passati 1.271 giorni, tre anni e mezzo in cui le persone non sapevano con quale regola sarebbe stata giudicata la loro causa.
- In 86 cause i giudici remittenti non hanno espresso alcun parere sull’eccezione, e la stessa Corte lo ritiene contrario all’articolo 29 comma 4 della legge n. 47/1992. Il rilievo non ha alcuna conseguenza nella decisione.
- In altre 29 cause il Tribunale di Iași ha risposto che esprimere un parere equivarrebbe a pregiudicare la causa. Due giudici leggono dunque in due modi diversi lo stesso obbligo di legge, e il testo resta intatto.
- Nel merito, la motivazione propria della Corte copre soltanto le censure su uguaglianza e tassazione. Le altre, compreso il parere mancante del Consiglio legislativo, sono respinte con una sola frase, per rinvio a decisioni precedenti che il lettore deve cercare da sé.
- L’argomento centrale dei ricorrenti, la discriminazione rispetto a giudici e procuratori e ai militari andati in pensione prima dell’agosto 2017, riceve una risposta di principio, senza una sola cifra su quante pensioni siano effettivamente limitate dal tetto e di quanto.
Consigli pratici
- Se avete procedimenti pendenti su questo tema, non abbandonateli per effetto della decisione. L’eccezione di incostituzionalità è soltanto un capo della domanda, e le altre richieste, dal modo in cui è stata calcolata la base di calcolo alla corretta applicazione delle indicizzazioni, continuano a essere esaminate.
- Verificate nel provvedimento di pensione quale sia esattamente la media dei soldi o degli stipendi mensili netti militari della base di calcolo. È il limite dell’articolo 60 comma 1, e un errore nel determinarlo modifica il tetto in modo perfettamente legittimo, senza bisogno di alcuna eccezione di incostituzionalità.
- Se la vostra pensione è stata limitata dal tetto al momento della determinazione, tenete d’occhio le indicizzazioni. In base all’articolo 60 commi 2 e 3, l’indicizzazione può portare la pensione netta sopra la media dei redditi netti, entro i limiti dati dal tasso di inflazione applicato a quella stessa media. Un importo che resta fermo esattamente al tetto dopo più indicizzazioni merita un controllo presso la cassa di previdenza di settore.
- Ricordate che non si applica alcuna indicizzazione negli anni in cui il tasso medio annuo di inflazione, come indicatore definitivo, è negativo. L’assenza di un aumento in un anno simile non è un errore della cassa di previdenza, è l’articolo 59 comma 2.
- Non confondete il tetto con la tassazione. Sono due meccanismi distinti, con basi giuridiche diverse, e una contestazione che li mescola perde in partenza, proprio per la motivazione dei paragrafi da 32 a 35 di questa decisione.
- Se volete contestare il modo in cui il parere del Consiglio legislativo è stato reso, o non è stato reso, la strada non passa per la Corte costituzionale. Il paragrafo 37 afferma esplicitamente che il contrasto con una legge o con un regolamento, anziché con la Costituzione, esula dalla competenza del giudice costituzionale.
- Per una nuova eccezione sulle stesse disposizioni, portate una censura che la Corte non ha esaminato. Il paragrafo 31 mostra che, senza elementi nuovi, l’esito e le ragioni delle decisioni precedenti restano fermi.
Domande frequenti
La mia pensione diminuisce a causa di questa decisione?
La mia pensione sarebbe aumentata se la decisione avesse dato ragione ai ricorrenti?
Che cosa fa in concreto il tetto dell’articolo 60?
Come vengono aumentate le pensioni militari in base all’ordinanza del 2018?
Il tetto resta fisso o cresce?
Che cosa ha deciso la Corte sull’accusa di «imposta mascherata»?
Perché non c’è discriminazione rispetto ai giudici o ai militari andati in pensione prima?
Quante cause sono state esaminate insieme e da dove provenivano?
Da quando si applica la decisione?
Posso ancora sollevare una nuova eccezione sugli stessi articoli?
Analisi della redazione
La decisione è costruita bene e non c’è nulla da correggere: la materia è definita con cura, ai paragrafi 27 e 28 la Corte corregge due riferimenti errati contenuti nelle ordinanze di rimessione, e l’esito è raggiunto all’unanimità. Il suo problema è di utilità, non di costruzione giuridica. Su 15 pagine della Gazzetta, la motivazione propria della Corte sta in sei paragrafi, dal 32 al 37, mentre tutte le altre censure, compreso il parere mancante del Consiglio legislativo, cadono con una sola frase del paragrafo 31: non sono emersi elementi nuovi. Il lettore che vuole capire perché il tetto non lede il suo diritto di proprietà deve aprire da solo una delle 18 decisioni elencate a titolo di esempio al paragrafo 30, di cui la più vecchia è la sentenza n. 8 del 14 gennaio 2021 e la più recente la n. 54 del 25 febbraio 2025.
La cifra che dice di più su questo fascicolo si trova negli elenchi delle cause, non nella motivazione. Su 309 cause riunite, 115, cioè il 37 per cento, sono arrivate alla Corte senza il parere del giudice che aveva sollevato l’eccezione: in 86 i giudici non l’hanno semplicemente espresso, e la stessa Corte rileva al paragrafo 20 che ciò è contrario all’articolo 29 comma 4 della legge n. 47/1992; nelle altre 29, tutte presso il Tribunale di Iași, il giudice ha risposto che esprimere un parere equivarrebbe a pregiudicare la causa. Tra quelli che hanno risposto, 50 hanno ritenuto l’eccezione fondata, 139 infondata, mentre in quattro cause la Corte d’appello di Brașov ha dato una risposta divisa: incostituzionale per il parere mancante del Consiglio legislativo, costituzionale per le censure di merito. Nel complesso, le categorie coprono 308 delle 309 cause riunite: la causa n. 2.601D/2024 è elencata tra quelle riunite, al paragrafo 5, ma non compare in nessuno dei paragrafi 18-21, per cui il parere del giudice che l’ha rimessa non è né dato né registrato come mancante. Dalla violazione che la decisione registra non discende alcuna conseguenza.
L’osservazione successiva emerge dal confronto tra le due ordinanze impugnate insieme, non dalla lettura di ciascuna separatamente. Il tetto fissato dall’articolo VII punto 3 dell’ordinanza d’urgenza del Governo n. 59/2017 era fisso: la media dei soldi o degli stipendi mensili netti militari della base di calcolo, senza alcun meccanismo di crescita. L’articolo 84 punto 2 dell’ordinanza d’urgenza del Governo n. 114/2018 l’ha riscritto e, con i commi 2 e 3, ha lasciato che la pensione netta superasse quella media quando l’eccedenza deriva dall’indicizzazione, con il limite dato dal tasso di inflazione applicato a quella stessa media e con effetto cumulato sulle indicizzazioni successive. Chi ha sollevato l’eccezione ha impugnato, nella stessa domanda, il testo che ha istituito il tetto e quello che l’ha attenuato. L’ordinanza del 2018, d’altra parte, ha tolto dall’articolo 59 la garanzia esplicita che quella del 2017 vi aveva inserito, cioè che se l’aggiornamento produce un importo inferiore si mantiene l’importo in pagamento, e l’ha sostituita con una condizione più stretta: nessuna indicizzazione se il tasso di inflazione è negativo. Le censure non hanno toccato questo scambio, benché sia l’unica vera perdita di tutela nei due interventi.
Il terzo elemento concreto è la tempistica. La più vecchia ordinanza di rimessione della serie riunita risale al 2 ottobre 2022, e la pronuncia è avvenuta il 26 marzo 2026, 1.271 giorni dopo. Altri 214 giorni sono passati tra la pronuncia e la pubblicazione, e la decisione è definitiva e generalmente vincolante solo dalla pubblicazione. Per un tetto stabilito nel 2017, ciò significa che chi è andato in pensione sotto quel regime ha saputo con quale regola sarebbe stata giudicata la sua causa nove anni dopo.
Che cosa andrebbe cambiato
- La legge n. 47/1992 dovrebbe fissare un termine massimo tra la pronuncia e la pubblicazione di una decisione. Oggi una decisione produce effetti solo con la pubblicazione, quindi i 214 giorni di questo caso hanno tenuto 309 procedimenti in attesa di una risposta già data. Un termine di 30 o 60 giorni toglierebbe mesi a procedimenti che dipendono da un’eccezione.
- L’assenza del parere del giudice remittente dovrebbe avere una conseguenza procedurale, non solo essere rilevata. In 86 cause l’obbligo dell’articolo 29 comma 4 è stato ignorato, e la decisione lo annota e va avanti. Una regola esplicita, per esempio la restituzione dell’atto di rimessione per essere completato, renderebbe l’obbligo reale e darebbe alla Corte il parere che la legge le promette.
- La legge dovrebbe chiarire se il parere del giudice equivalga a pregiudicare la causa. Il Tribunale di Iași ha rifiutato di esprimerlo in 29 cause proprio per questo motivo, mentre in altre 193 cause della stessa materia i giudici, tra cui lo stesso Tribunale di Iași, lo hanno espresso. Due letture opposte dello stesso obbligo, sullo stesso testo, mostrano che il testo non è chiaro; un chiarimento eliminerebbe il rifiuto di principio.
- L’articolo 59 della legge n. 223/2015 dovrebbe ripristinare la garanzia eliminata nel 2018. La versione del 2017 diceva che, se l’aggiornamento produce un importo inferiore, si mantiene l’importo in pagamento; la versione in vigore blocca soltanto l’indicizzazione quando l’inflazione è negativa. Ripristinare la garanzia coprirebbe anche, in modo esplicito, i casi in cui sia il ricalcolo del tetto, e non il tasso di inflazione, a portare a una pensione inferiore.
- Le casse di previdenza di settore dovrebbero pubblicare ogni anno quante pensioni militari sono effettivamente limitate dal tetto e di quale importo medio. Il tetto è stato giustificato, secondo il paragrafo 35, dall’equità e dalla sostenibilità del sistema, e la Corte ha usato questo argomento per negargli ogni carattere fiscale. Le cifre renderebbero l’argomento verificabile e sposterebbero il dibattito fuori dal campo delle impressioni, da entrambe le parti.
Testo originale dell’atto normativo
Il testo che segue è riprodotto in rumeno, la forma ufficiale di pubblicazione.
Il testo integrale, nella forma pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania
Gazzetta Ufficiale della Romania n. 895 del 26 ottobre 2026, pagine 2-16 16 pagine PDF, 114 KB l'atto inizia a pagina 2
Apri il PDF ufficialeScarica il PDF
Su schermi piccoli il visualizzatore non viene mostrato. Usa i pulsanti qui sopra per aprire o scaricare il file.
Questo articolo ha carattere puramente informativo e non costituisce consulenza legale. Per situazioni specifiche, consultare un avvocato o un consulente fiscale autorizzato.