Коротко
- Офіцер оскаржив у Конституційному Суді 20 статей Статуту кадрових військовослужбовців і два пункти однієї надзвичайної постанови, посилаючись на 44 статті Конституції, 7 статей Європейської конвенції з прав людини та 8 статей Загальної декларації прав людини.
- Він програв, і жоден із його аргументів не був розглянутий. Суд встановив, що перелік не замінює обґрунтування: бракувало пояснення того, у який спосіб кожне положення закону порушує кожне положення Конституції.
- Урок стосується кожної особи, яка звертається до суду і заявляє заперечення щодо неконституційності, незалежно від галузі: кількість наведених положень не має значення, значення має доведений зв’язок між ними.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 599 від 22 липня 2026 року
Ухвалено: 20 січня 2026 року
П’ятдесят дев’ять наведених положень, жодного пояснення, а результатом стало відхилення від самого початку. Конституційний Суд відхилив як неприйнятне заперечення, яким кадровий військовослужбовець оскаржував значну частину Закону № 80/1995 про статус кадрових військовослужбовців. Рішення № 32 від 20 січня 2026 року є коротким підручником про те, що означає обґрунтоване заперечення, у тій самій лінії, що й рішення, якими Суд показав, що критика, спрямована проти судового рішення, а не проти закону, не доходить до розгляду.
Заперечення заявив Dan Băzăvan у справі, яка перебувала на розгляді Суду București, восьма палата з трудових спорів і соціального страхування. Оскаржені положення охоплюють майже весь шлях військової кар’єри: статті 5, 7, 9, 13 і 141, стаття 36 частина (1) пункт c1), статті 411, 46, 48, 56, 57, 59, 73, 75-771, 773, 78 і 84-86 Закону № 80/1995, а також стаття I пункти 7 і 8 Надзвичайної постанови Уряду № 36/2020.
Критика по суті була вагомою за тематикою. Автор стверджував, що статут не було узгоджено з реаліями армії, яка належить до НАТО і до держави-члена Європейського Союзу, що механізм виконання наказів є «прихованою формою примусової праці», що статут обмежує свободу вираження поглядів і що він не вказує кадровому військовослужбовцеві, чиї права порушено, до яких судів він може звернутися. Проблемою була не тема, а спосіб, у який її пов’язали з Конституцією.
Наслідки, які це має
Перший наслідок полягає в тому, що Статут кадрових військовослужбовців залишається недоторканим. Жодну з 20 оскаржених статей не було розглянуто по суті, тож ці положення не були ні підтверджені, ні спростовані.
Другий наслідок полягає в порозі, який Суд формулює недвозначно. Хоча автор формально послався на 44 статті Конституції, 7 статей Конвенції та 8 статей Загальної декларації прав людини, він не обґрунтував гаданої суперечності між оскарженими положеннями і цими текстами. Його твердження, зазначає Суд, не є достатніми, щоб запустити перевірку конституційності.
Третій наслідок полягає у визначенні, повтореному з Рішення № 1.313 від 4 жовтня 2011 року, трьох елементів будь-якого заперечення: оскаржене положення, конституційне положення, яке нібито порушено, і обґрунтування відношення суперечності між ними. Перші два можна визначити точно, третій має певний ступінь відносності, але він не може бути відсутнім. Обсяг обґрунтування не є умовою, тобто довжина не має значення, проте зв’язок має бути розпізнаваним.
Четвертий наслідок полягає у правилі, яке Суд повторює з Рішення № 785 від 16 червня 2011 року: просте перелічення конституційних або конвенційних положень не може вважатися справжньою критикою неконституційності. Це саме та пастка, у яку потрапляють звернення, що намагаються охопити якнайбільше простору.
П’ятий наслідок пояснює, чому Суд не доповнює обґрунтування самостійно. Якби він розглянув заперечення з уривчастим обґрунтуванням, то підмінив би автора у формулюванні критики, а це дорівнювало б перевірці з власної ініціативи суду, неприпустимій з огляду на статтю 29 частину (4) Закону № 47/1992. Невиконаною залишилася умова обґрунтування, передбачена статтею 10 частиною (2) того самого закону.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
У правовому плані нічого. Рішення не змінює Закон № 80/1995 і не створює нової норми. Це процедурне рішення конституційного судочинства.
Проте дещо змінилося для тих, хто стежить за судовою практикою: з’являється найясніший досі приклад того, що означає заперечення, неприйнятне через брак обґрунтування. Ідеться не про коротке чи недбале звернення, а про дуже розлоге, у якому кількість наведених положень була обернено пропорційною до пояснення, наданого кожному з них.
Друге уточнення має практичний характер для військових. Статут кадрових військовослужбовців регулює категорії професійних військовослужбовців і посібник з військової кар’єри, обов’язки та права кадрових військовослужбовців, зокрема відпустку без збереження заробітної плати, походження офіцерів, військових техніків-прапорщиків і сержантів, які перебувають на дійсній службі, присвоєння військових звань і присвоєння чергового звання, контракти, укладені з Міністерством національної оборони, атестацію та просування на посаді, а також компенсації за інвалідність і пенсію у зв’язку з втратою годувальника у випадках смерті, що настала під час служби і через службу. Кожну з цих тем можна оскаржити окремо, з власним обґрунтуванням.
Третє уточнення стосується стану самих положень. Суд зауважує, що після звернення до нього стаття 36 частина (1) пункт c1) і стаття 411 частина (1) Закону № 80/1995 були змінені Надзвичайною постановою Уряду № 28/2024. Той, хто хоче оскаржити ці положення сьогодні, має виходити з їхньої чинної редакції, а не з тієї, що відтворена в рішенні.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Рішення прямо показує, де проходить поріг: кожне наведене конституційне положення має бути конкретно пов’язане з проблемою оскарженого положення закону.
- Оскільки це рішення про неприйнятність, воно не закриває обговорення. Статті Статуту кадрових військовослужбовців можна оскаржити знову, з правильно побудованим обґрунтуванням.
- Суд пояснює, чому не доповнює обґрунтування самостійно, а це захищає змагальний характер процедури і дозволяє уникнути перевірки з власної ініціативи суду.
- Наведений у рішенні перелік тем, які охоплює Статут, корисний сам по собі для будь-якого військовослужбовця, який шукає статтю, застосовну до його ситуації.
Що залишається проблемою
- Порушені теми, від свободи вираження поглядів військовослужбовців до доступу до суду у разі приниження гідності, залишаються нерозглянутими по суті, хоча стосуються цілої професійної категорії.
- Автор пройшов увесь шлях, від суду першої інстанції до Конституційного Суду, заради рішення, яке не аналізує жодного з його аргументів.
- Між зверненням до Суду у жовтні 2021 року і публікацією рішення у липні 2026 року минуло понад чотири з половиною роки, і за цей час два з оскаржених положень уже були змінені.
- Особа, яка звертається до суду без адвоката, має мало шансів самостійно здогадатися про вимогу обґрунтування, а рішення не дає їй зразка, лише констатацію, що цю вимогу не було виконано.
Корисні поради
- Обирайте мало і пояснюйте багато. Заперечення з двома положеннями закону і двома статтями Конституції, обґрунтованими конкретно, має більше шансів, ніж заперечення з п’ятдесятьма непоясненими посиланнями.
- Для кожного наведеного конституційного положення напишіть речення, яке показує, у який спосіб оскаржена норма вступає з ним у конфлікт. Це й є відношення суперечності, якого вимагає Суд.
- Не плутайте невдоволення наслідками закону для вашої кар’єри з критикою неконституційності. Перше стосується доцільності регулювання, а це належить до компетенції Парламенту.
- Перевірте, чи ваша проблема стосується тлумачення і застосування закону. У такому разі компетенція належить судам загальної юрисдикції, а не Конституційному Суду.
- Перед тим як заявити заперечення, перевірте чинну редакцію положення. Стаття 36 частина (1) пункт c1) і стаття 411 частина (1) Закону № 80/1995 були змінені Надзвичайною постановою Уряду № 28/2024.
- Запам’ятайте підставу відхилення: стаття 10 частина (2) Закону № 47/1992 вимагає, щоб звернення було обґрунтованим. Формально повне звернення, але без справжньої критики, відхиляється як неприйнятне.
Часті запитання
Що вирішив Конституційний Суд?
Чи означає це, що Статут кадрових військовослужбовців є конституційним?
Чому не вистачило посилання на десятки статей?
Що має містити заперечення щодо неконституційності?
Чому Суд не доповнив обґрунтування?
Що регулюють оскаржені положення?
Чи оскаржені положення досі мають ту саму редакцію?
Чи можна заявити те саме заперечення ще раз?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 599 від 22 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 114 KB акт починається на сторінці 4
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.