In breve

  • Una donna ha chiesto alla Corte costituzionale di esaminare il testo che consentiva il trattamento dei dati personali «ottenuti da documenti accessibili al pubblico» senza il consenso dell’interessato, dopo che i suoi dati estesi erano stati estratti dalla banca dati dell’Ufficio nazionale del Registro delle imprese da alcuni amministratori delle procedure di insolvenza. La Corte ha respinto la domanda dichiarandola inammissibile, con la sentenza n. 184 del 26 febbraio 2026. Attenzione alla parola: inammissibile non significa costituzionale. La Corte non dice che il testo è a posto, dice che non ha potuto valutarlo.
  • Il motivo non è quello a cui pensano tutti. La legge n. 677/2001 era abrogata da quasi otto anni alla data della pronuncia, ma l’abrogazione non è stata l’ostacolo: al paragrafo 10 la Corte precisa che esaminerà il testo nella versione in vigore alla data in cui ha prodotto effetti nel procedimento. L’ostacolo è stato il modo in cui era stata costruita la censura. L’autrice dell’eccezione ha messo a confronto due commi della stessa legge, e il confronto fra due norme di legge non è controllo di costituzionalità. Mancando il collegamento fra la censura e il testo impugnato, l’eccezione è caduta all’ingresso.
  • Chi è interessato e le cifre che contano. Chiunque voglia contestare il fatto che i propri dati di amministratore o di socio siano stati estratti da un registro pubblico e usati altrove, e qualsiasi parte che sollevi un’eccezione di incostituzionalità, in qualunque materia, perché la regola sulla motivazione non ha nulla a che vedere con la protezione dei dati. La Corte d’appello di Bucarest, Sezione VI civile, ha adito la Corte con ordinanza del 7 ottobre 2021, nel fascicolo n. 4.624/3/2019*. Fino alla pronuncia sono passati 1.603 giorni, fino alla pubblicazione 1.820, quasi cinque anni. La legge n. 677/2001 era stata abrogata a decorrere dal 25 maggio 2018 dall’art. V comma (1) della legge n. 129/2018, pubblicata il 19 giugno 2018, cioè 25 giorni dopo la data di abrogazione che essa stessa dispone. La decisione è stata presa all’unanimità dei voti, in un collegio di sette giudici.
Atto: Sentenza della Corte costituzionale n. 184 del 26 febbraio 2026 relativa all’eccezione di incostituzionalità delle disposizioni dell’art. 5 comma (2) lett. f) della legge n. 677/2001 per la protezione delle persone con riguardo al trattamento dei dati personali e alla libera circolazione di tali dati
Pubblicato: Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial), Parte I, n. 834 del 1° ottobre 2026, pagine 2-3
Pronunciata: 26 febbraio 2026, all’unanimità dei voti
Definitiva e generalmente vincolante: 1° ottobre 2026, data della pubblicazione

I dati di amministratore o di socio di un’impresa si possono ottenere dal Registro delle imprese, e una visura estesa contiene indirizzo, codice numerico personale e storico delle partecipazioni. La domanda che sta dietro a questo fascicolo è se chiunque possa prenderli e usarli senza chiedere nulla all’interessato. La risposta non è arrivata. La sentenza n. 184 del 26 febbraio 2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 834 del 1° ottobre 2026, respinge l’eccezione in quanto inammissibile, e un rigetto di questo tipo lascia la domanda esattamente dove era. L’inammissibilità è una soluzione che si ripete: con la stessa la Corte ha rifiutato, pochi giorni prima, di tornare sulla propria soluzione del 2016 sull’abuso d’ufficio.

Il contenzioso da cui è nata l’eccezione è di natura civile. Teodora Condruz ha chiesto in giudizio che fosse accertato il trattamento illecito dei suoi dati personali, conservati nella banca dati estesa dell’Ufficio nazionale del Registro delle imprese. La domanda è stata respinta in primo grado e, in appello, davanti alla Corte d’appello di Bucarest, Sezione VI civile, la ricorrente ha sollevato l’eccezione di incostituzionalità. L’addebito concreto, riportato al paragrafo 5 della sentenza, era che alcuni amministratori delle procedure di insolvenza avessero generato una visura con i suoi dati estesi senza esservi autorizzati e senza una giustificazione legale.

Il testo impugnato è l’art. 5 comma (2) lett. f) della legge n. 677/2001, che esonerava dal consenso il trattamento riguardante «dati ottenuti da documenti accessibili al pubblico, secondo la legge». Il suo argomento era che quel testo non si concilia con il comma (3) dello stesso articolo, secondo cui le esenzioni di cui al comma (2) non pregiudicano l’obbligo delle autorità pubbliche di rispettare e tutelare la vita intima, familiare e privata. Dall’accostamento dei due, sosteneva, deriva un’incertezza sui limiti entro i quali i dati provenienti da una fonte pubblica possono essere trattati, quindi un problema di qualità della legge, ai sensi dell’art. 1 comma (5) della Costituzione.

La Corte d’appello di Bucarest ha ritenuto il testo costituzionale. Il rappresentante del Pubblico ministero ha chiesto il rigetto per infondatezza, osservando che stabilire i casi in cui i dati dei cittadini diventano informazioni di interesse pubblico rientra nel margine di apprezzamento del legislatore e che il quadro normativo è accessibile e prevedibile. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno comunicato nulla. La Corte ha deciso diversamente da quanto chiedeva il pubblico ministero, non nel merito, ma all’ingresso.

Gli effetti che produce

La prima conseguenza è quella che quasi sempre si legge male: non è stato stabilito nulla sul testo impugnato. Un rigetto per infondatezza avrebbe confermato l’art. 5 comma (2) lett. f) rispetto alle censure sollevate e avrebbe chiuso la discussione su quegli argomenti. Un rigetto per inammissibilità non contiene alcun verdetto. Se il testo fosse ancora applicabile, chiunque altro potrebbe impugnarlo domani, con una motivazione costruita diversamente, senza alcun ostacolo.

La seconda conseguenza è la più utile per chi ha un processo in cui si applica una legge che non esiste più: la legge abrogata non è, di per sé, un ostacolo. Al paragrafo 10 la Corte spiega di fondarsi sulle considerazioni della sentenza n. 766 del 15 giugno 2011, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 549 del 3 agosto 2011, con cui ha stabilito che sono soggette al controllo di costituzionalità anche le leggi o le ordinanze i cui effetti giuridici continuano a prodursi dopo la loro uscita dalla vigenza. Su questo fondamento ha esaminato l’art. 5 comma (2) lett. f) nella versione in vigore alla data in cui il testo ha prodotto effetti giuridici nella causa. La regola pratica è semplice: conta se la legge vecchia governa il rapporto giuridico del fascicolo pendente, non se figura ancora nella legislazione attiva. Se non produce effetti nella causa, l’eccezione è respinta come inammissibile proprio per questo, e qui non è stato il caso.

La terza conseguenza riguarda il modo di scrivere un’eccezione e vale in qualsiasi materia, dal fisco al penale. Al paragrafo 12 la Corte richiama la sentenza n. 1.313 del 4 ottobre 2011, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 12 del 6 gennaio 2012: un’eccezione ha tre elementi, il testo di legge contestato, il testo costituzionale che si assume violato e la motivazione del rapporto di contrarietà fra i due. I tre possono essere formalmente presenti e l’eccezione essere comunque inammissibile, quando la motivazione non ha collegamento con il testo censurato e il parametro invocato è generico. In tale situazione essa viola l’art. 10 comma (2) della legge n. 47/1992, secondo cui gli atti di promovimento devono essere redatti in forma scritta e motivati.

La quarta conseguenza è la regola che ha deciso davvero il fascicolo. Al paragrafo 14 la Corte invoca la sentenza n. 343 del 24 settembre 2013, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 669 del 31 ottobre 2013: l’esame della costituzionalità di un testo riguarda la sua compatibilità con le disposizioni costituzionali che si assumono violate, non il confronto fra più previsioni legali e il collegamento della conclusione a principi della Costituzione. L’autrice dell’eccezione aveva messo l’una di fronte all’altra la lett. f) del comma (2) e il comma (3) dello stesso articolo, cioè aveva fatto esattamente ciò che non si può fare. Al paragrafo 16 la Corte aggiunge che nella causa si pongono anche questioni di interpretazione e di applicazione della legge, di competenza esclusiva degli organi giurisdizionali secondo l’art. 126 commi (1) e (3) della Costituzione, riprendendo la sentenza n. 264 del 29 maggio 2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 23 del 15 gennaio 2026.

La quinta conseguenza interessa chi voglia contestare oggi un trattamento di questo tipo. Il fondamento non è più la legge n. 677/2001. L’art. V comma (2) della legge n. 129/2018 prevede che tutti i rinvii contenuti negli atti normativi alla legge abrogata si interpretino come rinvii al regolamento generale sulla protezione dei dati. E il regolamento è costruito diversamente: l’art. 6 comma (1) non contiene un elenco di situazioni in cui il consenso «non è richiesto», ma dice che il trattamento è lecito solo se ricorre almeno una di sei basi giuridiche, delle quali il consenso è soltanto la prima. Il fatto che i dati provengano da un registro pubblico non figura fra le sei. Chi li preleva deve appoggiarsi a un’altra base, di regola il legittimo interesse di cui alla lett. f), che richiede un bilanciamento con i diritti dell’interessato e non la semplice constatazione che la fonte era aperta.

Che cosa cambia rispetto a prima

Sul piano del diritto, nulla. Il testo impugnato non era più in vigore alla data della sentenza, quindi non poteva nemmeno esserne modificato, e il regolamento generale sulla protezione dei dati non è toccato da questa pronuncia. È cambiato lo stato del fascicolo da cui è partita l’eccezione: l’appello davanti alla Corte d’appello di Bucarest riprende, con gli stessi argomenti, ma senza il sostegno che la parte sperava.

Il confronto che merita di essere fatto è quello fra le due logiche di disciplina, perché spiega perché la domanda resta aperta. Nella legge n. 677/2001 il consenso era la regola e l’art. 5 comma (2) elencava sei casi di esenzione, fra cui i documenti accessibili al pubblico. Era un elenco di porte e, una volta passata una di esse, non restava nulla da giustificare. Il regolamento ha soppresso l’elenco delle esenzioni e vi ha sostituito sei basi giuridiche di pari valore, fra cui il consenso, ciascuna con le proprie condizioni. Il trattamento dei dati provenienti da un registro pubblico non è diventato vietato, ma ha smesso di essere automatico.

È cambiata anche l’autorità alla quale ci si rivolge. La legge n. 129/2018, l’atto che ha abrogato la legge n. 677/2001, ha riorganizzato l’Autorità nazionale di vigilanza sul trattamento dei dati personali e ha creato, secondo il paragrafo 10 della sentenza, il quadro istituzionale per l’applicazione in Romania di una serie di articoli del regolamento, fra cui l’art. 77 e l’art. 79. Il primo riconosce a ogni interessato il diritto di proporre reclamo all’autorità di controllo, il secondo il diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo nei confronti del titolare del trattamento, senza che l’uno escluda l’altro.

Vantaggi e svantaggi

Che cosa migliora

  • Si conferma con chiarezza, per chiunque abbia un fascicolo vecchio, che una legge abrogata può arrivare alla Corte costituzionale se i suoi effetti continuano nella causa. Qui la sentenza n. 766/2011 è applicata, non soltanto citata.
  • La domanda di merito resta aperta. Per un trattamento di dati provenienti da registri pubblici avvenuto sotto la legge n. 677/2001, il testo non ha ricevuto una conferma di costituzionalità che un titolare possa invocare.
  • La sentenza raccoglie in un solo punto, ai paragrafi 12-14, le due regole sulle quali si infrange il maggior numero di eccezioni: la motivazione deve riguardare il testo censurato e il confronto si fa con la Costituzione, non con un’altra legge.
  • La delimitazione del paragrafo 16 è utile sul piano pratico: ciò che attiene all’interpretazione e all’applicazione della legge si risolve in giudizio, non con un’eccezione, il che risparmia alla parte un giro di qualche anno.
  • La decisione è stata presa all’unanimità dei voti, quindi non lascia un’opinione dissenziente capace di alimentare la speranza di un mutamento di giurisprudenza.

Che cosa resta un problema

  • Il problema reale del fascicolo resta irrisolto. Nessuno ha detto a quali condizioni un amministratore delle procedure di insolvenza possa estrarre da un registro pubblico i dati estesi di una persona e usarli in una procedura.
  • Sono passati 1.820 giorni dall’atto di promovimento alla pubblicazione per una risposta che non tocca il merito. Per la parte che aspettava, il costo è tutto quel tempo.
  • Al paragrafo 10 la sentenza riproduce il testo della lett. f), ma non riproduce da nessuna parte il comma (3), benché l’intera censura si fondasse sul rapporto fra i due. Il lettore non può verificare da solo perché il confronto sia irrilevante.
  • Non si dice quale via resti aperta. Una frase sul reclamo all’autorità di controllo o sull’azione contro il titolare avrebbe orientato la parte, invece di lasciarla cercare da sola.
  • Le quattro autorità alle quali è stato chiesto un parere, secondo l’art. 30 comma (1) della legge n. 47/1992, hanno taciuto tutte, compreso l’Avvocato del Popolo, in un fascicolo che riguarda la vita privata.

Consigli pratici

  1. Per un trattamento avvenuto dopo il 25 maggio 2018, non fate riferimento alla legge n. 677/2001. Il fondamento è il regolamento generale sulla protezione dei dati, e l’art. V comma (2) della legge n. 129/2018 dice espressamente che ogni rinvio alla legge vecchia si legge come rinvio al regolamento.
  2. Chiedete al titolare su quale base dell’art. 6 comma (1) del regolamento ha trattato i dati. Il fatto che la fonte fosse pubblica non è una base in sé. Se invoca il legittimo interesse, deve anche mostrare come lo ha bilanciato con i vostri diritti.
  3. Usate le due vie, che non si escludono a vicenda. Il reclamo all’autorità di controllo, sul fondamento dell’art. 77 del regolamento, e l’azione giudiziaria contro il titolare, sul fondamento dell’art. 79.
  4. Quando scrivete un’eccezione di incostituzionalità, confrontate il testo di legge con un articolo della Costituzione, non con un altro testo di legge. Questo fascicolo si è fermato esattamente qui, e la regola viene dalla sentenza n. 343/2013.
  5. Scegliete testi costituzionali concreti, non principi ampi. Una motivazione fondata soltanto sul principio di legalità o sulla qualità della legge, senza mostrare che cosa del testo impugnato li violi, è trattata come motivazione priva di collegamento con il testo censurato.
  6. Verificate se la legge che impugnate produce effetti nel vostro fascicolo. Se sì, l’abrogazione non vi ferma, e la sentenza n. 766/2011 è l’argomento che vi serve. Se non produce effetti nella causa, l’eccezione sarà respinta proprio per questo.
  7. Non confondete i due rigetti. Un’eccezione respinta per inammissibilità può essere riproposta da altri, con una diversa motivazione, perché il testo non è stato dichiarato costituzionale. Quella respinta per infondatezza chiude le censure che ha valutato.
  8. Ricordate che l’interpretazione e l’applicazione della legge non si risolvono alla Corte costituzionale. Se il motivo di lamentela è che il testo è stato applicato male nel vostro caso, la sede della discussione è il processo, secondo l’art. 126 commi (1) e (3) della Costituzione.

Domande frequenti

I testi della legge n. 677/2001 sono stati dichiarati costituzionali?
No. Il rigetto per inammissibilità non contiene alcun verdetto sul testo. La Corte non è arrivata al merito della censura, quindi l’art. 5 comma (2) lett. f) non è stato né confermato né smentito.
Allora perché la Corte non è arrivata al merito?
Perché la motivazione dell’eccezione confrontava fra loro due commi della stessa legge, il comma (2) lett. f) con il comma (3), e un confronto del genere non è controllo di costituzionalità. Mancando il rapporto fra la censura e il testo impugnato, la domanda è contraria all’art. 10 comma (2) della legge n. 47/1992.
Quindi si può impugnare una legge abrogata oppure no?
Si può, se i suoi effetti giuridici continuano a prodursi nel fascicolo in cui si solleva l’eccezione. La regola viene dalla sentenza n. 766 del 15 giugno 2011 ed è stata applicata proprio in questa causa, al paragrafo 10. L’abrogazione non è stata il motivo del rigetto.
Che cos’era la «banca dati estesa» del Registro delle imprese?
L’insieme di informazioni su una persona che va oltre quanto appare nella visura ordinaria di un’impresa, con dati identificativi e storico delle qualità rivestite in varie società. Il contenzioso riguardava proprio la generazione di una visura di questo tipo, senza che l’interessata fosse consultata.
Gli amministratori delle procedure di insolvenza possono prendere dati del genere?
La sentenza non risponde. Per i trattamenti successivi al 25 maggio 2018 la domanda si pone sotto il regolamento generale sulla protezione dei dati, e la risposta dipende dalla base invocata fra quelle dell’art. 6 comma (1) e, se si tratta di legittimo interesse, dall’esito del bilanciamento con i diritti dell’interessato. A giudicare quel bilanciamento è l’autorità di controllo o il giudice, non la Corte costituzionale.
Da quando produce effetti la sentenza?
Dal 1° ottobre 2026, il giorno in cui è apparsa nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 834. Trattandosi di un rigetto, l’effetto pratico si limita a sbloccare la discussione nel fascicolo della Corte d’appello di Bucarest.
Quanto è durata?
La Corte d’appello di Bucarest ha adito la Corte costituzionale il 7 ottobre 2021, la sentenza è stata pronunciata il 26 febbraio 2026 e pubblicata il 1° ottobre 2026. Sono 1.603 giorni fino alla pronuncia e 1.820 fino alla pubblicazione.
Si riapre un processo già concluso a causa di questa sentenza?
No. Per riaprire un processo concluso, l’art. 509 comma (1) punto 11 del Codice di procedura civile richiede una declaratoria di incostituzionalità, e qui non ce n’è alcuna. Il termine di 3 mesi di cui all’art. 511 comma (3) decorre dalla pubblicazione di una sentenza del genere, quindi non ha nemmeno cominciato a decorrere.

Analisi della redazione

La soluzione è prevedibile nella lettera della giurisprudenza e, probabilmente, la conclusione sarebbe stata la stessa anche nel merito. La differenza fra un rigetto per infondatezza e uno per inammissibilità non è però una sfumatura: il primo avrebbe lasciato una motivazione che un titolare del trattamento avrebbe potuto invocare, il secondo lascia un vuoto. In una materia in cui il conflitto fra i registri pubblici e la vita privata si giudica mese dopo mese, quel vuoto ha un costo.

La prima osservazione nasce dalla combinazione di due testi che la sentenza cita separatamente e mostra che il fascicolo non poteva fermarsi prima. La motivazione difettosa ricade sotto l’art. 10 comma (2) della legge n. 47/1992. Il primo filtro, quello del giudice che adisce la Corte, opera però sull’art. 29 comma (5) della stessa legge, e lì il giudice può respingere la richiesta di promovimento solo se è contraria ai commi (1), (2) o (3) dell’art. 29, cioè per l’oggetto dell’eccezione, per la qualità di chi la solleva o per il fatto che il testo sia già stato dichiarato incostituzionale. La motivazione non figura fra i motivi di rigetto al primo filtro. Di conseguenza, un’eccezione che confronta due leggi fra loro deve essere trasmessa alla Corte anche quando il giudice ne vede il difetto, e solo la Corte può fermarla. I 1.603 giorni di attesa di questo fascicolo hanno una causa scritta nella legge, non una causa organizzativa.

La seconda osservazione riguarda ciò che manca nel testo. Al paragrafo 10 la Corte riproduce la lett. f) del comma (2), con tutto ciò che serve al lettore per capirla. Il comma (3), cioè l’altro capo del confronto, non compare da nessuna parte nella sentenza. Eppure, a leggerlo, non ha affatto l’aspetto di una disposizione contraria: «Le previsioni del comma (2) non pregiudicano le disposizioni legali che disciplinano l’obbligo delle autorità pubbliche di rispettare e tutelare la vita intima, familiare e privata.» È una clausola di salvaguardia, costruita come limite delle esenzioni, non come norma concorrente. Il confronto che la Corte dichiara irrilevante era, per di più, sbagliato anche nella sostanza, e due righe di citazione lo avrebbero mostrato in modo più convincente del rinvio a una sentenza del 2013.

La terza osservazione è una cifra, ed è l’atto stesso a datarla. L’art. V comma (1) della legge n. 129/2018 abroga la legge n. 677/2001 a decorrere dal 25 maggio 2018, il giorno dal quale si applica il regolamento generale sulla protezione dei dati, secondo l’art. 99 dello stesso. L’atto abrogativo è stato però pubblicato il 19 giugno 2018 ed è entrato in vigore a cinque giorni dalla pubblicazione. L’abrogazione è quindi datata 25 giorni prima della pubblicazione dell’atto che la dispone. Per un trattamento di dati avvenuto in quell’intervallo, la domanda su quale legge lo governasse non ha una risposta leggibile nei testi, e l’unica strada verso un controllo di costituzionalità resta quella aperta dalla sentenza n. 766/2011, usata anche qui. Per i contenziosi già nati, la legge n. 129/2018 non prevede alcuna disposizione transitoria.

La quarta osservazione misura il ritardo con i riferimenti della sentenza stessa. Fra la pronuncia e la pubblicazione sono passati 217 giorni. La sentenza n. 264 del 29 maggio 2025, che questa pronuncia invoca al paragrafo 16, è stata pubblicata il 15 gennaio 2026, a 231 giorni dalla propria pronuncia, ed è stata citata 42 giorni più tardi. Non c’è alcuna violazione, perché né la Costituzione, all’art. 147 comma (4), né l’art. 11 comma (3) della legge n. 47/1992 fissano un termine di pubblicazione. Si vede però uno schema: nelle due sentenze che possiamo misurare dal testo stesso, l’intervallo fra pronuncia ed effetto è stato di 217 e di 231 giorni. Poiché le sentenze diventano generalmente vincolanti solo dalla pubblicazione, un fascicolo che attende una risposta del genere resta in media ancora circa sette mesi dopo che la risposta è stata data.

L’ultima osservazione riguarda la distanza fra il fatto e la risposta. Il testo applicato nella causa ha cessato di applicarsi il 25 maggio 2018 e il fascicolo di merito è stato iscritto nel 2019, quindi il trattamento contestato è più vecchio di otto anni e quattro mesi alla data di pubblicazione della sentenza. Il pubblico ministero ha chiesto il rigetto per infondatezza e ha offerto un argomento di merito, e cioè che stabilire i casi in cui i dati diventano informazioni di interesse pubblico rientra nel margine di apprezzamento del legislatore. Quell’argomento non è valutato in nessun punto della sentenza. Resta l’unica posizione nel merito espressa in tutto il fascicolo, ed è quella di una parte che non decide.

Che cosa andrebbe cambiato

  • L’art. 29 comma (5) della legge n. 47/1992 dovrebbe comprendere anche l’inosservanza dell’art. 10 comma (2) fra i motivi per i quali il giudice può respingere la richiesta di promovimento. Secondo il testo in vigore, un’eccezione non motivata rispetto alla Costituzione deve comunque essere trasmessa alla Corte, e la parte lo scopre dopo anni. Il reclamo di 48 ore già previsto nello stesso comma resta la garanzia contro un filtro troppo severo.
  • Le sentenze che respingono un’eccezione per motivazione difettosa dovrebbero riprodurre anche il testo con cui è stato fatto il confronto sbagliato. Due righe di citazione dall’art. 5 comma (3) avrebbero mostrato che quel testo è una clausola di salvaguardia, non una norma contraria, e avrebbero chiarito il punto al lettore senza rinviarlo a una sentenza del 2013.
  • La legge n. 129/2018 avrebbe dovuto contenere una disposizione transitoria per i rapporti giuridici e i contenziosi nati sotto la legge n. 677/2001. La sua assenza lascia aperto l’intervallo fra il 25 maggio 2018, data dell’abrogazione, e l’entrata in vigore della legge che la dispone, e il problema è ancora vivo nei fascicoli vecchi pendenti.
  • Le sentenze di inammissibilità dovrebbero indicare la via rimasta aperta. Il paragrafo 16 dice correttamente che l’interpretazione e l’applicazione della legge competono ai giudici, ma non menziona né il reclamo all’autorità di controllo né l’azione contro il titolare, benché entrambi fossero a disposizione della parte.
  • La Corte dovrebbe pubblicare ogni anno un rendiconto dei pareri richiesti secondo l’art. 30 comma (1) della legge n. 47/1992 e di quelli effettivamente ricevuti. Qui hanno taciuto tutte e quattro le autorità, e la sentenza registra il fatto in una sola proposizione, al paragrafo 8. Una cifra annuale mostrerebbe se è un incidente o una prassi.

Testo originale dell’atto normativo

Il testo che segue è riprodotto in rumeno, la forma ufficiale di pubblicazione.

Il testo integrale, nella forma pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania

Gazzetta Ufficiale della Romania n. 834 del 1° ottobre 2026, pagine 2-3 16 pagine PDF, 104 KB l'atto inizia a pagina 2

Apri il PDF ufficialeScarica il PDF

Su schermi piccoli il visualizzatore non viene mostrato. Usa i pulsanti qui sopra per aprire o scaricare il file.

Questo articolo ha carattere puramente informativo e non costituisce consulenza legale. Per situazioni specifiche, consultare un avvocato o un consulente fiscale autorizzato.