Коротко

  • Штраф за керування транспортним засобом із серйозними несправностями залишається в законі точно в тому вигляді, який має, без того, щоб законодавець визначив, що означає «серйозна» і що означає «незначна» несправність, коли автомобіль зупиняють у дорозі.
  • Конституційний Суд відхилив, як неприйнятне, заперечення водія із Сібіу, який скаржився саме на відсутність критеріїв. Неприйнятне не означає конституційне: Суд не підтвердив текст, а зазначив, що від нього насправді вимагали доповнити закон, а це може зробити лише Парламент.
  • Кого це стосується: будь-якого водія, зупиненого в дорозі через технічний стан транспортного засобу. Це адміністративне правопорушення карається штрафом I класу. Рішення є остаточним та загальнообов’язковим з 24 липня 2026 року.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 615/2025
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 606 від 24 липня 2026 року
Набирає чинності: 24 липня 2026 року

Що означає «серйозна несправність» в автомобілі, зупиненому в дорозі, і надалі залишається на розсуд поліцейського, який складає протокол, а Конституційний Суд відмовляється встановлювати критерії сам. Заперечення, висунуте Александру Чікі (Alexandru Csiki) у справі № 6.309/257/2019 Трибуналу Сібіу, було відхилене як неприйнятне, бо, у прочитанні Суду, від нього вимагали доповнення закону, а не його перевірки. Це вже вдруге за останні місяці Суд відмовляється втручатися у сферу дорожнього руху, після того як уже встановив, що суд не може скоротити строк зупинення дії посвідчення водія. Рішення № 615 від 20 листопада 2025 року було опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 606 від 24 липня 2026 року.

Текст, про який ідеться, це ст. 99 ч. (1) п. 18 Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002 про дорожній рух на дорогах загального користування. Вона карає штрафом I класу керування на дорогах загального користування транспортним засобом із серйозними несправностями, іншими ніж ті, що зазначені у ст. 101 ч. (1) п. 11, тобто іншими ніж несправності гальмівної системи, механізму рульового керування, системи освітлення чи звукової сигналізації або їхня відсутність, які караються окремо і суворіше.

Проблема, на яку вказано, легко формулюється і важко вирішується. Закон говорить про серйозні несправності, отже, per a contrario, незначні несправності не становлять адміністративного правопорушення. Тільки текст не каже, де проходить межа між ними, а поліцейський, який зупиняє автомобіль у дорозі, вирішує на місці. Автор заперечення стверджував, що без критеріїв ані водій не може пристосувати свою поведінку, ані суддя не має орієнтирів, коли розглядає скаргу на протокол, посилаючись на ст. 1 ч. (5) Конституції та на Рішення Конституційного Суду № 152 від 6 травня 2020 року про якість закону у справах про адміністративні правопорушення.

Незвичним є те, що суд, який звернувся із запитом, погодився з ним. Трибунал Сібіу, друга цивільна палата адміністративного та податкового судочинства, вважав заперечення обґрунтованим і додав власний аргумент: критерії мали б співвідноситися не лише з характером несправності, а й з конкретними умовами дорожнього руху. Прокуратура просила відхилити заперечення. Голови обох палат Парламенту, Уряд та Народний адвокат позицій не надіслали.

Наслідки, які це має

Перший наслідок треба прочитати правильно. Рішення є рішенням про неприйнятність, а не про відхилення по суті. Суд не сказав, що ст. 99 ч. (1) п. 18 є достатньо чіткою або що вона відповідає вимогам до якості закону. Він сказав, що не може проаналізувати критику, бо її конкретною метою було доповнення або зміна тексту.

Другий наслідок процесуальний. Рішення є остаточним та загальнообов’язковим з дня опублікування, і те саме заперечення більше не може бути висунуте, згідно зі ст. 29 ч. (3) Закону № 47/1992. Скарги на протоколи, що перебувають на розгляді, втрачають цей аргумент, але не решту засобів захисту.

Третій наслідок стосується розподілу ролей між інституціями, і його варто запам’ятати. Суд показав, посилаючись на ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, що висловлюється лише щодо конституційності актів, з якими до нього звернулися, не маючи змоги їх змінювати чи доповнювати. Зміна змісту норми є винятковим повноваженням Парламенту, згідно зі ст. 61 ч. (1) Конституції, і цей принцип повторено з Рішення № 225 від 15 квітня 2014 року.

Четвертий наслідок вказує, куди можна звернутися замість Суду. Щодо змісту норми, яку суди застосовують неоднаково, існують касаційна скарга в інтересах закону та звернення для роз’яснення правового питання, обидва у Вищому касаційному суді. Задля цього розмежування Суд посилається на Рішення № 317 від 11 травня 2021 року, пункт 25.

П’ятий наслідок практичний і стосується кожного водія, зупиненого в дорозі. Обов’язок показати, що несправність не була серйозною, залишається питанням доказування перед судом, який розглядає скаргу, а не питанням конституційності. Суддя має, за словами Суду, необхідні інструменти, щоб визначити застосовну норму, проаналізувати її зміст і пристосувати її до встановлених фактів, згідно з Рішенням № 838 від 27 травня 2009 року.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У праві не змінюється нічого. Текст залишається у тій формі, яку мав, а практика виявлення порушень залишається такою, як раніше. Змінюється процесуальне становище водіїв, які сподівалися, що відсутність критеріїв призведе до скасування цього складу адміністративного правопорушення.

Варто чітко сказати, що залишилося нерозв’язаним, бо саме тут ставка. Кодекс дорожнього руху не визначає серйозну несправність і не відсилає, у тексті ст. 99 ч. (1) п. 18, до жодного переліку критеріїв. Класифікація несправностей на незначні, серйозні та небезпечні все ж існує в правилах про періодичний технічний огляд, RNTR 1, затверджених Наказом міністра транспорту № 2133/2005, які імплементують Директиву 2014/45/ЄС. Проте ту класифікацію задумано для станції техогляду, з обладнанням і процедурами, а не для перевірки на узбіччі, і Суд її не обговорював, оскільки не дійшов до суті критики.

Розмежування, яке закон усе ж робить, це розмежування між п. 18 ст. 99 і п. 11 ст. 101 ч. (1). Несправності гальм, рульового керування, освітлення та звукової сигналізації або їхня відсутність вилучені з першого тексту й розглядаються окремо, як тяжчі. Решта серйозних несправностей потрапляє до I класу санкцій.

Корисний орієнтир для розуміння розміру штрафу: згідно зі ст. 98 Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002, I клас означає 2 або 3 штрафні одиниці, а одна штрафна одиниця становить 10% мінімальної валової заробітної плати в економіці, встановленої постановою Уряду. Отже, сума в леях змінюється разом із мінімальною заробітною платою, без того, щоб текст про це правопорушення був зачеплений.

Прецедент, на який спирався автор заперечення, Рішення № 152 від 6 травня 2020 року, стосувався вимог до якості закону та презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення. Суд не проаналізував його стосовно цього тексту саме тому, що зупинив розгляд на стадії прийнятності.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Чітко окреслює межу між конституційним контролем і законотворчістю, у сфері, де вимога додати критерії до закону лунає часто.
  • Указує реальні шляхи для неоднакової практики: касаційну скаргу в інтересах закону та звернення для роз’яснення правового питання, обидва у Вищому касаційному суді.
  • Нагадує, що суддя, який розглядає скаргу на протокол, має необхідні інструменти, щоб оцінити, чи діяння існує так, як його описано в протоколі.
  • Оскільки це рішення про неприйнятність, воно не підтверджує текст, тож краще побудована критика або втручання законодавця залишаються можливими.

Що залишається проблемою

  • Проблема по суті залишається незачепленою: закон не каже, де закінчується незначна несправність і де починається серйозна, а оцінку роблять на узбіччі дороги.
  • Суд, який звернувся із запитом, вважав заперечення обґрунтованим, отже, сигнал про нечіткість надійшов саме від трибуналу, а не лише від невдоволеного водія.
  • Часу минуло чимало. Трибунал Сібіу звернувся до Суду в лютому 2021 року, рішення ухвалено в листопаді 2025 року й опубліковано в липні 2026 року, тобто понад п’ять років після звернення.
  • Водієві залишається доводити в суді, часто через експертизу, що несправність не була серйозною, а це може коштувати більше, ніж сам штраф.
  • Без законних критеріїв ризик різного застосування від одного поліцейського до іншого і від одного повіту до іншого залишається незмінним.

Корисні поради

  1. Вимагайте, щоб протокол конкретно описував виявлену несправність, а не лише повторював формулювання із закону. Розпливчастий опис і є тим слабким місцем, яке ви можете атакувати в суді як питання факту.
  2. Запишіть свої зауваження у призначену для них графу, на місці. Це єдиний момент, коли ваша версія потрапляє в документ, не залежачи від чиєїсь пам’яті.
  3. Сфотографуйте транспортний засіб на місці, з кількох ракурсів, зокрема й ту деталь, до якої є претензія. Датована фотографія важить набагато більше, ніж опис, зроблений через місяць.
  4. Перевірте, чи заявлена несправність не підпадає насправді під ст. 101 ч. (1) п. 11, тобто чи не стосується вона гальм, рульового керування, освітлення або звукової сигналізації. Там правова підстава інша, а помилкову кваліфікацію можна оскаржити.
  5. Збережіть звіт з останнього періодичного технічного огляду і, за потреби, кошторис ремонту. Вони показують технічний стан транспортного засобу стосовно моменту перевірки.
  6. Подайте скаргу у строк 15 днів від вручення або надіслання протоколу і побудуйте її на фактах, а не на неконституційності тексту, на яку після цього рішення посилатися вже не можна.

Часті запитання

Що конкретно вирішив Конституційний Суд?
Відхилив як неприйнятне заперечення про неконституційність ст. 99 ч. (1) п. 18 Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002, висунуте Александру Чікі (Alexandru Csiki) у справі № 6.309/257/2019 Трибуналу Сібіу, друга цивільна палата адміністративного та податкового судочинства. Рішення ухвалено одностайно.
Чому неприйнятне, а не необґрунтоване?
Тому що, у прочитанні Суду, критика мала своєю конкретною метою доповнення або зміну тексту, тобто додавання критеріїв розмежування. Згідно зі ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, Суд не може змінювати чи доповнювати положення, передані на його контроль, а це виняткове повноваження Парламенту.
Чи означає це, що текст визнано конституційним?
Ні. Рішення про неприйнятність зупиняє аналіз до розгляду по суті, отже, Суд не підтвердив і не спростував, що текст відповідає вимогам чіткості та передбачуваності зі ст. 1 ч. (5) Конституції.
Що ж, зрештою, означає серйозна несправність?
Кодекс дорожнього руху не визначає її в тексті ст. 99 ч. (1) п. 18. Класифікація несправностей на незначні, серйозні та небезпечні існує в правилах про періодичний технічний огляд, RNTR 1, затверджених Наказом № 2133/2005, але вона задумана для станції техогляду. Суд не проаналізував цей зв’язок, бо не дійшов до суті критики.
Скільки становить штраф?
Це штраф I класу санкцій. Згідно зі ст. 98 Надзвичайної постанови Уряду № 195/2002, I клас означає 2 або 3 штрафні одиниці, а одна штрафна одиниця становить 10% мінімальної валової заробітної плати в економіці, встановленої постановою Уряду. Сума в леях змінюється разом із мінімальною заробітною платою.
Що відбувається, якщо несправність стосується гальм або рульового керування?
Тоді цей текст не застосовується. Серйозні несправності гальмівної системи, механізму рульового керування, системи освітлення чи звукової сигналізації, а також їхня відсутність, прямо вилучені зі ст. 99 ч. (1) п. 18 і караються окремо, на підставі ст. 101 ч. (1) п. 11.
Чи можу я ще оскаржити штраф?
Так, але з підстав факту та законності протоколу, а не неконституційності тексту. Залишаються корисними недостатній опис діяння, помилкова юридична кваліфікація, відсутність обов’язкових реквізитів або докази, які показують, що несправність не була серйозною.
З якого моменту рішення має наслідки?
З дня опублікування в Офіційному віснику Румунії, тобто з 24 липня 2026 року. Згідно зі ст. 147 ч. (4) Конституції, рішення Конституційного Суду є загальнообов’язковими з дати опублікування і мають силу лише на майбутнє.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 606 від 24 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 117 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.