Röviden
- Egy Buzău megyei tűzoltó a 2018 és 2021 között ledolgozott túlóráinak kifizetését kérte, és azt állítja, hogy a munkáltatója olyan szabadidővel „egyenlítette ki” azokat, amely átfedte a 24 órás szolgálatot követő 48 óra pihenőt.
- A Buzău megyei törvényszék azt kérdezte a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéktől, megállapíthat-e ilyet a Sürgősségi Helyzetek Felügyelőségének egy belső eljárása, a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék pedig elfogadhatatlanként elutasította a kérdést.
- Az indok: az előterjesztő bíróság nem mutatta be, miért nehéz a kérdés, az pedig nem a törvény értelmezését érintette, hanem annak alkalmazását a felperes konkrét helyzetére. Ez a törvényszék dolga marad.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 723. szám, 2026. augusztus 28.
Kihirdetve: 2026. június 22.
Egy tűzoltó altiszt bíróságon kérte a 2018 és 2021 között munkaidőn felül ledolgozott órák kifizetését, a pere pedig három és fél évig állt, mire a bíró úgy döntött, megkérdezi a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéket, hogyan kell alkalmazni a törvényt. A válasz további hat hónap múlva érkezett, és azt mondja, hogy a kérdést nem kellett volna feltenni. A jogkérdések eldöntésére hivatott tanács 2026. június 22-i 78. sz. határozata elfogadhatatlanként elutasítja a Buzău megyei törvényszék előterjesztését. Ez egy rövid sorozat második ilyen elutasítása: a közvetlenül következő számmal a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék ugyanezzel az indokkal utasította el a közpénzből fizetett személyzet javadalmazásáról szóló előterjesztést.
A jogkérdés eldöntésére irányuló előzetes döntés olyan mechanizmus, amelyben az a bíró, akinek egy homályos szöveget kell alkalmaznia, megállítja az ítélkezést, és elvi megoldást kér a legfelsőbb bírói fórumtól, amely valamennyi bíróságra kötelező. A rendeltetése az, hogy megelőzze a nem egységes gyakorlatot, vagyis azt a helyzetet, amelyben ugyanaz a törvény az országban eltérő megoldásokat kap.
A határozat a polgári perrendtartás 521. cikkének (3) bekezdése szerint kötelező, de itt csak az kötelező, amit a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék eldöntött: hogy az előterjesztés nem felelt meg a feltételeknek. Érdemben a kérdés elvi válasz nélkül marad.
2026. augusztus 28-án a miniszterelnök három személyzeti határozatot írt alá, három különböző időpontban ható következményekkel: a 291/2026., 292/2026. és 293/2026. sz. határozatot, az azonnali hatálytól a 45 napig.
Milyen hatásokkal jár
Az első hatás az, hogy az ügy visszakerül a Buzău megyei törvényszékhez, és a törvényszéknek magának kell döntenie. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék világosan kimondja, hogy az ügy elbírálására hivatott bíróságok teljes mértékben hatáskörrel rendelkeznek annak vizsgálatára, sérti-e a felügyelőség belső eljárása a pihenéshez való jogot, elvi jogértelmezés nélkül is.
A második hatás egy új mechanizmus határainak megállapítása. A 62/2024. sz. sürgősségi kormányrendelet külön előterjesztési utat hozott létre a közpénzből fizetett személyzet javadalmazását és a társadalombiztosítási ellátásokat érintő perekre. A törvényszék úgy értelmezte a szöveget, hogy az előterjesztés kötelező minden olyan esetben, amikor olyan jogkérdés merül fel, amelyről a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék nem döntött. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék ezt az olvasatot elvetette.
A harmadik hatás annak meghatározása, mit jelent itt a jogkérdés. A legfelsőbb bírói fórum megismétli az állandó ítélkezési gyakorlatát: az eljárás tárgya hiányos vagy homályos norma, olyan szöveg, amely komoly jogi érveléssel csaknem azonos helyzetekben eltérő értelmet és alkalmazást kaphat. A sürgősségi kormányrendelet puszta hatálybalépése, valós jogi probléma nélkül, nem indokolja az előterjesztést.
A negyedik hatás azt érinti, mit kell tartalmaznia az előterjesztő végzésnek. Ki kell derülnie belőle a kérdés nehézségének, azoknak az eltérő értelmezéseknek a bemutatásával, amelyeket kiválthat, továbbá a jogvita releváns ténybeli és jogi elemeinek, valamint azoknak az érveknek, amelyekből kitűnik, hogy a probléma valódi és az érdemi döntés szempontjából elengedhetetlen. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék rögzíti, hogy nem léphet az előterjesztő bíróság helyébe a jogkérdés azonosításában és megfogalmazásában.
Az ötödik hatás a konkrét kérdés minősítése. A legfelsőbb bírói fórum megállapítja, hogy a kérdés nem a norma értelmét vagy terjedelmét illető bizonytalanságra irányul, hanem „inkább iránymutatásra az ügy elbírálásának kezeléséhez”, vagyis pontszerű válaszra arra a kérdésre, hogy a PO-56-DF eljárásban szereplő kiegyenlítési mód sérti-e annak a felperesnek a pihenéshez való jogát. A törvény tényállásra való alkalmazása kizárólag az eljáró bíróság jogosultsága, és ez a hatáskör nem ruházható át.
A hatodik hatás pontosító jellegű, és hasznos minden olyan bíróságnak, amely előterjesztést fontolgat: a rendelet 2. cikkéből eredő előterjesztési kötelezettség csak azután lép működésbe, hogy a bíró maga ellenőrzi és megállapítja, hogy a probléma valós és valódi. Az előterjesztés kötelező jellege nem szünteti meg az előzetes vizsgálatot, hanem feltételezi.
A hetedik hatás ahhoz kötődik, amit nem vitattak. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megerősítette, hogy a per a rendelet hatálya alá tartozik, mert a közpénzből fizetett személyzet bér jellegű jogairól van szó, a felek minőségétől és a hatáskörrel rendelkező bíróságtól függetlenül. Az 1. és a 3. cikk feltételei teljesültek; csak a 2. cikk feltétele hiúsult meg.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
Jogilag egyetlen szöveg sem változik. A PO-56-DF rendszereljárás hatályban marad a felügyelőség szintjén, a 153/2017. sz. kerettörvény 21. cikke és a 114/2018. sz. sürgősségi kormányrendelet 35. cikke marad, ahogy volt, a belügyminiszter 35/2019. sz. rendelete szintén.
Megváltozott viszont a 62/2024. sz. sürgősségi kormányrendelet gyakorlati értelme. A szövege parancsolónak hangzó megfogalmazást használ, a törvényszék pedig automatikus kötelezettségként olvasta. A határozat az ellenkezőjét állapítja meg: a mechanizmus nem indul be minden olyan helyzetben, amelyben a legfelsőbb bírói fórum által el nem döntött kérdés merül fel, hanem csak akkor, ha a probléma rendelkezik a polgári perrendtartás 519-521. cikkére épült ítélkezési gyakorlat által megkívánt jellemzőkkel, az újdonság kivételével.
Megváltozott az is, mit várnak el a költségvetési szférában dolgozók javadalmazása tárgyában előterjesztő végzéstől. Már nem elég a kereset tárgyát és az irányadó törvényszövegeket megismételni; be kell mutatni a kérdés nehézségi küszöbét, és azt, hogy az mennyiben haladja meg a bíróság szokásos kötelezettségét a törvény értelmezésére és alkalmazására.
Végül tisztázódott, hogy az elfogadhatósági feltételek vizsgálata a rendelet különös rendelkezései alapján történik, amelyeket a rendelet 4. cikke szerint a polgári perrendtartás rendelkezései egészítenek ki.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- A legfelsőbb bírói fórum lezár egy olyan értelmezést, amely a mechanizmust automatikus szelepé alakította volna, több száz előterjesztéssel a költségvetési bérek tárgyában.
- A határozat konkrétan megmondja, mit kell tartalmaznia egy előterjesztő végzésnek, tehát a bíráknak van ellenőrizhető viszonyítási pontjuk, mielőtt egy pert felfüggesztenének.
- Megerősítést nyer, hogy a katonai állomány bér jellegű jogokért indított perei a rendelet hatálya alá tartoznak, a felek minőségétől és a hatáskörrel rendelkező bíróságtól függetlenül.
- Újra kimondja, hogy a törvény tényállásra való alkalmazása az ügyben eljáró bírónál marad, ami elkerüli, hogy a döntés elkerüljön attól a bíróságtól, amely a bizonyítást lefolytatta.
- Az indokolás kifejezetten kimondja, hogy az irányadó törvény sem nem homályos, sem nem hiányos, ami segíti a törvényszéket az érdemi elbírálásban.
- Az előterjesztést a Buzău megyei törvényszék végzésétől számítva alig több mint hat hónap alatt bírálták el, ami ennél a mechanizmusnál rövid idő.
Mi marad probléma
- Az érdemi kérdés, vagyis hogy a túlórák kiegyenlíthetők-e olyan szabadidővel, amely átfedi a szolgálat utáni pihenőt, egységes válasz nélkül marad.
- A felperes 2022 áprilisa óta vár, az előterjesztés pedig további hat hónapot adott hozzá egy olyan perhez, amely nem került közelebb a megoldáshoz.
- A PO-56-DF eljárás a felügyelőség belső közigazgatási aktusa, amelyet nem tesznek közzé, tehát még a címzettjei sem tudják összevetni a törvénnyel.
- A bíróságok gyakorlatát nem kérdezték meg, és releváns ítélkezési gyakorlatot sem azonosítottak, tehát nem tudni, felmerül-e a probléma más megyékben is.
- A sürgősségi kormányrendelet megfogalmazása az marad, amely a zavart okozta, a határozat pedig értelmezéssel javítja ki, nem szöveggel.
- A határozatot más bíró írta alá, mint aki a tanácsot vezette, mert a tanácselnök asszonyt időközben nyugdíjazással mentették fel a tisztségéből.
Hasznos tanácsok
- Ha 24 órás szolgálatban dolgozik, és a túlórák kifizetését kéri, kérje a bíróságtól, hogy érdemben vizsgálja meg, átfedte-e a kapott szabadidő a napi és a heti pihenőt. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megerősítette, hogy a törvényszéknek van hatásköre erre az elemzésre.
- A perben kérje az egység szintjén vezetett jelenléti íveket, ne csak a saját nyilvántartását. Az ügy felperese az alegység jelenléti íveire és a sajátjaira támaszkodott.
- Adott esetben kérje az el nem ismert órákra járó pótlékokat is: éjszakai pótlékot, „spor de antenă” készültségi pótlékot, nehéz munkakörülményekért és ártalmasságért járó pótlékot. Ezeket az óráktól elkülönítve kell kérni.
- Ha ügyvédként vagy bíróként előterjesztést készít elő a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszékhez, a végzésben mutassa be a lehetséges eltérő értelmezéseket és a kérdés nehézségi küszöbét. Ezek nélkül az előterjesztést elfogadhatatlanként elutasítják.
- Ne úgy fogalmazza meg a kérdést, mint az Ön ügyében adandó megoldás iránti kérelmet. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék éppen azért utasította el az előterjesztést, mert a kérdés az ügy sajátos összefüggésében arra irányult, hogy megállapítsa azt a megoldást, amelyet a törvényszék adni készült.
- Először nézze meg, döntött-e már a Legfőbb Semmítő- és Semmítő- és Ítélőszék, és nincs-e folyamatban törvényegységesítési felülvizsgálat. Ezek külön elfogadhatósági feltételek, amelyeket együttesen vizsgálnak.
Gyakori kérdések
Végül mit döntött a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék?
Mi lesz a Buzău megyei tűzoltó perével?
Kötelező a határozat a bíróságokra?
Mi a PO-56-DF eljárás?
Mikor kötelező a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megkeresése a költségvetési dolgozók pereiben?
Miért írta alá a határozatot más, mint a tanács elnöke?
A szerkesztőség elemzése
A határozatnak eljárási szempontból igaza van, a központi érve pedig szilárd: ha minden olyan kérdés, amelyet a legfelsőbb bírói fórum még nem döntött el, előterjesztésre kötelezne, a mechanizmus önmagát bénítaná meg, azok a perek pedig, amelyeket a rendelet gyorsítani akart, még tovább állnának. A legfelsőbb bírói fórum itt egy évek óta tartott vonalat véd, azt, hogy nem lép az ügyben eljáró bíró helyébe. A gond nem a megoldás, hanem az, amit maga után hagy.
Ami a határozat végigolvasásából nem látszik, akkor tűnik elő, ha a benne szétszórt adatokból összerakjuk az ügy naptárát. A felperes a 2018. június 5. és 2021. december 22. közötti időszakra kért jogokat, ez utóbbi az a nap, amelyen a munkaviszonya a felügyelőséggel megszűnt. A keresetet 2022. április 8-án nyújtotta be. A törvényszék csak a 2025. december 10-i tárgyaláson vetette fel a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megkeresését, és a 2025. december 16-i végzéssel rendelte el, vagyis a kereset iktatásától számított három év és nyolc hónap múlva. A válasz 2026. június 22-én érkezett, és 2026. augusztus 28-án tették közzé. Az az ember, aki 2018-ban 24 órás szolgálatokat teljesített, a legjobb esetben 2027-ben tudja meg, jártak-e neki a pénzek, a pere pedig csak most kerül vissza az elsőfokú bírósághoz az érdemi elbírálásra.
A második észrevétel egy olyan hiányt érint, amelyet a határozat jelez, de nem kezel. A bíróságok ítélkezési gyakorlatáról szóló fejezetben a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék azt írja, hogy az előterjesztés tárgyára tekintettel nem volt szükséges a bíróságok megkérdezése a releváns bírói gyakorlatról, a következő fejezetben pedig azt, hogy nem azonosítottak releváns ítélkezési gyakorlatot sem a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéktől, sem az Alkotmánybíróságtól. Más szóval senki nem ellenőrizte, felmerül-e a probléma más felügyelőségeknél is. A PO-56-DF eljárás nem elszigetelt aktus: rendszereljárás, tehát egységesen alkalmazzák. Ha a számítási módja hibás volna, a hiba nem egyetlen Buzău megyei tűzoltót érintene, hanem minden tűzoltót, aki ugyanebben a rendben dolgozik.
A harmadik a megtámadott aktus természetéből adódik. A felperes belső közigazgatási aktust, egy rendszereljárást vitat, az alkotmányhoz és a munka törvénykönyvéhez mérve. Az ilyen aktust nem teszik közzé a romániai Hivatalos Közlönyben, és nincs olyan külön megtámadási útja, amelyet egy alkalmazott egyszerűen végigjárhatna. Az eredmény az, hogy jogilag csak egyetlen módon ellenőrizhető, egyéni bérperben, vagyis pontosan abban az eljárásban, amelyet a 2024-es rendelet tehermentesíteni próbál. A határozat, helyesen, bezár egy eljárási kiskaput, az érdemi probléma viszont ott marad, ahol volt: egy belső dokumentumban, amelyet a címzettjei csak a bíróságon, egyenként tudnak a törvénnyel összevetni.
Mit kellene megváltoztatni
- A 62/2024. sz. sürgősségi kormányrendelet 2. cikke szerinti előterjesztés kötelező jellegének tisztázása a szövegben. A jelenlegi megfogalmazás pontosan azt az olvasatot termelte, amelyet a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéknek cáfolnia kellett; egy kifejezett pontosítás arról, hogy az előterjesztés a nehézség előzetes vizsgálatát feltételezi, megelőzné az ismétlődést.
- A munka- és pihenőidőt megállapító rendszereljárások közzététele. Egy belső eljárás, amely eldönti, mikor pihen egy tűzoltó, alkotmányos jogra fejt ki hatást, és hozzáférhetőnek kellene lennie azok számára, akikre alkalmazzák.
- A bíróságok megkérdezése az elfogadhatatlanság kimondása előtt, ha az érintett aktust országos szinten alkalmazzák. Itt nem ellenőrizték, hogy ugyanaz az eljárás okozott-e pereket más megyékben, jóllehet valamennyi felügyelőségnél egységesen alkalmazzák.
- Határidő az előterjesztés napirendre tűzésére. A törvényszék három év és nyolc hónap per után döntött úgy, hogy megkérdezi a legfelsőbb bírói fórumot; ha a kérdés szükséges volt, 2022-ben is szükséges volt.
- A belső eljárások és a pihenőidőre vonatkozó szabályok összhangjának közigazgatási ellenőrzése. Olcsóbb lenne, mint alkalmazottanként egy per, és pontosan arra a kérdésre válaszolna, amelyet sem a törvényszék, sem a legfelsőbb bírói fórum nem döntött el.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 723. szám, 2026. augusztus 28. 16 oldal PDF, 119 KB a jogi aktus a(z) 12. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.