Kurz gefasst
- Ein Feuerwehrmann aus Buzău hat die Bezahlung der Überstunden verlangt, die er zwischen 2018 und 2021 geleistet hat, und macht geltend, der Arbeitgeber habe sie ihm mit freier Zeit „ausgeglichen”, die sich mit den 48 Ruhestunden nach der 24-Stunden-Schicht überschnitt.
- Das Landgericht Buzău hat den Obersten Kassations- und Gerichtshof gefragt, ob ein internes Verfahren des Inspektorats für Notsituationen so etwas festlegen darf, und der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat die Frage als unzulässig zurückgewiesen.
- Der Grund: Das vorlegende Gericht hat nicht dargelegt, worin die Schwierigkeit besteht, und die Frage betraf nicht die Auslegung des Gesetzes, sondern seine Anwendung auf die konkrete Lage des Klägers. Das bleibt Sache des Landgerichts.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 723 vom 28. August 2026
Verkündet: 22. Juni 2026
Ein Feuerwehrunteroffizier hat vor Gericht die Bezahlung der zwischen 2018 und 2021 über die Arbeitszeit hinaus geleisteten Stunden verlangt, und sein Verfahren lag dreieinhalb Jahre, bis der Richter beschloss, den Obersten Gerichtshof zu fragen, wie das Gesetz anzuwenden ist. Die Antwort kam nach weiteren sechs Monaten und lautet, dass die Frage nicht hätte gestellt werden dürfen. Die Entscheidung Nr. 78 vom 22. Juni 2026 des Spruchkörpers zur Klärung von Rechtsfragen weist die Vorlage des Landgerichts Buzău als unzulässig zurück. Es ist die zweite Zurückweisung dieser Art in einer kurzen Reihe: Mit der unmittelbar folgenden Nummer hat der Oberste Kassations- und Gerichtshof aus demselben Grund eine Vorlage zur Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals abgelehnt.
Die Vorabentscheidung zur Klärung einer Rechtsfrage ist ein Mechanismus, mit dem ein Richter, der einen unklaren Text anzuwenden hat, das Verfahren anhält und vom obersten Gericht eine grundsätzliche Lösung verlangt, die für alle Gerichte verbindlich ist. Ihr Sinn ist es, eine uneinheitliche Praxis zu verhindern, also die Lage, in der dasselbe Gesetz im Land unterschiedliche Lösungen erhält.
Die Entscheidung ist nach Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung verbindlich, doch verbindlich ist hier nur das, was der Oberste Kassations- und Gerichtshof entschieden hat: dass die Vorlage die Voraussetzungen nicht erfüllte. In der Sache bleibt die Frage ohne grundsätzliche Antwort.
Am 28. August 2026 unterzeichnete der Ministerpräsident drei Personalbeschlüsse mit Wirkung zu drei verschiedenen Zeitpunkten: Die Beschlüsse Nr. 291, Nr. 292 und Nr. 293/2026, von sofortiger Wirkung bis zu 45 Tagen.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist, dass die Akte an das Landgericht Buzău zurückgeht und das Landgericht selbst entscheiden muss. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof sagt klar, dass die mit der Sache befassten Gerichte vollständig zuständig sind zu prüfen, ob das interne Verfahren des Inspektorats das Recht auf Ruhezeit verletzt oder nicht, und dass es dafür keiner grundsätzlichen Klärung bedarf.
Die zweite Wirkung ist die Festlegung einer Grenze für einen neuen Mechanismus. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024 hat einen besonderen Vorlageweg für Verfahren über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals und über Sozialversicherungsleistungen geschaffen. Das Landgericht hat den Text so verstanden, dass die Vorlage immer dann verpflichtend ist, wenn eine Rechtsfrage auftaucht, zu der sich der Oberste Kassations- und Gerichtshof noch nicht geäußert hat. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat diese Lesart zurückgewiesen.
Die dritte Wirkung ist die Bestimmung dessen, was hier eine Rechtsfrage ist. Das oberste Gericht greift seine ständige Rechtsprechung auf: Gegenstand des Verfahrens ist eine unvollständige oder unklare Norm, ein Text, der durch eine ernsthafte juristische Argumentation in nahezu gleichen Situationen abweichende Bedeutungen und Anwendungen erhalten kann. Allein das Inkrafttreten der Dringlichkeitsverordnung rechtfertigt ohne ein wirkliches Rechtsproblem keine Vorlage.
Die vierte Wirkung betrifft den Inhalt des Vorlagebeschlusses. Aus ihm müssen sich die Schwierigkeit der Frage ergeben, durch die Darstellung der unterschiedlichen Auslegungen, die sie hervorrufen kann, die maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Rechtsstreits sowie die Argumente, aus denen sich ergibt, dass das Problem echt und für die Entscheidung in der Sache wesentlich ist. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof stellt klar, dass er bei der Bestimmung und Formulierung der Rechtsfrage nicht an die Stelle des vorlegenden Gerichts treten kann.
Die fünfte Wirkung ist die Einordnung der konkreten Frage. Das oberste Gericht stellt fest, dass die Frage keine Unsicherheit über Sinn oder Reichweite der Norm betrifft, sondern „eher eine Anleitung zur Handhabung der Erledigung der Sache”, also eine punktuelle Antwort auf die Frage, ob die Art des Ausgleichs aus dem Verfahren PO-56-DF im Fall jenes Klägers das Recht auf Ruhezeit verletzt. Die Anwendung des Gesetzes auf den Sachverhalt ist ausschließliche Befugnis des befassten Gerichts, und diese Zuständigkeit lässt sich nicht übertragen.
Die sechste Wirkung ist eine Klarstellung, die jedem Gericht nützt, das vorlegen möchte: Die Vorlagepflicht aus Art. 2 der Verordnung greift erst, nachdem der Richter selbst geprüft und festgestellt hat, dass das Problem real und echt ist. Der zwingende Charakter der Vorlage beseitigt die Vorprüfung nicht, sondern setzt sie voraus.
Die siebte Wirkung betrifft das, was nicht erörtert wurde. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat bestätigt, dass das Verfahren in den Anwendungsbereich der Verordnung fällt, da es um Rechte mit Vergütungscharakter des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals geht, unabhängig von der Eigenschaft der Parteien und vom zuständigen Gericht. Die Voraussetzungen der Art. 1 und 3 waren erfüllt; entfallen ist nur die Voraussetzung aus Art. 2.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich ändert sich kein Text. Das Systemverfahren PO-56-DF bleibt auf der Ebene des Inspektorats in Kraft, Art. 21 des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 und Art. 35 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 bleiben, wie sie sind, und der Erlass des Innenministers Nr. 35/2019 ebenso.
Geändert hat sich jedoch der praktische Sinn der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024. Ihr Text verwendet eine Formulierung, die zwingend klingt, und das Landgericht hat sie als automatische Pflicht gelesen. Die Entscheidung stellt das Gegenteil fest: Der Mechanismus wird nicht in jeder Lage ausgelöst, in der eine vom obersten Gericht ungelöste Frage auftaucht, sondern nur dann, wenn das Problem die Merkmale aufweist, die die zu Art. 519 bis 521 der Zivilprozessordnung entwickelte Rechtsprechung verlangt, mit Ausnahme der Neuheit.
Geändert hat sich auch, was von einem Vorlagebeschluss im Bereich der Vergütung der öffentlich Bediensteten erwartet wird. Es genügt nicht mehr, den Klagegegenstand und die einschlägigen Gesetzestexte wiederzugeben; es muss die Schwelle der Schwierigkeit der Frage dargelegt werden und inwieweit sie über die gewöhnliche Pflicht des Gerichts hinausgeht, das Gesetz auszulegen und anzuwenden.
Schließlich ist geklärt, dass die Prüfung der Zulässigkeitsvoraussetzungen auf der Grundlage der besonderen Bestimmungen der Verordnung erfolgt, die nach Art. 4 der Verordnung durch die Bestimmungen der Zivilprozessordnung ergänzt werden.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Das oberste Gericht schließt eine Auslegung, die den Mechanismus in ein automatisches Ventil verwandelt hätte, mit Hunderten von Vorlagen im Bereich der Vergütung der öffentlich Bediensteten.
- Die Entscheidung sagt konkret, was ein Vorlagebeschluss enthalten muss, die Richter haben also einen überprüfbaren Anhaltspunkt, bevor sie ein Verfahren aussetzen.
- Es wird bestätigt, dass Verfahren von Militärangehörigen über Vergütungsansprüche in den Anwendungsbereich der Verordnung fallen, unabhängig von der Eigenschaft der Parteien und vom zuständigen Gericht.
- Es wird bekräftigt, dass die Anwendung des Gesetzes auf den Sachverhalt beim Richter der Sache bleibt, was verhindert, dass die Entscheidung von dem Gericht wegverlagert wird, das die Beweise erhoben hat.
- Die Begründung sagt ausdrücklich, dass das einschlägige Gesetz weder unklar noch lückenhaft ist, was dem Landgericht bei der Entscheidung in der Sache hilft.
- Die Vorlage wurde in etwas mehr als sechs Monaten ab dem Beschluss des Landgerichts Buzău erledigt, eine kurze Zeit für diesen Mechanismus.
Was problematisch bleibt
- Die Frage in der Sache, ob Überstunden mit freier Zeit ausgeglichen werden dürfen, die sich mit der Ruhezeit nach der Schicht überschneidet, bleibt ohne einheitliche Antwort.
- Der Kläger wartet seit April 2022, und die Vorlage hat einem Verfahren, das sich einer Lösung nicht genähert hat, weitere sechs Monate hinzugefügt.
- Das Verfahren PO-56-DF ist ein interner Verwaltungsakt des Inspektorats, der nicht veröffentlicht wird, seine Adressaten können ihn also nicht mit dem Gesetz vergleichen.
- Die Praxis der Gerichte wurde nicht abgefragt, und es wurde keine einschlägige Rechtsprechung ermittelt, es ist also nicht bekannt, ob das Problem auch in anderen Kreisen auftritt.
- Die Formulierung in der Dringlichkeitsverordnung bleibt jene, die die Verwirrung ausgelöst hat, und die Entscheidung korrigiert sie durch Auslegung, nicht durch den Text.
- Die Entscheidung wurde von einer anderen Richterin unterzeichnet als jener, die dem Spruchkörper vorsaß, weil die Vorsitzende inzwischen durch Pensionierung aus dem Amt ausgeschieden war.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie in 24-Stunden-Schichten arbeiten und die Bezahlung von Überstunden verlangen, beantragen Sie beim Gericht die Prüfung in der Sache, ob sich die gewährte freie Zeit mit der täglichen und wöchentlichen Ruhezeit überschnitten hat. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat bestätigt, dass das Landgericht für diese Prüfung zuständig ist.
- Verlangen Sie im Verfahren die auf Ebene der Einheit erstellten Arbeitszeitnachweise, nicht nur Ihre eigenen Aufzeichnungen. Der Kläger dieses Verfahrens hat sich auf die Nachweise der Löschzugeinheit und auf seine eigenen gestützt.
- Beantragen Sie gegebenenfalls auch die auf die nicht anerkannten Stunden entfallenden Zuschläge: Nachtzuschlag, Zuschlag für Rufbereitschaft, Zuschlag für schwere Bedingungen und für Gefahrstoffe. Sie werden gesondert von den Stunden selbst geltend gemacht.
- Wenn Sie Anwalt oder Richter sind und eine Vorlage an den Obersten Gerichtshof vorbereiten, legen Sie im Beschluss die möglichen abweichenden Auslegungen und die Schwelle der Schwierigkeit der Frage dar. Ohne sie wird die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen.
- Formulieren Sie die Frage nicht als Ersuchen um eine Lösung für Ihren eigenen Fall. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat die Vorlage gerade deshalb zurückgewiesen, weil die Frage im besonderen Kontext der Sache darauf zielte, die Lösung festzulegen, die das Landgericht zu treffen hatte.
- Prüfen Sie zuerst, ob sich der Oberste Kassations- und Gerichtshof bereits geäußert hat und ob nicht eine Revision im Interesse des Gesetzes anhängig ist. Es sind gesonderte Zulässigkeitsvoraussetzungen, die kumulativ geprüft werden.
Häufige Fragen
Was hat der Oberste Kassations- und Gerichtshof letztlich entschieden?
Was geschieht mit dem Verfahren des Feuerwehrmanns aus Buzău?
Ist die Entscheidung für die Gerichte verbindlich?
Was ist das Verfahren PO-56-DF?
Wann ist die Vorlage an den Obersten Gerichtshof in Verfahren der öffentlich Bediensteten verpflichtend?
Warum ist die Entscheidung von jemand anderem als der Vorsitzenden des Spruchkörpers unterzeichnet?
Analyse der Redaktion
Die Entscheidung hat in ihrem verfahrensrechtlichen Kern recht, und das zentrale Argument ist tragfähig: Wenn jede vom obersten Gericht noch nicht entschiedene Frage zur Vorlage verpflichten würde, würde sich der Mechanismus selbst blockieren, und die Verfahren, die die Verordnung beschleunigen wollte, würden noch länger liegen. Das oberste Gericht verteidigt hier eine Linie, die es seit Jahren hält, nämlich dass es nicht an die Stelle des Richters der Sache tritt. Das Problem ist nicht die Lösung, sondern das, was sie zurücklässt.
Was man beim Lesen der Entscheidung von vorne bis hinten nicht sieht, zeigt sich, wenn man den Kalender der Sache aus den darin verstreuten Daten rekonstruiert. Der Kläger hat Ansprüche für den Zeitraum vom 5. Juni 2018 bis zum 22. Dezember 2021 geltend gemacht, dem Tag, an dem sein Dienstverhältnis mit dem Inspektorat endete. Klage erhoben hat er am 8. April 2022. Das Landgericht hat die Vorlage an den Obersten Gerichtshof erst im Termin vom 10. Dezember 2025 zur Erörterung gestellt und sie mit Beschluss vom 16. Dezember 2025 angeordnet, also drei Jahre und acht Monate nach Eingang der Klage. Die Antwort kam am 22. Juni 2026 und wurde am 28. August 2026 veröffentlicht. Ein Mensch, der 2018 in 24-Stunden-Schichten gearbeitet hat, wird im besten Fall 2027 erfahren, ob ihm das Geld zustand, und sein Verfahren kehrt erst jetzt zur Entscheidung in der Sache an die erste Instanz zurück.
Die zweite Beobachtung betrifft eine Lücke, die die Entscheidung benennt, ohne sie zu behandeln. Im Kapitel über die Rechtsprechung der Gerichte schreibt der Oberste Kassations- und Gerichtshof, angesichts des Gegenstands der Vorlage sei eine Abfrage der Gerichte zur einschlägigen Praxis nicht erforderlich gewesen, und im nächsten Kapitel, es sei keine einschlägige Rechtsprechung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs oder des Verfassungsgerichts ermittelt worden. Mit anderen Worten: Niemand hat geprüft, ob das Problem auch in anderen Inspektoraten auftritt. Das Verfahren PO-56-DF ist kein Einzelakt: Es ist ein Systemverfahren und wird daher einheitlich angewandt. Wäre seine Berechnungsweise falsch, beträfe der Fehler nicht einen Feuerwehrmann aus Buzău, sondern alle Feuerwehrleute, die in derselben Regelung arbeiten.
Die dritte ergibt sich aus der Natur des angegriffenen Akts. Der Kläger greift einen internen Verwaltungsakt an, ein Systemverfahren, gemessen an der Verfassung und am Arbeitsgesetzbuch. Ein solcher Akt wird nicht im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht und hat keinen gesonderten Anfechtungsweg, den ein Beschäftigter einfach beschreiten könnte. Das Ergebnis ist, dass der einzige Weg, ihn rechtlich zu überprüfen, ein individuelles Verfahren über Vergütungsansprüche ist, also genau das Verfahren, das die Verordnung von 2024 zu entlasten versucht. Die Entscheidung schließt zu Recht eine verfahrensrechtliche Hintertür, doch das Problem in der Sache bleibt dort, wo es war: in einem internen Dokument, das seine Adressaten nur vor Gericht mit dem Gesetz vergleichen können, einer nach dem anderen.
Was geändert werden sollte
- Die Klarstellung des zwingenden Charakters der Vorlage aus Art. 2 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 62/2024 im Text selbst. Die derzeitige Formulierung hat genau jene Lesart hervorgebracht, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof widerlegen musste; ein ausdrücklicher Hinweis, dass die Vorlage die vorherige Prüfung der Schwierigkeit voraussetzt, würde eine Wiederholung verhindern.
- Die Veröffentlichung der Systemverfahren, die Arbeits- und Ruhezeit regeln. Ein internes Verfahren, das darüber entscheidet, wann ein Feuerwehrmann ruht, wirkt auf ein Verfassungsrecht und sollte denen zugänglich sein, für die es gilt.
- Die Abfrage der Gerichte, bevor über die Unzulässigkeit entschieden wird, wenn der betroffene Akt landesweit gilt. Hier wurde nicht geprüft, ob dasselbe Verfahren in anderen Kreisen zu Rechtsstreitigkeiten geführt hat, obwohl es in allen Inspektoraten einheitlich angewandt wird.
- Eine Frist für die Erörterung der Vorlage. Das Landgericht hat nach drei Jahren und acht Monaten Verfahrensdauer beschlossen, das oberste Gericht zu fragen; war die Frage nötig, war sie auch 2022 nötig.
- Eine verwaltungsinterne Prüfung der Vereinbarkeit der internen Verfahren mit den Regeln über die Ruhezeit. Sie wäre billiger als ein Prozess je Beschäftigtem und würde genau die Frage beantworten, die weder das Landgericht noch das oberste Gericht entschieden haben.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 723 vom 28. August 2026 16 Seiten PDF, 119 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 12
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.