Röviden
- Az Alkotmánybíróság nem foglalt állást a hivatali visszaélésről, mert valójában nem egy törvényszöveg vizsgálatát kérték tőle, hanem egy 2016-os saját határozatának felbontását. A 2026. március 5-i 195. sz. alkotmánybírósági határozattal a testület elfogadhatatlanként elutasítja a brassói Ítélőtábla előtt perben álló vádlott kifogását. Az indok: alkotmányellenességi kifogás csak törvényi vagy rendeleti rendelkezést támadhat meg, nem a Bíróság határozatát. A jogban semmi nem változik.
- Figyeljen arra, melyik szöveg volt szóban. A határozat a Büntető Törvénykönyv 297. cikk (1) bekezdésének a 200/2023. sz. törvény hatálybalépése előtti szövegére vonatkozik, vagyis a 2023. július 8-ig bezárólag alkalmazandó formára. A ma hatályos forma más, a 200/2023. sz. törvény írta, és 2023. július 9-től alkalmazandó, a határozat pedig semmilyen módon nem érinti. Aki e pontosítás nélkül olvassa a címet, azt hiheti, hogy a mai szöveget vonták kérdőre. Nem azt.
- A számok és a határidők, amelyek számítanak. A 2016. június 15-i 405. sz. határozat, amelyet a vádlott megbuktatni szeretett volna, 2016. július 8-án jelent meg, tehát az a 45 napos határidő, amely alatt a jogalkotónak összhangba kellett hoznia a szöveget, 2016. augusztus 22-én járt le. A parlament csak a 200/2023. sz. törvénnyel lépett közbe, amely 2023. július 6-án jelent meg, vagyis 2509 nappal a határidő lejárta után. Ebben az egész időszakban a 297. cikk (1) bekezdését a határozattal adott helyreigazítással alkalmazták. A mostani kifogást 2022. január 28-án vetették fel, 2026. március 5-én bírálták el, és 209 nappal később, egyhangú szavazattal született határozatot tettek közzé.
Megjelent: Románia romániai Hivatalos Közlönye (Monitorul Oficial), I. rész, 828. sz., 2026. szeptember 30., 2-3. oldal
Kihirdetve: 2026. március 5., egyhangú szavazattal
Végleges és általánosan kötelező: 2026. szeptember 30., a közzététel napja
A hivatali visszaélés tíz éve a legtöbbször az Alkotmánybíróság elé vitt bűncselekmény. A most közzétett határozat semmit nem változtat rajta, és éppen azért érdemes elolvasni, mert világosan megmutat egy határt, amelyet sokan próbálnak: a Bíróság határozatát nem lehet a Bíróságnál megtámadni. A 2026. március 5-i 195. sz. alkotmánybírósági határozattal az alkotmányossági bíróság elfogadhatatlanként elutasítja Lucian Bătrînu kifogását, akit a korrupciós tények megelőzéséről, felfedéséről és szankcionálásáról szóló 78/2000. sz. törvényben előírt korrupciós bűncselekmények miatt állítottak bíróság elé, a brassói Ítélőtábla büntető szekciójának 668/64/2019. sz. ügyiratában.
Minden más előtt egy pontosítás, amely nélkül a cikk hátralévő része félrevezet. A szóban forgó szöveg nem a mai Büntető Törvénykönyvben szerepel. A 297. cikk (1) bekezdésének korábbi formája az, amely 2023. július 8-ig bezárólag volt hatályban, és amelyet a 200/2023. sz. törvény váltott fel. A Bíróság ezt a határozat címében és a rendelkező részében is kimondja, „a 200/2023. sz. törvény hatálybalépése előtti szövegben” formulával. Aki úgy fejezi be az olvasást, hogy az alkotmányossági bíróság a ma alkalmazandó szöveget elemezte, az visszafelé értette meg.
Íme a két forma, egymás mellett. A régi forma, a határozat 11. bekezdésében idézve: annak a köztisztviselőnek a tette, aki szolgálati feladatai gyakorlása közben nem teljesít egy cselekményt, vagy azt hibás módon teljesíti, és ezzel kárt vagy egy természetes, illetve jogi személy jogainak vagy jogos érdekeinek sérelmét okozza, 2-7 évi szabadságvesztéssel és a közhivatal betöltése jogának gyakorlásától való eltiltással büntetendő. A 2023. július 9-től hatályos forma megkívánja, hogy a nem teljesített cselekményt törvény, kormányrendelet, sürgősségi rendelet vagy olyan más jogi aktus írja elő, amely az elfogadása idején törvényerővel bírt, a hibás teljesítés pedig „egy ilyen jogi aktusban foglalt rendelkezés megszegésével” való teljesítéssé válik. A büntetés ugyanaz maradt, 2-7 évi szabadságvesztés és a közhivatal betöltése jogától való eltiltás. A bűncselekménybe tartozó tettek köre szűkült, a szigor viszont változatlan.
A két forma közötti különbség nem a semmiből jött. A 2016. június 15-i 405. sz. határozatból származik, amely Románia romániai Hivatalos Közlönye I. részének 517. számában jelent meg, 2016. július 8-án, és amellyel a Bíróság megállapította, hogy az 1969. évi Büntető Törvénykönyv 246. cikke és a Büntető Törvénykönyv 297. cikk (1) bekezdése csak annyiban alkotmányos, amennyiben a „îndeplinește în mod defectuos” (hibás módon teljesíti) fordulat alatt a „îndeplinește prin încălcarea legii”, vagyis a törvény megszegésével való teljesítés értendő. Ez értelmezési fenntartással hozott határozat: a szöveg megmarad, de egyik lehetséges olvasata kiesik a játékból. 2016 előtt a „hibás” bármely belső szabálytól, munkaköri leírástól vagy szolgálati utasítástól való bármely eltérést jelenthetett. 2016 után csak a törvény megszegését.
A kifogás szerzője a korábbi helyzethez való visszatérést kérte. Az érvelése, amelyet a határozat 6. és 13. bekezdése összegez, azt mondja, hogy a 2016-ban megállapított formula sem kiszámítható, mert a „törvény megszegése” arra kötelezi a büntetőnorma címzettjét, hogy határozatlan számú törvényt ismerjen, anélkül hogy konkrét tényeket büntetnének. Felhívta az alkotmány 1. cikk (5) bekezdését a törvény minőségi követelményeiről, a 21. cikk (3) bekezdését a tisztességes eljáráshoz való jogról, a 24. cikket a védelemhez való jogról és az 53. cikk (2) bekezdését egyes jogok gyakorlásának korlátozásáról. Az ügyészség képviselője elfogadhatatlanság miatti elutasítást kért, és pontosan megmondta, mi történik: a szerző magát a bírósági határozatot támadja, és a szöveg közzététele előtti formájához szeretne visszatérni.
A Bíróság ugyanazon az úton indult el, négy bekezdésben. A 14. bekezdésben megállapítja, hogy a szerző valójában kizárólag a 2016. június 15-i 405. sz. határozat megdöntésére törekszik. A 15. bekezdésben megmutatja, miért nem lehetséges ez: az alkotmányellenességi kifogás tárgya kizárólag egy törvényi vagy rendeleti rendelkezés alkotmányos legitimitása, a Bíróság határozatának kifogással való megtámadása pedig egyenértékű egy olyan jogorvoslat gyakorlásával, amelyet a törvény nem ír elő. Az érvelés az Alkotmánybíróság szervezéséről és működéséről szóló 47/1992. sz. törvény 11. cikk (3) bekezdésére is támaszkodik, amely szerint a Bíróság határozatai általánosan kötelezőek, és csak a jövőre nézve hatályosak; a hivatkozott előzmény az 1995. október 12-i 92. sz. határozat.
A 16. bekezdésben jön a gyakorlatilag legértékesebb rész, az ügyiraton túl is. A Bíróság kimondja, hogy az értelmezési fenntartással hozott határozat tisztázza a normát, nem pedig kiszámíthatatlanná teszi. És hozzátesz egy alkalmazási szabályt, amelyet minden bíró és minden ügyvéd folyamatosan használ: még ha a jogalkotó nem fogadja is el az összhangba hozásról szóló jogi aktust, a szöveg normatív szempontból hatályban marad, a határozattal hozott helyreigazítással, és alkalmazható. Más szóval 2016 és 2023 között nem volt üres hely: a 297. cikk (1) bekezdését alkalmazták, de csak úgy olvasva, ahogy a Bíróság kimondta.
A 17. bekezdésben a következtetés: a kifogás a 47/1992. sz. törvény 29. cikk (3) bekezdése alapján elfogadhatatlan, mert egy bírósági határozat általánosan kötelező hatásának megtörésére irányul. A megoldás nem új, a határozat pedig egy azonos esetet idéz, a 2023. október 31-i 589. sz. határozatot.
Van még egy technikai részlet, amely megmagyarázza, miért foglalkozott a Bíróság egyáltalán egy hatályon kívül helyezett szöveggel. A 47/1992. sz. törvény 29. cikk (1) bekezdése megkívánja, hogy a kifogásolt szöveg „hatályban” legyen. Itt már nem volt az, 2023. július 9-től. A Bíróság a 2011. június 15-i 766. sz. határozattal oldotta meg a problémát, amely Románia romániai Hivatalos Közlönye I. részének 549. számában jelent meg, 2011. augusztus 3-án, és amellyel megállapította, hogy a „hatályban” fordulat azokra a normákra is kiterjed, amelyek továbbra is joghatást fejtenek ki abban az ügyben, amelyben a kifogást felvetették. Egy 2023 előtt elkövetett tettek miatti büntetőeljárásban a szöveg régi formája még a vádlott sorsáról dönt, tehát vizsgálható volt.
A Bíróság ugyanabban a 11. bekezdésben mondott még valamit, ami minden, 2023. július 9. előtti tettek miatt indult büntetőeljárás szempontjából számít: nincs hatásköre a kedvezőbb büntetőtörvény megállapítására. A választás a régi forma, a 2016-os helyreigazítással olvasva, és az új, 2023-ban írt forma között az ítélkező bíróságok dolga, a Büntető Törvénykönyv 5. cikke szerint.
A parlament két házának elnökei, a kormány és az ombudsman nem közölt álláspontot, noha a 47/1992. sz. törvény 30. cikk (1) bekezdése éppen ebből a célból írja elő a megkeresési végzés közlését. A brassói Ítélőtábla, a dossziét beküldő bíróság, megalapozatlannak értékelte a kifogást, és négy korábbi, ugyanezen szövegre vonatkozó határozatot idézett fel, köztük a 2019. április 9-i 217. sz. határozatot, amely Románia romániai Hivatalos Közlönye I. részének 739. számában jelent meg, 2019. szeptember 10-én.
Milyen hatásokkal jár
Egyetlen törvénybetű sem változik, és egyetlen büntetés sem. Az elfogadhatatlanság miatti elutasítás azt jelenti, hogy a kritikákat nem mérték le, tehát 2026. szeptember 30. után senki nem állíthatja, hogy a szöveget megerősítették vagy megdöntötték. Itt azonban az érdemi döntés elmaradásának van egy közvetlen következménye: a 2016. június 15-i 405. sz. határozat talpon marad, mindazzal, amit kimondott.
A második hatás egy becsukott kapu. Aki a „törvény megszegésével való teljesítés” formulát szeretné megtámadni, nem tehet ezt olyan alkotmányellenességi kifogással, amely az azt megállapító határozat ellen irányul. A magyarázat az eljárási út hiányában van, nem az érvek erejében. Az alkotmány 147. cikk (4) bekezdése és a 47/1992. sz. törvény 11. cikk (3) bekezdése általánosan kötelező jelleget ad a Bíróság határozatainak, jogorvoslatot pedig ellenük egyetlen törvény sem ír elő.
A harmadik hatás a 2023. július 9. előtt elkövetett tettek miatt folyamatban lévő büntetőeljárásokat érinti, vagyis a még tárgyalás alatt álló számos hivatali visszaélési ügyiratot. Ott továbbra is a szöveg régi formája számít, a 2016-os helyreigazítással olvasva, a kedvezőbb büntetőtörvény alkalmazása pedig olyan kérdés marad, amelyről a büntetőbíróság dönt, nem az Alkotmánybíróság. A mostani határozat egyetlen érvet sem ad hozzá és nem is vesz el abból a vitából.
A negyedik hatás az előzmény hatása, és hasznos annak, aki ügyiratot készít. A Bíróság által a 16. bekezdésben használt formula pontosan az, amit idézni kell akkor, amikor valaki azt állítja, hogy egy norma alkalmazhatatlan, mert a jogalkotó nem lépett közbe egy helyt adó határozat után: a szöveg hatályban marad, a helyreigazítással, és alkalmazható. Az érv mindkét irányban működik, itt pedig konkrét alátámasztó eset is van rá, a 297. cikk (1) bekezdése alkalmazásának hét éve a parlament közbelépése nélkül.
A hatások a közzétételtől futnak. Az alkotmány 147. cikk (4) bekezdése szerint a Bíróság határozatait Románia romániai Hivatalos Közlönyében közzéteszik, és a közzététel napjától általánosan kötelezőek, valamint csak a jövőre nézve hatályosak. A számító dátum 2026. szeptember 30., nem 2026. március 5., amikor kihirdették.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
E határozat révén semmi. Ami megváltozott, és ezért kell a cikket a dátumokra figyelve olvasni, az maga a szöveg, amelyet 2023-ban újraírtak.
A kronológia egyszerű, és magától elbeszéli a történetet. 2016. június 15-én a Bíróság kihirdeti a 405. sz. határozatot, amely 2016. július 8-án jelenik meg. Attól a pillanattól fut az alkotmány 147. cikk (1) bekezdésében előírt 45 napos határidő, amely alatt a parlamentnek vagy a kormánynak összhangba kell hoznia a szöveget a határozattal. A határidő 2016. augusztus 22-én járt le. Az összhangba hozás a 2023. július 5-i 200. sz. törvénnyel jött el, amely Románia romániai Hivatalos Közlönye I. részének 616. számában jelent meg, 2023. július 6-án, vagyis 2509 nappal az alkotmányos határidő lejárta után. A törvény 2023. július 9-én lépett hatályba, egy nappal azután, hogy betelt hét év annak a határozatnak a közzététele óta, amelyet végrehajtani jött.
Amit a 200/2023. sz. törvény az I. cikk 3. pontjával konkrétan a 297. cikk (1) bekezdéséhez hozott, az egy zárt lista. Korábban a szöveg egy cselekmény „hibás módon” való teljesítéséről beszélt, a törvény megszegésére való szűkítést pedig csak egy alkotmánybírósági határozat elolvasásával lehetett megtudni. Most a szöveg maga sorolja fel a számba jövő forrásokat: a törvényt, a kormányrendeletet, a sürgősségi rendeletet és minden más jogi aktust, amely az elfogadása idején törvényerővel bírt. Annak a köztisztviselőnek, aki tudni szeretné, mi juttathatja bíróság elé, már nincs szüksége ítélkezési gyakorlati dossziéra, elég neki a szöveg.
Ami nem változott, és ez fontos annak, aki e bűncselekmény körüli nyilvános vitát követi: a büntetés ugyanaz maradt, 2-7 évi szabadságvesztés és a közhivatal betöltése jogának gyakorlásától való eltiltás. A kár sem kapott alsó határt. A 2023-as forma szűkíti a büntetendő magatartást, de nem vezet be semmilyen értékhatárt a kárra.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- A Bíróság határozatainak tekintélye érintetlen marad. Ha egy bírósági határozatot kifogással meg lehetne támadni, minden alkotmányos megoldás átmeneti lenne, és senki nem tudná egy adott pillanatban megmondani, mi a szabály.
- A 16. bekezdés szabálya azonnal hasznos. Világos választ ad egy olyan kérdésre, amely sok ügyiratban felmerül: mit kell alkalmazni, amikor a parlament nem lép közbe egy helyt adó határozat után. A válasz az, hogy a szöveget alkalmazzák, de csak a Bíróság által adott helyreigazítással.
- Az érvelés rövid és kiszámítható. Aki hasonló ügyiratot készít, négy bekezdésből megtudja, mit nincs értelme megpróbálni, anélkül hogy a határt más határozatokból kellene levezetnie.
- Az egyhangúság lezárja a belső vitát. A határozat egyhangú szavazattal született, tehát nincs különvélemény, amely arra utalna, hogy a határ a jövőben elmozdítható.
Mi marad probléma
- Az érdemi kritika vizsgálat nélkül marad. Azt a kérdést, hogy a „törvény megszegése” elég pontos-e egy büntetőnorma számára, nem mérték le. Fel lehetett volna vetni magával a szöveggel szemben, nem a határozattal szemben, de a választott formában nem jutott el az érdemi vizsgálatig.
- Az időtartam megszünteti a kifogás szerzőjének hasznát. A 2022. január 28-i megkeresési végzéstől a közzétételig 1706 nap telt el, vagyis több mint négy és fél év. Közben a szöveget, amelyet kifogásolt, egyébként is felváltották.
- A közzététel hosszabb ideig tartott, mint a döntés nehezebb ügyekben. A kihirdetés és a közzététel között 209 nap telt el, egy 18 bekezdésből álló, különvélemény és érdemi elemzés nélküli határozat esetében.
- A határozat címét nehéz helyesen olvasni. A „a 200/2023. sz. törvény hatálybalépése előtti szövegben” formula jogilag pontos, de egy tájékozatlan olvasó azt fogja hinni, hogy a mai szövegről van szó. Éppen a hivatali visszaélésnél, ahol a közérdeklődés nagy, a félreértésnek költségei vannak.
- A négy megkérdezett hatóság közül egyik sem válaszolt. Egy gazdag alkotmányos történettel bíró büntetőnormán sem a kormány, sem az ombudsman, sem a két ház nem küldött álláspontot.
Hasznos tanácsok
- Először a tett dátumát ellenőrizze, azután a szöveget. A 2023. július 8-ig bezárólag elkövetett tettek esetén a 297. cikk (1) bekezdésének régi formájáról van szó, a 2016. június 15-i 405. sz. határozatból származó helyreigazítással olvasva. A 2023. július 9-től elkövetett tettekre a 200/2023. sz. törvény által írt forma alkalmazandó. A kettő összekeverése teljesen megváltoztatja a vitát.
- Ne építsen kifogást egy alkotmánybírósági határozat ellen. Pontosan ez az itt szankcionált hiba. Ha újra vitára szeretne bocsátani egy szöveget, a kritikát a törvényi vagy rendeleti rendelkezés ellen kell irányítani, és egy konkrét alkotmányos normára alapozni, a megszegés magyarázatával.
- A 2023. július 9. előtti tettek esetén kérje a bíróságtól a kedvezőbb büntetőtörvény elemzését. A Bíróság kifejezetten kimondja, a 11. bekezdésben, hogy nincs hatásköre a kedvezőbb törvény megállapítására. A kérelmet a büntetőbíró előtt kell előadni, a Büntető Törvénykönyv 5. cikke alapján, a két forma cikkenkénti összehasonlításával.
- A 16. bekezdés formuláját idézze, ne csak a rendelkező részt. Az a mondat, amely a határozat helyreigazításával hatályban maradó szövegről szól, e határozat valóban használható része, és minden olyan normára vonatkozik, amelyet értelmezési fenntartással hozott határozat érint.
- Kérje azt a jogi aktust, amelyre a vád támaszkodik, ne csak a tett leírását. Mind a 2016-os helyreigazítás, mind a 2023-as szöveg megkívánja, hogy a megszegés elsődleges jogforrásbeli rendelkezést érintsen. Ha a vádirat egy belső szabályzatra, egy munkaköri leírásra vagy egy szolgálati utasításra támaszkodik, a bűncselekmény egyik eleme hiányzik.
- Ne bízzon abban az elgondolásban, hogy egy jogalkotó által nem módosított szöveg alkalmazhatatlan lenne. A 16. bekezdés az ellenkezőjét mondja. A módosítás hiánya nem függeszti fel a normát, és nem akadályozza meg a bíróság elé állítást.
Gyakori kérdések
Megváltoztatja a határozat a ma alkalmazandó hivatali visszaélés szövegét?
Akkor a 297. cikk (1) bekezdése alkotmányos?
Mit döntött valójában a Bíróság 2016-ban?
Miért volt elfogadhatatlan a kifogás?
Felvethetem még az alkotmányellenességi kifogást a 297. cikk (1) bekezdésére?
Mi változott a szövegben 2023-ban?
Van értékhatár a kárra a hivatali visszaélésnél?
Hogyan lehetett megvizsgálni egy olyan szöveget, amely már nem volt hatályban?
A szerkesztőség elemzése
A megoldás helyes, és az egyetlen lehetséges volt. Egy alkotmánybírósági határozat ellen irányuló alkotmányellenességi kifogásnak nincs tárgya, és ha egyetlen alkalommal is befogadnák, minden alkotmányos megoldást egy soha be nem záruló sorozat szakaszává változtatna. Szigorúan az érvelés alapján megítélve a határozat nem is érdemelne cikket. Azon megítélve, amit megmutat, megérdemli, mert benne egy olyan norma egész története látszik, amelyet senkinek nem sikerült első próbálkozásra jól megírnia.
Az első észrevétel számításból adódik, nem olvasásból. A 2016. június 15-i 405. sz. határozat 2016. július 8-án jelent meg, tehát az alkotmány 147. cikk (1) bekezdésében előírt 45 napos határidő a szöveg összhangba hozására 2016. augusztus 22-én járt le. A 200/2023. sz. törvény 2023. július 6-án jelent meg, és 2023. július 9-én lépett hatályba. Ez 2509 napos késés az alkotmányos határidőhöz képest, a határozat közzététele és az összhangba hozó törvény hatálybalépése között pedig hét év és egy nap telt el. Ez a szám sehol nem jelenik meg a határozatban, de ez magyarázza meg, miért kellett a 16. bekezdést megírni: valakinek feketén-fehéren meg kellett mondania, mi alkalmazandó egy ilyen időszakban.
A második észrevétel a 16. és a 11. bekezdés összevetéséből adódik, és kevésbé kényelmes. A Bíróság azt állítja, hogy az értelmezési fenntartással hozott határozat tisztázza a normát, és elhárítja a kiszámíthatatlanság vádját. Az állítás elméletben védhető, a gyakorlatban azonban ez a kiszámíthatóság hét évig egyetlen helyen élt: egy ítélkezési gyakorlati dossziéban. A Büntető Törvénykönyvben közzétett szöveg, amelyet egy köztisztviselő elolvas, 2023-ig továbbra is „hibás módon” való teljesítésről beszélt. A probléma mértéke éppen ebben az ügyiratban látszik: a Bíróságnak a 16. bekezdésben két korábbi határozatot kellett felsorolnia, amelyekkel pontosan ugyanezt a vádat elutasította, a 17. bekezdésben pedig egy harmadikat, egy azonos esetben. Négy próbálkozás ugyanazon a ponton nem egy világos norma jele, hanem egy olyan normáé, amelynek világossága rejtve volt.
A harmadik észrevétel a tempót érinti. A határozatot 2026. március 5-én hirdették ki, és 2026. szeptember 30-án tették közzé, vagyis 209 nap után. Ez a leghosszabb időszak a Bíróság ugyanazon a napon közzétett négy határozata közül, noha egyben a legrövidebb is közülük, 18 bekezdés, érdemi vizsgálat és különvélemény nélkül. A Bíróság által idézett eset összehasonlítása hasznos: a 2023. október 31-i 589. sz. határozat, amely ugyanazt a problémát ugyanúgy oldja meg, 135 nap után jelent meg. A közzététel sorrendje tehát sem a összetettséget, sem a sürgősséget nem követi.
A negyedik észrevétel a megkérdezett hatóságokat érinti. Mind a négy alkotmánybírósági határozat, amely Románia romániai Hivatalos Közlönyének 2026. szeptember 30-i számában megjelent, a 47/1992. sz. törvény 30. cikk (1) bekezdése alapján kikérte a két ház elnökének, a kormánynak és az ombudsmannak az álláspontját. Ez 16 megkeresés, és egyetlen válasz érkezett, egy másik ügyiratban. Itt senki nem válaszolt, egy olyan büntetőnormán, amelyet a parlament 2023-ban újraírt, és amelyet a Bíróság előtte legalább négyszer elemzett.
Az utolsó észrevétel egy pontatlanság, amelyet lemértünk, és úgy döntöttünk, nem emeljük a hibák szakaszába, mert nem változtatja meg a megoldást. A 15. bekezdésben a határozat „az alkotmány 147. cikk d) pontjára” alapozza a szabályát. Az alkotmány 147. cikkének nincsenek pontjai, négy bekezdése van, az a szöveg pedig, amely a Bíróság hatáskörét megállapítja az alkotmányellenességi kifogások elbírálására, a 146. cikk d) pontja. Ugyanez a határozat két másik helyen helyesen idézi a 146. cikk d) pontját, a 10. bekezdésben és a rendelkező rész jogalapjában, ugyanezen 15. bekezdés további részében pedig a 147. cikket helyesen hívja fel, a határozatok hatásaira. A megfogalmazást ellenőriztük a romániai Hivatalos Közlöny hasonmásában, a 828. szám 3. oldalán, hogy kizárjuk a szövegkinyerésnél bekövetkező veszteséget: a hiba a közzétett jogi aktusban van.
Mit kellene megváltoztatni
- Az egy hatályon kívül helyezett formát érintő határozatok címe mondja meg azt is, mi alkalmazandó jelenleg. A „a 200/2023. sz. törvény hatálybalépése előtti szövegben” formula helyes, de hiányos annak az olvasónak, aki nem ismeri az ügyiratot. A hatályos formáról szóló rövid megjegyzés, akár a határozat bevezető jegyzetében, kiküszöbölne egy kiszámítható félreértést egy olyan bűncselekménynél, amelyről a közbeszédben folyamatosan vita van.
- Az értelmezési fenntartással hozott határozatokat jelezni kellene a törvény szövegében. Amíg a közzétett Büntető Törvénykönyv „hibás módon” való teljesítésről beszélt, a törvény megszegésére való szűkítés pedig csak egy 2016-os határozatban élt, a norma kiszámíthatósága attól függött, mennyire volt tájékozott az olvasó. Egy összehangoló jegyzet az érintett cikknél, az egységes szerkezetbe foglalt hivatalos kiadásban, semmibe nem kerülne, és pontosan azt a vádat oldaná meg, amelyet négyszer elutasítottak.
- Az összhangba hozás 45 napos határidejének legyen következménye. Egy 2509 napos késés azt mutatja, hogy az alkotmány 147. cikk (1) bekezdése szerinti határidő ma ajánlásként működik. Olyan mechanizmus nélkül, amely számítóvá teszi, akár a parlament kötelező megkeresése, akár a nem végrehajtott határozatokról szóló évenkénti nyilvános jelentés révén, pusztán egy következmények nélküli szám marad.
- A hatásköri jogalap idézését ellenőrizni kellene a közzététel előtt. Az alkotmány 146. cikk d) pontja és 147. cikke közötti összekeverés, amely a 15. bekezdésben jelent meg, nem változtatja meg a megoldást, de idézéseken keresztül továbbhalad, egy háromoldalas határozatban pedig könnyű elkapni.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Románia Hivatalos Közlönye, I. rész, 828. sz., 2026. szeptember 30., 2-3. oldal 32 oldal PDF, 176 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.