Коротко
- «Регуляторні документи національного курикулуму» це чотири конкретні речі: типові навчальні плани, тобто які предмети вивчають і скільки годин на тиждень має кожен, навчальні програми обов’язкових предметів, тобто що саме вивчають на кожному уроці, програми вибіркових предметів з національної пропозиції і національні стандарти оцінювання, тобто критерії, за якими вимірюють знання учня. Нова методологія каже, хто їх пише і яким шляхом вони йдуть до підпису міністра.
- Типовий навчальний план проходить 7 етапів, з громадським обговоренням, прописаним у додатку, і з комісією з валідації, призначеною наказом міністра. Навчальна програма проходить 10 етапів, але в їхньому переліку немає жодного громадського обговорення, а групи, які її пишуть, створюються внутрішньою запискою міністерства.
- У 51 статті є єдиний строк: 8 років, максимальний період дії навчальної програми. Жоден етап не має кількості днів. Методологія 2014 року, яку вона замінює, діяла 12 років і мала 21 статтю.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 765 і № 765 bis від 9 вересня 2026 року
Набирає чинності: 9 вересня 2026 року, дата опублікування
Ніщо з того, що вивчає ваша дитина, 9 вересня 2026 року не змінюється. Змінюється шлях, яким прийде наступна зміна. Наказ міністра освіти і досліджень № 4.617/2026 затверджує методологію обсягом 29 сторінок, яка встановлює, хто пише, хто погоджує і хто затверджує документи, за якими працює школа: типові навчальні плани з кількістю годин на кожен предмет, навчальні програми з тим, що саме викладають, і стандарти оцінювання, якими вимірюють результат. Найсвіжіший такий документ, типовий навчальний план для німецьких спеціальних відділень ліцею, опублікували 1 вересня 2026 року, за вісім днів до методології, яка каже, як це має робитися відтепер.
Назва в заголовку сама по собі не каже, про що йдеться. Стаття 1 частина (2) розкладає її на чотири конкретні документи: типові навчальні плани, навчальні програми обов’язкових предметів, програми вибіркових предметів, включених до національної пропозиції, і національні стандарти оцінювання, пов’язані з предметами спільного базового компонента. Усі чотири обов’язкові в системі доуніверситетської освіти, каже частина (3). Батько зустрічає їх під іншими назвами: розклад, матеріал на уроці й оцінка.
Методологія має 51 статтю, згруповану в 9 розділів, і 6 додатків. Вона поширюється на ранню освіту, початкову, гімназійну і ліцейську, теоретичний і вокаційний напрями. Для технологічного ліцею і для післяліцейської освіти стаття 5 частина (2) відсилає до окремої методології, якої ще немає.
Установ три. Міністерство затверджує наказом. Національний центр курикулуму та оцінювання, скорочено CNCE, методологічно координує весь процес. Для технологічного ліцею і післяліцейської освіти Національний центр розвитку професійно-технічної освіти бере участь у розробленні й погодженні.
Шлях типового навчального плану, як його описує додаток № 1, має 7 етапів: його ініціює міністерство, його пише комісія, створена наказом міністра, далі йде громадське обговорення чи публічна дискусія і оприлюднення зведеного звіту, потім перегляд, потім аналіз комісії з валідації, яка дає консультативний висновок на підставі сітки критеріїв з додатка № 2, потім остаточна редакція, потім прозорість ухвалення рішень щодо наказу і підпис.
Шлях навчальної програми, у додатку № 3, має 10 етапів: її пишуть робочі групи за предметами, створені запискою міністерства, її обговорюють Національні фахові комісії з курикулуму, її переглядають, залежно від випадку виносять на обговорення фахівців і практиків, переглядають ще раз, вона отримує техніко-методологічний висновок від структур CNCE, складається остаточна редакція, готується документація, наказ виноситься на прозорість ухвалення рішень і його підписують.
У всьому тексті є єдиний строк: стаття 47 частина (2) каже, що періодичний перегляд не може перевищувати стандартний період дії навчальних програм, тобто 8 років, які рахують від моменту, коли перше покоління учнів проходить програму повністю в одному навчальному році. Далі жодної кількості днів для жодного етапу. Слово «дні» трапляється один-єдиний раз на 29 сторінках, у сітці критеріїв з додатка № 2, і там ідеться про навантаження учня протягом шкільного дня.
Поки методологію переписують, двадцять ліцеїв отримують окремий режим: Наказ MEC № 5.557/2026 визнає їх пілотними закладами, з до 40% годин XII класу без фізичної присутності. Через день ще десять закладів отримали такий самий статус, цього разу з акцентом на керівництво, а не на розклад: дев’ять шкіл з Ясс і Нямца та ліцей «Політехніка» в Бухаресті можуть відмовитися від адміністративної ради.
Наслідки, які це має
Наказ застосовується від 9 вересня 2026 року, дня опублікування. Стаття 4 каже лише, що його публікують в Офіційному віснику Румунії, не встановлюючи пізнішої дати, а стаття 12 частина (3) Закону № 24/2000 передбачає, що нормативні акти спеціалізованих органів центральної публічної адміністрації набирають чинності з опублікуванням, якщо не передбачено іншого. Так само від 9 вересня 2026 року скасовується Наказ міністра національної освіти № 3.593/2014, який протримався 4 452 дні, тобто понад 12 років.
Безпосередній наслідок для учня нульовий. Методологія не змінює жодної години в розкладі й жодного змісту в жодній програмі. Вона стосується документів, які розроблятимуть або переглядатимуть відтепер, а чинні типові навчальні плани і програми залишаються такими, як є.
Практичний наслідок починається з першого нового документа. Будь-який проєкт типового навчального плану чи програми має відтепер супроводжуватися обґрунтувальною запискою. Для типових навчальних планів стаття 15 частина (2) вимагає в ній чотирьох елементів: обґрунтування курикулярної побудови, елементи новизни, аналіз впливу на учнів і педагогічних працівників та посилання на використані дані й дослідження. Досі такого переліку не було, і проєкти могли оприлюднюватися, не кажучи, на що вони спираються.
Другий наслідок у тому, що будь-яка нова навчальна програма виглядатиме так само, як будь-яка інша. Додаток № 6 закріплює за нею п’ять обов’язкових розділів: пояснювальна записка, загальні компетентності, специфічні компетентності з прикладами навчальної діяльності, зміст навчання і методологічні рекомендації. Там-таки прямо написано, що методологічні рекомендації не можуть зводитися до загальних порад, які пасували б будь-якому предмету, а специфічні компетентності не можуть мати однакових формулювань з року в рік.
Третій наслідок стосується оцінювання. Національні стандарти оцінювання, передбачені статтею 85 частиною (7) Закону про доуніверситетську освіту № 198/2023 ще з 5 липня 2023 року, отримують тепер, через 1 162 дні, власний розділ, який каже, хто їх робить. Їх розробляють, як правило, ті самі робочі групи, які пишуть програми, з розширеними повноваженнями, доповнені за потреби фахівцями з освітнього оцінювання та психометрії.
Четвертий стосується вибіркових предметів. Шкільні інспекторати мають щороку зводити дані про те, скільки закладів застосовують кожен вибірковий предмет з національної пропозиції і скільки учнів його вивчають, за рівнями і класами, а міністерство збирає дані на національному рівні. На їхній основі CNCE пропонує напрями розвитку пропозиції. Інструменти й строки цієї звітності встановлює, однак, окремо міністерство, згідно зі статтею 45 частиною (7).
А громадське обговорення залишається, за тривалістю, обіцянкою. Стаття 40 вимагає від міністерства і CNCE оприлюднити проєкт та «інформацію про спосіб і строк подання пропозицій», не кажучи, який це строк. Єдині тверді строки приходять іззовні: стаття 7 Закону № 52/2003, на яку посилається стаття 27 методології, вимагає оприлюднити оголошення щонайменше за 30 робочих днів і залишає щонайменше 10 календарних днів на пропозиції. От тільки цей строк спливає щодо проєкту наказу, наприкінці шляху, коли зміст уже закритий. Де цей поріг більше не діє, встановлює вересневий наказ 2026 року: у 20 пілотних ліцеях гарантію на кожен предмет замінено гарантією на освітню галузь.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
Стара методологія мала 21 статтю і єдиний додаток, схему етапів затвердження програм, надруковану на 5 сторінках Офіційного вісника Румунії № 490 від 2 липня 2014 року. Нова має 51 статтю, 6 додатків і 29 сторінок. Різниця не лише в обсязі.
Додався один тип документа. До 9 вересня 2026 року національний курикулум означав типові навчальні плани і навчальні програми. Національних стандартів оцінювання не існувало навіть як правового поняття, бо їх запровадив аж Закон № 198/2023. Тепер вони мають власний розділ, статті 28 до 34.
Додалися критерії якості, записані й оприлюднені. Додаток № 2 містить сітку, за якою комісія з валідації судить про типовий навчальний план, з принципами та індикаторами виконання. Для навчальних програм ту саму роботу виконує додаток № 4. Далі йде аналітичний звіт з додатка № 5, який кожна робоча група має заповнити, складник за складником, у формі оцінювальних запитань. Текст 2014 року в статтях 20 і 21 казав лише, що оцінювання проводять за набором критеріїв, установлених Інститутом педагогічних наук і переданих робочим групам, без того, щоб ті критерії коли-небудь ставали публічними.
Додалися моніторинг і часова межа. Розділ VIII вимагає від міністерства систематично відстежувати застосування документів за п’ятьма напрямами, а стаття 47 ставить над періодичним переглядом стелю у 8 років. У методології 2014 року не було ні обов’язку моніторингу, ні жодного строку.
Змінилися установи. Інститут педагогічних наук і Національний центр оцінювання та екзаменування, які у 2014 році давали науковий висновок, зникли з тексту. Замість них з’являється CNCE, утворений Постановою Уряду № 251/2025.
І дещо загубилося. Методологія 2014 року мала окремі маршрути для випадків, які не вкладаються в шаблон: проєкти для освітніх альтернатив писали їхні представники, а погоджувала Національна комісія з освітніх альтернатив, тексти для теологічної освіти писали разом з кожною конфесією, для військового ліцею з Міністерством національної оборони, а для післяліцейської освіти у сфері оборони, громадського порядку і національної безпеки їх готувала група з представників трьох міністерств. Жодного з цих маршрутів у новому тексті немає, а скасування за статтею 2 повне. Там-таки губляться й технологічний ліцей та післяліцейська освіта: методологія 2014 року їх охоплювала, нова виводить їх зі сфери свого застосування, а спеціальна, обіцяна в статті 5 частині (2), на 9 вересня 2026 року не з’явилася.
Найпомітніша відсутність стосується меншин. Це слово взагалі не трапляється на 29 сторінках методології. У 2014 році стаття 9 частина (2) передбачала, що програми для освіти мовами національних меншин розробляють рідною мовою і перекладають румунською, а стаття 8 частина (6) віддавала затвердження складу тих груп державному секретареві з питань освіти мовами меншин. Новий наказ усе ж зберігає в статті 3 Генеральний директорат у справах меншин і десегрегації серед структур, які забезпечують виконання його положень.
Зникла й частина, що стосувалася безпосередньо школи. У 2014 році статті 11 до 18 казали, як визначають навчальний план за вибором школи: педагогічні працівники писали програму вибіркового предмета, педагогічна рада її погоджувала, адміністративна рада затверджувала, а інспекторат давав науковий висновок. Нова методологія про це нічого не містить і відсилає, у статті 21 частині (6), до методологій щодо навчального плану за вибором учня з пропозиції закладу, затверджених Наказом міністра освіти і досліджень № 3.454/2026.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Критерії якості записані й оприлюднені. Хто хоче оскаржити програму, має тепер у додатках № 4 і № 5 точні запитання, які робоча група була зобов’язана собі поставити.
- Будь-яка нова програма матиме ті самі п’ять розділів, згідно з додатком № 6, і вчитель, який відкриває програму з іншого предмета, знаходить потрібне на тому самому місці.
- Обґрунтувальна записка стає обов’язковою і з фіксованим змістом, чотири елементи для типових навчальних планів, згідно зі статтею 15 частиною (2). Проєкти більше не можуть з’являтися, не кажучи, на що вони спираються.
- Національні стандарти оцінювання, яких закон вимагає з 2023 року, нарешті отримують процедуру, з прямим обов’язком співвіднести їх зі специфічними компетентностями з програм.
- З’являється часова стеля там, де її не було зовсім: 8 років від повного проходження програми першим поколінням учнів, згідно зі статтею 47 частиною (2).
Що залишається проблемою
- Жоден етап не має строку. У 51 статті і 5 551 слові єдине число, яке вимірює час, це стеля у 8 років.
- Вислів «залежно від випадку» трапляється 16 разів у статтях і ще 10 разів у додатках, і в більшості місць він стосується саме кроків обговорення, які через це стають необов’язковими.
- Громадського обговорення навчальних програм вимагає стаття 24 частина (1), але його немає серед 10 етапів з додатка № 3, на відміну від типових навчальних планів, де обговорення це другий етап у додатку № 1.
- Критерії добору людей до робочих груп установлюють процедурами, які розробляє CNCE, згідно зі статтями 14, 20 і 29, а ті процедури в Офіційному віснику Румунії не публікують.
- Опублікування в Офіційному віснику Румунії прямо вимагається один-єдиний раз, у статті 38, для наказу, яким затверджують вибіркові предмети з національної пропозиції. Для типових навчальних планів, обов’язкових програм і стандартів оцінювання текст каже лише, що їх публікують «згідно з чинним законодавством».
- Технологічний ліцей і післяліцейська освіта залишилися непокритими. Стара методологія їх охоплювала, наказ скасовує її повністю, а спеціальна, оголошена в статті 5 частині (2), на 9 вересня 2026 року не з’явилася.
Корисні поради
- Якщо хочете завчасно помітити зміну програми, стежте за сайтом CNCE, rocnee.eu, а не тільки за сайтом міністерства. Стаття 27 частина (1) вимагає оприлюднювати там проєкт наказу про затвердження навчальних програм разом з його додатками.
- Коли бачите проєкт на обговоренні, читайте спершу обґрунтувальну записку, а не таблицю з годинами. Вона має містити аналіз впливу на учнів і педагогічних працівників та посилання на використані дослідження, і якщо їх немає, заперечення у вас уже є.
- Надсилайте пропозиції письмово, на електронну адресу, оголошену разом з проєктом. Стаття 42 зобов’язує скласти зведений звіт із загальною кількістю отриманих пропозицій і основними категоріями зауважень, а звіт оприлюднюють на сайті міністерства.
- Попросіть зведений звіт після закриття обговорення. Це єдиний документ, який показує, скільки зауважень надійшло, і його оприлюднення обов’язкове, а не на вибір.
- Учителі, яких запрошують до робочої групи, мали б попросити при її створенні спеціальну процедуру CNCE з критеріями добору і правилами роботи. Методологія припускає її наявність у статтях 14, 20 і 29, але не оприлюднює.
- Якщо вас цікавить технологічний ліцей чи післяліцейська освіта, майте на увазі, що ця методологія до вас не застосовується. Стаття 5 частина (2) відсилає до окремої методології, яка на 9 вересня 2026 року не була опублікована.
- Для вибіркового предмета, який дитина обрала в школі, читати треба не цей акт, а Наказ міністра освіти і досліджень № 3.454/2026, до якого відсилає стаття 21 частина (6).
Часті запитання
Чи змінюється щось у тому, що вивчає моя дитина, від 9 вересня 2026 року?
Що означають, простими словами, «регуляторні документи»?
Чи можу я прокоментувати проєкт навчальної програми?
Скільки триває шлях від проєкту до наказу?
Хто вирішує зрештою?
Як часто можуть змінюватися програми?
Що буде з технологічним ліцеєм і післяліцейською школою?
Чи каже методологія щось про викладання мовами національних меншин?
Що таке профіль підготовки випускника, на який текст покликається весь час?
Чому додаток не в тому самому випуску Вісника, що й наказ?
Помилки та невідповідності в опублікованому тексті
- Технологічний ліцей і післяліцейська школа залишаються без жодної методології. Стаття 2 наказу повністю скасовує Наказ № 3.593/2014, який охоплював і ці форми освіти: стаття 6 пункт h) старого тексту казала, хто складає типові навчальні плани для професійної, технологічної ліцейської та післяліцейської освіти і що висновок дає також Національний центр розвитку професійно-технічної освіти. Нова методологія прямо виводить їх зі сфери свого застосування: стаття 5 частина (1) обмежує її ранньою освітою та початковою, гімназійною і ліцейською освітою, теоретичним і вокаційним напрямами, а частина (2) відсилає технологічний напрям і післяліцейську освіту до спеціальної методології, не опублікованої на 9 вересня 2026 року. Скасування ширше за заміну, і ціла категорія курикулярних документів залишається від цієї дати без письмової процедури.
- Громадське обговорення навчальних програм: дві відповіді в одному акті. Стаття 24 частина (1) каже, що проєкти програм з обов’язкових предметів «виносяться на громадське обговорення на умовах цієї методології», а стаття 43 частина (1) передбачає, що їх переглядають на підставі Зведеного звіту про обговорення. У протилежному напрямі, стаття 25 частина (1) прив’язує перегляд до етапу зі статті 24 частини (4), тобто до обговорення між фахівцями і практиками, стаття 39 частина (2) згадує для програм лише те обговорення, а додаток № 3, який перелічує 10 етапів процесу, не містить жодного етапу громадського обговорення, на відміну від додатка № 1, де обговорення це 2-й етап. Оскільки додатки є невід’ємною частиною методології згідно зі статтею 51, неможливо встановити, чи має навчальна програма виноситися на громадське обговорення.
- Стаття 16 частина (2) відсилає до тексту, який нічого не каже про згаданий звіт. Текст передбачає, що перегляд типових навчальних планів здійснюють «на підставі зведеного звіту, складеного відповідно до ст. 34 цієї методології». Стаття 34 методології має єдине речення: національні стандарти оцінювання затверджують наказом міністра освіти і досліджень, а наказ і додатки публікують згідно із законом. Зведений звіт урегульовано статтею 42 частиною (2). Єдина умова, поставлена перегляду типових навчальних планів після громадського обговорення, залишається, отже, без джерела.
- Три тексти, три відповіді на запитання, хто дає висновок щодо навчальної програми. Стаття 26 покладає позитивний технічний і методологічний висновок лише на CNCE. Додаток № 3 на етапах 6 і 8 покладає його на структури CNCE «і, залежно від випадку», Національного центру технологічної та дуальної технологічної освіти, назви, якої немає ніде в 51 статті. Стаття 3 частина (3) називає для технологічної ліцейської та післяліцейської освіти Національний центр розвитку професійно-технічної освіти. Оскільки від висновку залежить перехід до наступного етапу, хибне визначення того, хто його видає, є процедурним дефектом.
Аналіз редакції
Методологія була потрібна і здебільшого побудована краще за ту, яку вона замінює. Текст 2014 року писали за Законом про національну освіту № 1/2011, він спирався на дві установи, яких більше немає, Інститут педагогічних наук і Національний центр оцінювання та екзаменування, і не знав національних стандартів оцінювання, бо ті з’явилися аж зі статтею 85 частиною (7) Закону № 198/2023. Додатки № 2, 4 і 5 роблять те, чого досі не робили: кладуть на папір запитання, за якими судять про курикулярний документ, зокрема й незручні, на кшталт «чи є ця кількість специфічних компетентностей раціональною щодо кількості годин, відведених предметові?». А додаток № 6 прямо забороняє загальні методологічні рекомендації, які пасували б будь-якому предметові. Той, хто писав ці сітки, читав погані програми і знав, чому вони погані.
Проблема починається з арифметики часу: у 51 статті і 5 551 слові є єдине число, яке вимірює тривалість, стеля у 8 років зі статті 47 частини (2). Слово «дні» трапляється один раз на 29 сторінках, у сітці з додатка № 2, і там ідеться про шкільний день учня, а не про якийсь процедурний строк. Натомість вислів «залежно від випадку» трапляється 16 разів у статтях і ще 10 разів у додатках, а в додатку № 3 чотири з десяти етапів саме з нього й починаються. Процедура, у якій кожен крок обговорення обумовлений словами «залежно від випадку», а жоден не має строку, це не процедура, а перелік добрих намірів. Єдині тривалості, які зобов’язують, приходять з-поза акта, зі статті 7 частин (2) і (4) Закону № 52/2003, і вони спливають щодо проєкту наказу, на останньому етапі, коли зміст уже закритий і змінити можна хіба що форму.
Друге спостереження виходить лише з порівняння двох шляхів, покладених поруч. Типовий навчальний план, який встановлює, скільки годин має предмет, отримує важке поводження: комісію, яка його пише, створюють наказом міністра, громадське обговорення це 2-й етап, прописаний у додатку № 1, є комісія з валідації з оприлюдненою сіткою і формальний консультативний висновок. Навчальна програма, яка встановлює, що саме роблять у ті години, отримує легке поводження: робочі групи створюють запискою міністерства, тобто внутрішнім актом, який ніде не публікують, у десяти етапах з додатка № 3 немає жодного громадського обговорення, а критерії добору людей залишаються в процедурі CNCE, яка до Офіційного вісника Румунії не доходить. А проте батько ніколи не сперечається про кількість годин біології. Він сперечається про те, що написано в програмі з біології. Документ, який він бачить, має тоншу процедуру.
Третє спостереження це дивна арифметика. Текст виріс з 5 сторінок до 29 і з 21 статті до 51, але охоплює менше ситуацій, ніж той, який він замінює. Шість випадків, які стара методологія розглядала окремо, освітні альтернативи, теологічна освіта, військовий ліцей, післяліцейська освіта у сфері оборони і громадського порядку, викладання мовами меншин і навчальний план, визначений на рівні школи, у новому тексті не знаходяться. Лише одному з них є куди перейти: навчальний план за вибором учня має власні методології, затверджені Наказом № 3.454/2026. Для решти п’яти переїзд ніде не оголошено. Випадок меншин найконкретніший: на 29 сторінках цього слова немає, хоча наказ зберігає в статті 3 Генеральний директорат у справах меншин і десегрегації серед структур, які забезпечують його виконання, а текст 2014 року мав чітке правило, програми пишуть рідною мовою і перекладають румунською. Без відповіді залишається дуже практичне запитання: якою мовою складають проєкт програми з угорської чи німецької літератури і хто робить переклад.
Що потрібно змінити
- Записаний строк для кожного етапу. Наприклад, 30 днів на висновок комісії з валідації, 30 днів громадського обговорення і 45 днів на перегляд після зведеного звіту. Наслідок: проєкт програми не зможе ні пролежати два роки в шухляді, ні бути проштовхнутим крізь усі етапи за один серпневий тиждень, а той, хто на нього чекає, знатиме, коли про нього питати.
- Та сама процедура обговорення для програм, що й для типових навчальних планів. Етап громадського обговорення, прямо прописаний у додатку № 3, і оприлюднений зведений звіт, як у додатку № 1. Наслідок: учитель біля класу і батько зможуть надіслати зауваження щодо програми предмета, а не лише щодо кількості годин, і побачити, що з ним зробили.
- Оприлюднення спеціальних процедур CNCE щодо складу робочих груп. Стаття 14 частина (4), стаття 20 частина (3) і стаття 29 частина (4) припускають їх наявність, але не кажуть, де їх шукати. Наслідок: те, хто пише програму, за якою вчиться мільйон учнів, стає перевірною інформацією, а не переліком, що ходить усередині.
- Виправлення трьох хибних відсилань. Стаття 16 частина (2) має відсилати до статті 42 частини (2), а не до статті 34; стаття 25 частина (2) до статті 20 частини (2), а не до статті 21 частини (2); стаття 37 частина (3) до статті 15 частини (2), а не до статті 21. Наслідок: перегляд типових навчальних планів отримує реальну підставу, а робочі групи, відіслані до тексту, який говорить про інше, потрапляють туди, куди треба.
- Перехідне положення для технологічного ліцею і для післяліцейської освіти. Скасування методології 2014 року для цих форм освіти слід було відкласти до опублікування спеціальної методології, оголошеної в статті 5 частині (2). Наслідок: курикулярні документи технологічного напряму до того часу більше не розроблятимуться поза будь-якою письмовою процедурою.
- Записане правило для програм, які викладають мовами національних меншин. Або повернення правила 2014 року, або пряме відсилання до акта, який його містить. Наслідок: кілька сотень програм цієї категорії більше не залежатимуть від місцевого тлумачення пропуску.
- Вимога опублікування в Офіційному віснику Румунії, поширена на всі чотири типи документів. Зараз вона прямо є лише в статті 38, для вибіркових предметів з національної пропозиції. Наслідок: типовий навчальний план і програма, тобто документи, які діють на всіх учнів, більше не зможуть доходити до школи лише як файл на сайті.
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 765 і № 765 bis від 9 вересня 2026 року 16 сторінок PDF, 115 KB акт починається на сторінці 10
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
Інші згадані випуски: nr. 765 bis/2026
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.