La Corte costituzionale conferma: niente secondo ricalcolo della pensione senza il periodo ridotto riconosciuto entro il 31 dicembre 2015

La Corte costituzionale ha respinto la contestazione di un articolo che decide chi riceve il secondo ricalcolo della pensione, così la norma resta in vigore esattamente nella sua forma del 2018. La Sentenza n. 731, pronunciata il 9 dicembre 2025 e pubblicata il 18 settembre 2026 nella Gazzetta Ufficiale della Romania, riguarda l’art. 169² comma (1) della legge n. 263/2010 ed è stata chiesta da un pensionato in un procedimento pendente davanti alla Corte d’appello di Galați. È la stessa risposta che la Corte ha dato anche a chi lamentava che lo stesso numero di punti porta a pensioni diverse, secondo l’anno in cui si è andati in pensione: una differenza di calcolo tra due generazioni di pensionati non è automaticamente una discriminazione. Soltanto che, in una sentenza di rigetto, il peso sta nella motivazione, e qui la motivazione cambia qualcosa nella pratica.

L’articolo contestato ha una sola frase, ma da essa dipendono soldi. Nel testo ufficiale dice che «pensionarii sistemului public de pensii cărora li s-au aplicat prevederile art. 169¹ beneficiază de recalcularea pensiei cu utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, a stagiilor complete de cotizare avute în vedere, potrivit legii sau a unor hotărâri judecătorești, la stabilirea/recalcularea pensiei aflate în plată sau, după caz, cuvenite la data de 31 decembrie 2015», cioè che i pensionati del sistema pubblico ai quali quelle disposizioni sono state applicate hanno diritto al ricalcolo della pensione usando, per determinare il punteggio medio annuo, i periodi contributivi completi presi in considerazione, secondo la legge o secondo sentenze giudiziarie, al momento di fissare o di ricalcolare la pensione in pagamento o, secondo i casi, spettante alla data del 31 dicembre 2015. Tradotto per chi riceve una pensione: chi è passato per il primo turno di aumento dei punteggi riceve un secondo ricalcolo, nel quale la pensione si divide per il periodo contributivo ridotto di cui ha effettivamente beneficiato al pensionamento, invece di quello ordinario. Quanto più piccolo è il divisore, tanto più alta risulta la pensione, quindi la differenza non è teorica.

Per capire da dove viene questo articolo, la storia va presa dalla metà degli anni Settanta. L’art. 14 della legge n. 3/1977 dava a chi aveva lavorato 20 anni nel gruppo di lavoro I, o 25 anni nel gruppo II, una riduzione dell’anzianità necessaria per la pensione e un’età pensionabile più bassa. Dopo che la legge n. 19/2000 ha imposto il ricalcolo di tutte le pensioni stabilite prima di essa, sia le casse delle pensioni sia i giudici hanno letto quell’articolo come una regola ordinaria, non come un’eccezione, e hanno usato i periodi più lunghi del diritto comune. L’Alta Corte di cassazione e giustizia ha stabilito il contrario due volte, con la Decisione n. 40 del 22 settembre 2008 e con la Decisione n. 11 del 25 maggio 2015, ma, come riconosce la sentenza di ora, le casse delle pensioni non hanno applicato d’ufficio queste decisioni, e le persone sono state costrette a rivolgersi ai giudici. Con la legge n. 192/2015 è stato poi introdotto l’art. 169¹, con un aumento dei punteggi del 50% per il gruppo I e del 25% per il gruppo II, e la legge n. 221/2018 ha aggiunto l’art. 169², che cumula il punteggio aggiuntivo con il periodo contributivo ridotto.

L’autore della contestazione, un pensionato con 48 anni di lavoro, di cui oltre 20 nel gruppo I, ha mostrato che l’articolo taglia fuori proprio chi si trova nella sua situazione. I giudici hanno letto la norma nel senso che il secondo ricalcolo riguarda esclusivamente le decisioni di pensione in pagamento al 31 dicembre 2015, nelle quali il periodo contributivo ridotto era già stato riconosciuto con una disposizione speciale o con una sentenza giudiziaria. Chi ha lavorato nello stesso periodo e nelle stesse condizioni, ma non è riuscito a ottenere la sentenza entro quella data, resta escluso. Il suo argomento, fondato sull’uguaglianza dei diritti dell’art. 16 comma (1) della Costituzione e sul diritto di proprietà del Primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, è stato che la differenza nasce dalla fortuna processuale, non dal lavoro svolto.

La Corte ha risposto che le due categorie non si trovano in situazioni identiche e che la scelta del legislatore resta nel suo ampio margine di apprezzamento. Si è appoggiata sulla Sentenza n. 549 del 29 ottobre 2024, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 586 del 24 giugno 2025, con la quale aveva già respinto critiche quasi identiche, e ha constatato che non sono comparsi elementi nuovi tali da richiedere un cambiamento di giurisprudenza. La parte utile arriva però subito dopo. Il primo ricalcolo, quello previsto dall’art. 169¹, era una procedura che si applicava d’ufficio a tutte le persone rientranti nell’ipotesi della norma, cosa scritta espressamente nell’art. 134 comma (14) delle Norme approvate con la Decisione del Governo n. 257/2011, comma aggiunto con la Decisione del Governo n. 291/2017. Da qui la Corte trae la conclusione che cambia l’equilibrio in un processo: il fatto che alcune casse delle pensioni non abbiano adempiuto al proprio obbligo in tempo non può essere imputato al pensionato, e l’art. 169² comma (1) si applica a tutte le persone le cui pensioni dovevano essere ricalcolate, in modo obbligatorio, secondo l’art. 169¹.

Questa frase non sta nel dispositivo della sentenza, ma nella sua motivazione, e tuttavia vincola. L’art. 147 comma (4) della Costituzione prevede che le sentenze della Corte costituzionale si pubblichino nella Gazzetta Ufficiale della Romania e che, dalla data della pubblicazione, siano generalmente vincolanti e abbiano efficacia soltanto per il futuro. La stessa regola è ripresa nell’art. 11 comma (3) della legge n. 47/1992, ripubblicata. La Corte fonda la propria sentenza proprio su questo articolo della Costituzione, e nell’ultimo paragrafo della motivazione dice chiaramente che conservano validità «atât soluția, cât și considerentele», cioè sia la soluzione sia le considerazioni della sentenza precedente. Dal 18 settembre 2026, dunque, qualunque giudice che tratti una causa simile lavora con questa lettura, non con la lettera dell’articolo.

C’è ancora un dettaglio che il lettore ha il diritto di conoscere prima di farsi delle speranze. Il fondamento di tutta la discussione, la legge n. 263/2010, non è più in vigore. È stata abrogata dall’art. 168 comma (1) lettera a) della legge n. 360/2023 sul sistema pubblico delle pensioni, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 1089 del 4 dicembre 2023, entrata in vigore il 1° settembre 2024. La Corte si è pronunciata comunque, perché, secondo la Sentenza n. 766 del 15 giugno 2011, il controllo di costituzionalità si esercita anche sulle norme che continuano a produrre effetti giuridici dopo l’uscita dal vigore. La verifica della forma attuale della legge nuova mostra però che l’art. 169¹ e l’art. 169² mancano dalla legge n. 360/2023, sia come testo sia sotto qualunque altra numerazione. La regola di cui parla la sentenza vive da ora esclusivamente nei processi avviati sotto la legge vecchia.

Gli effetti che produce

Per un pensionato che ha già ricevuto il secondo ricalcolo, l’effetto è zero. La sentenza non gli cambia né il punteggio, né l’importo, né la decisione di pensione, e non gli apre alcuna via nuova. Allo stesso modo, chi ha perso definitivamente un processo su questo articolo non riapre nulla: una sentenza della Corte costituzionale ha efficacia soltanto per il futuro, e una decisione giudiziaria divenuta definitiva non si riprende sulla sua base.

Per chi ha un processo in corso, l’effetto è concreto e si può usare. La difesa abituale delle casse delle pensioni, quella secondo cui alla persona non è stato applicato l’art. 169¹, quindi non può rientrare nell’art. 169², non tiene più. La motivazione della sentenza dice che l’articolo copre tutte le persone le cui pensioni dovevano essere obbligatoriamente ricalcolate nel primo turno, e che il mancato adempimento dell’obbligo da parte della cassa delle pensioni non si ritorce contro il pensionato. Chi si trova in questa situazione ha, dal 18 settembre 2026, un argomento che il giudice non può ignorare.

Per chi non aveva il periodo contributivo ridotto riconosciuto al 31 dicembre 2015, né per legge né con sentenza giudiziaria, la porta resta chiusa. Questa è la parte che non cambia, e il rigetto della contestazione la conferma. La differenza tra due persone che hanno lavorato gli stessi anni nelle stesse condizioni, ma delle quali una sola è arrivata in tempo in tribunale, resta una differenza valida in diritto.

Un effetto che si trascura facilmente è la rete di sicurezza. L’art. 169² comma (2) prevede che, se dal ricalcolo esce un punteggio medio annuo inferiore a quello in pagamento, si mantengono il punteggio e l’importo precedenti. Da questa operazione non si può uscire con una pensione più bassa, quindi il rischio di una domanda è soltanto il tempo e il costo del processo, non la pensione stessa. E l’art. 169² comma (4) fissa il 1° ottobre 2018 come data dalla quale spettano i diritti ricalcolati, il che estende la discussione anche al periodo trascorso da allora.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nel testo della legge non è cambiato assolutamente nulla. L’art. 169² comma (1) ha la stessa formulazione del 30 luglio 2018, quando la legge n. 221/2018 è stata pubblicata, e non gli è stata toccata una virgola. Chi cerca una modifica di articolo non la troverà, e chi ha letto il titolo della sentenza e ha capito che la norma è caduta ha capito il contrario.

È cambiato lo stato della controversia. La sentenza stessa descrive, nella propria motivazione, come i giudici avessero interpretato l’articolo in senso restrittivo, cioè soltanto per le decisioni di pensione in pagamento al 31 dicembre 2015 nelle quali il periodo contributivo ridotto era già stato applicato. Questa interpretazione resta valida per quanto riguarda la data di riferimento, ma non può più essere usata contro coloro che la cassa delle pensioni ha saltato nel primo turno. Prima della pubblicazione, un giudice poteva scegliere la lettura letterale dell’articolo, perché nulla lo obbligava a un’altra. Dal 18 settembre 2026 non può più.

Rispetto alla Sentenza n. 549 del 29 ottobre 2024, che è il precedente diretto, non sono cambiati né la soluzione né il ragionamento. Quello che è cambiato è il loro peso: lo stesso testo, le stesse critiche, lo stesso rigetto, due volte di fila e all’unanimità dei voti. Una linea confermata due volte non si rovescia alla terza rimessione, e questa è un’informazione pratica per chiunque valuti se valga la pena di sollevare la stessa eccezione.

E rispetto al momento in cui la controversia è nata, è cambiata perfino la legge di fondo. Quando la Corte d’appello di Galați ha rimesso la questione alla Corte costituzionale, nell’aprile 2021, la legge n. 263/2010 era la legge delle pensioni. Alla pubblicazione della sentenza era abrogata da due anni, e gli articoli discussi non hanno alcun successore nella legge n. 360/2023.

Dalla stessa udienza della Corte, quella del 9 dicembre 2025, è venuta anche la risposta alla domanda che precede il ricalcolo: chi stabilisce che un posto di lavoro è stato in condizioni speciali. Il giudice non può accertare da sé le condizioni speciali di lavoro, in mancanza del parere che la legge chiede al datore di lavoro, e quella sentenza è stata pubblicata il 23 settembre 2026.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione