Röviden

  • Az Alkotmánybíróság megtagadta annak a szövegnek a vizsgálatát, amely megmondja, hogyan aktualizálják a polgári repülés hajózó személyzetének szolgálati nyugdíját. A 2025. december 4-i, 697. sz. határozatával a Bíróság elfogadhatatlanként utasítja el azt a kifogást, amelyet a 223/2007. sz. törvény 425. cikkével szemben emeltek, mert a két nyugdíjas elégedetlensége valójában azt érintette, ahogyan a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék egy 2020-as határozatát megindokolta. Az elfogadhatatlanként való elutasítás nem azt mondja, hogy a szöveg alkotmányos. Azt mondja, hogy a választott úton nem lehetett mérlegre tenni.
  • Kiket érint. A 223/2007. sz. törvény alapján szolgálati nyugdíjban részesülő hivatásos polgári repülő hajózó személyzetet: pilótákat és másodpilótákat, a Școala Superioară de Aviație Civilă, vagyis a polgári repülési főiskola oktatópilótáit, légiutas-kísérőket, navigátorokat, hajózó szerelőket és hajózó fedélzeti mérnököket, rádiónavigátorokat, ejtőernyősöket, valamint a légi járművek átvételi és ellenőrzési mérnökeit. A kifogás két szerzője, Cornel Dumitru és Cornel Vasile, bíróságon kéri a nyugdíja aktualizálását, két perben, amelyek a Bukaresti Ítélőtábla munkaügyi és társadalombiztosítási perekkel foglalkozó VII. szekciója előtt vannak.
  • A számok és a határidők, amelyek számítanak. A 425. cikk 2017. augusztus 7-e óta ugyanabban a szövegezésben van, vagyis a határozat közzétételének napján 3340 napja. Ezen a cikken a legfőbb bíróság egymás után három megkeresést utasított el elfogadhatatlanként: a 2020. október 26-i, 61. sz. határozattal, a 2025. május 26-i, 198. sz. határozattal és a 2025. szeptember 29-i, 331. sz. határozattal. Az első ügyirat 2022. január 12-i megkereső végzése és az Alkotmánybíróság kihirdetése között 1422 nap telt el, a közzétételig pedig még 299. Mindezzel együtt 2026-ban a polgári repülés szolgálati nyugdíjait egyáltalán nem aktualizálják, és ennek jogalapja nem a 425. cikk, hanem a 141/2025. sz. törvény XXX. cikkének (4) bekezdése. 2026. szeptember 29-étől a határozat végleges és általánosan kötelező.
Jogi aktus: Az Alkotmánybíróság 2025. december 4-i, 697. sz. határozata a romániai polgári repülés hivatásos hajózó személyzetének jogállásáról szóló 223/2007. sz. törvény 425. cikkében foglalt rendelkezések alkotmányellenességére vonatkozó kifogásról, abban az értelmezésben, amelyet a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék — jogkérdések eldöntésére hivatott tanács a 2020. október 26-i, 61. sz. határozatával adott
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial), I. rész, 825. szám, 2026. szeptember 29., 2-4. oldal
Kihirdetve: 2025. december 4., egyhangú szavazattal
Végleges és általánosan kötelező: 2026. szeptember 29., a közzététel napja

A nyugdíjba vonuló pilótának egyszerű ígéretet ad a törvény: a nyugdíját minden évben aktualizálják az inflációs rátával. Amit nem kap meg, az a válasz arra a kérdésre, hogy „melyik év inflációjával”, és az Alkotmánybíróság úgy döntött, hogy ő sem tudja megadni. A 2025. december 4-i, 697. sz. határozat, amelyet 2026. szeptember 29-én tettek közzé, elfogadhatatlanként utasítja el azt a kifogást, amelyet két volt hajózó emelt a 223/2007. sz. törvény 425. cikkével szemben. Ez a második ilyen elutasítás ugyanazon a héten: 2026. szeptember 28-án jelent meg az a határozat, amellyel a Bíróság szintén elfogadhatatlanként tagadta meg a döntést arról a szövegről, amely megengedi a Szenátusnak, hogy többször is kérje ugyanannak a volt miniszternek a büntetőeljárás alá vonását. A megalapozatlanként és az elfogadhatatlanként való elutasítás közötti különbség nagy, és megéri már az első sorban kimondani: a „megalapozatlan” azt jelenti, hogy a szöveget mérlegre tették, és kiállta a próbát, az „elfogadhatatlan” azt, hogy egyáltalán nem tették mérlegre.

A kifogás két úton jutott el a Bírósághoz. Az első a Bukaresti Ítélőtábla munkaügyi és társadalombiztosítási perekkel foglalkozó VII. szekciójának 2022. január 12-i végzése volt, a 24.599/3/2020. sz. ügyiratban, abban a perben, amelyben Cornel Dumitru a szolgálati nyugdíja aktualizálását kérte. Az ügyirat az Alkotmánybíróságon a 393D/2022. számot kapta. A második ugyanennek a szekciónak a 2022. december 19-i végzése volt, a 25.004/3/2020. sz. ügyiratban, Cornel Vasile kérésére, szintén a nyugdíj aktualizálásáért. Ott az alkotmánybírósági ügyirat a 476D/2023. számot kapta, és az elsőhöz egyesítették, az Alkotmánybíróság szervezetéről és működéséről szóló 47/1992. sz. törvény 53. cikkének (5) bekezdése alapján.

A vitatott szöveg két mondatból áll: „A szolgálati nyugdíjat hivatalból, minden évben aktualizálják az éves átlagos inflációs rátával, amely az aktualizálás évének január 1-jén ismert végleges mutató, és amelyet az Országos Statisztikai Intézet közöl. Ha az aktualizálás nyomán alacsonyabb nyugdíj adódik, a folyósításban lévő nyugdíj marad meg.” Papíron automatikus szerkezet, amely a nyugdíjastól semmilyen kérelmet nem kíván. A gyakorlatban a torlasz a harmadik vesszőnél van.

Az éves átlagos inflációs ráta mint végleges mutató olyan szám, amely csak azután zárul le, hogy véget ért az az év, amelyre vonatkozik, tehát december 31-e után. A törvény azt kívánja, hogy január 1-jén már ismert legyen, és hogy az Országos Statisztikai Intézet közölje. Maga a legfőbb bíróság állapította meg a 2020. október 26-i, 61. sz. határozatának 65. bekezdésében, hogy az intézet nem január 1-jén közli a mutatót, de ezt puszta ténybeli körülménynek nevezte, amelynek nincs ereje ahhoz, hogy a mutatót másképp meghatározhatóvá tegye. Más szóval: a törvényben szereplő időpont nem mozdul el attól, hogy a valóság nem fér bele.

Innentől két olvasat lehetséges, amelyeket a legfőbb bíróság ugyanannak a határozatnak az 58. bekezdésében írt le. Az első: az aktualizálást közvetlenül megelőző év rátáját kell alkalmazni, még akkor is, ha január 1-jén még nem tették közzé, tehát a nyugdíjpénztár megvárja a közlést, és csak azután aktualizál. A második: a január 1-jén ismert utolsó rátát kell alkalmazni, ami szükségszerűen egy régebbi év rátája. A nyugdíjas számára a különbség nem elméleti: ezekbe az olvasatokba néhány százalékos inflációjú évek és tíz százalék fölöttiek egyaránt beleférnek, az eredmény pedig egy életre a nyugdíjban marad, mert az aktualizálás a folyósításban lévő összegre vonatkozik.

Ami 2020-ban a legfőbb bíróság tette, az a felháborodást kiváltó rész. Elfogadhatatlanként utasította el a megkeresést, az 57. és a 71. bekezdésben azzal indokolva, hogy a szöveg világos, hogy nem okoz értelmezési nehézséget, tehát nincs szükség a beavatkozására. Csakhogy mielőtt idáig eljutott volna, az 59-68. bekezdésben kimondta, hogy az első olvasat olyan új szempontot visz be, amely nincs benne a törvényben, és hogy a mutatónak január 1-jén ismertnek is, közöltnek is kell lennie. Megtagadta a jogkérdés eldöntését, majd elmagyarázta, hogyan kellene eldönteni. A végén a határozat viseli a nyomtatott megjegyzést, hogy „Kötelező, a polgári perrendtartás 521. cikke (3) bekezdésének rendelkezései szerint”, noha az 521. cikk (3) bekezdése „a jogkérdésekre adott eldöntést” nyilvánítja kötelezővé, itt pedig semmilyen eldöntés nem született.

A kifogás szerzői ezen a fonalon indultak el. Azt állították, hogy az indokolásával a legfőbb bíróság olyan feltételt tett a törvényhez, amelyet a jogalkotó nem tett bele, mégpedig azt, hogy a január 1-jei időpont a közlésre is vonatkozzon, ne csak a megismerhetőségre, olyan napon, amikor az intézmények nem dolgoznak. És rámutattak, hogy a második olvasat, amelyet az indokolás pártol, nem egyetlen eredményt ad: ha lemondunk a közvetlenül megelőző évről, akkor az 1990 óta közzétett összes mutató közül lehet választani, vagyis egy 2019-ben végzett aktualizáláshoz 28 érték közül, mindenféle szempont nélkül, amely megmondaná, melyikre essen a választás. Erre még egy ténymegállapítást tettek: a legfőbb bíróság nem térhet vissza rá, mert már határozott, a Parlament pedig nem lépett közbe világosabb szöveggel.

Az ügyiratban szereplő álláspontok szokatlanul szerteszét álltak. A Bukaresti Ítélőtábla ugyanazon szekciója két ellentétes véleményt adott: a 393D/2022. sz. ügyiratban megalapozottnak ítélte a kifogást, a törvény minőségi követelményeinek megsértése miatt, a 476D/2023. sz. ügyiratban viszont megalapozatlannak, az Alkotmánybíróság 2022. évi 302. sz. határozatára hivatkozva, amely szerint nem létezik alapvető jog a szolgálati nyugdíj aktualizálására vagy indexálására, sem annak meghatározott összegére. Az ügyészség képviselője megalapozatlanként való elutasítást kért, nem elfogadhatatlanként valót. A Parlament két házának elnökei, a Kormány és az ombudsman egyetlen álláspontot sem küldtek, noha a 47/1992. sz. törvény 30. cikkének (1) bekezdése éppen ezért írja elő a végzések megküldését.

A Bíróság válasza négy bekezdésbe fér, a 28-tól a 31-ig. A kritikák nem a törvényt érintik, hanem egy bírósági határozat indokolását, az alkotmányossági felülvizsgálat pedig odáig nem ér el. A Bíróság megismétli a 2023. március 16-i, 96. sz. határozatának 26. bekezdésében tett megkülönböztetést: más dolog a legfőbb bíróság határozatát bírálni, és megint más a törvényszöveget bírálni abban a kötelező értelmezésben, amelyet a határozat adott neki. Az első változat nem tartozik a hatáskörébe. A korlát a 2020. június 18-i, 397. sz. határozat 18. bekezdése szerint az Alkotmány 1. cikkének (4) bekezdéséből ered, amely a hatalmi ágak szétválasztását rögzíti, és a 126. cikk (1) bekezdéséből, amely szerint az igazságszolgáltatás a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék és a többi bíróság útján valósul meg. A következtetés, a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (1) bekezdésére alapítva: a kifogás elfogadhatatlan.

Milyen hatásokkal jár

A törvényben egyetlen betű sem változik. A 425. cikk pontosan úgy marad, ahogyan volt, a területi nyugdíjpénztárak pedig ugyanúgy alkalmazzák tovább, ahogyan eddig. Az elfogadhatatlanként való elutasítás jogi hatása az, hogy a feltett kérdés nem kap alkotmányos választ, sem az egyik, sem a másik irányban. 2026. szeptember 29-e után senki nem mondhatja, hogy a 425. cikket alkotmányosnak nyilvánították, mert nem vizsgálták meg.

A második hatás az, amelyik egy folyamatban lévő ügyiratban gyakorlatilag számít, és kedvezőbb, mint amilyennek első olvasásra látszik. A 2020. október 26-i, 61. sz. határozat indokolása nem kötelező a bíróra. A polgári perrendtartás 521. cikkének (3) bekezdése „a jogkérdésekre adott eldöntéshez” köti a bíróságokat, ott pedig semmilyen eldöntés nem született: a megkeresést elfogadhatatlanként utasították el, azzal az indokkal, hogy nem áll fenn értelmezési nehézség. Az ügyvéd tehát továbbra is képviselheti az ítélőtábla előtt az első olvasatot, a közvetlenül megelőző év rátájával, anélkül hogy kötelező eldöntést hágna át. Annak viszont már nincs értelme, hogy ugyanezt a kérdést ugyanezeken az alapokon a legfőbb bírósághoz vagy az Alkotmánybírósághoz terjessze: mindkettő válaszolt már, és mindkettő azt válaszolta, hogy nem dönt.

A harmadik hatás keserűbb, és nem látszik a határozatból. 2026-ban az aktualizálás amúgy sem történik meg, bármelyik olvasat szerint. Az egyes költségvetési és adóügyi intézkedésekről szóló 141/2025. sz. törvény XXX. cikkének (4) bekezdése, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2025. július 25-i, 699. számában jelent meg, előírja, hogy a 223/2007. sz. törvény 425. cikkétől eltérve 2026-ban a törvény feltételei szerint megállapított szolgálati nyugdíjakat nem aktualizálják az éves átlagos inflációs rátával. Ugyanez a felfüggesztés létezett a 2025-ös évre, a 156/2024. sz. sürgősségi kormányrendelet XVI. cikkének (4) bekezdésével, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2024. december 31-i, 1334. számában jelent meg, és a 2021-es évre, a 226/2020. sz. sürgősségi kormányrendelet VIII. cikkének (1) bekezdésével, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2020. december 31-i, 1332. számában jelent meg. A folyamatban lévő pereket tehát elmúlt évekre és az akkor kifizetetlenül maradt különbözetekre folytatják, nem az idei évre.

A negyedik hatás a precedensé. Az indokolás a 2020. június 18-i, 397. sz. határozat és a 2023. március 16-i, 96. sz. határozat mellé áll, és megerősít egy már határozottan meghúzott vonalat: aki a legfőbb bíróság egy értelmezését akarja megtámadni az Alkotmánybíróság előtt, annak meg kell mutatnia, mi az a törvényszövegben, abban az értelmezésben olvasva, ami sérti az alaptörvényt. Az az elégedetlenség, amely egy indokolás megírásának módjára vonatkozik, nem nyitja meg a kaput, bármennyire jogos is.

A hatások a közzétételtől kezdődnek, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint, amely előírja, hogy az Alkotmánybíróság határozatait a Romániai Hivatalos Közlönyben teszik közzé, és hogy a közzététel napjától általánosan kötelezőek, és csak a jövőre nézve van erejük. A számító időpont 2026. szeptember 29., nem 2025. december 4., amikor kihirdették.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

Ezzel a határozattal semmi. Ami megváltozott, és amiből az egész torlasz ered, az maga a szöveg, amelyet 2017. augusztus 7-én írtak újra.

Addig a 425. cikk másképp szólt. A 83/2015. sz. törvény I. cikkének 1. pontjával bevezetett forma, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2015. április 22-i, 270. számában jelent meg, így hangzott: „A szolgálati nyugdíjat hivatalból, minden évben aktualizálják, a nyugdíjpont értékének módosításával egyidejűleg, azzal az inflációs rátának megfelelő százalékkal, amelyet a nyugdíjpont értékének megállapításához használtak, az egységes állami nyugdíjrendszerről szóló 263/2010. sz. törvény rendelkezései szerint, a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel.” Az aktualizálás tehát egy másik szerkezethez, az állami rendszer nyugdíjpontjához és az ott használt százalékhoz volt hozzákötve. Az 59/2017. sz. sürgősségi kormányrendelet I. cikke, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2017. augusztus 7-i, 648. számában jelent meg, a mai mondattal váltotta fel, amely maga írja le a mutatót, más aktusra való hivatkozás nélkül, és egy naptári időponthoz köti.

Az érdemi különbség a norma típusában van. A régi szöveg máshol megállapított értékre utalt, és a hibája más természetű volt: az 1/2013. sz. sürgősségi kormányrendelettel kezdve a nyugdíjpont értékét már nem a 263/2010. sz. törvény képletével kapták meg, hanem közvetlenül törvényben rögzítették, emelés formájában, ahogyan azt a legfőbb bíróság a 2025. május 26-i, 198. sz. határozatának 50. és 51. bekezdésében kimutatta. Az új szöveg már senkitől nem függ, de olyasmit kíván, ami nem lehetséges: végleges számot arról az évről, amely néhány órával korábban ért véget. A jogalkotó egy már nem működő szerkezetet cserélt olyanra, amely nem is működhet.

A szöveg viszont kilenc éve érintetlen maradt. A 425. cikk utolsó módosítása a 2017. augusztus 7-i, és azóta 2026. szeptember 29-éig 3340 nap telt el. Ebben az egész időszakban a jogalkotó egyedüli beavatkozásai ebbe az aktualizálásba az éves felfüggesztések voltak, amelyek teljesen leállítják, nem pedig azok a tisztázások, amelyek megmondanák a nyugdíjpénztárnak, melyik mutatóval számoljon.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • A hatáskör határa világosan meghúzva marad. A Bíróság megismétli, hogy nem bírálja felül egy bírósági határozat indokolását, ami megkíméli a bíróságokat az érvelésük fölötti második ellenőrzési szinttől, és megőrzi az Alkotmány 1. cikkének (4) bekezdéséből eredő hatalmi ágak szétválasztását.
  • A szöveg nem kap olyan alkotmányossági pecsétet, amelyet nem érdemel meg. A megalapozatlanként való elutasítás sok évre lezárta volna a vitát a 425. cikk egyértelműségéről. Az elfogadhatatlanság nyitva hagyja a kaput egy helyesen megfogalmazott kifogás előtt, vagyis olyan előtt, amely a szöveg ellen irányul, nem az indokolás ellen.
  • Az alapügyben eljáró bíró szabad marad. Mivel a legfőbb bíróság semmit nem döntött el, a polgári perrendtartás 521. cikkének (3) bekezdése nem köti, tehát azt az olvasatot választhatja, amelyet helyesnek tart, és megindokolhatja a saját ügyében.
  • Az egyhangúság és a rövid indokolás kiszámíthatóságot ad. Aki hasonló ügyiratot készít elő, három bekezdésből megtudja, mit nincs értelme megpróbálni.

Mi marad probléma

  • Az érdemi kérdés egyetlen hatóságtól sem kap választ. A legfőbb bíróság azt mondta, nem elég nehéz ahhoz, hogy eldöntse, az Alkotmánybíróság azt, hogy nem az ő hatásköre, a Parlament pedig 3340 nap alatt nem változtatott a szövegen.
  • Az alapügyben eljáró bíró szabadsága a gyakorlatban egységesítetlen ítélkezési gyakorlatot jelent. Éppen az történik, amit az előzetes döntéssel meg kellett volna előzni: a Bukaresti Ítélőtábla ugyanazon szekciójának két tanácsa az itt egyesített ügyiratokban ellentétes véleményt adott ugyanarról a kifogásról.
  • Az időtartam felemészti a nyereséget. A 2022. január 12-i első megkereső végzéstől a közzétételig 1721 nap telt el, vagyis négy év, nyolc hónap és 17 nap. Az a nyugdíjas, aki tisztázást várt, több mint négy és fél év után azt a választ kapta, hogy a kérdést rosszul tették fel.
  • Az éves felfüggesztések kiürítik a jog tartalmát. A 2021-es, a 2025-ös és a 2026-os évre három különböző aktussal állították le az aktualizálást. Az a jog, amelyet gyakran felfüggesztenek, az év költségvetéséhez kötött ígéretté válik, nem szabállyá.
  • Az elévülés a nyugdíjas ellen dolgozik. Amíg senki nem tisztázza a mutatót, a régi évekre járó különbözetek közelednek a hároméves általános elévülési határidőhöz, és a követelés egy része elenyészik, miközben az ügyirat vár.

Hasznos tanácsok

  1. Kérje el a területi nyugdíjpénztártól az aktualizálási határozatot, írásban, minden évre. Az aktualizálás hivatalból történik, tehát minden évre vagy van, vagy nincs egy aktus. Azok a határozatok nélkül nem lehet megmutatni, melyik mutatót alkalmazták ténylegesen, és melyik naptól, azok nélkül pedig nem lehet kiszámítani a különbözetet.
  2. Ne a 2020. október 26-i, 61. sz. határozat indokolására építse a keresetét, sem mellette, sem ellene. Az a határozat elfogadhatatlanként utasította el a megkeresést, tehát nem tartalmaz kötelező eldöntést. Az érvelés a 425. cikk szövegére és arra a ténybeli körülményre épül, hogy a végleges mutató január 1-jén nem létezhet.
  3. Előbb nézze meg, hogy az az év, amelyet követel, nem felfüggesztett év volt-e. 2021-re, 2025-re és 2026-ra az aktualizálást kifejezetten, eltérés útján állították le. Az ilyen évre vonatkozó igény már az elején elvész, bármilyen jó is a mutatóról szóló érvelés.
  4. Ne hagyja elévülni a régi éveket. A nyugdíjkülönbözeteket a hároméves általános elévülési határidőn belül lehet kérni, amely minden havi részlet esetében külön telik. Ha egy ügyirat elhúzódik, a legrégebbi évekre benyújtott külön kérelem megállítja a határidőt.
  5. Ha mégis az alkotmányos utat választja, változtassa meg a kritika célpontját. Egy ilyen határozatból pontosan azt lehet megtanulni, ami nem működik: az a kifogás, amely egy bírósági határozat megindokolásának módja ellen irányul, elfogadhatatlan. Meg kell mutatni, mi az a 425. cikkben, a bíróságok által alkalmazott értelmezésben olvasva, ami megsért egy meghatározott alkotmányos normát, és meg kell magyarázni a sértést.
  6. Menjen a jogalkotási úton is, párhuzamosan. Az egyetlen megoldás, amely mindenki számára lezárja a kérdést, a szöveg módosítása. A repülésben működő szakmai egyesületek írásban kérhetik a szakminisztériumtól és a Parlament munkaügyi bizottságaitól, hogy a „január 1-jén ismert” feltételt olyan megfogalmazásra cseréljék, amely megnevezi a referenciaévet és az alkalmazás hónapját.
  7. Őrizze meg az Országos Statisztikai Intézet minden olyan közlését, amelyre hivatkozik. Az éves átlagos inflációs ráta közlésének időpontja bizonyíték, nem részletkérdés, mert erre épül az az érvelés, hogy a mutató január 1-jén nem volt ismert.

Gyakori kérdések

Megváltoztatja ez a határozat a nyugdíjamat?
Nem. Egyetlen összeget sem módosít, és egyetlen nyugdíjpénztárat sem kötelez semmire. Eljárási határozat, amelyben az Alkotmánybíróság kimondja, hogy a kritikát abban a formában, ahogyan megfogalmazták, nem tudja megvizsgálni.
Akkor a 425. cikk alkotmányos?
Ezt nem lehet mondani. Az elfogadhatatlanként való elutasítás semmilyen ítéletet nem tartalmaz a szövegről. Ha megalapozatlanként utasították volna el, akkor igen, a szöveg megerősítést kapott volna a felhozott kritikákkal szemben.
Emelhetek-e még alkotmányellenességi kifogást ugyanarra a cikkre?
Igen. A 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (3) bekezdése csak azokat a kifogásokat tiltja, amelyek korábbi határozattal már alkotmányellenesnek megállapított rendelkezésekre vonatkoznak. Itt semmit nem állapítottak meg. A kritikának azonban a törvényszöveg ellen kell irányulnia, és konkrét alkotmányos normára kell épülnie, nem egy bírósági határozat indokolása ellen.
Köteles-e a perem bírája a legfőbb bíróság indokolásában szereplő olvasatot alkalmazni?
Nem. A polgári perrendtartás 521. cikkének (3) bekezdése csak a jogkérdésre adott eldöntést teszi kötelezővé, a 2020. október 26-i, 61. sz. határozat pedig elfogadhatatlanként utasította el a megkeresést, tehát semmit nem döntött el. A gyakorlatban sok bíróság mégis követi az indokolást, ezért az ellenkező érvelést bőven ki kell fejteni.
Milyen rátával aktualizálják a nyugdíjamat 2026-ban?
Semmilyennel. A 141/2025. sz. törvény XXX. cikkének (4) bekezdése előírja, hogy a 223/2007. sz. törvény 425. cikkétől eltérve 2026-ban a törvény feltételei szerint megállapított szolgálati nyugdíjakat nem aktualizálják az éves átlagos inflációs rátával.
Kik tartoznak a hivatásos polgári repülő hajózó személyzet körébe?
A 223/2007. sz. törvény 4. cikke szerint: a pilóták, köztük a parancsnokpilóta és a másodpilóta, a Școala Superioară de Aviație Civilă, vagyis a polgári repülési főiskola oktatópilótái, a navigátorok, a hajózó szerelők és hajózó fedélzeti mérnökök, a rádiónavigátorok, a légiutas-kísérők, az ejtőernyősök és a légi járművek átvételi és ellenőrzési mérnökei.
Mit döntött valójában a legfőbb bíróság 2020-ban?
Elfogadhatatlanként utasította el a Bukaresti Ítélőtábla megkeresését a 15.798/3/2019. sz. ügyiratban, azt tartva, hogy a szöveg világos, és nincs olyan értelmezési nehézség, amely indokolná a beavatkozását. A határozat a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2021. február 9-i, 132. számában jelent meg.
Próbálkozott-e valaki 2020 után?
Igen, kétszer, eredmény nélkül. A 2025. május 26-i, 198. sz. határozattal, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2025. július 17-i, 670. számában jelent meg, elfogadhatatlanként utasították el a Konstancai Ítélőtábla megkeresését. Majd a 2025. szeptember 29-i, 331. sz. határozattal, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2025. október 27-i, 987. számában jelent meg, szintén elfogadhatatlanként utasították el a Bukaresti Ítélőtábla megkeresését.

Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben

  • A határozat címe és rendelkező része olyan értelmezést tételez fel, amely jogilag nem létezik. Mindkettő a 425. cikkről beszél „a 2020. október 26-i, 61. sz. határozattal adott értelmezésben”. Csakhogy az a határozat elfogadhatatlanként utasította el a megkeresést, a polgári perrendtartás 521. cikkének (3) bekezdése pedig csak „a jogkérdésekre adott eldöntést” teszi kötelezővé. Mivel semmilyen eldöntést nem adott, a 2020-as határozat nem ruházhatott kötelező értelmezést a szövegre. A különbség nem stílusbeli: a 29. bekezdésben a Bíróság éppen a 2023. március 16-i, 96. sz. határozatból vett megkülönböztetésre építi az elemzését, arra, hogy más a legfőbb bíróság határozata ellen felhozott kritika, és más a szöveg ellen felhozott kritika „az általa adott kötelező értelmezésben”, márpedig a második eset itt nem állhatott fenn. A két hivatkozott precedens ezt megerősíti: a 96/2023. sz. határozat egy elfogadott jogegységi óvásra vonatkozott, a 2020. június 18-i, 397. sz. határozat pedig a 2016. október 17-i, 30. sz. határozatra, amellyel a legfőbb bíróság valóban megállapított valamit. A jóhiszemű olvasó nem tudhatja meg a szövegből, hogy a 425. cikk „a 61/2020. sz. határozattal adott értelmezésben” olyan vizsgálati tárgy-e, amelyet újra a Bíróság elé lehet vinni, vagy olyan, amely soha nem létezett.
  • A rendelkező rész az egyik szerző esetében többet fed le, mint amennyit a Bíróság elé küldtek. A 8. bekezdés szerint a 24.599/3/2020. sz. ügyiratban a bíróság a 425. cikkre vonatkozó kifogással kereste meg a Bíróságot, „ahogyan azokat az 59/2017. sz. sürgősségi kormányrendelet módosította”, a legfőbb bíróság határozatára való mindenféle utalás nélkül. Csak a második, 2022. december 19-i végzés teszi hozzá az értelmezést. A 25. bekezdés mindkét ügyiratra újraírja a tárgyat, az indokolásból levezetve, a rendelkező rész pedig mindkét szerző esetében a szövegnek a 61/2020. sz. határozattal adott értelmezésére vonatkozó kifogást utasítja el. Tisztázatlan marad, mi történt a szöveggel önmagában szemben felhozott kritikával, a 2017-es kormányrendelet által adott formában: elutasították anélkül, hogy megnevezték volna, vagy nem vizsgálták meg, és újra fel lehet vetni.

A szerkesztőség elemzése

A határozat a betűje szerint helyes és kiszámítható. Az Alkotmánybíróságnak nincs olyan eszköze, amellyel egy bírósági indokolást megjavíthatna, a kifogás szerzői pedig pontosan ezt kérték. Nem a megoldás a probléma, hanem az, amit egy nagyon egyszerű kérdés teljes útjáról mutat, olyan kérdésről, amelyet olyan emberek tettek fel, akik semmiről nem tehetnek abban, ahogyan a szöveget megírták: melyik év inflációjával aktualizálják a nyugdíjukat. 2020. október 26-án a legfőbb bíróság azt mondta, hogy a kérdés nem elég nehéz ahhoz, hogy eldöntést érdemeljen, és 2025. május 26-án, majd 2025. szeptember 29-én megismételte az elutasítást. Az Alkotmánybíróság 2025. december 4-én azt mondta, hogy nem az ő dolga. A Parlament semmit nem mondott. Három kapu, mind zárva, ugyanazon a 39 szavas mondaton.

Két szám, amelyet az aktus nem mutat meg, minden érvnél jobban megmagyarázza, miért nem mehet a szerkezet úgy, ahogyan meg van írva. Az első: a 425. cikk 2017. augusztus 7-e óta ugyanabban a szövegezésben van, vagyis e határozat közzétételének napján 3340 napja, és ebben az egész időben a jogalkotó egyedüli beavatkozásai az aktualizálásba a 2021-es, a 2025-ös és a 2026-os évre szóló felfüggesztések voltak, vagyis egy tisztázás pontos ellentéte. A másik: ha elfogadjuk azt az olvasatot, amelyet a 2020-as indokolás pártol, vagyis a január 1-jén ismert utolsó rátát, a szempont nem ad egyetlen eredményt, mert az 1990-től kezdve közzétett ráták mind ismertek ezen a napon. A szerzők egy 2019-ben végzett aktualizáláshoz 28 értéket számoltak össze, és a számolás ellenőrizhető: 1990-től 2017-ig bezárólag 28 év van. Az a szempont, amely 28 választ enged meg, nem szempont.

Megéri megnézni azoknak a határidőknek az arányát is, amelyeket a rendszer a nyugdíjasra ró, és azokéval, amelyeket magának enged meg. A nyugdíjasnak három éve van arra, hogy a különbözeteket kérje, és a határidő hónapról hónapra telik, tehát folyamatosan elveszít a követeléséből, amíg vár. Cornel Dumitru ügyirata a megkereső végzéstől a kihirdetésig 1422 napig állt, majd még 299 napig a közzétételig, vagyis összesen 1721 napig, ami négy év, nyolc hónap és 17 nap. Ebben az időszakban legalább egy elévült abból a három évből, amelyre különbözetet kérhetett volna. A végén pedig a kapott válasz nem érinti az érdemet.

Az utolsó észrevétel egy olyan pontatlanságot érint, amely tovább öröklődik. A 2020. október 26-i, 61. sz. határozat 68. bekezdésében a legfőbb bíróság arról beszél, hogy a 223/2007. sz. törvény 425. cikkét a 2017-es sürgősségi kormányrendelet vezette be. A cikket nem akkor vezették be: a 83/2015. sz. törvény I. cikkének 1. pontjával vezették be, egészen más tartalommal, a 2017-es kormányrendelet pedig csak módosította. A különbségnek következményei vannak, mert a 2015. május 22-e és 2017. augusztus 6-a között megnyílt nyugdíjaknál felmerül a kérdés, milyen szöveggel aktualizálják a kormányrendelet előtti időszakot, ami éppen a 2025. május 26-i, 198. sz. határozattal elutasított megkeresés tárgya. A most közzétett szöveg átveszi a 2020-as megfogalmazást anélkül, hogy kijavítaná.

Mit kellene megváltoztatni

  • A 425. cikk nevezze meg a referenciaévet és az alkalmazás hónapját. Egy olyan megfogalmazás, mint „az Országos Statisztikai Intézet által az előző naptári évre közölt éves átlagos inflációs rátával, a közlést követő hónap nyugdíjától kezdve”, kiiktatja mindkét olvasatot, velük együtt pedig a pereket. A minta már megvan: a 223/2007. sz. törvény 47. cikke a 2009. december 29-én hatályos formájában minden év márciusában írta elő az aktualizálást azzal a százalékkal, amely teljes egészében fedezte az előző év inflációs rátáját.
  • A törvény mondja meg, mi történik, ha a mutató később érkezik, mint az aktualizálás. Vagy hivatalból történő felülvizsgálat, a különbözet kifizetésével, vagy kifejezett szabály arról, hogy nincs felülvizsgálat. A kérdést elküldték a legfőbb bíróságnak, és válasz nélkül maradt, a nyugdíjpénztárak pedig ma egyenként döntenek a maguk szakállára.
  • Az aktualizálás éves felfüggesztését ne költségvetési és adóügyi törvényekben szétszórt eltérésekkel végezzék. Három felfüggesztett év három különböző aktussal, mindegyik a maga cikkével és bekezdésével, még egy jogásznak is nehezen követhetővé teszi a jogot. Ha az aktualizálást le kell állítani, a szabály helye a 223/2007. sz. törvényben van, nem egy költségvetési intézkedésekről szóló törvény XXX. cikkében.
  • A legfőbb bíróság elfogadhatatlanságról szóló határozatai ne viseljék többé a kötelező jellegre utaló megjegyzést. A nyomtatott formula, hogy „Kötelező, a polgári perrendtartás 521. cikke (3) bekezdésének rendelkezései szerint”, egy olyan határozaton, amely semmit nem dönt el, pontosan azt a zavart okozza, amely ebben az ügyiratban is látszik: a felek és a bíróságok eldöntésként kezelik az indokolást, noha a törvény nem ad neki ilyen hatást.
  • Az Alkotmánybíróság határozatainak idézése a saját aktusaiban legyen teljes. A 20. bekezdésben a határozat a 2022. évi 302. sz. határozatra hivatkozik nap, hónap és közzétételi hivatkozás nélkül, noha a szöveg egész további részében a többi határozatot teljesen azonosítja. A szóban forgó a 2022. május 18-i, 302. sz. határozat, amely a Romániai Hivatalos Közlöny I. részének 2022. augusztus 16-i, 804. számában jelent meg. Az az olvasó, akinek nincs hozzáférése jogi adatbázishoz, nem találja meg.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 825. szám, 2026. szeptember 29., 2-4. oldal 16 oldal PDF, 132 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.