Décision CCR 697/2025 : pensions des pilotes et inflation

L’essentiel

La Cour constitutionnelle a refusé de contrôler le texte qui dit comment sont actualisées les pensions de service du personnel navigant de l’aviation civile. Par la décision n° 697 du 4 décembre 2025, la Cour rejette comme irrecevable l’exception soulevée contre l’art. 42⁵ de la loi n° 223/2007, parce que le grief des deux retraités visait, en réalité, la manière dont la Haute Cour de cassation et de justice avait motivé une décision de 2020. Un rejet pour irrecevabilité ne dit pas que le texte est conforme à la Constitution. Il dit que, par la voie choisie, il ne pouvait pas être pesé.
Qui est visé. Le personnel aéronautique civil navigant professionnel qui perçoit une pension de service au titre de la loi n° 223/2007 : pilotes et copilotes, pilotes instructeurs d’avions de l’École supérieure d’aviation civile, membres d’équipage de cabine, navigateurs, mécaniciens et ingénieurs navigants de bord, opérateurs radionavigants, parachutistes, ingénieurs de réception et de contrôle des aéronefs. Les deux auteurs de l’exception, Cornel Dumitru et Cornel Vasile, demandent en justice l’actualisation de leur pension, dans deux procès pendants devant la Cour d’appel de Bucarest, VIIe section conflits de travail et assurances sociales.
Les chiffres et les délais qui comptent. L’art. 42⁵ a la même rédaction depuis le 7 août 2017, soit depuis 3 340 jours à la date de la publication de la décision. Sur cet article, la juridiction suprême a rejeté comme irrecevables trois saisines de suite : la décision n° 61 du 26 octobre 2020, la décision n° 198 du 26 mai 2025 et la décision n° 331 du 29 septembre 2025. Entre l’ordonnance de saisine du premier dossier, du 12 janvier 2022, et le prononcé de la Cour constitutionnelle, il s’est écoulé 1 422 jours, puis encore 299 jusqu’à la publication. Malgré cela, en 2026 les pensions de service de l’aviation civile ne sont pas actualisées du tout, et le fondement n’en est pas l’art. 42⁵, mais l’art. XXX al. (4) de la loi n° 141/2025. À compter du 29 septembre 2026, la décision est définitive et généralement obligatoire.

Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 697 du 4 décembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 42⁵ de la loi n° 223/2007 relative au statut du personnel aéronautique civil navigant professionnel de l’aviation civile de Roumanie, dans l’interprétation donnée par la décision n° 61 du 26 octobre 2020, rendue par la Haute Cour de cassation et de justice — Formation pour la résolution de questions de droit
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 825 du 29 septembre 2026, pages 2-4
Rendue le : 4 décembre 2025, à l’unanimité des voix
Définitive et généralement obligatoire : 29 septembre 2026, date de la publication

Un pilote qui part à la retraite a dans la loi une promesse simple : sa pension est actualisée chaque année avec le taux d’inflation. Ce qu’il n’a pas, c’est une réponse à la question « l’inflation de quelle année », et la Cour constitutionnelle a décidé qu’elle non plus ne pouvait pas la donner. La décision n° 697 du 4 décembre 2025, publiée le 29 septembre 2026, rejette comme irrecevable l’exception soulevée par deux anciens navigants contre l’art. 42⁵ de la loi n° 223/2007. C’est le deuxième rejet de ce genre dans la même semaine : le 28 septembre 2026 avait paru la décision par laquelle la Cour a refusé, pour irrecevabilité elle aussi, de se prononcer sur le texte qui permet au Sénat de demander plusieurs fois la poursuite d’un même ancien ministre. La différence entre un rejet comme non fondé et un rejet comme irrecevable est grande et mérite d’être dite dès la première ligne : « non fondé » signifie que le texte a été pesé et qu’il a passé l’épreuve, « irrecevable » signifie qu’il n’a pas été pesé du tout.

L’exception est arrivée à la Cour par deux voies. La première, par l’ordonnance du 12 janvier 2022, rendue par la Cour d’appel de Bucarest, VIIe section conflits de travail et assurances sociales, dans le dossier n° 24.599/3/2020, dans un procès où Cornel Dumitru demandait l’actualisation de sa pension de service. Le dossier a reçu à la Cour constitutionnelle le numéro 393D/2022. La seconde, par l’ordonnance du 19 décembre 2022, rendue par la même section dans le dossier n° 25.004/3/2020, à la demande de Cornel Vasile, également pour l’actualisation de la pension. Là, le dossier constitutionnel a reçu le numéro 476D/2023 et a été joint au premier, sur le fondement de l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992 relative à l’organisation et au fonctionnement de la Cour constitutionnelle.

Le texte mis en discussion comporte deux phrases : « La pension de service est actualisée, d’office, chaque année, avec le taux moyen annuel de l’inflation, indicateur définitif, connu à la date du 1er janvier de chaque année où l’actualisation est effectuée et communiqué par l’Institut national de la statistique. Si, à la suite de l’actualisation, il résulte une pension plus faible, la pension en paiement est maintenue. » Sur le papier, un mécanisme automatique, qui n’exige aucune demande de la part du retraité. En pratique, le blocage tient à la troisième virgule.

Le taux moyen annuel de l’inflation, en tant qu’indicateur définitif, est un chiffre qui ne se referme qu’une fois achevée l’année à laquelle il se rapporte, donc après le 31 décembre. La loi exige qu’il soit déjà connu au 1er janvier et communiqué par l’Institut national de la statistique. La juridiction suprême elle-même a constaté, au paragraphe 65 de la décision n° 61 du 26 octobre 2020, que l’institut ne communique pas l’indicateur au 1er janvier, mais elle a qualifié cela de simple circonstance de fait, qui n’a pas le pouvoir de transformer l’indicateur en un indicateur déterminable autrement. Autrement dit : la date inscrite dans la loi ne se déplace pas parce que la réalité n’y entre pas.

De là, deux lectures possibles, que la juridiction suprême a décrites au paragraphe 58 de la même décision. La première : on applique le taux de l’année immédiatement antérieure à l’actualisation, même si, au 1er janvier, il n’était pas encore publié, donc la caisse de retraite attend la communication et n’actualise qu’ensuite. La seconde : on applique le dernier taux connu au 1er janvier, qui est nécessairement le taux d’une année plus ancienne. Pour un retraité, la différence n’est pas académique : dans ces lectures entrent des années avec une inflation de quelques pour cent et des années avec une inflation de plus de dix, et le résultat reste dans la pension pour tout le reste de la vie, puisque l’actualisation s’applique à la somme en paiement.

Ce qu’a fait la juridiction suprême en 2020 est la partie qui a fâché. Elle a rejeté la saisine comme irrecevable, en motivant, aux paragraphes 57 et 71, que le texte est clair, qu’il ne présente pas de difficultés d’interprétation et que, dès lors, il n’est pas nécessaire qu’elle intervienne. Mais, avant d’en arriver là, elle a dit aux paragraphes 59-68 que la première lecture introduit un critère nouveau, que la loi ne comporte pas, et que l’indicateur doit être à la fois connu au 1er janvier et communiqué. Elle a refusé de trancher la question, puis a expliqué comment il faudrait la trancher. À la fin, la décision porte la mention imprimée « Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă », qui la déclare obligatoire en vertu du Code de procédure civile, alors que l’art. 521 al. (3) déclare obligatoire « la solution donnée aux questions de droit », et qu’ici aucune n’a été donnée.

Les auteurs de l’exception ont suivi ce fil. Ils ont soutenu que, par ses motifs, la juridiction suprême a ajouté à la loi une condition que le législateur n’y a pas mise, celle que la date du 1er janvier s’applique aussi à la communication, et non seulement à la connaissance, un jour où les institutions ne travaillent pas. Et ils ont montré que la seconde lecture, celle que les motifs favorisent, ne produit pas un résultat unique : si l’on renonce à l’année immédiatement antérieure, il reste à choisir parmi tous les indices publiés depuis 1990, soit 28 valeurs pour une actualisation faite en 2019, sans aucun critère qui dise sur laquelle porter la main. Ils ont ajouté à cela une constatation de fait : la juridiction suprême ne peut plus revenir en arrière, puisqu’elle s’est déjà prononcée, et le Parlement n’est pas intervenu par un texte plus clair.

Les positions versées au dossier ont été inhabituellement dispersées. La même section de la Cour d’appel de Bucarest a donné deux avis opposés : dans le dossier n° 393D/2022, elle a estimé l’exception fondée, pour méconnaissance des exigences de qualité de la loi, et dans le dossier n° 476D/2023, non fondée, en invoquant la décision de la Cour constitutionnelle n° 302 de 2022, selon laquelle il n’existe pas de droit fondamental à l’actualisation ou à l’indexation de la pension de service, ni à un montant déterminé de celle-ci. Le représentant du ministère public a demandé le rejet comme non fondé, et non comme irrecevable. Les présidents des deux Chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont transmis aucun point de vue, alors que l’art. 30 al. (1) de la loi n° 47/1992 prévoit la communication des ordonnances précisément pour cela.

La réponse de la Cour tient en quatre paragraphes, du 28 au 31. Les critiques ne visent pas la loi, mais la motivation d’une décision de justice, et le contrôle de constitutionnalité ne va pas jusque-là. La Cour reprend sa distinction de la décision n° 96 du 16 mars 2023, paragraphe 26 : autre chose est de critiquer la décision de la juridiction suprême, autre chose de critiquer le texte de loi dans l’interprétation obligatoire que cette décision lui a donnée. La première hypothèse n’entre pas dans sa compétence. La limite vient, selon la décision n° 397 du 18 juin 2020, paragraphe 18, de l’art. 1 al. (4) de la Constitution, qui consacre la séparation des pouvoirs, et de l’art. 126 al. (1), selon lequel la justice est rendue par la Haute Cour de cassation et de justice et par les autres juridictions. La conclusion, fondée sur l’art. 29 al. (1) de la loi n° 47/1992 : l’exception est irrecevable.

Les effets concrets

Dans la loi, pas une lettre ne change. L’art. 42⁵ reste exactement tel qu’il était, et les caisses territoriales de retraite continuent de l’appliquer comme elles l’appliquaient. L’effet juridique d’un rejet pour irrecevabilité est que la question posée ne reçoit pas de réponse constitutionnelle, ni dans un sens, ni dans l’autre. Personne ne peut dire, après le 29 septembre 2026, que l’art. 42⁵ a été déclaré conforme à la Constitution, parce qu’il n’a pas été examiné.

Le deuxième effet est celui qui compte en pratique pour un dossier pendant, et il est plus favorable qu’il n’y paraît à la première lecture. Les motifs de la décision n° 61 du 26 octobre 2020 ne s’imposent pas au juge. L’art. 521 al. (3) du Code de procédure civile lie les juridictions à « la solution donnée aux questions de droit », et là aucune solution n’a été donnée : la saisine a été rejetée comme irrecevable, au motif qu’il n’existerait pas de difficulté d’interprétation. Un avocat peut donc continuer de soutenir devant la cour d’appel la première lecture, celle du taux de l’année immédiatement antérieure, sans enfreindre une solution obligatoire. En revanche, il n’a plus d’intérêt à demander le renvoi de la même question à la juridiction suprême ou à la Cour constitutionnelle, sur les mêmes fondements : toutes deux ont déjà répondu, et toutes deux ont répondu qu’elles ne se prononçaient pas.

Le troisième effet est plus amer et ne se voit pas dans la décision. En 2026, l’actualisation n’a de toute façon pas lieu, quelle que soit la lecture retenue. L’art. XXX al. (4) de la loi n° 141/2025 portant certaines mesures budgétaires et fiscales, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 699 du 25 juillet 2025, prévoit que, par dérogation à l’art. 42⁵ de la loi n° 223/2007, en 2026 les pensions de service établies dans les conditions de la loi ne sont pas actualisées avec le taux moyen annuel de l’inflation. La même suspension a existé pour 2025, par l’art. XVI al. (4) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 156/2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1334 du 31 décembre 2024, et pour 2021, par l’art. VIII al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 226/2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1332 du 31 décembre 2020. Les procès en cours se jugent donc pour des années passées et pour les différences restées impayées alors, non pour l’année en cours.

Le quatrième effet tient au précédent. La motivation se range à côté de la décision n° 397 du 18 juin 2020 et de la décision n° 96 du 16 mars 2023 et renforce une ligne déjà fermement tracée : qui veut attaquer devant la Cour constitutionnelle une interprétation de la juridiction suprême doit montrer ce qui, dans le texte de loi lu selon cette interprétation, méconnaît la Loi fondamentale. Le mécontentement à l’égard de la manière dont une motivation a été rédigée n’ouvre pas la porte, si justifié soit-il.

Les effets courent à compter de la publication, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, qui prévoit que les décisions de la Cour constitutionnelle sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et que, à compter de la date de la publication, elles sont généralement obligatoires et n’ont d’effet que pour l’avenir. La date pertinente est le 29 septembre 2026, et non le 4 décembre 2025, jour du prononcé.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Par cette décision, rien. Ce qui a changé, et d’où vient tout le blocage, c’est le texte lui-même, réécrit le 7 août 2017.

Jusque-là, l’art. 42⁵ était rédigé autrement. La version introduite par le point 1 de l’art. I de la loi n° 83/2015, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 270 du 22 avril 2015, disait : « La pension de service est actualisée, d’office, chaque année, en même temps que la modification de la valeur du point de retraite, avec le pourcentage correspondant au taux d’inflation utilisé pour l’établissement de la valeur du point de retraite, conformément aux dispositions de la loi n° 263/2010 relative au système unitaire de retraite publique, telle que modifiée et complétée. » L’actualisation était donc accrochée à un autre mécanisme, celui du point de retraite du système public, et au pourcentage qui y était utilisé. L’article I de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 59/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 648 du 7 août 2017, a remplacé cette phrase par celle d’aujourd’hui, qui décrit elle-même l’indicateur, sans plus renvoyer à un autre acte, et qui le conditionne à une date de calendrier.

La différence de fond tient au type de norme. L’ancien texte renvoyait à une valeur fixée ailleurs, et son défaut était d’une autre nature : à partir de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2013, la valeur du point de retraite ne s’obtenait plus par la formule de la loi n° 263/2010, mais était fixée directement par la loi, sous forme d’augmentation, comme l’a montré la juridiction suprême dans la décision n° 198 du 26 mai 2025, aux paragraphes 50 et 51. Le nouveau texte ne dépend plus de personne, mais il exige une chose impossible : un chiffre définitif sur une année achevée quelques heures plus tôt. Le législateur a remplacé un mécanisme qui ne fonctionnait plus par un autre qui ne peut pas fonctionner.

Le texte, en revanche, est resté intact neuf ans. La dernière intervention sur l’art. 42⁵ est celle du 7 août 2017, et entre cette date et le 29 septembre 2026 il s’est écoulé 3 340 jours. Pendant tout cet intervalle, les seules interventions du législateur sur cette actualisation ont été les suspensions annuelles, qui l’arrêtent complètement, et non les clarifications qui diraient à la caisse de retraite sur quel indice calculer.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

La limite de la compétence reste tracée nettement. La Cour répète qu’elle ne censure pas la motivation d’une décision de justice, ce qui préserve les juridictions d’un second niveau de contrôle sur leurs raisonnements et maintient la séparation des pouvoirs de l’art. 1 al. (4) de la Constitution.
Le texte ne reçoit pas un cachet de constitutionnalité qu’il ne mérite pas. Un rejet comme non fondé aurait clos la discussion sur la clarté de l’art. 42⁵ pour de nombreuses années. L’irrecevabilité laisse la porte ouverte à une exception formulée correctement, c’est-à-dire dirigée contre le texte, et non contre la motivation.
Le juge du fond reste libre. Puisque la juridiction suprême n’a rien tranché, l’art. 521 al. (3) du Code de procédure civile ne le lie pas, et il peut donc retenir la lecture qui lui paraît correcte et la motiver dans son affaire.
L’unanimité et la motivation brève donnent de la prévisibilité. Qui prépare un dossier semblable apprend en trois paragraphes ce qu’il est inutile d’essayer.

Ce qui reste problématique

La question de fond reste sans réponse d’aucune autorité. La juridiction suprême a dit qu’elle n’était pas assez difficile pour qu’elle la tranche, la Cour constitutionnelle qu’elle n’était pas de sa compétence, et le Parlement n’a pas modifié le texte en 3 340 jours.
La liberté du juge du fond se traduit en pratique divergente. Exactement ce que la décision préalable devait prévenir se produit : deux formations de la même section de la Cour d’appel de Bucarest ont donné, dans les dossiers joints ici, des avis opposés sur la même exception.
La durée annule le gain. De la première ordonnance de saisine, du 12 janvier 2022, jusqu’à la publication, il s’est écoulé 1 721 jours, soit quatre ans, huit mois et 17 jours. Un retraité qui attendait une clarification a reçu, après plus de quatre ans et demi, la réponse que la question avait été mal adressée.
Les suspensions annuelles vident le droit de son contenu. Pour 2021, 2025 et 2026, l’actualisation a été arrêtée par trois actes différents. Un droit qui se suspend souvent devient une promesse conditionnée par le budget de l’année, non une règle.
La prescription joue contre le retraité. Tant que personne ne clarifie l’indice, les différences des années anciennes s’approchent du délai général de prescription de trois ans, et une partie de la prétention s’éteint pendant que le dossier attend.

Conseils pratiques

Demandez par écrit à la caisse territoriale de retraite la décision d’actualisation, pour chaque année. L’actualisation se fait d’office, donc pour chaque année il existe ou il n’existe pas un acte. Sans ces décisions, on ne peut pas montrer quel indice a été effectivement appliqué ni à partir de quelle date, et sans cela on ne peut pas calculer la différence.
Ne bâtissez pas l’action sur la motivation de la décision n° 61 du 26 octobre 2020, ni pour, ni contre. Cette décision a rejeté la saisine comme irrecevable, elle ne contient donc pas de solution obligatoire. L’argument se pose sur le texte de l’art. 42⁵ et sur la circonstance de fait que l’indicateur définitif ne peut pas exister au 1er janvier.
Vérifiez d’abord si l’année que vous réclamez n’était pas une année suspendue. Pour 2021, 2025 et 2026, l’actualisation a été arrêtée expressément par dérogation. Une prétention portant sur une telle année est perdue d’avance, si bon que soit l’argument sur l’indice.
Ne laissez pas les années anciennes se prescrire. Les différences pécuniaires de pension se demandent dans le délai général de prescription de trois ans, qui court séparément pour chaque mensualité. Si un dossier dure, une demande distincte pour les années les plus anciennes arrête le délai.
Si vous voulez tout de même la voie constitutionnelle, changez la cible de la critique. D’une telle décision, on apprend exactement ce qui ne marche pas : une exception dirigée contre la manière dont une décision a été motivée est irrecevable. Il faut montrer ce qui, dans l’art. 42⁵ lu selon l’interprétation appliquée par les juridictions, méconnaît une norme constitutionnelle précise, avec l’explication de la méconnaissance.
Empruntez la voie législative, en parallèle. La seule solution qui referme le problème pour tous est une modification du texte. Les associations professionnelles de l’aviation peuvent demander par écrit au ministère compétent et aux commissions du travail du Parlement de remplacer la condition « connu à la date du 1er janvier » par une formulation qui indique l’année de référence et le mois de l’application.
Conservez toutes les communications de l’Institut national de la statistique que vous invoquez. La date de communication du taux moyen annuel de l’inflation est un élément de preuve, non un détail, puisque c’est sur elle que repose l’argument selon lequel l’indicateur n’était pas connu au 1er janvier.

Questions fréquentes

Cette décision change-t-elle ma pension ?

Non. Elle ne modifie aucune somme et n’oblige aucune caisse de retraite à faire quoi que ce soit. C’est une décision de procédure, par laquelle la Cour constitutionnelle dit qu’elle ne peut pas examiner la critique telle qu’elle a été formulée.

L’art. 42⁵ est-il donc conforme à la Constitution ?

On ne peut pas le dire. Un rejet pour irrecevabilité ne contient aucun verdict sur le texte. S’il avait été rejeté comme non fondé, alors oui, le texte aurait été confirmé au regard des critiques formulées.

Puis-je encore soulever l’exception d’inconstitutionnalité sur le même article ?

Oui. L’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 n’interdit que les exceptions portant sur des dispositions déjà déclarées inconstitutionnelles par une décision antérieure. Ici, rien n’a été constaté. Mais la critique doit être dirigée contre le texte de loi et motivée sur une norme constitutionnelle concrète, non contre la motivation d’une décision.

Le juge de mon procès est-il obligé d’appliquer la lecture retenue dans les motifs de la juridiction suprême ?

Non. L’art. 521 al. (3) du Code de procédure civile ne rend obligatoire que la solution donnée à la question de droit, et la décision n° 61 du 26 octobre 2020 a rejeté la saisine comme irrecevable, elle n’a donc rien tranché. En pratique, beaucoup de juridictions suivent tout de même les motifs, si bien que l’argument contraire doit être développé en détail.

Avec quel taux ma pension est-elle actualisée en 2026 ?

Avec aucun. L’art. XXX al. (4) de la loi n° 141/2025 prévoit que, par dérogation à l’art. 42⁵ de la loi n° 223/2007, en 2026 les pensions de service établies dans les conditions de la loi ne sont pas actualisées avec le taux moyen annuel de l’inflation.

Qui entre dans la catégorie du personnel aéronautique civil navigant professionnel ?

Selon l’art. 4 de la loi n° 223/2007 : les pilotes, y compris le pilote commandant de bord et le copilote, les pilotes instructeurs d’avions de l’École supérieure d’aviation civile, les navigateurs, les mécaniciens et ingénieurs navigants de bord, les opérateurs radionavigants, les membres d’équipage de cabine, les parachutistes et les ingénieurs de réception et de contrôle des aéronefs.

Qu’a décidé, au juste, la juridiction suprême en 2020 ?

Elle a rejeté comme irrecevable la saisine de la Cour d’appel de Bucarest dans le dossier n° 15.798/3/2019, en considérant que le texte est clair et qu’il n’existe pas de difficulté d’interprétation justifiant son intervention. La décision a été publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 132 du 9 février 2021.

Quelqu’un a-t-il essayé de nouveau après 2020 ?

Oui, deux fois, sans résultat. Par la décision n° 198 du 26 mai 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 670 du 17 juillet 2025, a été rejetée comme irrecevable une saisine de la Cour d’appel de Constanța. Puis, par la décision n° 331 du 29 septembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 987 du 27 octobre 2025, a été rejetée, pour irrecevabilité elle aussi, une saisine de la Cour d’appel de Bucarest.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

Le titre et le dispositif de la décision présupposent une interprétation qui, juridiquement, n’existe pas. Tous deux parlent de l’art. 42⁵ « în interpretarea dată prin Decizia nr. 61 din 26 octombrie 2020 », c’est-à-dire dans l’interprétation donnée par cette décision de la juridiction suprême. Seulement, cette décision a rejeté la saisine comme irrecevable, et l’art. 521 al. (3) du Code de procédure civile ne rend obligatoire que « dezlegarea dată chestiunilor de drept », la solution donnée aux questions de droit. N’ayant donné aucune solution, la décision de 2020 n’a pas pu conférer au texte une interprétation obligatoire. La différence n’est pas de style : au paragraphe 29, la Cour construit son analyse précisément sur la distinction opérée par la décision n° 96 du 16 mars 2023 entre la critique adressée à la décision de la juridiction suprême et la critique adressée au texte « în interpretarea obligatorie conferită » par elle, dans l’interprétation obligatoire qu’elle lui a conférée, et la seconde hypothèse ne pouvait pas exister ici. Les deux précédents invoqués le confirment : la décision n° 96/2023 portait sur un pourvoi dans l’intérêt de la loi admis, et la décision n° 397 du 18 juin 2020 portait sur la décision n° 30 du 17 octobre 2016, par laquelle la juridiction suprême avait effectivement établi quelque chose. Un lecteur de bonne foi ne peut pas apprendre du texte si l’art. 42⁵ « dans l’interprétation donnée par la décision n° 61/2020 » est un objet de contrôle qui peut être porté de nouveau devant la Cour ou un objet qui n’a jamais existé.
Le dispositif couvre, pour l’un des auteurs, plus que ce qui a été renvoyé à la Cour. Selon le paragraphe 8, dans le dossier n° 24.599/3/2020 la juridiction a saisi la Cour de l’exception portant sur l’art. 42⁵ « astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 », tel que modifié par cette ordonnance d’urgence du Gouvernement, sans aucune référence à la décision de la juridiction suprême. Seule la seconde ordonnance, celle du 19 décembre 2022, ajoute l’interprétation. Le paragraphe 25 réécrit l’objet pour les deux dossiers, en le déduisant de la motivation, et le dispositif rejette, pour les deux auteurs, l’exception portant sur le texte dans l’interprétation donnée par la décision n° 61/2020. Il reste incertain ce qu’il est advenu de la critique adressée au texte seul, dans la version donnée par l’ordonnance de 2017 : a-t-elle été rejetée sans être nommée, ou n’a-t-elle pas été examinée et peut-elle être soulevée de nouveau.

Analyse de la rédaction

La décision est, dans sa lettre, correcte et prévisible. La Cour constitutionnelle n’a pas l’instrument qui lui permettrait de réparer la motivation d’une décision de justice, et les auteurs de l’exception lui ont demandé exactement cela. Le problème n’est pas la solution, mais ce qu’elle révèle du parcours complet d’une question très simple, posée par des gens qui ne sont pour rien dans la manière dont le texte est rédigé : avec l’inflation de quelle année leur pension est-elle actualisée. Le 26 octobre 2020, la juridiction suprême a dit que la question n’était pas assez difficile pour mériter une solution, et elle a répété son refus le 26 mai 2025 et le 29 septembre 2025. La Cour constitutionnelle a dit, le 4 décembre 2025, que ce n’était pas son affaire. Le Parlement n’a rien dit. Trois portes, toutes fermées, sur la même phrase de 39 mots.

Deux chiffres que l’acte ne montre pas expliquent mieux que tout argument pourquoi le mécanisme ne peut pas marcher tel qu’il est écrit. Le premier : l’art. 42⁵ a la même rédaction depuis le 7 août 2017, soit depuis 3 340 jours à la date de la publication de cette décision, et pendant tout ce temps les seules interventions du législateur sur l’actualisation ont été les suspensions pour 2021, 2025 et 2026, c’est-à-dire exactement le contraire d’une clarification. L’autre : si l’on accepte la lecture que les motifs de 2020 favorisent, celle du dernier taux connu au 1er janvier, le critère ne produit pas un résultat unique, puisque les taux publiés depuis 1990 sont tous connus à cette date. Les auteurs ont compté 28 valeurs pour une actualisation faite en 2019, et le compte se vérifie : de 1990 à 2017 inclus, il y a 28 années. Un critère qui admet 28 réponses n’est pas un critère.

Il vaut la peine de regarder aussi le rapport entre les délais que le système impose au retraité et ceux qu’il s’accorde à lui-même. Le retraité a trois ans pour demander les différences, et le délai court mois après mois, si bien qu’il perd constamment une partie de sa prétention pendant qu’il attend. Le dossier de Cornel Dumitru est resté 1 422 jours de l’ordonnance de saisine au prononcé, puis encore 299 jours jusqu’à la publication, soit 1 721 jours au total, quatre ans, huit mois et 17 jours. Dans cet intervalle, au moins l’une des trois années pour lesquelles il aurait pu demander des différences s’est prescrite. Et au bout du compte, la réponse reçue ne touche pas au fond.

La dernière observation porte sur une inexactitude qui se transmet plus loin. Au paragraphe 68 de la décision n° 61 du 26 octobre 2020, la juridiction suprême parle de l’introduction de l’art. 42⁵ de la loi n° 223/2007 par l’ordonnance d’urgence de 2017. L’article n’a pas été introduit alors : il l’a été par le point 1 de l’art. I de la loi n° 83/2015, avec un contenu tout à fait différent, et l’ordonnance de 2017 n’a fait que le modifier. La différence a des conséquences, car pour les pensions ouvertes entre le 22 mai 2015 et le 6 août 2017 se pose la question du texte selon lequel s’actualise la période antérieure à l’ordonnance, ce qui est précisément l’objet de la saisine rejetée par la décision n° 198 du 26 mai 2025. Le texte publié aujourd’hui reprend la formulation de 2020 sans la corriger.

Ce qui devrait changer

Que l’art. 42⁵ nomme l’année de référence et le mois de l’application. Une formulation du type « avec le taux moyen annuel de l’inflation communiqué par l’Institut national de la statistique pour l’année civile antérieure, à compter de la pension du mois suivant la communication » élimine les deux lectures et, avec elles, les litiges. Le modèle existe déjà : l’art. 47 de la loi n° 223/2007, dans sa version en vigueur au 29 décembre 2009, prévoyait l’actualisation au mois de mars de chaque année avec le pourcentage couvrant intégralement le taux d’inflation de l’année précédente.
Que la loi dise ce qui se passe lorsque l’indicateur arrive plus tard que l’actualisation. Soit une révision d’office, avec paiement de la différence, soit une règle expresse disant qu’il n’y a pas de révision. La question a été renvoyée à la juridiction suprême et est restée sans réponse, et les caisses de retraite décident aujourd’hui chacune pour son compte.
Que la suspension annuelle de l’actualisation ne se fasse plus par des dérogations dispersées dans des lois budgétaires et fiscales. Trois années suspendues par trois actes différents, chacun avec son article et son alinéa, rendent le droit difficile à suivre même pour un juriste. Si l’actualisation doit être arrêtée, la place de la règle est dans la loi n° 223/2007, non dans un article XXX d’une loi de mesures budgétaires et fiscales.
Que les décisions de rejet pour irrecevabilité de la juridiction suprême ne portent plus la mention d’obligation. La formule imprimée « Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă », qui déclare la décision obligatoire en vertu du Code de procédure civile, portée sur une décision qui ne tranche rien, produit exactement la confusion du dossier présent : les parties et les juridictions traitent les motifs comme une solution, alors que la loi ne leur donne pas cet effet.
Que la citation des décisions de la Cour constitutionnelle dans ses propres actes soit complète. Au paragraphe 20, la décision invoque la décision n° 302 de 2022 sans jour, ni mois, ni référence de publication, alors que dans tout le reste du texte les autres décisions sont identifiées complètement. Celle qui est visée est la décision n° 302 du 18 mai 2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 804 du 16 août 2022. Un lecteur sans accès à une base de données juridique ne la trouve pas.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 825 du 29 septembre 2026, pages 2-4 16 pages PDF, 132 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officiel Télécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.