Il tetto dei municipi non può più inghiottire la maggiorazione per handicap: la Corte costituzionale accoglie l’eccezione

Un dipendente del municipio con handicap accentuato ha diritto, per legge, a una maggiorazione del 15% dello stipendio di base. Se il suo stipendio era arrivato vicino all’indennità del vicesindaco, quella maggiorazione evaporava, perché la legge non limitava lo stipendio di base, ma tutto ciò che finiva in busta paga. La Corte costituzionale ha ora affermato che questo meccanismo discrimina e che dal 30 settembre 2026 non può più essere applicato. La Sentenza n. 836 del 9 luglio 2026 accoglie l’eccezione sollevata da un ispettore della pubblica amministrazione del distretto di Olt e dichiara che l’art. 11 comma (4) della legge quadro n. 153/2017 sulla retribuzione del personale pagato con fondi pubblici è incostituzionale nella misura in cui l’espressione «livello dei redditi salariali» si riferisce anche alla maggiorazione per le persone con handicap.

La differenza rispetto alla maggior parte delle sentenze della Corte che arrivano nella Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial) va detta subito. Qui non si tratta di un rigetto, cioè di una conferma del testo o di un rifiuto di esaminarlo. È un accoglimento, e un accoglimento cambia il diritto: una categoria di persone che non riceveva una somma comincia a riceverla, senza che serva alcuna modifica della legge.

Il meccanismo guasto si vede da tre testi che vanno letti insieme. Il primo, l’art. 11 comma (1) della legge quadro n. 153/2017, stabilisce che gli stipendi di base del personale dell’amministrazione locale sono fissati con delibera del consiglio locale, del consiglio distrettuale o del Consiglio Generale della Città di Bucarest, previa consultazione del sindacato rappresentativo. Il secondo testo, il comma (4) dello stesso articolo, pone un tetto: il livello dei redditi salariali non può superare l’indennità mensile della funzione di vicesindaco, di vicepresidente del consiglio distrettuale o di vicesindaco della città di Bucarest, secondo il livello di organizzazione, cioè per il comune, la città, il municipio, i settori della Capitale e il Municipio Generale della Capitale. Il terzo, l’art. 22, concede una maggiorazione del 15% dello stipendio di base alle persone con handicap grave e accentuato.

La trappola sta nella parola «redditi». Secondo l’art. 7 lettera m) della stessa legge, il reddito salariale del personale del settore pubblico comprende, oltre allo stipendio di base, gli scatti di anzianità, le indennità, le compensazioni, le maggiorazioni, gli aumenti, le aggiunte, i premi e i riconoscimenti. La maggiorazione per handicap rientra quindi nella somma che si confronta con il tetto. E il termine di paragone, l’indennità mensile del vicesindaco, è per definizione una cifra pulita: l’art. 7 lettera d) prevede che l’indennità mensile sia l’unica forma di remunerazione delle persone che ricoprono cariche di dignità pubblica e che costoro non beneficino di maggiorazioni permanenti, di maggiorazioni temporanee o di dottorato. La legge metteva dunque a confronto un totale con maggiorazioni e una somma senza maggiorazioni, e pretendeva che il primo non superasse la seconda.

La conseguenza aritmetica è facile da calcolare e spiega perché non tutti i dipendenti con handicap venissero colpiti allo stesso modo. La maggiorazione del 15% entra sotto il tetto finché lo stipendio di base moltiplicato per 1,15 resta sotto il tetto, cioè finché lo stipendio di base non supera l’86,96% del tetto. Oltre questa soglia la maggiorazione viene tagliata a gradini: con uno stipendio di base pari al 90% del tetto resta spazio per il 74% della maggiorazione, al 95% per il 35%, e con uno stipendio di base arrivato al livello del tetto la maggiorazione non si può più pagare affatto. In altre parole, due dipendenti con lo stesso certificato di handicap ricevevano somme diverse, e ciò che li separava era la distanza tra il loro stipendio di base e l’indennità del vicesindaco. Il grado di handicap e il tipo di lavoro non pesavano affatto in questo conto.

L’eccezione è arrivata alla Corte con l’ordinanza del 14 maggio 2024, pronunciata dal Tribunale di Olt, Sezione II civile, del contenzioso amministrativo e tributario, nel Fascicolo n. 1.543/104/2023*. L’asterisco nel numero del fascicolo indica che il processo è stato reiscritto, quindi non è al primo passaggio in giudizio. Alla Corte costituzionale la causa ha ricevuto il numero 1.745D/2024. L’oggetto del giudizio di merito è semplice: la determinazione, il calcolo e il pagamento della maggiorazione del 15% che l’autore non ha ricevuto per il periodo dedotto in giudizio, con la motivazione che il suo livello salariale superava il livello dell’indennità del vicesindaco.

Il giudice che ha trasmesso il fascicolo non è rimasto neutrale. Il Tribunale di Olt ha ritenuto fondata l’eccezione e ha scritto perché: la norma non è chiara rispetto alla situazione di un funzionario pubblico inquadrato in un grado di handicap, e dall’elenco dell’art. 7 lettera m) non si può presumere senza equivoci che l’indennità del vicesindaco, presa come tetto, contenga anche la maggiorazione del 15%. Si confrontano cioè due cose che non sono dello stesso genere.

I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno trasmesso alcun punto di vista, benché l’art. 30 comma (1) della legge n. 47/1992 sull’organizzazione e il funzionamento della Corte costituzionale preveda la comunicazione dell’ordinanza di rinvio proprio a questo scopo. Il rappresentante del Pubblico Ministero ha partecipato al dibattimento, mentre l’autore dell’eccezione ha depositato conclusioni scritte.

La Corte ha avuto bisogno di tempo. Il dibattimento si è svolto nell’udienza pubblica del 16 giugno 2026 e uno dei giudici ha chiesto l’interruzione della camera di consiglio per studiare meglio le questioni, in base all’art. 57 e all’art. 58 comma (3) della legge n. 47/1992. La pronuncia è stata rinviata due volte, all’8 e poi al 9 luglio 2026. Tra il dibattimento e la pronuncia sono passati 23 giorni, quindi il rinvio è rimasto entro il limite di 30 giorni che l’art. 57 pone come regola.

Il ragionamento della sentenza parte da una distinzione che la Corte usa costantemente: l’art. 16 comma (1) della Costituzione vieta sia i privilegi sia le discriminazioni, e i due casi chiedono rimedi diversi. Quando si accerta un privilegio, il rimedio è la sua eliminazione, non l’estensione a tutti. Quando si accerta una discriminazione, il rimedio è proprio la concessione del beneficio a chi ne era escluso. La Corte ha stabilito che qui si tratta di discriminazione, quindi ha preso la seconda strada. Al paragrafo 30 scrive chiaramente qual è il rimedio: la concessione della maggiorazione prevista dall’art. 22, indipendentemente dal livello dell’indennità mensile del vicesindaco o del vicepresidente del consiglio distrettuale.

Il fondamento di merito è l’art. 50 della Costituzione, secondo cui le persone con handicap godono di una protezione speciale e lo Stato deve garantire una politica nazionale di pari opportunità. La Corte richiama qui la propria Sentenza n. 1.415 del 4 novembre 2009, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 796 del 23 novembre 2009, con cui aveva stabilito che la maggiorazione del 15% per handicap si aggiunge alle maggiorazioni di cui beneficiano tutti i dipendenti pagati con fondi pubblici, proprio perché l’art. 50 non resti svuotato di contenuto. La logica di oggi è la stessa, spostata da un tetto in percentuale a uno espresso nell’indennità di un amministratore locale.

Gli effetti che produce

Il primo effetto, e il più importante per il lettore: dal 30 settembre 2026 la maggiorazione del 15% per handicap si paga oltre il tetto dell’art. 11 comma (4), non al suo interno. L’ordinatore, cioè chi autorizza la spesa, non può più rifiutare il pagamento invocando il fatto che, sommato alla maggiorazione, il reddito salariale supera l’indennità del vicesindaco. Il testo della legge resta invariato finché il Parlamento o il Governo non intervengono, ma l’interpretazione che portava al rifiuto è stata messa fuori gioco.

Il secondo effetto è un termine. L’art. 147 comma (1) della Costituzione e l’art. 31 comma (3) della legge n. 47/1992 prevedono che le disposizioni dichiarate incostituzionali cessino i loro effetti giuridici 45 giorni dopo la pubblicazione della sentenza, se in questo intervallo l’autorità competente non adegua il testo alla Legge fondamentale. Calcolato dal 30 settembre 2026, il termine scade il 14 novembre 2026. In pratica, entro quella data dovrebbe comparire una modifica dell’art. 11 comma (4) che dica nero su bianco che la maggiorazione per handicap non rientra nel tetto.

Il terzo effetto è un limite da cui dipende se qualcuno vedrà i soldi oppure no. Secondo l’art. 147 comma (4) della Costituzione, le sentenze della Corte hanno effetto solo per il futuro, dalla data della pubblicazione. Chi ha un processo pendente, come l’autore dell’eccezione, ne beneficia direttamente: il giudice applica la sentenza nella sua causa. Chi non ha un processo può chiedere la maggiorazione da ora in avanti, ma non può appoggiarsi alla sentenza per riaprire periodi già definiti con una decisione passata in giudicato. Per chi ha una decisione definitiva pronunciata proprio nel processo in cui ha sollevato l’eccezione ora accolta, il Codice di procedura civile apre una via stretta: la revocazione prevista dall’art. 509 comma (1) punto 11, con un termine di 3 mesi dalla pubblicazione della sentenza, secondo l’art. 511 comma (3). Calcolato dal 30 settembre 2026, quel termine si chiude il 30 dicembre 2026.

Il quarto effetto è ciò che la sentenza non tocca. L’art. 11 comma (4) contiene due limiti, non uno: il tetto dell’indennità del vicesindaco e la condizione «nei limiti delle spese di personale approvate nei bilanci di entrate e uscite». La Corte ha rimosso solo il primo. Il secondo resta scritto, e un municipio può continuare a invocare la mancanza di stanziamenti di bilancio. La differenza è che un rifiuto fondato sul bilancio è verificabile e si può riparare con una variazione di bilancio, mentre il tetto era una barriera assoluta, che nessuno poteva superare.

Il quinto effetto riguarda l’ampiezza. Il tetto dell’art. 11 comma (4) si applica solo a una fetta del settore pubblico, quella dell’amministrazione locale, dove gli stipendi si stabiliscono con delibera di consiglio. I dipendenti con handicap dei ministeri, delle agenzie centrali, degli ospedali o delle scuole non sono mai stati toccati da questo tetto, quindi per loro non cambia nulla. La sentenza non dice quante persone siano interessate e non contiene alcuna stima di costo.

Che cosa cambia rispetto a prima

Nella lettera della legge, per ora nulla. Il tetto dell’art. 11 comma (4) ha la stessa formulazione, e l’art. 22 pure. È cambiato ciò che se ne può fare: l’espressione «livello dei redditi salariali» non può più essere letta in modo da comprendere la maggiorazione per handicap.

La misura migliore del cambiamento è la storia dei controlli su questo testo, esaminato dalla Corte sei volte in precedenza, da altre angolazioni, e sopravvissuto ogni volta: la Sentenza n. 337 dell’11 giugno 2020, la Sentenza n. 370 del 16 giugno 2020, la Sentenza n. 12 del 14 gennaio 2021, la Sentenza n. 53 del 15 febbraio 2022, la Sentenza n. 113 del 16 marzo 2023 e la Sentenza n. 406 del 18 settembre 2025. Nessuna riguardava lo scontro tra il tetto e la maggiorazione per handicap. Il testo è caduto solo quando è stato attaccato, finalmente, nel punto in cui si rompeva davvero.

Il secondo cambiamento, più antico, spiega perché il problema sia diventato visibile solo adesso. In origine l’art. 22 comma (1) concedeva la maggiorazione del 15% soltanto ai non vedenti con handicap grave e accentuato. La Decisione del Governo n. 751/2018, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 821 del 25 settembre 2018, ha esteso la maggiorazione a tutte le persone inquadrate in grado di handicap grave o accentuato, di qualunque tipo previsto dall’art. 86 comma (2) della legge n. 448/2006. L’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, con la Decisione n. 104 del 9 dicembre 2024 del Collegio per la risoluzione di questioni di diritto, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 109 del 6 febbraio 2025, ha mostrato ai paragrafi 197-199 che quella decisione era stata adottata proprio per eliminare la differenziazione in base al tipo di disabilità. Otto anni fa il tetto colpiva una manciata di persone; dopo il 2018, molte di più.

Il terzo cambiamento riguarda la logica interna della legge, ed è quello che rende la sentenza prevedibile a posteriori. La legge quadro n. 153/2017 ha due tetti, non uno. Il primo, all’art. 25, limita al 30% la somma delle maggiorazioni, delle compensazioni, delle aggiunte, dei premi, dei riconoscimenti e degli altri diritti. Il secondo, all’art. 11 comma (4), limita il reddito salariale all’indennità del vicesindaco. Il legislatore ha scritto, all’art. 22 comma (3), un’esenzione espressa della maggiorazione per handicap dal primo tetto, ma non ha scritto nulla sul secondo. La stessa somma che la legge proteggeva in un articolo veniva inghiottita da un altro articolo della stessa legge.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione