Qué es una «deficiencia mayor» en el coche lo sigue decidiendo el agente: el Tribunal Constitucional no fija los criterios

Qué es una «deficiencia mayor» en un coche detenido en un control sigue dependiendo, como hasta ahora, de la apreciación del agente denunciante, y el Tribunal Constitucional se niega a fijar él los criterios. La cuestión planteada por Alexandru Csiki en el procedimiento n.º 6.309/257/2019 del Tribunal de Sibiu fue desestimada por inadmisible porque, en la lectura del Tribunal, lo que se pedía era completar la ley, no comprobarla. Es la segunda vez en los últimos meses que el Tribunal se niega a intervenir en materia de circulación vial, después de haber establecido ya que el órgano judicial no puede acortar la duración de la suspensión del permiso de conducir. La Sentencia n.º 615, de 20 de noviembre de 2025, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 606, de 24 de julio de 2026.

El texto en discusión es el art. 99, apartado 1, punto 18, del Decreto de urgencia del Gobierno n.º 195/2002 sobre la circulación por las vías públicas. Sanciona con la multa de la clase I la conducción por vías públicas de un vehículo con deficiencias mayores distintas de las del art. 101, apartado 1, punto 11, es decir, distintas de las deficiencias del sistema de frenado, del mecanismo de dirección, del sistema de alumbrado o de la señalización acústica, o de la ausencia de estos, que se sancionan por separado y con mayor severidad.

El problema denunciado es fácil de formular y difícil de resolver. La ley habla de deficiencias mayores, de modo que, a contrario, las deficiencias menores no constituyen infracción administrativa. Solo que el texto no dice dónde está la frontera entre unas y otras, y el agente que detiene el coche en la vía decide en el acto. El autor de la cuestión sostuvo que, sin criterios, ni el conductor puede adaptar su conducta ni el juez dispone de referencias cuando resuelve el recurso contra el acta de denuncia, e invocó el art. 1, apartado 5, de la Constitución y la Sentencia CCR n.º 152, de 6 de mayo de 2020, sobre la calidad de la ley en el derecho sancionador administrativo.

Lo inusual es que el órgano judicial remitente le dio la razón. El Tribunal de Sibiu, Sección Segunda de lo civil, contencioso-administrativo y tributario, consideró que la cuestión estaba fundada y añadió un argumento propio: los criterios no deberían referirse solo a la naturaleza del defecto, sino también a las condiciones concretas de tráfico. El Ministerio Fiscal pidió la desestimación. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no comunicaron sus puntos de vista.

Los efectos que produce

El primer efecto es el que hay que leer correctamente. La solución es de inadmisibilidad, no de desestimación sobre el fondo. El Tribunal no dijo que el art. 99, apartado 1, punto 18, sea lo bastante claro ni que cumpla las exigencias de calidad de la ley. Dijo que no puede analizar la crítica, porque su finalidad concreta era completar o modificar el texto.

El segundo efecto es procesal. La sentencia es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación, y la misma cuestión ya no puede volver a plantearse, conforme al art. 29, apartado 3, de la Ley n.º 47/1992. Los recursos contra actas de denuncia que están pendientes pierden este argumento, pero no las demás alegaciones.

El tercer efecto tiene que ver con el reparto de papeles entre las instituciones y conviene retenerlo. El Tribunal señaló, remitiéndose al art. 2, apartado 3, de la Ley n.º 47/1992, que solo se pronuncia sobre la constitucionalidad de los actos con los que ha sido requerido, sin poder modificarlos ni completarlos. Modificar el contenido de una norma es prerrogativa exclusiva del Parlamento, conforme al art. 61, apartado 1, de la Constitución, principio ya recogido en la Sentencia n.º 225, de 15 de abril de 2014.

El cuarto efecto indica adónde se puede acudir en lugar del Tribunal. Para el sentido de una norma aplicada de forma dispar por los órganos judiciales existen el recurso en interés de la ley y la petición para la resolución previa de una cuestión de derecho, ambos ante el Alto Tribunal de Casación y Justicia. Para esta distinción, el Tribunal remite a la Sentencia n.º 317, de 11 de mayo de 2021, párrafo 25.

El quinto efecto es práctico y afecta a cada conductor detenido en un control. Demostrar que el defecto no era mayor sigue siendo una cuestión de prueba ante el órgano judicial que resuelve el recurso, no una cuestión de constitucionalidad. El juez tiene, en palabras del Tribunal, los instrumentos necesarios para identificar la norma aplicable, analizar su contenido y adaptarla a los hechos declarados probados, conforme a la Sentencia n.º 838, de 27 de mayo de 2009.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada. El texto sigue en la forma que tenía y la práctica de los controles sigue siendo la de antes. Lo que cambia es la posición procesal de los conductores que esperaban que la falta de criterios llevara a la anulación de la infracción.

Conviene decir con claridad qué ha quedado sin resolver, porque ahí está lo que importa. El Código de Circulación no define la deficiencia mayor y no remite, en el art. 99, apartado 1, punto 18, a ninguna lista de criterios. Una clasificación de los defectos en menores, mayores y peligrosos sí existe, en cambio, en la normativa sobre la inspección técnica periódica, RNTR 1, aprobada por la Orden del ministro de Transportes n.º 2133/2005, que traspone la Directiva 2014/45/UE, la misma que en español distingue entre defectos leves, graves y peligrosos. Esa clasificación está pensada, sin embargo, para la estación de inspección, con aparatos y procedimientos, no para una comprobación al borde de la carretera, y el Tribunal no la examinó, puesto que no llegó al fondo de la crítica.

La distinción que la ley sí establece es la que separa el punto 18 del art. 99 del punto 11 del art. 101, apartado 1. Las deficiencias del frenado, la dirección, el alumbrado y la señalización acústica, o su ausencia, quedan fuera del primer texto y se tratan por separado, como más graves. El resto de las deficiencias mayores entra en la clase I de sanciones.

Una referencia útil para entender la cuantía: conforme al art. 98 del Decreto de urgencia del Gobierno n.º 195/2002, la clase I significa 2 o 3 puntos de multa, y un punto de multa representa el 10 % del salario mínimo bruto nacional, fijado por acuerdo del Gobierno. El importe en lei cambia, por tanto, al mismo tiempo que el salario mínimo, sin que el texto de la infracción se toque.

El precedente en el que se apoyaba el autor de la cuestión, la Sentencia n.º 152, de 6 de mayo de 2020, se refería a las exigencias de calidad de la ley y a la presunción de inocencia en el derecho sancionador administrativo. El Tribunal no lo analizó en relación con el texto de autos, precisamente porque detuvo el examen en la admisibilidad.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes