El Senado fue requerido dos veces por el mismo antiguo ministro. El Tribunal Constitucional dice que no le toca a él decidir si se podía

El Tribunal Constitucional ha desestimado por inadmisible la cuestión con la que se impugnaba el art. 12 de la Ley n.º 115/1999 sobre la responsabilidad ministerial, es decir, el texto que establece quién tiene derecho a pedir la apertura de la instrucción penal contra un ministro por lo que hizo en el cargo. La Decisión n.º 336 de 16 de abril de 2026, publicada el 28 de septiembre de 2026, deja el texto sin cambios y no responde a la pregunta planteada por el demandante. El motivo es el mismo que el Tribunal utilizó también en el asunto sobre la definición del delito grave de la ley de protección de testigos: la crítica apuntaba al modo en que el texto fue aplicado, no al texto en sí, y eso corresponde a los órganos judiciales.

El art. 12 cabe en una frase: «Solo la Cámara de Diputados, el Senado y el Presidente de Rumanía tienen derecho a pedir la apertura de la instrucción penal contra los miembros del Gobierno por los hechos cometidos en el ejercicio de su cargo.» La ley fue republicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 200 de 23 de marzo de 2007, y este artículo ha permanecido desde entonces en la misma forma. La frase es una copia de la primera frase del art. 109 apdo. (2) de la Constitución, recogida por el legislador de 1999 sin ningún cambio. Exactamente ese detalle decide la suerte de la cuestión, y el Tribunal lo dice en el párrafo 15 de la decisión.

Qué ocurre, en la práctica, cuando un antiguo ministro acaba investigado penalmente por hechos cometidos en el ejercicio del cargo. El fiscal no puede abrir por sí mismo la instrucción penal, como haría en un asunto corriente. Necesita una solicitud procedente de una de las tres autoridades enumeradas en el texto: la Cámara de Diputados, el Senado o el Presidente de Rumanía. La Cámara competente es aquella de la que la persona forma parte, si es parlamentario, y el Presidente interviene para los antiguos miembros del Gobierno que ya no tienen mandato parlamentario. La autoridad requerida vota y puede pedir la apertura de la instrucción penal o negarse. Sin ese voto favorable, el fiscal no tiene manera de seguir adelante, y el asunto se detiene antes de empezar.

En la causa de la que partió la cuestión, la Dirección Nacional Anticorrupción, estructura de la Fiscalía adscrita al Alto Tribunal de Casación y Justicia, se dirigió al Senado dos veces: la primera el 4 de julio de 2019, la segunda el 8 de abril de 2021. La persona afectada, Florian Dorel Bodog, había sido ministro de Sanidad entre enero de 2017 y febrero de 2018 y era senador en las legislaturas 2016-2020 y 2020-2024. Según la decisión, el demandante sostuvo que los hechos descritos en los dos escritos son idénticos. El asunto penal se encontraba, en la fecha en que se elevó la cuestión al Tribunal, en el trámite de la cámara preliminar, la fase en la que el juez comprueba la legalidad de la remisión a juicio y de las pruebas, sin pronunciarse sobre la culpabilidad.

La crítica de inconstitucionalidad tenía una construcción sencilla. El demandante no pedía que desapareciera el art. 12, sino que se declarara inconstitucional en la medida en que se leyera de otro modo que de uno solo: el derecho a pedir la apertura de la instrucción penal se agota en la fecha en que la autoridad competente adopta la primera resolución, tanto si con ella pide la instrucción como si se niega a pedirla. El argumento se apoyaba en la Decisión del Tribunal Constitucional n.º 270 de 10 de marzo de 2008 y en la Decisión n.º 93 de 16 de junio de 1999, según las cuales la solicitud de apertura de la instrucción penal es una garantía constitucional de procedimiento, destinada a proteger el mandato de los miembros del Gobierno. Si la solicitud pudiera reiterarse cada vez que cambia la mayoría política del Parlamento, dice la motivación del demandante, la garantía se vaciaría de contenido y aparecería precisamente el riesgo que la Constitución quiere evitar.

El Alto Tribunal de Casación y Justicia, Sala de lo Penal, elevó la cuestión con una apreciación favorable: en el párrafo 9 de la decisión se expone que el órgano judicial consideraba que pueden existir aspectos de inconstitucionalidad que hacen necesario el examen sobre el fondo. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no remitieron ningún punto de vista. La representante del Ministerio Fiscal pidió la desestimación por inadmisible.

El Tribunal siguió la línea de la fiscal. El párrafo 17 constata que las alegaciones del demandante no se refieren al texto legal, que es idéntico en contenido a la norma constitucional, sino al modo en que los órganos judiciales lo interpretan y lo aplican en el caso concreto. El párrafo 18 añade el fundamento: el art. 2 apdo. (3) de la Ley n.º 47/1992 sobre la organización y el funcionamiento del Tribunal Constitucional dispone que el juez constitucional se pronuncia únicamente sobre la constitucionalidad de los actos respecto de los que ha sido requerido, y no sobre el modo en que la ley se aplica en una causa determinada. La conclusión, en el párrafo 19, es que la cuestión es inadmisible.

Los efectos que produce

El primer efecto es el que falta. El texto del art. 12 de la Ley n.º 115/1999 permanece en vigor, intacto, en la forma que tiene desde 2007. Ninguna autoridad pierde ni gana atribución alguna, y el procedimiento por el que se pide la apertura de la instrucción penal contra un miembro del Gobierno sigue funcionando igual.

El segundo efecto se refiere al asunto del que partió todo. El juez de la cámara preliminar del Alto Tribunal sigue siendo el único que puede decir si el segundo escrito dirigido al Senado era o no válido y qué consecuencias tiene sobre los actos de instrucción penal. El Tribunal Constitucional no le ha dado ninguna referencia, porque no entró en la discusión. Conviene retener también que plantear la cuestión no bloqueó el proceso: desde 2010, cuando la Ley n.º 177/2010 suprimió la suspensión de pleno derecho del art. 29 de la Ley n.º 47/1992, el enjuiciamiento sigue adelante mientras el Tribunal delibera.

El tercer efecto es de precedente práctico. Una crítica formulada del mismo modo, por bien argumentada que esté, recibirá la misma respuesta. Quien quiera de todos modos una respuesta del Tribunal sobre esta cuestión tiene que impugnar algo distinto del art. 12, por ejemplo una norma de procedimiento penal que regule el efecto de la solicitud, o buscar una aclaración del Alto Tribunal mediante los mecanismos de unificación de la jurisprudencia.

El cuarto efecto es de transparencia. Hasta el 28 de septiembre de 2026, la posición del Tribunal sobre este texto no era pública. Ahora existe, fechada y motivada, y cualquiera puede leer en los párrafos 15, 17 y 18 el razonamiento en el que se apoyará toda desestimación futura de una crítica parecida.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el Derecho positivo no ha cambiado nada. La Ley n.º 115/1999 tiene el mismo contenido que a 27 de septiembre de 2026, y el art. 12 tiene la misma forma que en la republicación de 23 de marzo de 2007. Una decisión de inadmisibilidad no modifica, no deroga y no suspende nada.

Ha cambiado, en cambio, lo que sabemos sobre los límites del control de constitucionalidad respecto de este texto. Antes de la decisión, el hecho de que el art. 12 reproduzca la primera frase del art. 109 apdo. (2) de la Constitución era una observación que podía hacer cualquiera que pusiera los dos textos uno al lado del otro. Ahora es el argumento que el Tribunal utilizó de forma expresa para mostrar que el texto no puede confrontarse con la norma que copia.

La posición de la pregunta de fondo también se ha movido. Hasta ahora podía mantenerse en espera, con la esperanza de que la zanjara la jurisdicción constitucional. Después del 28 de septiembre de 2026 está claro que la respuesta no viene de ahí. Si el derecho de la autoridad requerida se consume con la primera resolución o puede ejercerse de nuevo por los mismos hechos sigue siendo una cuestión de interpretación, que cada sala puede resolver a su manera hasta que aparezca una solución de unificación de la jurisprudencia o una intervención del legislador.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción