El funcionario que pacta con el fiscal ya no puede ser suspendido de pleno derecho: resolución del Alto Tribunal

El funcionario público que reconoce el hecho ante el fiscal no pierde automáticamente su puesto mientras dura el proceso. El Alto Tribunal de Casación y Justicia, a través de la Sala para la Resolución de Cuestiones de Derecho, ha establecido que el sometimiento al tribunal penal de un acuerdo de reconocimiento de culpabilidad no equivale a la remisión a juicio y que, por lo tanto, no desencadena la suspensión de pleno derecho de la relación de servicio prevista en el art. 513, apartado (1), letra l), de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 57/2019 sobre el Código Administrativo. La Resolución n.º 75 de 22 de junio de 2026 se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 680 de 17 de agosto de 2026 y es vinculante para todos los tribunales, conforme al art. 521, apartado (3), del Código de Procedimiento Civil. El precepto interpretado forma parte del Código Administrativo, un texto que se encuentra él mismo en plena transformación tras las modificaciones introducidas en la carrera de los funcionarios públicos por la Ley n.º 165/2026.

El caso partió de Constanța. Una funcionaria pública de los servicios administrativos del alcalde del municipio de Constanța fue investigada penalmente por el delito previsto en el art. 12, apartado (1), letra b), de la Ley n.º 78/2000, el uso de información no destinada a la publicidad. Según la acusación, entre el 20 de diciembre de 2021 y el 27 de diciembre de 2021, en su condición de funcionaria pública delegada en el puesto de secretaria de la unidad administrativo-territorial y de candidata al concurso para cubrir ese mismo puesto, el secretario de la comisión examinadora le permitió formular los temas de su propio concurso, con el fin de obtener una ventaja frente a su contrincante.

El 4 de diciembre de 2023 celebró un acuerdo de reconocimiento de culpabilidad con el fiscal. Una vez que el acuerdo fue sometido al tribunal penal, el alcalde del municipio de Constanța constató, mediante disposición de 22 de enero de 2024, la suspensión de pleno derecho de su relación de servicio hasta que recayera resolución judicial firme en el proceso penal. El Tribunal de Constanța desestimó su demanda de anulación, mediante la Sentencia civil n.º 209 de 12 de febrero de 2025. En casación, el Tribunal de Apelación de Constanța consideró que la cuestión era nueva y no resuelta en la jurisprudencia y la remitió al Alto Tribunal, mediante auto de 5 de febrero de 2026, para que dictara una resolución prejudicial sobre una cuestión de derecho, el mecanismo interno rumano de unificación de la jurisprudencia que no debe confundirse con la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Los efectos que produce

El primer efecto es que la expresión empleada por el Código Administrativo recibe un significado fijo. La noción de remisión a juicio del art. 513, apartado (1), letra l), tiene, según la resolución, un sentido técnico-jurídico determinado por la legislación procesal penal y designa exclusivamente el sometimiento del asunto al tribunal mediante escrito de acusación, en las condiciones de los arts. 327 y 328 del Código de Procedimiento Penal.

El segundo efecto es que el empleador público ya no dispone de base legal para la suspensión automática en este supuesto. La suspensión de pleno derecho opera sin valoración alguna del empleador, por la sola constatación de la situación prevista por la ley, y el Alto Tribunal ha señalado que esa situación no se verifica cuando el tribunal ha sido llamado a pronunciarse sobre un acuerdo de reconocimiento de culpabilidad.

El tercer efecto atañe a los asuntos pendientes. La resolución es vinculante desde su publicación en el Boletín Oficial de Rumanía, de modo que los tribunales que juzgan ahora impugnaciones contra disposiciones de suspensión basadas en este precepto deben aplicarla. Para las disposiciones ya dictadas, la vía sigue siendo la habitual del contencioso-administrativo, con sus plazos.

El cuarto efecto es la delimitación de dos procedimientos penales que parecían intercambiables. El sometimiento del asunto mediante escrito de acusación abre el procedimiento de sala preliminar y después el juicio propiamente dicho, en el que el tribunal puede dictar cualquiera de las soluciones del art. 396 del Código de Procedimiento Penal, incluida la absolución. En el procedimiento del acuerdo, la competencia del tribunal se limita a las soluciones del art. 485: admitir el acuerdo y dictar una de las soluciones convenidas, o rechazarlo y devolver la causa al fiscal para que continúe la instrucción penal. La absolución no figura entre ellas.

El quinto efecto se refiere al ámbito de aplicación de la resolución, que es estrecho y debe leerse como tal. El Alto Tribunal se ha pronunciado exclusivamente sobre el supuesto de suspensión del art. 513, apartado (1), letra l), es decir, el vinculado a la remisión a juicio por uno de los delitos mencionados en el art. 465, letra h), del Código Administrativo. No ha analizado los demás supuestos de suspensión ni qué ocurre después de que el tribunal admita el acuerdo y dicte una condena que devenga firme.

El sexto efecto es de método y tiene un alcance mayor que el propio caso. El Alto Tribunal ha afirmado que una norma restrictiva, que afecta al ejercicio de la función pública, se interpreta de forma estricta y que la interpretación no puede añadir nada a la ley. El juez aplica la voluntad del legislador expresada en el texto, no la completa. Es un argumento reutilizable siempre que se pretenda extender una consecuencia automática a una situación que el texto no menciona.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

No existía una respuesta vinculante, pero sí existía una práctica, y esa práctica iba exactamente en sentido contrario. A requerimiento del Alto Tribunal, los tribunales nacionales comunicaron una opinión mayoritaria según la cual el sometimiento al tribunal de un acuerdo de reconocimiento de culpabilidad equivale a la remisión a juicio, de modo que la suspensión de pleno derecho opera en las mismas condiciones que en el caso del escrito de acusación. En apoyo de esta opinión se identificaron tres sentencias firmes: la Sentencia n.º 1.281 de 23 de julio de 2024 del Tribunal de Apelación de Bucarest, firme por la Resolución n.º 1.891 de 2 de abril de 2025 del Alto Tribunal, Sala de lo Contencioso-Administrativo y Fiscal; la Sentencia n.º 172 de 29 de abril de 2025 del Tribunal de Giurgiu, firme por no haberse interpuesto recurso; y la Sentencia n.º 987 de 14 de agosto de 2025 del Tribunal de Constanța, firme por la Resolución n.º 274 de 12 de marzo de 2026 del Tribunal de Apelación de Constanța.

La opinión contraria, la adoptada ahora por el Alto Tribunal, era minoritaria y puramente teórica. La resolución señala expresamente que en ese sentido no se identificó práctica judicial, sino solo puntos de vista formulados por los tribunales. Así pues, la Resolución n.º 75/2026 no previene una práctica divergente, sino que da la vuelta a una práctica unitaria, que incluía además una resolución de caso concreto de la propia Sala de lo Contencioso-Administrativo y Fiscal del Alto Tribunal.

El razonamiento que sostenía la práctica mayoritaria era el de la finalidad de la norma: el precepto protegería el prestigio de la función pública e impediría el ejercicio de sus atribuciones a un funcionario sobre el que pesan sospechas razonables de delitos incompatibles con el cargo. Si la suspensión interviene con el escrito de acusación, cuando el tribunal podría incluso absolver, con mayor razón debería intervenir ante un acuerdo en el que el encausado asume el hecho y acepta la calificación jurídica. La misma línea fue defendida por el ayuntamiento en el litigio de Constanța, mediante la contestación presentada en casación. El Tribunal de Constanța ya había desestimado la demanda de la funcionaria, pero con una motivación mucho más breve, limitándose a considerar aplicables las disposiciones del art. 513, apartado (1), letra l).

El Ministerio Fiscal siguió la misma línea. El fiscal jefe de la Sección Judicial pidió al Alto Tribunal que estableciera exactamente lo contrario de la solución dictada, es decir, que el sometimiento al tribunal de un acuerdo equivale a la remisión a juicio y justifica la suspensión, en la medida en que el acuerdo se refiera a uno de los delitos del art. 465, apartado (1), letra h), del Código Administrativo.

El Alto Tribunal rechazó esta construcción con cuatro argumentos. El primero, de texto: el art. 483, apartado (2), del Código de Procedimiento Penal admite que, en la misma causa, respecto de algunos encausados se celebre un acuerdo y respecto de otros se acuerde la remisión a juicio, lo que no habría sido necesario si ambas cosas significaran lo mismo. El segundo, de efectos: las soluciones posibles difieren, el art. 396 frente al art. 485. El tercero, de historia legislativa: el acuerdo de reconocimiento de culpabilidad existe en el derecho procesal penal desde el 1 de febrero de 2014, de modo que en 2019, al adoptarse el Código Administrativo, el legislador lo conocía y aun así mantuvo el requisito de la remisión a juicio, sin recurrir a una formulación más amplia. El cuarto, de previsibilidad: el destinatario de la norma debe poder saber de antemano cuándo se produce una consecuencia que afecta al ejercicio de su cargo.

El Alto Tribunal apoyó además su razonamiento en la Resolución del Tribunal Constitucional n.º 279 de 23 de abril de 2015, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 431 de 17 de junio de 2015, que había observado la tendencia legislativa a desplazar el momento de la suspensión desde el ejercicio de la acción penal hacia la remisión a juicio, es decir, hacia un momento procesal rodeado de más garantías. Invocó, en el mismo sentido, la seguridad de las relaciones jurídicas del art. 1, apartados (3) y (5), de la Constitución y las exigencias de accesibilidad y previsibilidad de la ley derivadas de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes