Condenas dictadas bajo códigos penales distintos: al refundirlas se vuelve a buscar la ley más favorable, confirma el TC

Un fiscal pidió al Tribunal Constitucional que declarara inconstitucional la regla según la cual, al refundir dos condenas dictadas en procedimientos distintos, el juez vuelve a buscar la ley penal más favorable. El Tribunal se negó, por unanimidad. La regla no está en el texto de la ley, sino en la forma en que el Alto Tribunal de Casación y Justicia lo interpretó mediante la Resolución n.º 29, de 19 de noviembre de 2015, dictada en el procedimiento de resolución previa sobre una cuestión de derecho, el mismo procedimiento por el que el alto tribunal estableció recientemente que el acuerdo de reconocimiento de culpabilidad no conlleva la suspensión en el cargo de un funcionario público. La Sentencia n.º 115, de 12 de febrero de 2026, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 607, de 24 de julio de 2026.

La situación afectada es más frecuente de lo que parece. Una persona comete dos delitos antes del 1 de febrero de 2014, fecha en la que entró en vigor el Código Penal actual, pero es juzgada por ellos en procedimientos separados: por el primero recibe una pena bajo el Código Penal de 1969 y por el segundo, juzgado más tarde, una pena bajo el nuevo Código Penal. Al estar los hechos en concurso, las penas deben refundirse en una sola, y la refundición se realiza en el procedimiento previsto en el art. 585, apartado 1, letra a), del Código de Procedimiento Penal.

La pregunta que el alto tribunal respondió en 2015 fue conforme a qué ley se hace esa refundición. La respuesta: se determina la ley penal más favorable al condenado, con arreglo al art. 5 del Código Penal, porque el órgano judicial que refunde aplica por primera vez las normas sobre el concurso de delitos, y esas son normas de derecho sustantivo, no de procedimiento.

La Fiscalía adscrita al Juzgado del Sector 5 impugnó precisamente esa interpretación, en un procedimiento pendiente ante el Juzgado del Sector 5 de Bucarest. Sostuvo que así se llega a combinar disposiciones de leyes sucesivas, algo prohibido por la Sentencia CCR n.º 265, de 6 de mayo de 2014, que se vulnera la cosa juzgada y que aparece una discriminación positiva a favor de quienes son juzgados por separado, que recibirían una tercera forma de trato sancionador. Invocó también un resultado que consideraba anómalo: la pena final podría quedar por debajo de la fijada solo por una parte de los delitos. El propio órgano judicial remitente señaló, sin embargo, que en el caso concreto eso no había ocurrido.

Los efectos que produce

El primer efecto es que la interpretación dada por el Alto Tribunal en 2015 sigue vigente y es obligatoria. Al refundir una pena impuesta bajo el Código Penal de 1969 con otra impuesta bajo el Código Penal actual, por hechos cometidos ambos bajo la ley antigua, el juez determina la ley penal más favorable con arreglo al art. 5 del Código Penal. No aplica automáticamente la ley vigente en la fecha de la refundición.

El segundo efecto se refiere al límite de esa operación. El Tribunal subrayó que el órgano judicial no puede combinar disposiciones de los dos códigos, sino que aplica en bloque las disposiciones de uno de ellos, el más favorable. Es exactamente la línea trazada por la Sentencia n.º 265, de 6 de mayo de 2014, y el Tribunal constató que la interpretación del alto tribunal la respeta, no la vulnera.

El tercer efecto tiene que ver con lo que no puede volver a discutirse en la refundición. El órgano judicial no reexamina la legalidad ni el fundamento de las condenas firmes y no puede modificar ninguna de las resoluciones por las que se fijaron las penas individuales. Esas han adquirido fuerza de cosa juzgada. Solo se fija la pena resultante, mediante una operación técnica de refundición.

El cuarto efecto es de calendario. El Tribunal recordó que la situación transitoria nace en la fecha de comisión de los delitos y dura hasta el cumplimiento de la pena resultante fijada por primera vez en un procedimiento distinto. La fecha en que las dos condenas quedaron firmes no cuenta para determinar la ley aplicable.

El quinto efecto es una demarcación que se aplica más allá de este procedimiento. Cuando al menos uno de los delitos en concurso se cometió después del 1 de febrero de 2014, la refundición se hace obligatoriamente conforme al nuevo Código Penal, con arreglo al art. 10 de la Ley n.º 187/2012. La búsqueda de la ley más favorable solo sigue siendo posible cuando todos los hechos son anteriores a esa fecha.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada. Los textos permanecen como estaban y la interpretación de 2015 sigue siendo obligatoria para los órganos judiciales. Lo que cambia es que también ha superado la prueba del control de constitucionalidad, de modo que ya no puede impugnarse por esta vía.

La diferencia respecto de las sentencias habituales del Tribunal está en qué se ha verificado exactamente. Aquí no se analizó un texto legal en sí mismo, sino un texto en la interpretación dada por el alto tribunal. El Tribunal explicó que en un caso así hace un análisis en dos etapas: comprueba primero si la interpretación entra dentro de la competencia constitucional del Alto Tribunal, prevista en el art. 126, apartado 3, de la Constitución, y después si la norma, tal como ha sido interpretada, respeta la Constitución. Ambas etapas se superaron.

El argumento central del fiscal, el de la discriminación, fue rechazado mediante un razonamiento sencillo. La discriminación supone soluciones jurídicas distintas para personas que se encuentran en situaciones similares, y el texto criticado prevé la misma solución para todos los condenados que se hallan en el procedimiento de modificación de la pena. El hecho de que unos hayan sido juzgados por una sola sentencia y otros por sentencias distintas no crea por sí mismo una discriminación.

Queda una observación de contexto. La cuestión se planteó en mayo de 2021, la sentencia se dictó en febrero de 2026 y se publicó en julio de 2026. Durante todo ese intervalo, la interpretación de 2015 fue aplicada por los órganos judiciales, porque el planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad no suspende la aplicación del texto criticado.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes