Impugnó dos reglas del proceso penal, pero en su expediente no había ninguna recusación: el Tribunal Constitucional desestimó sin juzgar

El Tribunal Constitucional ha desestimado por inadmisible una cuestión planteada en un expediente penal de Bacău, sin pronunciarse sobre ninguna de las dos críticas. La Decisión n.º 192, de 5 de marzo de 2026, publicada el 25 de septiembre de 2026, deja intactos el art. 68 apdo. (7) y el art. 148 apdo. (1) y (3) del Código de Procedimiento Penal. El primero de ellos, la regla según la cual la petición de recusación se resuelve de forma definitiva, sin vía de impugnación, ya ha pasado por el Tribunal y fue confirmado cuando se impugnó en cuanto al fondo.

Merece la pena explicar qué hacen, en realidad, los dos textos. La recusación es la petición con la que una parte del proceso pide que el juez, el fiscal o el secretario judicial sea apartado del expediente, porque hay un motivo que pone en duda su imparcialidad. La abstención es lo mismo, solo que la pide el propio magistrado respecto de sí mismo. El art. 68 apdo. (7) dice, en una sola frase, qué ocurre con el resultado: «Încheierea prin care se soluționează abținerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac», el auto con el que se resuelve la abstención o la recusación no está sujeto a ninguna vía de impugnación. Quien pierde la petición de recusación se queda con el juez al que quería cambiar, sin poder pedir a un órgano judicial superior que revise la resolución.

El segundo texto, el art. 148, se refiere a otra cosa: el agente encubierto, es decir, el policía que trabaja con identidad falsa, y el colaborador, que puede trabajar con su identidad real. El apartado (1) dice que el fiscal que supervisa o lleva a cabo la instrucción penal puede autorizar su uso durante un máximo de 60 días y solo si se cumplen tres condiciones a la vez: que exista una sospecha razonable sobre alguno de los delitos graves enumerados en el texto, desde el tráfico de drogas y el terrorismo hasta cualquier hecho castigado con pena de prisión de 7 años o más; que la medida sea necesaria y proporcionada; y que las pruebas no puedan obtenerse de otro modo. El apartado (3) añade el paso que ha originado el expediente: si el fiscal considera que el agente necesita equipos para fotografías o grabaciones de audio y de vídeo, se dirige al juez de derechos y libertades para que emita un mandamiento de vigilancia técnica.

Lo que se pedía de los dos textos era, en el primer caso, un derecho a impugnar la resolución de recusación y, en el segundo, una declaración de que los apartados (1) y (3) son inconstitucionales en la medida en que permiten el uso de los equipos sin un control judicial previo. El autor sostenía que en su causa el fiscal autorizó a un colaborador con identidad real a hacer fotografías y grabaciones, sin que la medida pasara por el juez.

El Tribunal no llegó a ninguno de esos argumentos. Sobre la primera crítica constató que ni la resolución impugnada ni el auto de planteamiento muestran que el autor hubiera formulado petición alguna de recusación, de modo que el texto sobre la recusación no guarda relación con la resolución de la causa, en el sentido del art. 29 apdo. (1) de la Ley n.º 47/1992. Sobre la segunda constató que el hombre está descontento, en realidad, del modo en que los órganos judiciales interpretaron y aplicaron la ley, sin formular verdaderas críticas de inconstitucionalidad, lo que entra en la competencia de los órganos judiciales, con arreglo al art. 126 de la Constitución.

Los efectos que produce

Una decisión de inadmisibilidad no cambia nada en la ley y no dice nada sobre su contenido. Los dos textos se aplican exactamente como se aplicaban, y la pregunta de si el art. 148 apdo. (1) y (3) garantiza un control judicial suficiente sigue abierta para un expediente futuro, planteada por alguien en cuya causa el problema realmente se plantee.

Para el autor de la cuestión, el efecto práctico es que su proceso sigue adelante sin ninguna ganancia de este camino. El recurso de la cámara preliminar en el que se planteó la cuestión se ha juzgado mientras tanto, y los argumentos sobre el uso de los equipos de grabación tenían que llevarse ante el juez de cámara preliminar, no ante el Tribunal Constitucional.

Para la práctica, el efecto útil es otro y tiene que ver con el procedimiento: la decisión repite las dos condiciones que deben cumplirse de forma acumulativa para que una cuestión sea admisible. El texto criticado tiene que ser aplicable en la causa sometida a juicio, y su invocación tiene que servir al restablecimiento de la legalidad. Quien plantea una cuestión sobre un texto que no se ha utilizado en su expediente pierde años de espera por una respuesta que no toca el fondo.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En los textos legales no se modifica nada. Los dos artículos, el 68 apdo. (7) y el 148 apdo. (1) y (3) del Código de Procedimiento Penal, se quedan en la forma en que fueron citados en la decisión.

Lo que cambia es la posición de un argumento. La crítica sobre la falta de vía de impugnación contra la resolución de recusación ya se había formulado y había recibido, en otros expedientes, respuestas sobre el fondo. Aquí no ha recibido ninguna, así que no se añade nada a la jurisprudencia sobre este texto. Del mismo modo, la alegación de que un colaborador no puede usar equipos de grabación sin mandamiento se queda sin respuesta, aunque tiene un punto de apoyo en el propio texto criticado: el apartado (3) impone expresamente dirigirse al juez de derechos y libertades.

Una tercera cosa merece anotarse, porque solo se ve leyendo la decisión con atención. El apartado 7 de la decisión hace constar que el órgano judicial que se dirigió al Tribunal, en contra del art. 29 apdo. (4) de la Ley n.º 47/1992, no expresó su opinión sobre la cuestión. La constatación se queda ahí, sin ninguna consecuencia, y el expediente siguió adelante cuatro años y tres meses.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Análisis de la redacción