Las indemnizaciones de los revolucionarios siguen con tope: el Tribunal Constitucional desestima diez impugnaciones a la vez

Las indemnizaciones concedidas por la Ley de la gratitud siguen sujetas a tope, y el Tribunal Constitucional dice que el Gobierno tenía derecho a hacerlo mediante una ordenanza de urgencia. Diez asuntos, abiertos ante nueve tribunales del país, han sido acumulados y desestimados en la misma sesión. Es la segunda vez este verano que la justicia constitucional se niega a ampliar un derecho de carácter reparador concedido por ley especial, después de haber establecido también que no puede añadir categorías nuevas a la ley de indemnizaciones para los perseguidos por el régimen comunista.

La Ley n.º 341/2004, conocida como «Ley de la gratitud», concede indemnizaciones a las personas que participaron en la Revolución de diciembre de 1989, en la revuelta obrera anticomunista de Brașov de noviembre de 1987 y en la del Valle del Jiu, Lupeni, de agosto de 1977. Las cantidades se pagan a través de las cajas provinciales de pensiones, y los autores de la cuestión habían pedido su recálculo.

Los dos textos impugnados son breves y hacen lo mismo. El art. IX, apdo. (2), de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 130/2021 disponía que, en el año 2022, las indemnizaciones se conceden por la cuantía debida o en pago en diciembre de 2021. El art. XVIII, apdo. (1), letra n), de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 168/2022 disponía que, en 2023, se mantienen al nivel de diciembre de 2022. Según sostenían los autores de la cuestión, la cadena de topes anuales se remonta hasta el nivel pagado en diciembre de 2010.

Los efectos que produce

El primer efecto es que el tope sigue siendo válido para los años 2022 y 2023. El Tribunal ha constatado que los dos textos son constitucionales en relación con las críticas formuladas, por unanimidad de votos, y la decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general conforme al art. 147, apdo. (4), de la Constitución. Los procesos en los que se pedía el recálculo sobre este fundamento se quedan sin su argumento principal.

El segundo efecto afecta a una estrategia procesal, no solo a un año presupuestario. Los autores no impugnaron el contenido del tope, sino el procedimiento: sostuvieron que, si el Gobierno repite la misma medida cada año, la situación ya no puede ser extraordinaria. El Tribunal ha respondido que la adopción sucesiva de ordenanzas de urgencia en un mismo ámbito no excluye su carácter extraordinario, siempre que cada acto esté justificado por circunstancias objetivas. El argumento de la repetición ya no puede utilizarse como tal.

El tercer efecto se refiere al perímetro del control. El Tribunal se ha negado a analizar las dos ordenanzas en su conjunto y ha limitado el objeto a los dos apartados criticados, porque el resto de los textos regula relaciones sociales distintas, sin vínculo intrínseco entre ellas. Quien quiera impugnar una ordenanza de urgencia por falta de situación extraordinaria tiene que indicar exactamente las disposiciones afectadas.

El cuarto efecto es el más importante a largo plazo y no se limita a los revolucionarios. El Tribunal repite, citando cuatro decisiones anteriores, que las indemnizaciones de carácter reparador no tienen consagración constitucional. La conclusión que extrae de forma explícita: el legislador puede concederlas o no, y si ha decidido concederlas, puede fijar la frecuencia y la modalidad concreta, incluida su retirada en el futuro.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En cuanto a los textos legales, nada. Ambas disposiciones tenían una aplicabilidad limitada en el tiempo, la primera solo en 2022 y la segunda solo en 2023, de modo que ya no estaban en vigor en la fecha del enjuiciamiento. Aun así, el Tribunal las ha analizado, en virtud de la Decisión n.º 766, de 15 de junio de 2011, porque sus efectos jurídicos siguen produciéndose en los procesos en los que se planteó la cuestión.

Lo que sí ha cambiado es el tratamiento del argumento central. Los autores se apoyaban en la Decisión n.º 650, de 15 de diciembre de 2022, en la que el Tribunal había estimado una crítica extrínseca. Esta vez, el Tribunal utiliza la misma decisión en sentido inverso: de ella toma únicamente la regla técnica según la cual el control extrínseco puede recaer sobre disposiciones puntuales de una ordenanza heterogénea, no la conclusión de que los topes repetidos serían inconstitucionales.

También se ha aclarado qué comprueba exactamente la justicia constitucional cuando analiza la urgencia. El Tribunal no atiende a la frecuencia con la que se ha repetido la medida, sino al preámbulo de cada ordenanza. Para la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 130/2021 ha tenido en cuenta un déficit del presupuesto general consolidado estimado en el 6,2% del producto interior bruto, una reducción de los ingresos presupuestarios del 0,5% del producto interior bruto y unos fondos insuficientes en el Fondo nacional único de seguros sociales de salud, en el contexto de la crisis sanitaria. Para la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 168/2022 ha tenido en cuenta la crisis energética, la inflación y un déficit que corría el riesgo de alcanzar el 10,3% del producto interior bruto en 2023.

Por último, la decisión marca una distinción que cuenta en cualquier litigio futuro sobre derechos económicos concedidos por ley especial. El derecho a pensión está previsto y garantizado por el art. 47, apdo. (2), de la Constitución. La indemnización de la Ley n.º 341/2004 no tiene una consagración de ese tipo: es un derecho legal, concedido como opción del legislador. Los dos no se defienden igual.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes