Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit, mit der die Gewerkschaft der Polizisten des Innenministeriums den Gehaltsstopp für die Beschäftigten des öffentlichen Dienstes in den Jahren 2021 und 2022 angriff, einstimmig zurückgewiesen.
  • Verfassungsgemäß bleiben sämtliche angegriffenen Maßnahmen: die Grundgehälter auf dem Stand vom Dezember des Vorjahres, die gedeckelten Zulagen, die eingefrorene Verpflegungszulage und, in den Bereichen Verteidigung, öffentliche Ordnung und nationale Sicherheit, die Verpflegungsansprüche auf dem Stand vom Januar 2019.
  • Betroffen sind die Polizisten und das Vertragspersonal des Innenministeriums mit laufenden Verfahren, über die Präzedenzwirkung aber auch jede Kategorie von aus öffentlichen Mitteln bezahltem Personal, die eine durch Dringlichkeitsverordnung der Regierung beschlossene Sparmaßnahme bei den Gehältern anficht.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 457/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 596 vom 21. Juli 2026
Verkündet: 16. Oktober 2025

Fünfzehn Verfahren, vier Jahre Prozesse und eine einzige Antwort: Der Gehaltsstopp für die Beschäftigten des öffentlichen Dienstes in den Jahren 2021 und 2022 war verfassungsgemäß. Das Gericht entschied einstimmig und wiederholte seine Begründung nicht mehr, weil es sie bereits dreimal geliefert hatte. Die Entscheidung Nr. 457 vom 16. Oktober 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 596 vom 21. Juli 2026, weist die von der Nationalen Gewerkschaft der Polizisten und des Vertragspersonals des Innenministeriums vorgebrachte Einrede als unbegründet zurück. Es ist dieselbe Rechtsprechungslinie, in der das Gericht wenige Tage später auch die Deckelung der Gehaltserhöhungen im öffentlichen Dienst bestätigt hat.

Angegriffen wurden die beiden Dringlichkeitsverordnungen der Regierung, mit denen die Sparpolitik bei den Gehältern im öffentlichen Sektor verlängert wurde: die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 für das Jahr 2021 und die inhaltlich fast identische Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 für das Jahr 2022. Beide wichen vom Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals ab, also von dem Zeitplan der Erhöhungen, den das Gesetz versprochen hatte.

Der Mechanismus war einfach und wiederholte sich Jahr für Jahr. Das Grundgehalt, der Funktionssold oder die Eingruppierungszulage blieben auf dem Stand vom Dezember des Vorjahres, sofern die Person dieselbe Stelle bekleidete und unter denselben Bedingungen arbeitete. Zulagen, Prämien, Ausgleichszahlungen und die übrigen Bestandteile des monatlichen Bruttogehalts wurden auf höchstens den Dezemberbetrag gedeckelt. Die Verpflegungszulage blieb auf dem Wert des Vorjahres. Und in den Einrichtungen für Verteidigung, öffentliche Ordnung und nationale Sicherheit wurden die Geldentschädigung und die Wertzuwendung für Verpflegungsansprüche auf dem Stand vom Januar 2019 gewährt, also mit zwei, dann drei Jahren Rückstand.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist unmittelbar und betrifft diejenigen, die die Prozesse angestrengt haben. Die fünfzehn verbundenen Verfahren, anhängig bei den Berufungsgerichten Pitești, Craiova, Iași, Timișoara und Bukarest sowie beim Landgericht Constanța, werden ohne die Grundlage weitergeführt, auf die sich die Anträge auf Gehaltserhöhungen stützten. Die Gerichte können die Vorschriften nicht mehr wegen Verfassungswidrigkeit unangewendet lassen.

Die zweite Wirkung ist diejenige, die über diesen Rechtsstreit hinaus zählt. Das Gericht hat ausdrücklich festgehalten, dass die Lösung und die Gründe der früheren Entscheidungen, nämlich der Entscheidung Nr. 631 vom 7. November 2024, der Entscheidung Nr. 544 vom 29. Oktober 2024 und der Entscheidung Nr. 388 vom 17. September 2024, ihre Gültigkeit behalten, weil keine neuen Gesichtspunkte aufgetreten sind. Praktisch ist damit die Rechtsprechungslinie zum Einfrieren der Gehälter durch Dringlichkeitsverordnung gefestigt, und eine neue Anfechtung mit denselben Argumenten hat keine Aussicht auf Erfolg.

Die dritte Wirkung betrifft eine Verfahrensfrage mit realen Folgen. Die angegriffenen Vorschriften waren bereits außer Kraft getreten, weil sie mit einer auf ein einziges Haushaltsjahr begrenzten Geltung beschlossen worden waren. Das Gericht hat dennoch über sie entschieden und dabei auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 verwiesen: Eine ausgelaufene Vorschrift wird geprüft, wenn sie in den Verfahren, in denen die Einrede vorgebracht wurde, weiterhin Rechtswirkungen entfaltet. Ohne diese Regel könnte sich der Staat jeder Verfassungskontrolle entziehen, indem er Maßnahmen mit einer Geltung von nur einem Jahr beschließt.

Die vierte Wirkung ist ein Signal für die künftigen Gehaltsverhandlungen im öffentlichen Sektor. Die von der Gewerkschaft vorgebrachten Argumente deckten fast das gesamte verfügbare verfassungsrechtliche Register ab: das Legalitätsprinzip, das Diskriminierungsverbot und die Gleichheit der Rechte, den Schutz des Eigentumsrechts, das Recht auf einen angemessenen Lebensstandard, die Voraussetzungen für die Einschränkung der Ausübung bestimmter Rechte und die Voraussetzungen, unter denen die Regierung Dringlichkeitsverordnungen beschließen darf. Keines davon wurde berücksichtigt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Auf normativer Ebene ändert sich nichts: Die Entscheidung bestätigt, sie ändert nicht. Die Verordnungen bleiben, wie sie waren, und die Jahre 2021 und 2022 bleiben Jahre, in denen die vom Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals versprochenen Erhöhungen nicht angewendet wurden.

Was sich ändert, sind die Aussichten der Prozesse. Bis zur Veröffentlichung dieser Entscheidung konnte ein Kläger hoffen, dass das Verfassungsgericht von seiner Rechtsprechung abrückt, zumal die Gewerkschaft mit zwischen 2022 und 2024 eingereichten Verfahren beharrlich blieb. Die Entscheidung schließt diesen Weg auf die denkbar deutlichste Weise, durch Einstimmigkeit und durch Verweis auf die eigenen Präzedenzfälle, ohne erneute Prüfung der Argumente in der Sache.

Klarer wird auch ein Detail, das bislang unbemerkt blieb: Die Verpflegungszuwendung des Personals in den Bereichen Verteidigung, öffentliche Ordnung und nationale Sicherheit blieb mehrere Jahre in Folge an den Stand vom Januar 2019 gebunden. Die Entscheidung korrigiert diesen Rückstand nicht, sondern bestätigt, dass der delegierte Gesetzgeber ihn aufrechterhalten durfte.

Eine verfahrensrechtliche Einzelheit ist festzuhalten. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahmen zu der Einrede übermittelt. Das Gericht hat auf der Grundlage der Schlussanträge des Staatsanwalts entschieden, der die Zurückweisung beantragt hatte. Dieselbe Sparpolitik im öffentlichen Dienst betraf auch andere Ansprüche: das Verbot von Prämien und Geschenkgutscheinen aus dem Jahr 2018 erhielt ebenfalls ein Urteil zur Verfassungsmäßigkeit.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Eine lange Reihe von Rechtsstreitigkeiten wird vorhersehbar abgeschlossen, und die Gerichte müssen dieselbe Verfassungsfrage nicht immer wieder verhandeln.
  • Bestätigt wird die für alle Rechtsuchenden nützliche Regel, dass eine ausgelaufene Vorschrift der Verfassungskontrolle unterliegt, solange sie in anhängigen Verfahren Wirkungen entfaltet.
  • Der öffentliche Haushalt erhält eine stabile rechtliche Grundlage: Sparmaßnahmen bei den Gehältern, die durch Dringlichkeitsverordnung der Regierung beschlossen wurden, werden nicht rückwirkend gekippt.
  • Die Einstimmigkeit beseitigt jede Mehrdeutigkeit. Es gibt kein Sondervotum, das eine neue Runde von Anfechtungen nähren könnte.

Was problematisch bleibt

  • Das Rahmengesetz Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals versprach einen Zeitplan für Gehaltserhöhungen, von dem die Regierung Jahr für Jahr durch aufeinanderfolgende Verordnungen abwich. Die Entscheidung bestätigt diese Praxis, ohne sie in Frage zu stellen.
  • Beschäftigte, die 2021 und 2022 Prozesse angestrengt haben, erhalten die endgültige Antwort erst 2026, nach der Veröffentlichung der Entscheidung. Vier Jahre Ungewissheit, mit realen Prozesskosten.
  • Das Gericht prüft die Argumente nicht erneut in der Sache, sondern verweist auf seine eigenen früheren Entscheidungen. Für die Kläger bleibt die Begründung damit kurz im Verhältnis zu dem, was auf dem Spiel steht.
  • Die an den Januar 2019 gebundenen Verpflegungsansprüche blieben über Jahre unverändert, in einer Zeit hoher Inflation. Die Wirkung auf die Kaufkraft wird von der Entscheidung nicht behandelt.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein laufendes Verfahren über Gehaltserhöhungen für 2021 oder 2022 führen, das auf die Verfassungswidrigkeit dieser Verordnungen gestützt ist, besprechen Sie mit Ihrem Anwalt eine Neuausrichtung des Antrags. Diese Grundlage lässt sich nicht mehr verwenden.
  2. Prüfen Sie, ob Ihr Antrag auch einen eigenständigen Punkt enthält, etwa eine fehlerhafte Eingruppierung oder eine Änderung der Arbeitsbedingungen. Die Verordnungen hielten das Gehalt nur insoweit fest, als die Person dieselbe Stelle bekleidete und unter denselben Bedingungen arbeitete, eine tatsächliche Änderung der Lage bleibt also diskutabel.
  3. Verwechseln Sie die Zurückweisung der Einrede nicht mit der Abweisung der Klage. Der Rechtsstreit in der Sache geht weiter, und das Gericht entscheidet gesondert über Ihren Antrag.
  4. Für künftige Kollektivverhandlungen ist festzuhalten, dass das Verfassungsgericht die Abweichung vom Zeitplan des Rahmengesetzes Nr. 153/2017 über die Vergütung des aus öffentlichen Mitteln bezahlten Personals durch Dringlichkeitsverordnung der Regierung gebilligt hat. Das rechtliche Argument ist verbraucht, der Einsatz verlagert sich also auf die Verhandlung und auf das Haushaltsgesetz.
  5. Wenn Sie in den Bereichen Verteidigung, öffentliche Ordnung oder nationale Sicherheit arbeiten, prüfen Sie auf Ihrer Gehaltsabrechnung, auf welchem Stand Ihre Wertzuwendung für Verpflegungsansprüche berechnet wird. Die Aktualisierungen nach 2019 ergeben sich aus den Rechtsakten, die nach dem von diesen Verordnungen abgedeckten Zeitraum ergangen sind.
  6. Die Entscheidungen des Gerichts entfalten ihre Wirkungen ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, nicht ab der Verkündung. Hier liegen neun Monate zwischen den beiden Zeitpunkten, ein Abstand, der bei der Berechnung von Verfahrensfristen zählt.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die angegriffenen Bestimmungen der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 226/2020 und der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 130/2021 im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen verfassungsgemäß sind. Die Lösung wurde einstimmig angenommen.
Was sahen die angegriffenen Vorschriften konkret vor?
Die Beibehaltung der Grundgehälter, der Funktionssolde und der Eingruppierungszulagen auf dem Stand vom Dezember des Vorjahres, die Deckelung der Zulagen und der übrigen Bestandteile des monatlichen Bruttogehalts, das Einfrieren der Verpflegungszulage und, in den Bereichen Verteidigung, öffentliche Ordnung und nationale Sicherheit, die Zahlung der Verpflegungsansprüche auf dem Stand vom Januar 2019.
Warum hat das Gericht über Vorschriften entschieden, die nicht mehr in Kraft sind?
Weil die Verordnungen nur ein Jahr lang galten, in den Verfahren, in denen die Einrede vorgebracht wurde, aber weiterhin Rechtswirkungen entfalten. Die Regel stammt aus der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 und lässt in solchen Fällen die Kontrolle ausgelaufener Vorschriften zu.
Wer hat die Einrede vorgebracht?
Die Nationale Gewerkschaft der Polizisten und des Vertragspersonals des Innenministeriums, im Namen und für ihre Gewerkschaftsmitglieder, in fünfzehn Verfahren bei den Berufungsgerichten Pitești, Craiova, Iași, Timișoara und Bukarest sowie beim Landgericht Constanța.
Welche Verfassungsbestimmungen wurden angeführt?
Das Legalitätsprinzip, das Diskriminierungsverbot und die Gleichheit der Rechte, der Schutz des Eigentumsrechts, das Recht auf einen angemessenen Lebensstandard, die Voraussetzungen für die Einschränkung der Ausübung bestimmter Rechte und die Voraussetzungen für den Beschluss von Dringlichkeitsverordnungen. Das Gericht hat keines der Argumente berücksichtigt.
Kann ich diese Verordnungen in einem anderen Verfahren noch angreifen?
Praktisch nicht mit denselben Argumenten. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, und das Gericht hat dargelegt, dass es an seiner bisherigen Rechtsprechung festhält, solange keine neuen Gesichtspunkte vorliegen. Eine neue, gleichlautende Einrede würde zurückgewiesen.
Was geschieht mit meinen Verfahren über Gehaltserhöhungen?
Sie werden vor den Gerichten, die das Verfassungsgericht angerufen haben, in der Sache weitergeführt. Diese können die Vorschriften, die die Gehälter 2021 und 2022 eingefroren haben, aber nicht mehr wegen Verfassungswidrigkeit unangewendet lassen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 596 vom 21. Juli 2026 16 Seiten PDF, 112 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.