En resumen

  • El Tribunal Constitucional ha rechazado, por unanimidad de votos, la cuestión con la que el sindicato de los policías del Ministerio de Asuntos Internos impugnaba la congelación de los salarios de los empleados públicos en los años 2021 y 2022.
  • Siguen siendo constitucionales todas las medidas impugnadas: los salarios base mantenidos en el nivel del mes de diciembre del año anterior, los complementos limitados, la indemnización de manutención congelada y, en defensa, orden público y seguridad nacional, los derechos de manutención abonados al nivel del mes de enero de 2019.
  • Quedan afectados los policías y el personal laboral del M.A.I. que tienen procedimientos en curso, pero también, por el efecto de precedente, cualquier categoría de personal retribuido con fondos públicos que impugne una medida de austeridad salarial adoptada mediante ordenanza de urgencia.
Acto: Decisión del Tribunal Constitucional n.º 457/2025
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 596 de 21 de julio de 2026
Dictada: 16 de octubre de 2025

Quince procedimientos, cuatro años de litigios y una sola respuesta: la congelación de los salarios de los empleados públicos en 2021 y 2022 fue constitucional. El Tribunal ha decidido por unanimidad y no ha vuelto a exponer los argumentos, porque ya los había dado tres veces. La Decisión n.º 457 de 16 de octubre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 596 de 21 de julio de 2026, rechaza por infundada la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Sindicato Nacional de los Policías y del Personal Laboral del M.A.I. Es la misma línea jurisprudencial en la que el Tribunal confirmó, unos días más tarde, también la limitación de los incrementos salariales de los empleados públicos.

Los textos impugnados son las dos ordenanzas de urgencia mediante las cuales el Gobierno prolongó la austeridad salarial en el sector público: la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 226/2020, para el año 2021, y la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 130/2021, de contenido casi idéntico, para el año 2022. Ambas establecían excepciones a la Ley marco n.º 153/2017 sobre la retribución del personal retribuido con fondos públicos, es decir, al calendario de incrementos que la ley prometía.

El mecanismo era sencillo y se repetía año tras año. El salario base, el haber de función o la indemnización de encuadramiento se mantenían en el nivel del mes de diciembre del año anterior, siempre que la persona ocupara el mismo puesto y trabajara en las mismas condiciones. Los complementos, las primas, las compensaciones y los demás elementos del salario bruto mensual quedaban limitados, como máximo, a la cuantía de diciembre. La indemnización de manutención permanecía en el valor del año anterior. Y en las instituciones de defensa, orden público y seguridad nacional, la compensación económica y la asignación económica por derechos de manutención se abonaban al nivel del mes de enero de 2019, es decir, con dos, y después con tres, años de retraso.

Los efectos que produce

El primer efecto es directo y afecta a quienes iniciaron los procedimientos. Los quince procedimientos acumulados, pendientes ante los tribunales de apelación de Pitești, Craiova, Iași, Timișoara y Bucarest y ante el tribunal provincial de Constanța, se seguirán juzgando sin el fundamento en el que se apoyaban las demandas de incrementos salariales. Los órganos judiciales ya no pueden inaplicar esos textos por inconstitucionales.

El segundo efecto es el que cuenta más allá de este litigio. El Tribunal ha señalado expresamente que la solución y los fundamentos de las decisiones anteriores, esto es, la Decisión n.º 631 de 7 de noviembre de 2024, la Decisión n.º 544 de 29 de octubre de 2024 y la Decisión n.º 388 de 17 de septiembre de 2024, conservan su validez, porque no han aparecido elementos nuevos. En la práctica, la línea jurisprudencial sobre la congelación de los salarios mediante ordenanza de urgencia queda consolidada, y una nueva impugnación basada en los mismos argumentos no tiene perspectivas.

El tercer efecto tiene que ver con una cuestión procesal de consecuencias reales. Los textos criticados habían dejado de estar en vigor, porque se habían adoptado con una aplicabilidad limitada a un solo ejercicio presupuestario. Aun así, el Tribunal se pronunció sobre ellos, invocando la Decisión n.º 766 de 15 de junio de 2011: un texto expirado se analiza si sigue produciendo efectos jurídicos en los asuntos en los que se planteó la cuestión de inconstitucionalidad. Sin esta regla, el Estado podría escapar a cualquier control de constitucionalidad adoptando medidas válidas solo durante un año.

El cuarto efecto es una señal para las negociaciones salariales del sector público. Los argumentos invocados por el sindicato abarcaron casi todo el registro constitucional disponible: el principio de legalidad, la no discriminación y la igualdad de derechos, la protección del derecho de propiedad, el derecho a un nivel de vida digno, las condiciones para restringir el ejercicio de determinados derechos y las condiciones en las que el Gobierno puede adoptar ordenanzas de urgencia. Ninguno de ellos fue acogido.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el plano normativo no cambia nada: la decisión confirma, no modifica. Las ordenanzas quedan tal como fueron, y los años 2021 y 2022 siguen siendo años en los que los incrementos prometidos por la Ley marco n.º 153/2017 sobre la retribución del personal retribuido con fondos públicos no se aplicaron.

Lo que cambia es la perspectiva de los procedimientos. Hasta la publicación de esta decisión, un demandante podía esperar que el órgano de justicia constitucional revisara su propia jurisprudencia, sobre todo porque el sindicato insistió con demandas presentadas entre 2022 y 2024. La decisión cierra esa vía del modo más rotundo posible, por unanimidad y por remisión a sus propios precedentes, sin un nuevo examen de fondo de los argumentos.

Cambia también la claridad sobre un detalle que pasaba desapercibido: la asignación de manutención del personal de defensa, orden público y seguridad nacional se mantuvo referida al nivel del mes de enero de 2019 durante varios años seguidos. La decisión no corrige ese desfase, sino que confirma que el legislador delegado tenía derecho a mantenerlo.

Merece la pena retener un detalle procesal. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no comunicaron sus puntos de vista sobre la cuestión de inconstitucionalidad. El Tribunal resolvió con las conclusiones del fiscal, que pidió la desestimación. La misma austeridad salarial alcanzó a otros derechos de los empleados públicos: la prohibición de 2018 sobre las primas y los cheques regalo recibió también su propio veredicto de constitucionalidad.

Ventajas y desventajas

Lo que mejora

  • Cierra de forma previsible una larga serie de litigios y ahorra a los órganos judiciales tener que resolver una y otra vez la misma cuestión de constitucionalidad.
  • Confirma la regla, útil para todos los justiciables, de que un texto expirado sigue sometido al control de constitucionalidad mientras produzca efectos en procedimientos en curso.
  • Da al presupuesto público una base jurídica estable: las medidas de austeridad salarial adoptadas mediante ordenanza de urgencia no se anularán con efecto retroactivo.
  • La unanimidad elimina la ambigüedad. No hay voto particular que alimente una nueva ronda de impugnaciones.

Lo que sigue siendo un problema

  • La Ley marco n.º 153/2017 prometió un calendario de incrementos salariales del que el Gobierno se apartó año tras año, mediante ordenanzas sucesivas. La decisión valida esa práctica sin llegar a cuestionarla.
  • Los empleados que iniciaron procedimientos en 2021 y 2022 reciben la respuesta definitiva apenas en 2026, tras la publicación de la decisión. Cuatro años de incertidumbre, con costas procesales reales.
  • El Tribunal no reexamina los argumentos en cuanto al fondo, sino que remite a sus propias decisiones anteriores. Para los demandantes, la motivación resulta así breve en relación con lo que estaba en juego.
  • Los derechos de manutención referidos a enero de 2019 quedaron sin modificar durante años seguidos, en un periodo de inflación elevada. El efecto sobre el poder adquisitivo no se aborda en la decisión.

Consejos prácticos

  1. Si tienes un procedimiento en curso sobre incrementos salariales para 2021 o 2022 basado en la inconstitucionalidad de estas ordenanzas, habla con tu abogado sobre la reorientación de la demanda. Ese fundamento ya no se puede utilizar.
  2. Comprueba si tu demanda incluye también un motivo distinto, por ejemplo un encuadramiento erróneo en el puesto o un cambio de las condiciones de trabajo. Las ordenanzas mantenían el salario solo en la medida en que la persona ocupara el mismo puesto y trabajara en las mismas condiciones, de modo que un cambio real de situación sigue siendo discutible.
  3. No confundas la desestimación de la cuestión de inconstitucionalidad con la desestimación del procedimiento. El litigio de fondo continúa y el órgano judicial se pronuncia por separado sobre tu demanda.
  4. Para las futuras negociaciones colectivas, ten en cuenta que el órgano de justicia constitucional ha validado la excepción, mediante ordenanza de urgencia, al calendario de la Ley marco n.º 153/2017. El argumento jurídico está agotado, así que lo que está en juego se traslada a la negociación y a la ley de presupuestos.
  5. Si trabajas en defensa, orden público o seguridad nacional, comprueba en tu nómina a qué nivel se te calcula la asignación económica por derechos de manutención. Las actualizaciones posteriores al año 2019 se leen en las normas aprobadas después del periodo cubierto por estas ordenanzas.
  6. Las decisiones del Tribunal producen efectos desde su publicación en el Boletín Oficial de Rumanía, no desde el momento en que se dictan. Aquí hay nueve meses entre los dos momentos, un desfase que cuenta en el cómputo de los plazos procesales.

Preguntas frecuentes

¿Qué ha decidido el Tribunal Constitucional?
Ha rechazado por infundada la cuestión de inconstitucionalidad y ha constatado que las disposiciones impugnadas de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 226/2020 y de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 130/2021 son constitucionales en relación con las críticas formuladas. La solución se adoptó por unanimidad de votos.
¿Qué establecían, en concreto, los textos impugnados?
El mantenimiento de los salarios base, de los haberes de función y de las indemnizaciones de encuadramiento en el nivel del mes de diciembre del año anterior, la limitación de los complementos y de los demás elementos del salario bruto mensual, la congelación de la indemnización de manutención y, en defensa, orden público y seguridad nacional, el pago de los derechos de manutención al nivel del mes de enero de 2019.
¿Por qué se pronunció el Tribunal sobre textos que ya no están en vigor?
Porque las ordenanzas tenían una aplicabilidad limitada a un año, pero siguen produciendo efectos jurídicos en los procedimientos en los que se planteó la cuestión de inconstitucionalidad. La regla procede de la Decisión n.º 766 de 15 de junio de 2011 y permite el control de textos expirados en ese tipo de situaciones.
¿Quién planteó la cuestión de inconstitucionalidad?
El Sindicato Nacional de los Policías y del Personal Laboral del M.A.I., en nombre y por cuenta de sus afiliados, en quince procedimientos pendientes ante los tribunales de apelación de Pitești, Craiova, Iași, Timișoara y Bucarest y ante el tribunal provincial de Constanța.
¿Qué preceptos de la Constitución se invocaron?
El principio de legalidad, la no discriminación y la igualdad de derechos, la protección del derecho de propiedad, el derecho a un nivel de vida digno, las condiciones para restringir el ejercicio de determinados derechos y las condiciones de adopción de las ordenanzas de urgencia. El Tribunal no acogió ninguno de los argumentos.
¿Puedo volver a impugnar estas ordenanzas en otro procedimiento?
En la práctica, no con los mismos argumentos. La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general, y el Tribunal ha señalado que mantiene su jurisprudencia anterior a falta de elementos nuevos. Una nueva cuestión de inconstitucionalidad idéntica sería desestimada.
¿Qué pasa con mis procedimientos sobre incrementos salariales?
Se siguen juzgando en cuanto al fondo, ante los órganos judiciales que plantearon la cuestión ante el Tribunal. Estos ya no pueden, sin embargo, inaplicar por inconstitucionales los textos que congelaron los salarios en 2021 y 2022.

Texto original del acto normativo

El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.

El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía

Boletín Oficial de Rumanía n.º 596 de 21 de julio de 2026 16 páginas PDF, 112 KB el acto comienza en la página 7

Abrir el PDF oficialDescargar el PDF

El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.

Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.