Risikozulage der Polizisten bleibt „bis zu 30%“: Verfassungsgericht weist Anrufung der Gewerkschaft zurück

Ein Polizist, der an einem Einsatz mit hohem Risiko teilnimmt, hat keinen Anspruch auf 30% mehr Gehalt. Er hat Anspruch auf „bis zu 30%“, und wie viel er tatsächlich bekommt, entscheidet das Ministerium. Das Verfassungsgericht hat diese Konstruktion mit der Entscheidung Nr. 39 vom 20. Januar 2026 bestätigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 585 vom 16. Juli 2026, und hat damit die Anrufungen zurückgewiesen, die die Polizeigewerkschaft im Namen ihrer Mitglieder in Verfahren vor elf Gerichten im ganzen Land eingelegt hatte, vor Tribunalen und Berufungsgerichten. Es ist dieselbe Logik, die das Gericht auch angewandt hatte, als es die Risikozulage der Tierärzte prüfte, die ebenfalls von einer Verwaltungsentscheidung abhängt.

Die zentrale Vorschrift ist Artikel 14 Absatz (1) der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017. Danach erhalten Militärangehörige, Polizisten, Beamte mit Sonderstatus im Strafvollzug und das Zivilpersonal, die Aufgaben in den Bereichen Spezialoperationen, Bewachung, Personenschutz und Antiterrorkontrolle, operative Überwachung, Eskortierung, Informationsbeschaffung, Ermittlungen, Aktionen und Einsätze oder besondere strafrechtliche Untersuchungshandlungen wahrnehmen, eine Risiko- und Gefahrenzulage bei besonderer Gefahr „bis zu 30%“, berechnet auf den Funktionssold, das Funktionsgehalt oder das Grundgehalt.

Die Gewerkschaft hat genau die Wendung „bis zu“ angegriffen. Das Argument: Wenn das Gesetz nicht sagt, wie viel gewährt wird, sondern nur, wie viel gewährt werden kann, ist der Anspruch kein Anspruch mehr, sondern ein Versprechen, dessen Umfang der Arbeitgeber bestimmt. Hinzu kam die Kritik an Artikel 23 derselben Anlage, der den Sold oder das Gehalt derjenigen um 12,5% erhöht, die in den zentralen Strukturen der Institutionen des Systems für Verteidigung, öffentliche Ordnung und nationale Sicherheit eingestuft sind, nicht aber das Gehalt derjenigen in den Gebietsstrukturen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Obergrenze eine Obergrenze bleibt. Das Gericht hat festgestellt, dass Artikel 14 Absatz (1) der Anlage Nr. VI zum Rahmengesetz Nr. 153/2017 und Artikel 1 Absatz (5) des Gesetzes Nr. 285/2010 gemessen an den vorgebrachten Rügen verfassungskonform sind. Die Zulage wird weiterhin zwischen null und 30% gewährt.

Die zweite Wirkung betrifft die Ebene, auf der die Besoldung geregelt wird. Das Gericht hat daran erinnert, dass das Besoldungssystem, unabhängig von der Berufsgruppe, nicht zu den Bereichen gehört, die Artikel 73 Absatz (3) der Verfassung dem Organgesetz vorbehält. Es ist also kein verfassungsrechtliches Problem, dass die Einzelheiten in Rechtsakten niedrigeren Ranges landen.

Die dritte Wirkung betrifft eine Vorschrift, die in der gerügten Fassung nicht mehr existiert. Artikel 14 Absatz (5), der dem Erlass des Hauptanordnungsbefugten für den Haushalt nicht nur die Einheiten, die Personalkategorien und die Höhe der Zulage überließ, sondern auch die „Bedingungen“ und „Kriterien“ der Gewährung, war bereits durch die Entscheidung Nr. 294 vom 17. Mai 2022 für verfassungswidrig erklärt worden. Die damalige Begründung: Eine Regelung, deren Wirkungen von Bedingungen und Kriterien abhängen, deren Natur sich nicht vorhersehen lässt, erfüllt die Anforderungen an die Qualität des Gesetzes nicht. Die Einrede der Verfassungswidrigkeit wurde deshalb als unzulässig geworden zurückgewiesen.

Die vierte Wirkung ist in der Praxis die nützlichste. Das Gericht hat ausdrücklich klargestellt, dass die frühere Feststellung der Verfassungswidrigkeit ein Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen die gerichtliche Entscheidung sein kann, gemäß Artikel 509 Absatz (1) Nummer 11 der Zivilprozessordnung, wenn der Rechtsstreit rechtskräftig entschieden wurde, während die Einrede beim Gericht anhängig war, auch wenn die Einrede selbst als unzulässig geworden zurückgewiesen wird. Praktisch gesehen ist ein zwischen 2020 und 2022 verlorenes Verfahren nicht zwangsläufig endgültig abgeschlossen.

Die fünfte Wirkung betrifft die Zulage aus dem Jahr 2003. Artikel 21 der Regierungsverordnung Nr. 38/2003, der eine Zulage von bis zu 30% für Einsätze mit hohem Risiko vorsah, wurde zum 1. Januar 2010 durch das Rahmengesetz Nr. 330/2009 aufgehoben. Da sich die Klagen vor Gericht auf spätere Zeiträume bezogen, hat das Gericht festgestellt, dass die Vorschrift keinen Zusammenhang mit den betreffenden Verfahren aufweist, und die Einrede als unzulässig zurückgewiesen. Die Begründung enthält auch eine allgemeine Regel, die man sich merken sollte: Dass eine gesetzgeberische Lösung nacheinander in spätere Gesetze übernommen wurde, bedeutet nicht, dass der ursprüngliche Rechtsakt anwendbar oder noch in Kraft ist.

Die sechste Wirkung betrifft die Erhöhung um 12,5%. Die Rügen gegen Artikel 23 der Anlage Nr. VI betrafen in Wirklichkeit die Auslegung und Anwendung der Wendung „zentrale Strukturen der Institutionen“. Die Auslegung der geprüften Normen ist Sache der Gerichte, gemäß Artikel 126 Absatz (1) der Verfassung, nicht des Verfassungsgerichts. Die Einrede wurde als unzulässig zurückgewiesen.

Die siebte Wirkung betrifft eine Auslassung. Bei Artikel 38 Absätze (2) und (3) des Rahmengesetzes Nr. 153/2017, der die zeitliche Anwendung des Gesetzes zwischen dem 1. Juli 2017 und dem 31. Dezember 2018 regelt, störten sich die Antragsteller daran, dass die Aufzählung die Beamten mit Sonderstatus des Ministeriums für Inneres nicht erfasst. Das Gericht hat geantwortet, dass die Besoldungspolitik dem Gesetzgeber zusteht und dass es nicht zuständig ist, ein Gesetz zu ergänzen. Unzulässig.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Für die Besoldungsansprüche der Polizisten nichts. Die Entscheidung fügt sich in eine bereits gefestigte Rechtsprechung ein: Entscheidung Nr. 294 vom 17. Mai 2022, Entscheidung Nr. 429 vom 29. September 2022, Entscheidung Nr. 184 vom 26. März 2024, Entscheidung Nr. 62 vom 25. Februar 2025 und Entscheidung Nr. 144 vom 27. März 2025. Dieselben Vorschriften, derselbe Urheber der Einrede, dieselbe Lösung.

Geändert hat sich dagegen der Text von Artikel 14 Absatz (5) selbst, allerdings nicht durch diese Entscheidung. Nachdem das Gericht ihn 2022 für verfassungswidrig erklärt hatte, hat die Regierung ihn durch die Regierungsnotverordnung Nr. 168/2022 neu gefasst, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1186 vom 9. Dezember 2022. Die aktuelle Fassung ist kürzer: „Die Einheiten, die Personalkategorien und die Höhe der Zulage werden durch Erlass des Hauptanordnungsbefugten für den Haushalt festgelegt.“ Verschwunden sind die „Bedingungen“ und die „Kriterien“, also genau die Elemente, die das Gericht als unvorhersehbar eingestuft hatte.

Bemerkenswert ist die Linie, die das Gericht zwischen den beiden Absätzen zieht. Die Obergrenze aus Absatz (1), also die Formel „bis zu 30%“, ist für sich genommen nicht verfassungswidrig, denn der Gesetzgeber ist frei, die Grenzen der Besoldung festzulegen. Was 2022 gefallen ist, war etwas anderes: dass Absatz (5) der Verwaltung sowohl die Bedingungen als auch die Kriterien der Gewährung überließ, ohne dass jemand von außen absehen konnte, nach welchen Regeln man von der Obergrenze heruntergeht. Auch nach der Neufassung vom Dezember 2022 wird die tatsächliche Höhe der Zulage weiterhin durch Erlass festgelegt, die praktische Frage des Polizisten also, wie viel bekomme ich und warum gerade so viel, wird nach wie vor dort entschieden.

Vorteile und Nachteile

Praktische Hinweise

Häufige Fragen