Kurz gefasst

  • Drei Institutionen haben gemeinsam den Maßnahmenplan für die lokalen Lieferketten der künftigen Windparks im Schwarzen Meer genehmigt: acht konkrete Maßnahmen, mit zuständigen Institutionen und Zeithorizont.
  • Das Dokument räumt offen ein, was fehlt: Es gibt nicht einmal eine Bestandsaufnahme der industriellen Kapazitäten, die Teile für den Offshore-Sektor herstellen könnten, und auch keine Datenbank der interessierten Unternehmen.
  • Das Energieministerium wird prüfen, ob es in den Konzessionsunterlagen den Einsatz rumänischer Zulieferer und den Wissenstransfer verlangen kann, im Rahmen der europäischen Wettbewerbsregeln.
Rechtsakt: Gemeinsame Anordnung ME/MTI/ACROO Nr. 923/795/1.553/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 705 vom 25. August 2026
Inkrafttreten: 25. August 2026

Rumänien hat den letzten der drei Pläne fertiggestellt, die das Gesetz über Offshore-Windenergie verlangte, bevor die ersten Turbinen ins Schwarze Meer kommen: nach dem Plan für die Häfen und dem für die Arbeitskräfte liegt nun auch der für die Industrie vor, die die Teile liefern soll. Die gemeinsame Anordnung des Energieministers, des Ministers für Verkehr und Infrastruktur und des Präsidenten der zuständigen Regulierungsbehörde für Offshore-Betriebe im Schwarzen Meer wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 705 vom 25. August 2026 veröffentlicht. Die drei Dokumente hängen zusammen: Der vorliegende Plan verweist ausdrücklich auf den Plan für die Hafeninfrastruktur, der in Anwendung von Art. 47 desselben Gesetzes angenommen wurde.

Rechtsgrundlage ist Art. 48 des Gesetzes Nr. 121/2024 über Offshore-Windenergie, der die Behörden verpflichtet, den Aufbau lokaler Lieferketten zu unterstützen. Das Gesetz nennt vier Ziele: Steigerung der in Rumänien erzeugten Wertschöpfung, Stärkung der industriellen Kapazitäten, Einbindung rumänischer Unternehmen in die regionalen und europäischen Ketten und Entwicklung der Kompetenzen.

Der Plan wurde von einer interministeriellen Arbeitsgruppe unter Koordinierung des Energieministeriums erarbeitet, mit Vertretern des Ministeriums für Verkehr und Infrastruktur, des Ministeriums für Wirtschaft, Digitalisierung, Unternehmertum und Tourismus sowie der zuständigen Regulierungsbehörde für Offshore-Betriebe im Schwarzen Meer, im Text des Rechtsakts mit ACROO abgekürzt.

Zwei Tage später billigte die Regierung auch die Liste der drei Windgebiete, die im Schwarzen Meer in Konzession vergeben werden können, mit einer geschätzten Leistung von 3.100 MW.

Die Regeln für die Versteigerung der Perimeter sind inzwischen erschienen, zusammen mit der Abgabe und den Gebühren an den Staat.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Ein zweiter Maßnahmenplan derselben Institutionen betrifft die Dauer der Genehmigung: von 24 auf 12 Monate, allerdings ohne jede Folge für versäumte Fristen.

Die erste Wirkung ist eine Bestandsaufnahme, die erst noch gemacht werden muss. Der Plan stellt unmittelbar fest, dass es derzeit keine einheitliche, eigenständige und aktuelle Erfassung der industriellen Kapazitäten gibt, die der Herstellung von Ausrüstung für die Offshore-Windenergie gewidmet sind. Die erste Maßnahme, das nationale Förderprogramm für die Umstellung industrieller Kapazitäten, beginnt genau mit dieser Bestandsaufnahme, auch im Schiffbau, in der Stahlindustrie und in der Elektrotechnik.

Die zweite Wirkung ist eine Liste von acht operativen Maßnahmen, jede mit dem Engpass, den sie angeht, den Umsetzungsinstrumenten, der zuständigen Institution und dem Zeithorizont. Die Übersichtstabelle am Ende des Anhangs fasst sie zusammen: Förderung der Umstellung industrieller Kapazitäten, Prüfung der Finanzierungsmechanismen, Prüfung des hafenlogistischen Bedarfs, Programm für Zertifizierung und Normung, Abstimmung der Kompetenzen mit der Ausbildung der Arbeitskräfte, Mechanismus zur Förderung rumänischer Zulieferer, Digitalisierung der logistischen und administrativen Abläufe sowie Verknüpfung der Offshore-Konzessionen mit der Entwicklung der lokalen Industrie.

Die dritte Wirkung betrifft die Konzessionen. Das Energieministerium wird gemeinsam mit ACROO prüfen, ob in die Konzessionsunterlagen und in die Wettbewerbsverfahren Anforderungen zur Einbindung lokaler Zulieferer, Bewertungskriterien zugunsten der lokalen Ketten und Auflagen zum Wissenstransfer aufgenommen werden können. Voraussetzung ist die Einhaltung der Grundsätze des lauteren Wettbewerbs, der Nichtdiskriminierung, der Verhältnismäßigkeit und der Vereinbarkeit mit dem europäischen Recht über die Vergabe, die staatlichen Beihilfen und den Binnenmarkt.

Die vierte Wirkung ist die Zertifizierung. Das nationale Programm für Offshore-Zertifizierung und -Normung soll Unternehmen dabei unterstützen, Zertifizierungen nach ISO, IEC, DNV und HSE zu erlangen und ihre industriellen Kapazitäten auditieren zu lassen, damit sie in die internationalen Zulieferketten gelangen können.

Die fünfte Wirkung betrifft die Häfen. Das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur wird gemeinsam mit den Hafenbehörden den Bedarf an Produktion, Vormontage, Lagerung und Logistik prüfen, ebenso die Anpassung der Hafenausrüstung an die Handhabung von Windkraftkomponenten, die Zweckmäßigkeit industrieller Ansiedlungen in Hafennähe und die Anbindung an die Verkehrsnetze.

Die sechste Wirkung ist die Digitalisierung. Ein eigenes Programm zielt auf die Genehmigungsverfahren, die Zollabläufe, die Rückverfolgbarkeit von Sondertransporten und den Datenaustausch zwischen Institutionen und Unternehmen, unter Einbindung des Amtes für Industrielizenzen und der ANAF neben den Hafenbehörden.

Die siebte Wirkung ist die Förderung rumänischer Unternehmen. Der vorgesehene Mechanismus umfasst B2B-Plattformen, Wirtschaftsmissionen und Branchendatenbanken, mit dem erklärten Ziel, Partnerschaften und Gemeinschaftsunternehmen mit den Investoren zu schaffen.

Die achte Wirkung ist die Überwachung. Der Plan sieht Leistungsindikatoren für die drei Ziele vor, von der Zahl der in die Ketten eingebundenen lokalen Unternehmen und den angezogenen Investitionen bis zur Zahl der zertifizierten Betreiber und zum Grad der Einbindung in regionale Projekte, dazu eine regelmäßige Berichterstattung und die Aktualisierung des Plans.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die erste Änderung ist die Vervollständigung der Trilogie. Das Gesetz Nr. 121/2024 verlangte drei getrennte Pläne: einen für die Hafeninfrastruktur, in Art. 47, einen für die Lieferketten, in Art. 48, und einen für die Ausbildung der Arbeitskräfte, in Art. 49. Der Plan für die Häfen und der für die Qualifizierung der Offshore-Berufe lagen bereits vor. Dieser schließt den dritten ab.

Die zweite Änderung ist der Übergang von der Arbeitsgruppe zum verbindlichen Dokument. Die interinstitutionelle Gruppe bestand seit 2025, eingesetzt durch die Anordnung Nr. 781/1.801/1.823/1.770/2025. Was sie erarbeitet hat, wird nun zum veröffentlichten Rechtsakt, mit namentlich zugewiesenen Zuständigkeiten der Institutionen.

Die dritte Änderung ist die amtliche Anerkennung der Engpässe. Der Plan zählt sie in sechs Kategorien auf: finanzielle, infrastrukturelle, industrielle, qualifikationsbezogene, administrative und marktbezogene. Sie sind ohne Beschönigung formuliert: unzureichende Hafenkapazität, zu geringe Tiefe der Kanäle und Becken, fehlende multimodale Anbindungen, Mangel an Schweißern, Elektrikern, Ingenieuren und Offshore-Technikern, bürokratische Verfahren und die Zersplitterung der Zuständigkeiten zwischen den Behörden.

Die vierte Änderung betrifft die Regulierung der Genehmigungen. Der Plan stellt fest, dass die heute geltenden Regeln aus dem Offshore-Erdölsektor oder aus der allgemeinen Ordnung der See- und Hafentätigkeiten übernommen sind und die Besonderheiten der Offshore-Windenergie nicht abbilden, von der Errichtung der Fundamente und der Turbinen bis zu den Seekabeln. Es fehlen auch die technischen Leitfäden, die angeben, welche Genehmigungen in welcher Reihenfolge nötig sind.

Die fünfte Änderung ist der Eintritt des Amtes für Industrielizenzen in die Gleichung. Der Plan weist ihm eine Rolle bei der Vereinfachung und Digitalisierung der Genehmigungsverfahren und bei der Überwachung der Fristen zu, im Rahmen der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 140/2022 über die einheitliche Industrielizenz.

Was sich nicht ändert, ist das Fehlen eines eigenen Budgets. Die Finanzierungsquellen bleiben allgemein aufgezählt: der Staatshaushalt über die Haushalte der beteiligten Institutionen, nicht rückzahlbare EU-Mittel, europäische Finanzinstrumente und private Quellen, auch über öffentlich-private Zusammenarbeit.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Unternehmen aus dem Metallbau, dem Schiffbau, der Ingenieurbranche und der Logistik haben nun ein amtliches Dokument, das sie unter den möglichen Zulieferern des Sektors nennt.
  • Jede der acht Maßnahmen hat eine zuständige Institution und einen Zeithorizont, man kann also verfolgen, wer was zu tun hat.
  • Die Prüfung, ob lokale Zulieferer in den Konzessionsunterlagen verlangt werden können, ist das konkreteste Instrument des gesamten Plans.
  • Die Engpässe werden ohne Umschweife beschrieben, einschließlich der zu geringen Tiefe der Hafenbecken und der fehlenden angepassten Genehmigungsverfahren.
  • Der Plan knüpft ausdrücklich an die beiden anderen an, den für die Häfen und den für die Arbeitskräfte, und überschneidet sich daher nicht mit ihnen.
  • Die angestrebten Zertifizierungen werden konkret benannt, ISO, IEC, DNV und HSE, was den Unternehmen ein klares Ziel gibt.

Was problematisch bleibt

  • Die meisten Maßnahmen sind Analysen, Bestandsaufnahmen und Konsultationen, keine Entscheidungen mit unmittelbarer Wirkung für ein Unternehmen.
  • Der Zeithorizont wird mit „kurz”, „mittel” und „lang” angegeben, ohne Kalenderdaten.
  • Es gibt kein zugewiesenes Budget, nur eine Liste möglicher Finanzierungsquellen.
  • Die Anforderungen an lokale Zulieferer bleiben von der Vereinbarkeit mit dem europäischen Recht abhängig, es ist also nicht sicher, dass sie eingeführt werden können.
  • Die Leistungsindikatoren sind als Überschriften formuliert, ohne Zielwerte und ohne Berichtsfristen.
  • Der Plan räumt ein, dass auch das künftige Volumen der Offshore-Projekte unbekannt ist, was jede private Investition schwer begründbar macht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Ihr Unternehmen im Metallbau, im Schiffbau, in der Ingenieurbranche, in der Hafenlogistik oder in der Industriewartung tätig ist, verfolgen Sie die Mitteilungen des Wirtschaftsministeriums zur Erfassung der Kapazitäten. Die erste Maßnahme des Plans beginnt mit dieser Kartierung, und wer darin nicht auftaucht, wird nicht berücksichtigt.
  2. Beginnen Sie das Zertifizierungsverfahren frühzeitig. Der Plan nennt ausdrücklich ISO, IEC, DNV und HSE, und eine Zertifizierung dauert Monate, nicht Wochen.
  3. Wenn Sie technisches Personal einstellen, stimmen Sie Ihre Personalplanung auf die als Mangelberufe genannten Tätigkeiten ab: Schweißer, Elektriker, Ingenieure und Offshore-Techniker, Betriebs- und Wartungspersonal.
  4. Verfolgen Sie die Konzessionsunterlagen, die das Energieministerium und ACROO veröffentlichen werden. Dort wird sich zeigen, ob die Anforderungen an lokale Zulieferer den Test der europarechtlichen Vereinbarkeit bestanden haben oder nicht.
  5. Wenn Sie ein kleines Unternehmen sind, suchen Sie Partnerschaften mit großen Betreibern. Der Plan erwähnt ausdrücklich die Zusammenarbeit zwischen Großunternehmen und KMU mit Potenzial zur Einbindung in die Ketten.
  6. Universitäten und Forschungsinstitute können das Kapitel über Forschung und Innovation als Argument in Förderanträgen nutzen: fortgeschrittene Strukturen und Werkstoffe, Installationstechnologien, vorausschauende Wartung und Lösungen für den Betrieb im Meeresumfeld werden als Prioritäten genannt.
  7. Prüfen Sie, ob Ihre Tätigkeit unter die einheitliche Industrielizenz fällt. Das Amt für Industrielizenzen hat eine ausdrückliche Rolle bei der Vereinfachung der Genehmigungen in diesem Sektor.

Häufige Fragen

Bringt dieser Plan den Unternehmen Geld?
Nicht unmittelbar. Der Plan zählt mögliche Finanzierungsquellen auf, vom Staatshaushalt über EU-Mittel bis zu privaten Quellen, weist aber keine Beträge zu und schafft keine Förderregelung. Die konkreten Instrumente sollen im Rahmen der ersten beiden Maßnahmen geprüft werden.
Was bedeutet lokale Lieferkette in diesem Zusammenhang?
Die Unternehmen in Rumänien, die Ausrüstung, Strukturen, Komponenten und Dienstleistungen für den Bau und die Wartung der Windparks im Schwarzen Meer liefern könnten, vom Metallbau und Schiffbau bis zu Ingenieurleistungen, Transport und Hafenlogistik.
Können rumänische Zulieferer in den Offshore-Projekten vorgeschrieben werden?
Das wird vorerst geprüft. Der Plan sagt, dass die Aufnahme von Anforderungen an lokale Zulieferer in die Konzessionsunterlagen möglich ist, aber nur unter Einhaltung der Grundsätze des lauteren Wettbewerbs, der Nichtdiskriminierung, der Verhältnismäßigkeit und der Vereinbarkeit mit dem europäischen Recht über die Vergabe, die staatlichen Beihilfen und den Binnenmarkt.
Welche Institution koordiniert?
Das Energieministerium koordiniert die interministerielle Arbeitsgruppe. Die Zuständigkeiten für die einzelnen Maßnahmen verteilen sich auf das Ministerium für Wirtschaft, Digitalisierung, Unternehmertum und Tourismus, das Ministerium für Verkehr und Infrastruktur, das Finanzministerium, das Ministerium für Bildung und Forschung, das Arbeitsministerium, ACROO, das Amt für Industrielizenzen, die ANAF und die Hafenbehörden.
Wann werden die Maßnahmen angewandt?
Der Zeitplan ist orientierend und in kurze, mittlere und lange Fristen gegliedert, ohne feste Daten. Die Umsetzung hängt von der Dynamik der Offshore-Projekte, von der Verfügbarkeit der Finanzierung und von der institutionellen Kapazität ab.
In welchem Zusammenhang steht er mit den anderen Plänen aus dem Gesetz Nr. 121/2024?
Das Gesetz verlangt drei Pläne: für die Hafeninfrastruktur, in Art. 47, für die Lieferketten, in Art. 48, und für die Arbeitskräfte, in Art. 49. Dies ist der Plan aus Art. 48, und er verweist ausdrücklich auf die beiden anderen, um Überschneidungen zu vermeiden.
Gibt es bereits eine Liste der Unternehmen, die liefern können?
Nein. Der Plan stellt fest, dass es keine einheitliche Datenbank der beteiligten oder potenziell beteiligten Wirtschaftsakteure gibt, und verlangt die Einrichtung eines Identifizierungsmechanismus mit regelmäßiger Aktualisierung.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Der Plan übernimmt nur drei der vier Ziele des Art. 48. Unter Nummer 1.1 zitiert der Rechtsakt die gesetzlichen Ziele vollständig, darunter „stimularea ocupării forței de muncă și dezvoltarea competențelor necesare acestui sector”, die Förderung der Beschäftigung und die Entwicklung der für diesen Sektor nötigen Kompetenzen. Kapitel 3 behält jedoch nur drei eigene Ziele, und die Indikatoren unter Nummer 7.1 sind nach den Buchstaben a), b) und c) gegliedert, also genau nach jenen dreien. Das Ergebnis ist, dass die Maßnahme M5, die ganz den Kompetenzen gewidmet ist, keinen einzigen Beobachtungsindikator hat, obwohl Nummer 8.1 „crearea și menținerea de locuri de muncă”, die Schaffung und Erhaltung von Arbeitsplätzen, unter den erwarteten Vorteilen ankündigt.
  • Die verantwortlichen Institutionen stimmen nicht mit denen der Arbeitsgruppe überein. Unter Nummer 1.2 erscheinen das Ministerium für Bildung und Forschung und das Amt für Industrielizenzen nur als mögliche Gäste bei den Sitzungen der Gruppe, während das Finanzministerium, das Ministerium für Arbeit, Familie, Jugend und soziale Solidarität, die ANAF und die Hafenbehörden gar nicht genannt werden. Alle diese stehen in Kapitel 5 und in der Schlusstabelle als für Maßnahmen verantwortliche Institutionen. Hinzu kommt, dass das Ministerium für Wirtschaft, Digitalisierung, Unternehmertum und Tourismus, dem fünf der acht Maßnahmen zufallen, die Anordnung nicht miterlässt, obwohl es die Anordnung Nr. 781/1.801/1.823/1.770/2025 mitunterzeichnet hat, mit der die Gruppe eingesetzt wurde.
  • Die HSE-Zertifizierung hat keinen bestimmbaren Gegenstand. Nummer 5.2.4 verlangt, Unternehmen bei „obținerea certificărilor ISO, IEC, DNV și HSE” zu unterstützen, beim Erwerb von ISO-, IEC-, DNV- und HSE-Zertifizierungen. Die ersten drei verweisen auf Normungsorganisationen oder auf eine Zertifizierungsstelle, während HSE ein Fachgebiet ist, Gesundheit, Sicherheit und Umwelt, und keine Stelle, die Zertifikate ausstellt. Kapitel 9 bestätigt das: Unter Nummer 6 werden „standarde și ghiduri”, Normen und Leitfäden, für die Sicherheit im Seebetrieb und für den Schutz der Meeresumwelt aufgezählt, ohne eine ausstellende Organisation und ohne eine einzige Kennnummer zu nennen.
  • Die Schlusstabelle vertauscht das Instrument der Maßnahme M7. Unter Nummer 5.2.7 hat das Digitalisierungsprogramm als Umsetzungsinstrumente „fonduri europene pentru digitalizare, buget de stat”, europäische Mittel für die Digitalisierung und den Staatshaushalt, den einzigen konkreten Hinweis auf eine Geldquelle im ganzen Plan. In der Übersichtstabelle werden dieselben Instrumente zu „instrumente și programe disponibile pentru digitalizare, în condițiile cadrului legal aplicabil”, zu den für die Digitalisierung verfügbaren Instrumenten und Programmen im Rahmen des geltenden Rechts. Ebendort ist Zeile 7 die einzige der Tabelle, die keine verantwortlichen Institutionen nennt, sondern auf Nummer 5.2.7 zurückverweist.
  • Dieselbe Feststellung mit zwei verschiedenen Reichweiten. Nummer 2.1 sagt, es fehle die Bestandsaufnahme der industriellen Kapazitäten, die „dedicate exclusiv” sind, ausschließlich gewidmet der Herstellung von Ausrüstung für die Offshore-Windenergie, was in einem Sektor, der noch nicht begonnen hat, von selbst versteht. Nummer 4.3 wiederholt die Feststellung, aber über die Kapazitäten, die „relevante” sind, erheblich für den Sektor, und das ist etwas ganz anderes. Die Maßnahme M1 geht von der zweiten Formulierung aus, nicht von der ersten.

Analyse der Redaktion

Der wertvollste Teil dieses Plans ist sein Verzeichnis dessen, was fehlt. Die Nummern 2.1 und 2.2 räumen ein, dass es weder eine Kartierung der industriellen Kapazitäten gibt, die für den Offshore-Sektor arbeiten könnten, noch eine Datenbank der daran interessierten Unternehmen, und Kapitel 4 fährt im selben Ton fort: unzureichende Tiefe der Fahrrinnen und Hafenbecken, fehlende Flächen rund um die Häfen, weil diese vom Stadtgebiet eingeschlossen sind, aus dem Offshore-Ölsektor übernommene Genehmigungsregeln, die die Errichtung von Fundamenten, Turbinen und Seekabeln nicht abdecken, und das Fehlen von Leitfäden, die sagen, welche Genehmigungen nötig sind und in welcher Reihenfolge. Ein öffentliches Dokument, das seine Darstellung hier beginnt, ist nützlicher als eines, das Ziele verkündet.

Von der Feststellung an bleibt der Plan allerdings ein Plan, Pläne zu machen. Von den acht operativen Maßnahmen haben sechs als Umsetzungsinstrument Analysen, Bestandsaufnahmen, Studien oder Konsultationen, und die beiden, die Geld erwähnen, M4 und M7, tun es mit der Formel „programe și instrumente de sprijin disponibile”, verfügbare Förderprogramme und Förderinstrumente. Der Zeitplan unter Nummer 6.3 arbeitet mit kurz-, mittel- und langfristig, ohne irgendwo zu sagen, wie viele Monate das jeweils bedeutet, und in der Schlusstabelle erhalten sieben von acht Maßnahmen denselben Horizont, kurz bis mittelfristig. Die Reihung der Prioritäten verschwindet damit genau dort, wo sie hätte erscheinen müssen.

Die Maßnahme, die die Aussichten eines rumänischen Unternehmens tatsächlich verändern könnte, ist M8, Anforderungen an den lokalen Anteil in den Konzessionsunterlagen. Hier widerspricht sich der Text selbst, auf eine Weise, die zweimal zu lesen lohnt. Der erste Teil der Nummer 5.2.8 stellt fest, dass die Aufnahme von Anforderungen zur Nutzung lokaler Zulieferer und zum Wissenstransfer „este posibilă”, möglich ist, unter Beachtung der Grundsätze des lauteren Wettbewerbs, der Nichtdiskriminierung, der Verhältnismäßigkeit und der Vereinbarkeit mit dem europäischen Recht. Die unmittelbar folgende Beschreibung der Maßnahme besteht in „analizarea posibilității introducerii”, der Prüfung der Möglichkeit, ebendiese Anforderungen einzuführen. Der Rechtsakt enthält in ein und derselben Nummer sowohl die Schlussfolgerung als auch die Ankündigung, die Schlussfolgerung werde noch geprüft, ohne jede Frist, bis zu der die Prüfung abzuschließen wäre.

Die letzte Schwäche liegt bei der Überwachung. Nummer 7.2 sieht eine „raportare periodică, realizată de instituțiile responsabile” vor, eine regelmäßige Berichterstattung durch die verantwortlichen Institutionen, sagt aber nicht, an wen berichtet wird, in welchem Abstand und ob das Ergebnis öffentlich wird. Die Indikatoren unter Nummer 7.1 stehen als Überschriften da, ohne Ausgangswert und ohne Zielwert, sodass „numărul de întreprinderi locale integrate în lanțurile de aprovizionare”, die Zahl der in die Lieferketten eingebundenen lokalen Unternehmen, in drei Jahren ebenso gut null sein kann, ohne dass jemand etwas falsch gemacht hätte. Die behördenübergreifende Arbeitsgruppe besteht nach Nummer 1.2 fort, doch der Plan weist ihr weder die Entgegennahme der Berichte zu noch die Aufgabe, eine Aktualisierung vorzuschlagen, obwohl Nummer 7.2 ankündigt, der Plan „va putea fi actualizat periodic”, könne regelmäßig aktualisiert werden.

Was geändert werden sollte

  • Eine Frist und eine öffentliche Form für die Bestandsaufnahme aus M1. Die Maßnahme sollte eine Frist vorsehen, etwa sechs Monate ab Veröffentlichung, und die Pflicht, die entstehende Liste auf der Website des Wirtschaftsministeriums zu veröffentlichen, mit einem Verfahren, über das ein Unternehmen die Aufnahme beantragen kann. In der Praxis wüsste ein Hersteller von Stahlkonstruktionen, ob er in dem Katalog steht, auf dem die Fördermaßnahmen aufbauen, und hätte einen Weg hineinzukommen.
  • Kurz-, mittel- und langfristig in Monaten definiert. Nummer 6.3 sollte ein für alle Mal sagen, was jedes davon bedeutet, etwa bis 12, bis 36 und über 36 Monate. In der Praxis ließe sich 2027 sagen, welche Maßnahme im Verzug ist, was heute unmöglich ist.
  • Ausgangswerte und Zielwerte für die Indikatoren aus Nummer 7.1 sowie ein Indikator für das fehlende Ziel. Jeder Indikator sollte einen Ausgangs- und einen angestrebten Wert haben, und der Satz sollte um einen Indikator zu Beschäftigung und Qualifikation ergänzt werden, passend zum vierten Ziel des Art. 48 und zur Maßnahme M5. In der Praxis würde die Überwachung etwas messen und nicht beschreiben.
  • Empfänger und Häufigkeit der Berichterstattung. Nummer 7.2 sollte einen Jahresbericht der behördenübergreifenden Arbeitsgruppe vorsehen, an den Koordinator übermittelt und veröffentlicht. In der Praxis ließe sich der Stand der acht Maßnahmen von außerhalb der Institutionen prüfen, nicht nur unter ihnen.
  • Eine Entscheidungsfrist für den lokalen Anteil. Nummer 5.2.8 sollte den Tag festlegen, bis zu dem die rechtliche Prüfung abgeschlossen und veröffentlicht wird, vor dem Start des ersten wettbewerblichen Konzessionsverfahrens. In der Praxis wüssten Investor und Zulieferer vor der Ausschreibung, ob die Unterlagen Anforderungen an lokale Zulieferer enthalten werden, statt es zugleich mit ihnen zu erfahren.
  • Eine Liste von Normen mit Kennnummern, nicht von Familien. Kapitel 9 sollte die auf dem Offshore-Markt tatsächlich verlangten Normen benennen, mit Kennnummer und Jahr, und Nummer 5.2.4 sollte den Hinweis auf die „certificările HSE”, die HSE-Zertifizierungen, durch die Zertifizierungen ersetzen, die sich in Wirklichkeit erlangen lassen. In der Praxis könnte ein Unternehmen ausrechnen, was die Anpassung kostet und wie lange sie dauert, was sich heute aus dem Text nicht ableiten lässt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 705 vom 25. August 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.