Kurz gefasst

  • Jedes Unternehmen, das sich die Mehrwertsteuer zurückerstatten lässt, durchläuft seit dem 28. September 2026 einen Risikofilter, den es bisher nicht gab. Der ANAF-Erlass Nr. 1.123/2026 fügt dem Verfahren von 2022 eine Anlage mit 14 Sachverhalten hinzu, aus denen sich ein Risiko der ungerechtfertigten Erstattung ergibt. Der vierzehnte zerfällt in 11 Fälle, die Liste bedeutet also 24 Prüfungen. Liegt beim Unternehmen auch nur einer davon vor, wird die Erklärung nicht mehr unmittelbar erstattet, sondern erst nach einer vorgelagerten Steuerprüfung.
  • Die erste Stufe der Prüfung der Erklärung wächst für die unbescholtenen Unternehmen von 5 auf 15 Arbeitstage. Diese Frist war bisher denen vorbehalten, die in der besonderen Datenbank der risikobehafteten Steuerpflichtigen eingetragen waren. Für eine am Freitag, dem 25. September 2026, eingereichte Erklärung endet die Stufe am 16. Oktober und nicht am 2. Oktober.
  • Die neuen Regeln erfassen auch die vor der Veröffentlichung des Erlasses eingereichten Erklärungen. Nach Artikel III erfassen sie die Erklärungen für August 2026, deren Einreichungsfrist am 25. September abgelaufen ist, und darüber hinaus alle am 28. September 2026 noch in Bearbeitung befindlichen Erklärungen. Die einzige Ausnahme: die Erklärungen, die bereits an die Struktur der Steuerprüfung zur vorgelagerten Prüfung übermittelt wurden.
Rechtsakt: Erlass des Präsidenten der Nationalen Agentur für Steuerverwaltung Nr. 1.123/2026 zur Änderung und Ergänzung des Erlasses des Präsidenten der Nationalen Agentur für Steuerverwaltung Nr. 352/2022 zur Genehmigung des Verfahrens zur Bearbeitung der Mehrwertsteuererklärungen mit negativem Betrag und Erstattungsoption
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 823 vom 28. September 2026, Seiten 4-16
Inkrafttreten: ab der Veröffentlichung, dem 28. September 2026, denn Artikel 12 Absatz (3) des Gesetzes Nr. 24/2000 über die Normen der Gesetzgebungstechnik sieht vor, dass Rechtsakte mit Ausnahme der Gesetze und der Verordnungen ihre Wirkungen ab dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) entfalten, wenn sie nicht selbst einen späteren Zeitpunkt enthalten, und der Erlass enthält keinen solchen Zeitpunkt

Unternehmen, die sich die Mehrwertsteuer vom Staat zurückholen, haben seit dem 28. September 2026 eine neue Liste von Gründen, aus denen das Geld bis nach einer Prüfung angehalten werden kann. Die Nationale Agentur für Steuerverwaltung (ANAF) hat den Erlass Nr. 1.123/2026 veröffentlicht, der an 49 Stellen in das 2022 genehmigte Verfahren zur Bearbeitung der Mehrwertsteuererklärungen mit negativem Betrag eingreift. Für die Buchhalter ist es der zweite Regimewechsel in diesem Herbst, nach dem Erlass, mit dem die ANAF die Mehrwertsteuer von Amts wegen festsetzt, wenn das Formular 300 fehlt. Der Unterschied ist, dass dort eine unterbliebene Einreichung geahndet wurde, während sich hier die Art ändert, in der für jeden Erstattungsantrag entschieden wird, ob das Geld jetzt kommt oder erst nach der Prüfung.

Der Grundmechanismus bleibt der des Steuerverfahrensgesetzbuchs. Artikel 169 des Gesetzes Nr. 207/2015 sagt, dass die zur Erstattung beantragte Mehrwertsteuer zuerst ausgezahlt und danach geprüft wird. Die Regel hat Ausnahmen, und eine von ihnen löst alle Erörterungen aus: stellt die Finanzbehörde anhand der ihr vorliegenden Informationen fest, dass das Risiko einer ungerechtfertigten Erstattung besteht, so wird die Erklärung erst nach einer vorgelagerten Steuerprüfung bearbeitet. Die Unternehmen, bei denen das festgestellt wurde, kommen in eine interne Liste, die im Verfahren besondere Datenbank über das Risiko einer ungerechtfertigten Mehrwertsteuererstattung heißt.

Die eigentliche Neuerung ist, wer ein Unternehmen in diese Liste eintragen darf und wofür. Bisher kam der Vorschlag von anderer Seite: von der Steuerprüfung, von der Generaldirektion für Steuerbetrugsbekämpfung, von der Rechtsabteilung oder von der Verwaltungsstruktur, die einen begründeten Vermerk schickten, wenn sie über Informationen der im Gesetzbuch beschriebenen Art verfügten. Die Abteilung, die die Erklärung tatsächlich bearbeitete, konnte das Verfahren nicht von sich aus in Gang setzen. Der Erlass Nr. 1.123/2026 führt unter Nummer 8.(2) einen zweiten Weg ein: die Fachabteilung prüft jede Erklärung selbst und erstellt, wenn sie auch nur einen der Sachverhalte aus der neuen Anlage Nr. 6 zum Erlass findet, den Eintragungsvermerk.

Die Anlage hat 14 Positionen. Die ersten vier betreffen die Menschen hinter dem Unternehmen: Aktionäre, Gesellschafter oder Geschäftsführer, die bereits in der besonderen Datenbank stehen, dieselben Menschen mit solchen Eigenschaften bei anderen dort eingetragenen Unternehmen, eine gesamtschuldnerische oder vermögensrechtliche Haftung, die im Steuerregister der Vorstrafen eingetragen ist, und als Straftaten geahndete Taten im Register derer, die die Gesellschaft vertreten oder führen. Es folgt das eigene Verhalten: Berichtigungen der abziehbaren oder der erhobenen Mehrwertsteuer mit erheblicher Auswirkung auf den beantragten Betrag, eine erhebliche Erhöhung des Betrags gegenüber den früheren Anträgen, eine hohe Häufigkeit der Berichtigungen materieller Fehler, die Erklärungen 394, 390 und 406, die am Tag der Einreichung der Mehrwertsteuererklärung nicht eingereicht sind, die Verfahren zur Vermeidung der Insolvenz im Sinne des Insolvenzgesetzes und die Zahlungsunfähigkeit im steuerverfahrensrechtlichen Sinn, die davon zu unterscheiden ist.

Position 11 ist jene, die die jungen Unternehmen betrifft: eine Gesellschaft, die weniger als 6 Monate vor der Einreichung der Erklärung gegründet wurde, kommt ohne Weiteres in die Prüfung. Die Positionen 12 und 13 bringen die Meldesysteme der letzten Jahre in das Verfahren: die Mehrwertsteuer aus den in RO e-Factura gemeldeten Rechnungen und aus den Belegen aus RO e-Case de marcat, den beiden nationalen Meldesystemen für Rechnungen und für Registrierkassen, ist höher als die in der Erklärung erhobene Mehrwertsteuer, beziehungsweise die abziehbare Mehrwertsteuer aus den Erklärungen ist höher als die Mehrwertsteuer aus den Rechnungen, die die Lieferanten des Unternehmens in RO e-Factura gemeldet haben.

Position 14 ist die längste und betrifft die Lieferanten, nicht das Unternehmen, das das Geld verlangt. Befindet sich wenigstens einer der Lieferanten, von denen ein erheblicher Anteil der abziehbaren Mehrwertsteuer stammt, in einem von 11 Fällen, so wird das Unternehmen risikobehaftet: der Lieferant steht in der besonderen Datenbank, ist in freiwilliger Liquidation oder in Insolvenz, hat Straftaten im Steuerregister der Vorstrafen, hat die Erklärungen 300, 394, 390 oder 406 nicht eingereicht, meldet in RO e-Factura mehr, als er in der Erklärung erhebt, ist zahlungsunfähig oder in Konkurs, hat rückständige Mehrwertsteuer, erscheint im Register der inaktiven Steuerpflichtigen oder in jenem der Personen mit gelöschter Umsatzsteuer-Identifikationsnummer, wurde in den letzten 6 Monaten mehrwertsteuerlich registriert oder erneut registriert und meldet vierteljährlich, ist eine mit dem Antragsteller verbundene Person oder wurde weniger als 6 Monate vor der Erklärung gegründet.

Die Folge für eine bereits eingereichte Erklärung tritt sofort ein. Nummer 12 des Verfahrens sagte bisher, dass bei der Eintragung des Unternehmens in die besondere Datenbank das Verfahren unterbrochen wird und die Erklärung nach der Prüfung aus den Nummern 15.(1) bis 15.(20) bearbeitet wird, einer Prüfung, die auch mit einer Erstattung enden konnte. Der neue Text streicht den Zwischenschritt: die Erklärung wird mit vorgelagerter Steuerprüfung bearbeitet. War inzwischen der Erstattungsbescheid unter dem Vorbehalt der späteren Überprüfung ergangen, so wird er aufgehoben, und das Unternehmen erhält dafür einen neuen Verwaltungsakt, den Bescheid über die Aufhebung des Mehrwertsteuer-Erstattungsbescheids, dessen Muster als Anlage Nr. 5 in den Erlass aufgenommen wird. Gegen den Akt kann binnen 45 Tagen ab Zustellung Einspruch eingelegt werden, sonst erlischt das Recht.

Bei den Fristen lässt sich die Änderung in einer einzigen Zeile lesen. Nummer 39.(2) sah vor, dass die erste Stufe, die der Prüfung der Erklärung, binnen 5 Arbeitstagen für die Unternehmen endet, die nicht in der besonderen Datenbank standen, und binnen 15 Arbeitstagen für jene, die dort standen. Der Erlass lässt eine einzige Frist von 15 Arbeitstagen für alle. Die gesetzliche Frist für die Bearbeitung des Antrags bleibt die aus Artikel 77 des Steuerverfahrensgesetzbuchs: 45 Tage oder höchstens 90 Tage, wenn eine Prüfung nötig ist.

Die Unternehmen, deren Umsatzsteuer-Identifikationsnummer gelöscht wurde, werden nun auf zwei Wegen behandelt, je nach Grund der Löschung. Auf dem ersten stehen die tadellosen Abgänge, also die Buchstaben f), g) und i) des Artikels 316 Absatz (11) des Steuergesetzbuchs: das Unternehmen war weder verpflichtet noch berechtigt, sich registrieren zu lassen, es hat die Streichung beantragt, um die Sonderregelung für Kleinunternehmen oder die Pauschalregelung für landwirtschaftliche Erzeuger anzuwenden, oder es ist zur grenzüberschreitenden Regelung für Kleinunternehmen übergegangen. Dort unterliegt die Erklärung dem Verfahren überhaupt nicht mehr, und die Beträge werden nach dem allgemeinen Verfahren zurückgezahlt, das mit dem Erlass des Ministers für öffentliche Finanzen Nr. 1.899/2004 genehmigt wurde, und zwar erst nach der Steuerprüfung. Auf dem zweiten Weg stehen die vorwerfbaren Löschungen, die Buchstaben a), c) bis e) und h): das für inaktiv erklärte Unternehmen, jenes mit Straftaten im Steuerregister der Vorstrafen der Gesellschafter oder der Geschäftsführer, jenes, das sechs Monate in Folge keine Erklärung eingereicht hat, jenes, dessen Erklärungen weder Erwerbe noch Lieferungen ausweisen, und jenes mit hohem Steuerrisiko. Dort wird das Verfahren abgeschlossen, und die negativen Beträge können in die erste nach der erneuten Registrierung eingereichte Erklärung übernommen werden. Die Aufteilung deckt alle geltenden Buchstaben ab, denn der Buchstabe b), die im Handelsregister eingetragene vorübergehende Untätigkeit, ist seit dem 1. Januar 2017 aufgehoben. Eine neue Ausnahme, Nummer 821, betrifft die Unternehmen mit dem Sitz ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit außerhalb Rumäniens: sie können die Rückzahlung der Beträge aus der bei der Löschung in Bearbeitung befindlichen Erklärung verlangen, wenn sie erklären, dass sie ihre Tätigkeit im Hoheitsgebiet Rumäniens eingestellt haben.

Die Übergangsbestimmungen wiegen schwerer als der Rest. Artikel III Absatz (1) sagt, dass der Erlass ab den Erklärungen für den Monat August 2026 und für das III. Quartal des Jahres 2026 gilt. Absatz (2) fügt hinzu, dass er auch für die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens in Bearbeitung befindlichen Erklärungen gilt, mit Ausnahme jener, die der Abteilung für Steuerprüfung bereits übermittelt wurden. Am 21. September 2026 unterzeichnet und am 28. September veröffentlicht, hat der Erlass in seiner Mitte den Freitag, den 25. September, an dem die Frist für die Einreichung der Erklärung für August ablief. Die Unternehmen, die fristgerecht eingereicht haben, sind drei Tage später unter Regeln geraten, die es am Tag der Einreichung nicht gab.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung betrifft die Zeit. Eine am 25. September 2026 von einem unbescholtenen Unternehmen eingereichte Erklärung mit negativem Betrag durchlief die erste Stufe bis zum 2. Oktober. Seit dem 28. September kann dieselbe Stufe am 16. Oktober enden. Das sind zwei Wochen mehr, bevor die Akte überhaupt zu der Entscheidung gelangt, ob unmittelbar erstattet oder zur Prüfung geschickt wird. Die Frist von 45 Tagen aus dem Steuerverfahrensgesetzbuch ändert sich nicht, doch die erste Stufe nimmt jetzt 21 der 45 Kalendertage ein, gegenüber 7 zuvor.

Die zweite Wirkung betrifft die Wahrscheinlichkeit einer Prüfung. Bis zum 27. September 2026 sagten die Nummern 50 und 60 des Verfahrens klar, dass die Erklärung eines Unternehmens ohne Straftaten im Steuerregister der Vorstrafen und ohne Eintrag in den beiden besonderen Datenbanken durch die Ausstellung des Erstattungsbescheids bearbeitet wird. Das war eine Ergebnisregel: saubere Akte, Geld. An die Stelle des Ergebnisses tritt nun eine Prüfung: die Fachabteilung sieht zuerst nach, ob sich das Unternehmen in einem der 24 Sachverhalte der Anlage befindet, und entscheidet erst danach. Wer durchkommt, erhält den Erstattungsbescheid; wer nicht durchkommt, kommt in die besondere Datenbank und zur vorgelagerten Prüfung.

Die dritte Wirkung betrifft die Verwaltungsakte, die das Unternehmen erhält. Die Aufhebung eines unter dem Vorbehalt der späteren Überprüfung ergangenen Erstattungsbescheids gab es auch vorher, in den Nummern 14 und 21.(4), aber ohne Formular und ohne Namen. Jetzt hat sie ein genehmigtes Muster, eine darin geschriebene Rechtsgrundlage, Artikel 94 Absatz (2) des Steuerverfahrensgesetzbuchs, und einen Rechtsbehelf: Einspruch binnen 45 Tagen ab Zustellung bei der nach Artikel 272 zuständigen Finanzbehörde. Die in Spațiul privat virtual eingeschriebenen Unternehmen, den virtuellen privaten Bereich der Steuerverwaltung, erhalten die Bescheide über diesen Dienst, nach der neuen Nummer 43.(3).

Die vierte Wirkung ist eine interne, sieht man aber in der Praxis. Die Fachabteilung schickt der Prüfstruktur täglich eine Sammelaufstellung mit den an dem jeweiligen Tag für die vorgelagerte Prüfung eingestuften Erklärungen, nach einem neuen Muster, in das die Rechtsgrundlage und der Grund einzutragen sind, einschließlich des Sachverhalts aus der Anlage, wegen dessen das Unternehmen als risikobehaftet gilt. Bisher wurden die Akten geschickt, ohne eine Liste mit Gründen. Von hier kommt auch die Pflicht zum jährlichen Aufräumen: bis zum 31. Januar streicht die Abteilung aus der besonderen Datenbank die Unternehmen, die im Vorjahr aus den steuerlichen Registern gelöscht wurden.

Die fünfte Wirkung betrifft die verspätet eingereichten Erklärungen. Sie unterlagen dem Verfahren auch vorher nicht, und der negative Betrag wurde in den folgenden Zeitraum übernommen. Die neue Nummer 33.(21) fügt zwei Dinge hinzu: die verspätete Erklärung kommt in das Verfahren der Berichtigung materieller Fehler von Amts wegen, und das Unternehmen wird schriftlich darauf hingewiesen, dass es den Saldo in die nächste Erklärung zu übernehmen hat. Wer einen Tag zu spät einreichte und auf das Geld wartete, erfährt das nun durch eine Mitteilung und nicht aus dem Schweigen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die bis zum 27. September 2026 geltende Fassung war die zum 28. April 2026 konsolidierte, nach der bislang einzigen Änderung des Erlasses Nr. 352/2022 durch den ANAF-Erlass Nr. 506/2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 338 vom 28. April 2026. Der Vergleich wird mit ihr gezogen, nicht mit dem Text vom März 2022.

Die Risikoanalyse ist vom Vermerk zur Liste geworden. Nummer 10 hatte vier Buchstaben, die die Sachverhalte aus Artikel 169 Absatz (4) des Steuerverfahrensgesetzbuchs wiedergaben und die alle von einem Vermerk einer anderen Struktur ausgingen. Der Buchstabe d), die erheblichen Unstimmigkeiten zwischen den Erklärungen 394 und 390 VIES des Unternehmens und denen seiner Partner, wurde vollständig ersetzt: an seiner Stelle steht nun die eigene Feststellung der Fachabteilung, getroffen anhand der Anlage Nr. 6. Beim Buchstaben a) wurde der letzte Absatz aufgehoben, jener, der verlangte, dass die auf Informationen von Strafverfolgungsorganen gestützten Vermerke erst nach Einleitung der Strafverfolgung erstellt werden.

Die Bestimmung der ersten Erklärung ist weiter geworden. Nummer 58.(3) sagte wörtlich, dass unter der ersten nach der mehrwertsteuerlichen Registrierung eingereichten Erklärung der erste nach der ursprünglichen Registrierung eingereichte Antrag zu verstehen ist, „nu și după reînregistrarea în scopuri de TVA”, also nicht auch der nach einer erneuten mehrwertsteuerlichen Registrierung eingereichte. Die neue Fassung sagt genau das Gegenteil: erfasst ist auch der nach der erneuten Registrierung eingereichte Antrag, unter den Voraussetzungen des Artikels 316 Absatz (12) des Steuergesetzbuchs, und jener, der nach dem Verzicht auf die Erstattungsoption eingereicht wird. Da die erste Erklärung ohnehin nach einer vorgelagerten Steuerprüfung bearbeitet wird, werden die Unternehmen, die ihre Umsatzsteuer-Identifikationsnummer zurückerhalten, bei der ersten nach der Rückkehr beantragten Erstattung eine Prüfung durchlaufen. Ein neuer Absatz, 58.(4), fügt hinzu, dass auch die zweite Erklärung zur Prüfung geht, wenn ihr am Tag ihrer Einreichung der Bescheid über die erste noch nicht zugestellt war.

Das Fenster, in dem die ANAF eine Erstattung noch zurücknehmen kann, ist kürzer geworden. Nummer 35 bestimmte die Erklärung als in Bearbeitung befindlich zwischen dem Tag der Einreichung und dem Tag der tatsächlichen Aufrechnung oder Rückzahlung der genehmigten Beträge. Der neue Text schließt das Fenster am Tag der ersten Tilgungshandlung, der ersten Aufrechnung oder Rückzahlung, „indiferent de suma stinsă”, also gleichviel, welcher Betrag getilgt wurde. Für ein Unternehmen, das das Geld in Raten erhält, heißt das, dass die erste Rate die Erklärung aus dem Bereich herausnimmt, in dem der Erstattungsbescheid noch aufgehoben werden kann.

Eine Frist der Verwaltung ist verschwunden. Nummer 74 wird aufgehoben. Sie verpflichtete die Fachabteilung, das Unternehmen binnen höchstens eines Tages nach dem Eingang des Aufrechnungsbescheids oder der Rückzahlungsnote darüber zu unterrichten, wie sein Antrag bearbeitet wurde. Die Aufgabe geht durch die neue Nummer 72.(1) an die Einziehungsabteilung über, die der steuerpflichtigen Person eine Ausfertigung des Aufrechnungsbescheids oder der Rückzahlungsnote zustellt. Jene Frist von einem Tag findet sich nirgends mehr.

Das Kapitel VI wurde auf die Buchstaben der Löschung der Umsatzsteuer-Identifikationsnummer hin neu geschrieben. Die alten Nummern 78 und 79 sprachen von der Löschung der Registrierung „potrivit art. 316 alin. (11)”, also nach dem dort genannten Absatz, ohne zwischen den Gründen zu unterscheiden. Jetzt hat jeder Buchstabe seinen eigenen Weg, und eine neue Nummer, 80.(1), erfasst den Fall, dass die Nummer am Tag der Einreichung der Erklärung bereits gelöscht war, einen Fall, der vorher nicht geregelt war. Die Aufstellung der bei der Löschung des Unternehmens unerledigt gebliebenen Beträge, bisher in einer nicht näher bestimmten „evidență separată”, einer gesonderten Aufstellung, geführt, erhält ein eigenes Muster, die Anlage Nr. 7 zum Verfahren.

Die Formulare wurden im Block geändert. Der Erlass ersetzt die Anlagen Nr. 1, 2 und 3 zum Verfahren, also die Aufstellung der Erklärungen und das Blatt zur Rekonstruktion des negativen Betrags samt seiner Anleitung, und er ersetzt die Anlage Nr. 4 zum Erlass, den Bescheid über den Abschluss des Verfahrens. Die Aufstellung der Erklärungen, auf Seite 10 der Ausgabe als Faksimile wiedergegeben, hat nun 36 Spalten für die großen und mittleren Steuerpflichtigen und 40 für die übrigen, mit neuen Spalten für den Vermerk über die Beibehaltung oder die Streichung, für den Bescheid über die Aufhebung der Erstattung und für die vollständige oder teilweise Aufhebung des Bescheids infolge des Einspruchs.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Aufhebung eines Erstattungsbescheids hat endlich ein Formular, eine geschriebene Rechtsgrundlage und einen Rechtsbehelf. Vorher erfuhr das Unternehmen, dass sein Bescheid aufgehoben worden war, ohne einen Verwaltungsakt zu erhalten, den es als solchen hätte anfechten können.
  • Die Risikokriterien sind veröffentlicht. Jeder kann die 14 Sachverhalte der Anlage Nr. 6 lesen und sehen, warum er zur Prüfung geschickt wurde, statt es aus dem Schweigen zu erschließen.
  • Das Fenster, in dem die Erstattung zurückgenommen werden kann, schließt sich bei der ersten Tilgungshandlung, gleichviel in welcher Höhe, und nicht erst bei der vollständigen Tilgung. Das ist eine klare Grenze dort, wo der alte Text Auslegungsspielraum ließ.
  • Die Bescheide gelangen über Spațiul privat virtual an die eingeschriebenen Unternehmen, und der Erstattungsbescheid wird binnen höchstens eines Tages nach der Genehmigung zugestellt, eine Frist, die es vorher nicht gab.
  • Die ausländischen Unternehmen, die ihre Tätigkeit in Rumänien beenden, können die Rückzahlung der Beträge aus der bei der Löschung der Nummer in Bearbeitung befindlichen Erklärung verlangen, statt sie im Warten auf eine erneute Registrierung zu verlieren, die nicht mehr kommen wird.
  • Die nach Fristablauf eingereichten Erklärungen werden durch eine schriftliche Mitteilung geklärt und nicht durch das Ausbleiben jeder Antwort.

Was problematisch bleibt

  • Die Regel „saubere Akte, Geld” ist verschwunden. Die Nummern 50 und 60 verbürgten den Erstattungsbescheid für die Unternehmen ohne Straftaten im Register und ohne Eintrag in den besonderen Datenbanken. Jetzt ist die Gewähr durch eine Prüfung ersetzt, deren Ergebnis nicht vorhersehbar ist.
  • Von den 24 Tests der Anlage betreffen 14 jemand anderen als das Unternehmen, das das Geld verlangt: 3 sehen auf die Aktionäre und die Geschäftsführer, 11 auf die Lieferanten. Eine redliche Gesellschaft kann zur Prüfung gelangen, weil ein Lieferant seine Erklärungen fehlerhaft eingereicht hat.
  • Das Wort „semnificativ”, also erheblich, kommt in der Anlage siebenmal vor, ohne jede Schwelle. Das Steuerverfahrensgesetzbuch weiß in Artikel 169 Absatz (4) Buchstabe c) zu beziffern: mehr als 10% des erstatteten Betrags, jedoch nicht weniger als 50.000 Lei. Die Anlage übernimmt nichts von dieser Gewohnheit.
  • Die erste Stufe hat sich verdreifacht, von 5 auf 15 Arbeitstage, für Unternehmen, die nichts getan haben. Die 15 Tage waren bisher die Behandlung, die den bereits Verdächtigten vorbehalten war.
  • Die Eintragung in die besondere Datenbank erfolgt auf einen internen Vermerk hin, den ein Ausschuss der Finanzbehörde genehmigt. Das Unternehmen wird vorher nicht angehört, und der Eintragungsakt wird ihm nicht zugestellt. Es erfährt nur dessen Folge.
  • Der Erlass gilt für Erklärungen, die vor seiner Veröffentlichung eingereicht wurden, darunter für jene für August 2026, deren Einreichungsfrist drei Tage früher ablief.

Praktische Hinweise

  1. Lesen Sie die Anlage Nr. 6 zum Erlass als Prüfliste, bevor Sie die Erstattungsoption ankreuzen, nicht danach. Die 14 Sachverhalte stehen auf Seite 15 der Ausgabe 823, und jener an Position 14 hat 11 Buchstaben.
  2. Prüfen Sie die Lieferanten, von denen der größte Teil der abziehbaren Mehrwertsteuer stammt. Das Register der inaktiven Steuerpflichtigen, das Register der Personen mit gelöschter Umsatzsteuer-Identifikationsnummer und der Stand ihrer Erklärungen sind öffentlich, und drei der 11 Buchstaben der Position 14 lassen sich vorher überprüfen.
  3. Wurde das Unternehmen in den letzten 6 Monaten gegründet, so gehen Sie davon aus, dass der erste Erstattungsantrag zur Prüfung geht. Sowohl Position 11 der Anlage als auch Nummer 58 des Verfahrens führen dorthin.
  4. Wurde Ihre Umsatzsteuer-Identifikationsnummer gelöscht und haben Sie sie zurückerhalten, so behandeln Sie den ersten nach der erneuten Registrierung eingereichten Erstattungsantrag wie eine erste Erklärung. Die alte Regel nahm ihn aus, die neue nicht.
  5. Reichen Sie die zweite Erklärung mit Erstattungsoption nicht ein, bevor Ihnen der Bescheid über die erste zugestellt ist. Nummer 58.(4) schickt die zweite Erklärung schon deshalb zur vorgelagerten Prüfung, weil die erste nicht abgeschlossen ist.
  6. Erhalten Sie den Bescheid über die Aufhebung des Mehrwertsteuer-Erstattungsbescheids, so notieren Sie den Tag der Zustellung. Sie haben 45 Tage für den Einspruch, sonst erlischt das Recht, und die Frist läuft ab der Zustellung, nicht ab dem Tag des Bescheids.
  7. Prüfen Sie vor der Einreichung, ob die Erklärungen 394, 390 und 406 mit abgelaufener Frist alle eingereicht sind. Position 8 der Anlage sieht genau darauf, und zwar am Tag der Einreichung der Mehrwertsteuererklärung.
  8. Für die Erklärungen für das III. Quartal fällt die Einreichungsfrist auf den 25. Oktober 2026, einen Sonntag, sie läuft also am Montag, dem 26. Oktober, ab. Sie werden bereits unter den neuen Regeln eingereicht, ohne die Erörterung über die rückwirkende Anwendung.

Häufige Fragen

Ab wann gelten die neuen Regeln?
Der Erlass ist mit der Veröffentlichung am 28. September 2026 in Kraft getreten. Nach Artikel III gilt er für die Erklärungen für August 2026 und für das III. Quartal 2026 sowie für alle am 28. September in Bearbeitung befindlichen Erklärungen, mit Ausnahme jener, die bereits zur vorgelagerten Steuerprüfung geschickt wurden.
Ich habe die Erklärung für August fristgerecht am 25. September eingereicht. Was geschieht mit ihr?
Sie fällt unter die neuen Regeln. Die Fachabteilung wird prüfen, ob sich das Unternehmen in einem der Sachverhalte der Anlage Nr. 6 befindet, und die erste Stufe endet 15 Arbeitstage nach der Einreichung, nicht 5. Der einzige Fall, in dem die alten Regeln anwendbar bleiben, ist jener, in dem die Erklärung der Struktur der Steuerprüfung bereits zur vorgelagerten Prüfung übermittelt worden war.
Wie viele Risikosachverhalte gibt es tatsächlich?
Die Anlage zählt 14 Positionen, doch Position 14 zerfällt in die Buchstaben a) bis k), also 11 gesonderte Fälle, die die Lieferanten betreffen. Die wirkliche Zahl der Prüfungen ist 24.
Kann ein neues Unternehmen noch eine Erstattung ohne Prüfung erhalten?
Schwerlich. Position 11 der Anlage behandelt die Gründung weniger als 6 Monate vor der Einreichung der Erklärung als Risiko, und Nummer 58 des Verfahrens schickt die erste Erklärung mit Erstattungsoption ohnehin zur vorgelagerten Steuerprüfung.
Was heißt „Aufhebung des Erstattungsbescheids”?
Die Finanzbehörde hat die Erstattung bereits unter dem Vorbehalt der späteren Überprüfung genehmigt und dann festgestellt, dass das Unternehmen eine Voraussetzung erfüllt, die eine vorgelagerte Prüfung verlangte. Der ursprüngliche Bescheid wird mit dem Tag der Ausstellung des neuen Bescheids aufgehoben, und die Erklärung nimmt den Weg mit Prüfung. Gegen den Akt kann binnen 45 Tagen ab Zustellung Einspruch eingelegt werden.
Wie lange kann eine Erstattung jetzt dauern?
Die gesetzliche Frist bleibt die aus Artikel 77 des Steuerverfahrensgesetzbuchs: 45 Tage ab der Registrierung des Antrags, und wenn eine Steuerprüfung nötig ist, höchstens 90 Tage. Der Erlass lässt diese Fristen unberührt und verschiebt nur die interne Prüfungsstufe, von 5 auf 15 Arbeitstage.
Wenn einer meiner Lieferanten Probleme hat, verliere ich die Erstattung?
Sie verlieren sie nicht, riskieren aber, sie erst nach einer Prüfung zu erhalten. Position 14 der Anlage betrifft die Lieferanten, von denen ein erheblicher Anteil der abziehbaren Mehrwertsteuer stammt, und ihre 11 Buchstaben reichen von der Insolvenz und dem Steuerregister der Vorstrafen bis zur unterbliebenen Einreichung der Erklärungen und zur Verbundenheit mit dem Unternehmen, das das Geld verlangt.
Was geschieht mit einer nach der gesetzlichen Frist eingereichten Erklärung?
Sie unterliegt dem Bearbeitungsverfahren nicht. Der negative Betrag wird in die Erklärung des folgenden Zeitraums übernommen, und neu ist, dass die Erklärung in das Verfahren der Berichtigung materieller Fehler von Amts wegen kommt und dass das Unternehmen eine schriftliche Mitteilung über die Pflicht zur Übernahme des Saldos erhält.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Artikel 169 Absatz (4) Buchstabe d) des Steuerverfahrensgesetzbuchs bleibt im Verfahren ohne Weg. Der Erlass beschränkt auf die Buchstaben a) bis c) sowohl die Pflicht zur Anzeige an die Kontrollstrukturen, in Nummer 8.(1), als auch den Anwendungsbereich der neuen Anlage Nr. 6, die die Risikosachverhalte „altele decât cele prevăzute la art. 169 alin. (4) lit. a)-c)” aufzählt, also andere als die dort aufgeführten. Zugleich erhält Nummer 10 Buchstabe d), die bisher den Buchstaben d) aus dem Gesetzbuch wiedergab, nämlich die erheblichen Unstimmigkeiten zwischen den Erklärungen 394 und 390 VIES des Unternehmens und denen seiner Partner, einen vollständig anderen Inhalt. Der Buchstabe d) aus dem Gesetzbuch ist nicht aufgehoben, Nummer 7.(1) des Verfahrens, die die besondere Datenbank durch Verweis auf Artikel 169 Absatz (4) in seiner Gesamtheit bestimmt, wird nicht geändert, und die Fußnote der neuen Sammelaufstellung aus der Anlage Nr. 4 schickt den Prüfer weiterhin dahin, „dispozițiile art. 169 alin. (4) lit. a)-d)” anzuführen, also die dort genannten Bestimmungen. Ein Unternehmen mit Unstimmigkeiten zwischen der eigenen Erklärung 394 und denen seiner Partner kann dem Text nicht entnehmen, ob es noch in die besondere Datenbank kommt oder nicht, und von der Antwort auf diese Frage hängt ab, ob ihm unmittelbar oder erst nach einer vorgelagerten Prüfung erstattet wird.

Analyse der Redaktion

Der Erlass löst ein wirkliches Problem. Die Abteilung, die die Erklärung bearbeitete, hatte bis zu diesem Erlass kein Werkzeug, um eine Erstattung anzuhalten, die sie mit Misstrauen betrachtete, denn das Risiko musste von einem anderen festgestellt und auf einem Vermerk übersandt werden. Daher kamen sowohl die Verzögerungen als auch die spät zurückgenommenen Erstattungen. Der Erlass gibt ihr geschriebene Kriterien und ein Formular. Der dafür gezahlte Preis steht jedoch ebenfalls im Text, und wer ihn sucht, findet ihn auf drei Ebenen: bei der Frage, wer angesehen wird, bei der Frage, wie gemessen wird, und bei der Frage, wer wem Rechenschaft schuldet.

Auf der ersten Ebene ist die Rechnung einfach. Die 14 Positionen der Anlage Nr. 6 zerfallen in 24 Tests, denn Position 14 hat 11 Buchstaben. Davon betreffen 11 die Lieferanten des Unternehmens und 3, nämlich die Positionen 1, 2 und 4, die Aktionäre, die Gesellschafter und die Geschäftsführer oder andere Gesellschaften derselben Menschen. Es bleiben 10 Tests, die darauf sehen, was das Unternehmen tatsächlich mit seiner eigenen Mehrwertsteuer getan hat. Mit anderen Worten beschreibt weniger als die Hälfte der Kriterien, nach denen entschieden wird, ob ein Unternehmen sein Geld jetzt oder erst nach einer Prüfung erhält, das Verhalten dieses Unternehmens.

Auf der zweiten Ebene misst der Text nicht. Das Wort „semnificativ”, also erheblich, kommt in der Anlage siebenmal vor: erhebliche Auswirkung auf den beantragten Betrag, erhebliche Erhöhung gegenüber den früheren Anträgen, erheblich höherer Wert in RO e-Factura als in der Erklärung, erheblicher Anteil der abziehbaren Mehrwertsteuer von einem einzigen Lieferanten. Keines dieser Vorkommen hat eine Schwelle. Der Vergleich ergibt sich aus dem eigenen Bezugsrechtsakt: Artikel 169 Absatz (4) Buchstabe c) des Steuerverfahrensgesetzbuchs, den der Erlass dutzendfach zitiert, verlangt Unterschiede von mehr als 10% des erstatteten Betrags, jedoch nicht weniger als 50.000 Lei. Der Gesetzgeber wusste eine Schwelle zu schreiben, wo er eine wollte. In der Anlage fehlt die Schwelle überall, und die Entscheidung bleibt dem Ermessen des Beamten überlassen, der den Vermerk erstellt.

Auf der dritten Ebene steht das Verhältnis zwischen den Fristen. Der Erlass verlangt vom Unternehmen, binnen 45 Tagen Einspruch einzulegen, sonst erlischt das Recht, und verdreifacht der Verwaltung die Frist der ersten Stufe, von 5 auf 15 Arbeitstage. Für eine am Freitag, dem 25. September 2026, eingereichte Erklärung verschiebt das das Ende der Stufe vom 2. Oktober auf den 16. Oktober, also 21 Kalendertage von den 45, die Artikel 77 des Steuerverfahrensgesetzbuchs für die Bearbeitung des gesamten Antrags gibt. Vorher verbrauchte dieselbe Stufe 7 Kalendertage, weniger als ein Sechstel der Frist. Im selben Rechtsakt wird die einzige kurze Frist, die sich die Verwaltung selbst auferlegt hatte, jene aus Nummer 74 von höchstens einem Tag, um das Unternehmen zu unterrichten, wie sein Antrag bearbeitet wurde, aufgehoben, und die Pflicht geht ohne jede Frist an die Einziehungsabteilung über. Die Frist des Steuerpflichtigen bleibt stehen, zwei Fristen der Verwaltung bewegen sich, beide in dieselbe Richtung.

Bleibt das Datum. Der Erlass wurde am 21. September 2026 unterzeichnet, am 28. September veröffentlicht und gilt für die Erklärungen für August, deren Einreichungsfrist am 25. September ablief. Zwischen Unterzeichnung und Veröffentlichung sind sieben Tage vergangen, und mitten hinein fiel genau der Tag, an dem die Unternehmen die Erklärungen eingereicht haben, die nach den neuen Regeln beurteilt werden. Eine drei Tage frühere Veröffentlichung hätte nichts gekostet und die Erörterung über die rückwirkende Anwendung überflüssig gemacht.

Was geändert werden sollte

  • Zahlenschwellen für jedes Vorkommen des Wortes „semnificativ”, also erheblich. Ein Prozentsatz und ein Mindestbetrag, nach dem Muster des Artikels 169 Absatz (4) Buchstabe c) des Steuerverfahrensgesetzbuchs. Das Unternehmen könnte vor der Einreichung selbst prüfen, ob es in den Risikosachverhalt fällt oder nicht, und die Vermerke würden im Einspruchsverfahren überprüfbar.
  • Die Zustellung des Eintragungsakts in die besondere Datenbank. Heute erfährt das Unternehmen von seiner Eintragung erst aus der Folge, nämlich daraus, dass seine Erklärung zur Prüfung geschickt wurde. Eine Abschrift des genehmigten Vermerks, in derselben Frist zugestellt wie die Bescheide, gäbe ihm den Gegenstand, den es anfechten könnte.
  • Eine Frist für die Mitteilung der Art der Bearbeitung. Die aufgehobene Nummer 74 sah höchstens einen Tag vor. Die neue Nummer 72.(1) verschiebt die Aufgabe an die Einziehungsabteilung und sagt nicht, bis wann. Die Wiedereinführung der Frist würde die Lücke schließen, die gerade dieser Erlass geschaffen hat.
  • Eine ausdrückliche Klarstellung zu Artikel 169 Absatz (4) Buchstabe d). Entweder sagt das Verfahren, wer die Unstimmigkeiten zwischen den Erklärungen 394 und 390 VIES anzeigt und auf welchem Weg, oder der Verweis in der Fußnote der Sammelaufstellung wird berichtigt. Heute trägt der Text beides, und das Ergebnis fällt für dasselbe Unternehmen verschieden aus.
  • Die Anwendung nur auf die nach der Veröffentlichung eingereichten Erklärungen. Der heutige Text erfasst die Erklärungen für August, die eingereicht wurden, bevor es den Erlass gab. Eine Formulierung, die die neuen Regeln an den Tag der Einreichung und nicht an den Besteuerungszeitraum knüpft, ließe die Akten unberührt, die nach den an jenem Tag geltenden Regeln erstellt wurden.
  • Eine gesonderte Nummerierung für die Anlagen des Erlasses und jene des Verfahrens. Nach diesem Erlass gibt es im selben Text eine Anlage Nr. 6 zum Erlass, mit den Risikosachverhalten, und eine Anlage Nr. 6 zum Verfahren, mit der Sammelaufstellung. Ebenso bei den Anlagen Nr. 4 und Nr. 5. Jeder Verweis muss mit dem ihm anhaftenden Zusatz gelesen werden, und eine einzige Auslassung ändert das Dokument, bei dem man ankommt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 823 vom 28. September 2026, Seiten 4-16 16 Seiten PDF, 159 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.