Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat einstimmig bestätigt, dass die gerichtliche Stempelgebühr für Klagen auf Ersatz des immateriellen Schadens an Ehre, Würde oder Ansehen verfassungsgemäß ist.
- Die Gebühr ist fest, 100 Lei, unabhängig von der als Entschädigung geforderten Summe. Das Gericht hält diesen Betrag für angemessen, weil er den Zugang zur Justiz nicht versperrt.
- Freier Zugang zur Justiz bedeutet keine kostenlose Justiz: Die Gebühr zählt zu den Prozesskosten und wird am Ende von der unterliegenden Partei getragen.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 608 vom 27. Juli 2026
In Kraft: 27. Juli 2026
Wer Entschädigung für eine Verletzung der Ehre, der Würde oder des Ansehens verlangt, zahlt eine feste Stempelgebühr von 100 Lei, gleich wie hoch die Forderung ausfällt. Das Verfassungsgericht hat die Einrede der Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor din București (Bürgervereinigung Stopp der Diskriminierung der Bürger von Bukarest) und von Dan Băzăvan in einem beim Landgericht Bukarest, Zweite Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, anhängigen Verfahren als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Artikel 7 Absatz 1 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 verfassungsgemäß ist. Es ist das zweite Mal im letzten Jahr, dass die Regelung der Stempelgebühren die Verfassungsprüfung besteht, nachdem zuvor die Gerichtsgebühren in Verwaltungsstreitsachen der Verfassungsprüfung entgangen sind. Die Entscheidung Nr. 34 vom 20. Januar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 608 vom 27. Juli 2026 veröffentlicht.
Im Ausgangsverfahren geht es um einen Antrag auf Überprüfung der Art und Weise, in der die gerichtliche Stempelgebühr festgesetzt worden war. Der angegriffene Text besteht aus einem einzigen Satz: „Klagen auf Feststellung und Zuerkennung von Entschädigungen für immaterielle Schäden an Ehre, Würde oder Ansehen einer natürlichen Person werden mit einer Gebühr von 100 Lei belegt.“
Die Urheber der Einrede machten geltend, der Text schränke den freien Zugang zur Justiz ein, er sei mehrdeutig und führe wegen seiner unterschiedlichen Auslegungen dazu, dass die Gebühren von Gericht zu Gericht uneinheitlich festgesetzt würden. Sie beriefen sich auf eine lange Reihe von Verfassungsartikeln, vom rumänischen Staat und der Gleichheit der Rechte bis hin zum Streikrecht, zum Recht auf Privateigentum und zum Lebensstandard, dazu auf Bestimmungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist verfahrensrechtlich. Die Entscheidung ist endgültig und ab der Veröffentlichung allgemein verbindlich, das Landgericht Bukarest ist also an die Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts gebunden, und dieselbe Einrede kann in demselben Verfahren nicht erneut erhoben werden.
Die zweite Wirkung bestätigt die Höhe. Das Gericht hält ausdrücklich fest, dass die durch Artikel 7 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 eingeführte Gebühr einen festen Betrag von 100 Lei hat und dass dieser Betrag angemessen ist und nicht zu einer Verletzung des freien Zugangs zur Justiz führt. Wer 5.000 Lei für immateriellen Schaden verlangt, und wer 500.000 Lei verlangt, zahlen bei Prozessbeginn dieselbe Summe.
Die dritte Wirkung betrifft die Logik des Gesetzgebers. Das Gericht führt aus, dass die gesetzliche Lösung gerechtfertigt ist, solange sich der Gesetzgeber im Fall immaterieller Schäden an Ehre, Würde oder Ansehen für das System einer festen Gebühr entscheidet und nicht für eine Bemessung nach dem Streitwert. Das ist eine rechtspolitische Option, die das Gericht nicht durch eine andere ersetzen kann.
Die vierte Wirkung ist die wichtigste, die man sich vor Prozessbeginn merken sollte. Der Gegenwert der gerichtlichen Stempelgebühren wird in die vom Gericht im Urteil festgesetzten Prozesskosten einbezogen, und ihre Zahlung obliegt der unterliegenden Partei. Mit anderen Worten: Die Gebühr ist ein Vorschuss und kein endgültiger Verlust, wenn der Prozess gewonnen wird.
Die fünfte Wirkung betrifft die Rüge der Unklarheit. Das Gericht hat festgehalten, dass die Zahlung von Gebühren und Steuern nach Artikel 56 Absatz 1 der Verfassung eine verfassungsmäßige Pflicht der Bürger ist und dass die Erfüllung dieser Pflicht dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit aus Artikel 1 Absatz 5 Ausdruck verleiht. Das Argument der fehlenden Klarheit des Textes lässt sich nicht mehr verwenden.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich ändert sich nichts. Der Text bleibt in derselben Fassung in Kraft, und das Verfassungsgericht bestätigt lediglich seine Rechtsprechung, indem es ausdrücklich auf die Entscheidung Nr. 403 vom 18. September 2025, die Entscheidung Nr. 418 vom 28. Mai 2015 und die Entscheidung Nr. 624 vom 17. Oktober 2017 verweist. Die Begründung schließt die Diskussion ausdrücklich ab: Da keine neuen Umstände eingetreten sind, behalten die Erwägungen und die Lösung der früheren Entscheidungen ihre Gültigkeit.
Geändert hat sich allerdings die Prozessposition derjenigen, die die Gebühr angefochten haben. Das verfassungsrechtliche Argument ist verbraucht, und die Auseinandersetzung lässt sich von nun an nur noch über die konkrete Berechnungsweise führen, vor dem Gericht, das über den Antrag auf Überprüfung entscheidet.
Bemerkenswert ist auch die Methode, mit der das Gericht die Rügen gefiltert hat. Von den angeführten Verfassungsartikeln hat das Gericht nur bei Artikel 1 Absatz 5, dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit, und bei Artikel 21, dem freien Zugang zur Justiz, eine vernünftigerweise erkennbare Mindestrüge der Verfassungswidrigkeit festgestellt. Die übrigen Bestimmungen, vom Streikrecht bis zum Lebensstandard, standen in keinerlei Widerspruchsbeziehung zur angegriffenen Norm.
Der Filter beruht auf einer Grundsatzregel, die in der Entscheidung Nr. 1.313 vom 4. Oktober 2011 formuliert wurde: Jede Einrede der Verfassungswidrigkeit muss drei Elemente enthalten, den angegriffenen Text, den angeblich verletzten Bezugstext und die Begründung der Widerspruchsbeziehung zwischen beiden. Die Begründung muss nicht ausführlich sein, vorhanden sein muss sie aber. Ist der angeführte Bezugstext hinreichend genau, ist das Gericht verpflichtet, die Einrede in der Sache zu prüfen, auch wenn die Begründung des Urhebers knapp ausfällt.
Zum freien Zugang zur Justiz greift das Gericht auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auf. In der Rechtssache Ashingdane gegen das Vereinigte Königreich, Urteil vom 28. Mai 1985, wurde festgestellt, dass der Zugang zur Justiz kein absolutes Recht ist und eingeschränkt werden kann, solange sein Wesensgehalt selbst nicht angetastet wird. In der Rechtssache Kreuz gegen Polen, Urteil vom 19. Juni 2001, führte der Europäische Gerichtshof aus, er habe den Gedanken finanzieller Beschränkungen des Zugangs zur Justiz nie verworfen, gerade im Interesse einer geordneten Rechtspflege.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die feste Gebühr begünstigt hohe Forderungen: Für immaterielle Schäden jeder Größenordnung werden immer 100 Lei gezahlt, anders als bei geldwerten Klagen, wo die Gebühr mit dem Wert der Forderung steigt.
- Die Eintrittskosten in den Prozess sind niedrig und vorhersehbar, was für eine natürliche Person zählt, die in ihrer Ehre oder ihrem Ansehen verletzt wurde.
- Die Gebühr wird von der Partei erstattet, die den Prozess verliert, weil sie zu den Prozesskosten gehört.
- Die Entscheidung klärt auch die Prüfungsmethode bei Einreden: Eine lange Aufzählung von Verfassungsartikeln hilft nicht, wenn die Widerspruchsbeziehung zum angegriffenen Text fehlt.
Was problematisch bleibt
- Für die Urheber der Einrede ist der verfassungsrechtliche Weg verschlossen, und über den Antrag auf Überprüfung wird nur noch nach der Berechnungsweise entschieden.
- Die feste Gebühr berücksichtigt die wirtschaftliche Lage des Klägers nicht: Die 100 Lei sind dieselben auch für jemanden mit Mindesteinkommen.
- Das Gericht antwortet nicht auf die Rüge der uneinheitlichen Anwendung von Gericht zu Gericht, weil das eine Frage der Auslegung ist und keine Frage der Verfassungsmäßigkeit.
- Die Erstattung der Gebühr hängt vom Gewinn des Prozesses und von der Zahlungsfähigkeit der unterliegenden Partei ab, in der Praxis ist sie also nicht garantiert.
Praktische Hinweise
- Betrifft die Klage ausschließlich immaterielle Schäden an Ehre, Würde oder Ansehen einer natürlichen Person, beträgt die Gebühr 100 Lei, unabhängig von der geforderten Summe. Prüfen Sie auf der Quittung, ob Ihnen etwas anderes berechnet wurde.
- Fügen Sie derselben Klage auch vermögensrechtliche Forderungen hinzu, etwa einen materiellen Schaden, werden diese Klageanträge gesondert nach den für sie geltenden Regeln berechnet. Die Formulierung der Klage wirkt sich unmittelbar auf die Gebühr aus.
- Wurde Ihnen eine Gebühr festgesetzt, die Sie für falsch halten, nutzen Sie den Antrag auf Überprüfung. Das ist der schnelle Weg, er richtet sich an dasselbe Gericht und erfordert kein gesondertes Verfahren.
- Können Sie die Gebühr nicht zahlen, beantragen Sie Prozesskostenhilfe, die in Form einer Befreiung, einer Ermäßigung, einer Ratenzahlung oder eines Zahlungsaufschubs gewährt werden kann.
- Bewahren Sie den Zahlungsnachweis der Gebühr auf und verlangen Sie sie ausdrücklich mit dem Antrag auf Erstattung der Prozesskosten. Ohne diesen Antrag spricht das Gericht sie nicht von Amts wegen zu.
- Stützen Sie Verteidigung oder Angriff nicht auf die Verfassungswidrigkeit dieses Textes. Das Gericht hat sich mehrfach geäußert, und die Einrede wird als unbegründet zurückgewiesen.
Häufige Fragen
Was kostet es konkret, immateriellen Schadensersatz für Ehre oder Ansehen zu verlangen?
Was hat das Verfassungsgericht tatsächlich entschieden?
Warum ist der Zugang zur Justiz nicht kostenlos?
Bekomme ich die 100 Lei zurück, wenn ich meinen Prozess gewinne?
Was passiert, wenn ich mir die Gebühr nicht leisten kann?
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 608 vom 27. Juli 2026 16 Seiten PDF, 176 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.