Kurz gefasst

  • Ein Angeklagter hat das Verfassungsgericht gebeten, zwei Regeln des Strafverfahrens zu ändern, und das Gericht hat den Antrag zurückgewiesen, ohne in seine Sache einzutreten. Die erste Regel besagt, dass der Beschluss, mit dem der Richter ein Ablehnungsgesuch entscheidet, nirgends angefochten werden kann. Die zweite legt fest, wer den Einsatz verdeckter Ermittler und von Aufzeichnungsgeräten genehmigt und wie. Beide bleiben genau so, wie sie waren.
  • Der Grund der Zurückweisung liegt beim ersten Punkt darin, dass es in seiner Akte kein einziges Ablehnungsgesuch gab. Das Gericht hat sowohl den angefochtenen Beschluss als auch den Akt gelesen, mit dem es angerufen wurde, und keine vom Urheber der Einrede erhobene Ablehnung gefunden. Ohne Bezug zu dem Verfahren, in dem sie erhoben wurde, kann eine Einrede nicht beurteilt werden.
  • Beim zweiten Punkt hat das Gericht festgestellt, dass der Mann nicht das Gesetz rügte, sondern die Art, wie der Staatsanwalt es in seinem Fall angewandt hat. Das fällt in die Zuständigkeit der Gerichte, nicht des Verfassungsgerichts. Der Weg von der Frage bis zur Antwort hat 1.560 Tage gedauert, und die Veröffentlichung hat weitere 204 hinzugefügt. Betroffen sind die Angeklagten und die Anwälte, die in Strafsachen Einreden der Verfassungswidrigkeit erheben.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 192 vom 5. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 68 Abs. (7) und des Art. 148 Abs. (1) und (3) der Strafprozessordnung
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 819 vom 25. September 2026, Seiten 7-9
Verkündet: 5. März 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung

Das Verfassungsgericht hat eine in einer Strafsache aus Bacău erhobene Einrede als unzulässig zurückgewiesen, ohne sich zu einer der beiden Rügen zu äußern. Die Entscheidung Nr. 192 vom 5. März 2026, veröffentlicht am 25. September 2026, lässt Art. 68 Abs. (7) und Art. 148 Abs. (1) und (3) der Strafprozessordnung unangetastet. Der erste von beiden, die Regel, wonach das Ablehnungsgesuch endgültig und ohne Rechtsmittel entschieden wird, hat schon einmal vor dem Gericht gestanden und wurde bestätigt, als er in der Sache angegriffen wurde.

Es lohnt sich zu erklären, was die beiden Texte eigentlich tun. Die Ablehnung ist das Gesuch, mit dem eine Partei des Verfahrens verlangt, dass der Richter, der Staatsanwalt oder der Gerichtsschreiber aus der Akte genommen wird, weil es einen Grund gibt, der seine Unparteilichkeit in Zweifel zieht. Die Selbstablehnung ist dasselbe, nur dass der Magistrat sie über sich selbst beantragt. Art. 68 Abs. (7) sagt in einem einzigen Satz, was mit dem Ergebnis geschieht: „Încheierea prin care se soluționează abținerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac”, also: Der Beschluss, mit dem die Selbstablehnung oder die Ablehnung entschieden wird, unterliegt keinem Rechtsmittel. Wer mit dem Ablehnungsgesuch unterliegt, behält den Richter, den er austauschen wollte, ohne ein höheres Gericht um die Überprüfung des Beschlusses bitten zu können.

Der zweite Text, Art. 148, betrifft etwas anderes: den verdeckten Ermittler, also den Polizisten, der mit falscher Identität arbeitet, und die Vertrauensperson, im Gesetz „colaborator”, die mit ihrer wirklichen Identität arbeiten darf. Der Absatz (1) sagt, dass der Staatsanwalt, der die Strafverfolgung überwacht oder führt, ihren Einsatz für höchstens 60 Tage genehmigen darf, und zwar nur, wenn drei Bedingungen zugleich erfüllt sind: Es muss ein begründeter Verdacht hinsichtlich einer der im Text aufgezählten schweren Straftaten bestehen, vom Drogenhandel und vom Terrorismus bis zu jeder Tat, die mit Freiheitsstrafe von 7 Jahren oder mehr bedroht ist; die Maßnahme muss erforderlich und verhältnismäßig sein; und die Beweise dürfen nicht anders zu erlangen sein. Der Absatz (3) fügt den Schritt hinzu, der die Akte ausgelöst hat: Hält der Staatsanwalt es für nötig, dass der Ermittler Geräte für Fotografien oder für Ton- und Bildaufzeichnungen einsetzt, ruft er den Richter für Rechte und Freiheiten an, damit dieser eine Anordnung der technischen Überwachung erlässt.

Verlangt wurde von den beiden Texten im ersten Fall ein Recht, den Ablehnungsbeschluss anzufechten, und im zweiten die Feststellung, dass die Absätze (1) und (3) insoweit verfassungswidrig sind, als sie den Einsatz der Geräte ohne vorherige richterliche Kontrolle erlauben. Der Urheber machte geltend, in seiner Sache habe der Staatsanwalt eine Vertrauensperson mit wirklicher Identität ermächtigt, Fotografien und Aufzeichnungen anzufertigen, ohne dass die Maßnahme über den Richter gelaufen sei.

Zu keinem dieser Argumente ist das Gericht gelangt. Bei der ersten Rüge hat es festgestellt, dass weder der angefochtene Beschluss noch der Vorlagebeschluss erkennen lässt, dass der Urheber jemals ein Ablehnungsgesuch gestellt hätte, der Text über die Ablehnung hat also keinen Bezug zur Entscheidung der Sache im Sinne des Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992. Bei der zweiten hat es festgestellt, dass der Mann in Wirklichkeit unzufrieden ist mit der Art, wie die Justizorgane das Gesetz ausgelegt und angewandt haben, ohne echte Rügen der Verfassungswidrigkeit vorzubringen, und dass dies nach Art. 126 der Verfassung in die Zuständigkeit der Gerichte fällt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit ändert nichts am Gesetz und sagt nichts über seinen Inhalt. Die beiden Texte gelten genau so, wie sie galten, und die Frage, ob Art. 148 Abs. (1) und (3) eine ausreichende richterliche Kontrolle sichern, bleibt offen für eine künftige Akte, erhoben von jemandem, in dessen Sache sich das Problem wirklich stellt.

Für den Urheber der Einrede besteht die praktische Wirkung darin, dass sein Verfahren ohne jeden Gewinn aus diesem Weg weitergeht. Die Beschwerde aus der Vorverfahrenskammer, in der die Einrede erhoben wurde, ist inzwischen entschieden worden, und die Argumente zum Einsatz der Aufzeichnungsgeräte hätten vor den Richter der Vorverfahrenskammer gehört, nicht vor das Verfassungsgericht.

Für die Praxis ist die nützliche Wirkung eine andere und verfahrensrechtlicher Art: Die Entscheidung wiederholt die beiden Bedingungen, die zusammen erfüllt sein müssen, damit eine Einrede zulässig ist. Der gerügte Text muss in der zur Entscheidung gestellten Sache anwendbar sein, und seine Anführung muss der Wiederherstellung des Rechtszustands dienen. Wer eine Einrede zu einem Text erhebt, der in seiner Akte nicht angewandt wurde, verliert Jahre des Wartens für eine Antwort, die die Sache nicht berührt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

An den Gesetzestexten ändert sich nichts. Die beiden Artikel, 68 Abs. (7) und 148 Abs. (1) und (3) der Strafprozessordnung, bleiben in der Fassung, in der sie in der Entscheidung zitiert wurden.

Was sich ändert, ist die Stellung eines Arguments. Die Rüge, gegen den Ablehnungsbeschluss gebe es kein Rechtsmittel, ist schon einmal vorgebracht worden und hat in anderen Akten Antworten in der Sache bekommen. Hier hat sie keine bekommen, der Rechtsprechung zu diesem Text wird also nichts hinzugefügt. Ebenso bleibt die Behauptung ohne Antwort, eine Vertrauensperson dürfe Aufzeichnungsgeräte nicht ohne Anordnung einsetzen, obwohl sie einen Anhaltspunkt gerade im gerügten Text selbst hat: Der Absatz (3) verlangt ausdrücklich die Anrufung des Richters für Rechte und Freiheiten.

Ein Drittes verdient festgehalten zu werden, denn es zeigt sich nur bei aufmerksamer Lektüre der Entscheidung. Der Absatz 7 der Entscheidung hält fest, dass das Gericht, das das Verfassungsgericht angerufen hat, entgegen Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 seine Meinung zu der Einrede nicht geäußert hat. Die Feststellung bleibt dort stehen, ohne jede Folge, und die Akte lief vier Jahre und drei Monate weiter.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung erklärt klar die beiden Zulässigkeitsbedingungen: Der gerügte Text muss in der Sache anwendbar sein, und die Einrede muss der Wiederherstellung des Rechtszustands dienen. Es sind Kriterien, die ein Anwalt prüfen kann, bevor er die Einrede erhebt.
  • Die vollständige Wiedergabe des Art. 148 Abs. (1) und (3) stellt der Öffentlichkeit an einer einzigen Stelle die Liste der Straftaten zur Verfügung, für die ein verdeckter Ermittler genehmigt werden kann, samt der Schwelle von 7 Jahren Freiheitsstrafe, die die Liste eröffnet.
  • Indem das Gericht wegen Unzulässigkeit zurückweist, verfestigt es keine Lösung in der Sache auf der Grundlage einer Akte, in der das Problem gar nicht auftauchte. Die Frage nach der richterlichen Kontrolle der Aufzeichnungsgeräte bleibt für eine passende Sache offen.
  • Der über drei Absätze wiedergegebene Standpunkt der Regierung zeigt die Garantien, die die vom Staatsanwalt angeordneten vorläufigen Maßnahmen begleiten: die Höchstdauer von 48 Stunden, das Erfordernis der Dringlichkeit, die Bestätigung durch den Richter und die Vernichtung der Beweise, wenn die Maßnahme aufgehoben wird.

Was problematisch bleibt

  • Vier Jahre und drei Monate Warten auf eine Antwort, die die Sache nicht berührt. Dass es in der Akte kein Ablehnungsgesuch gab, ließ sich in den ersten Monaten prüfen, indem man dieselben zwei Schriftstücke las, die das Gericht im Jahr 2026 gelesen hat.
  • Das Gericht, das angerufen hat, hat seine Meinung nicht geäußert, obwohl das Gesetz es dazu verpflichtet. Die Feststellung steht in der Entscheidung, hat aber keine Folge, weder für die Akte noch für das Gericht.
  • Die Regierung hat über drei Absätze Verteidigungsvorbringen in der Sache verfasst, zu einer Einrede, die nie in der Sache beurteilt wurde. Der behördliche Aufwand ist in eine falsche Richtung geflossen.
  • Die Rüge, eine Vertrauensperson mit wirklicher Identität setze Aufzeichnungsgeräte ein, bleibt ohne Antwort, obwohl sie einen heiklen Punkt berührt: die Grenze zwischen dem, was der Staatsanwalt allein genehmigt, und dem, was eine Anordnung des Richters verlangt.
  • Die Entscheidung sagt nichts über das Schicksal des Hauptverfahrens, das von einer im Jahr 2021 eingetragenen Sache ausging und das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung abgeschlossen oder verjährt sein könnte.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie, bevor Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, ob der gerügte Text in Ihrer Akte tatsächlich angewandt wurde. War er es nicht, wird die Einrede als unzulässig zurückgewiesen, so gut das Argument auch sein mag.
  2. Wenn Sie wollen, dass ein Richter aus der Akte genommen wird, stellen Sie das Ablehnungsgesuch rechtzeitig und mit konkreten Gründen. Der Beschluss, mit dem das Gesuch entschieden wird, ist endgültig, Sie werden ihn also nirgends anfechten können.
  3. Wenn Ihr Problem die Art ist, wie der Staatsanwalt das Gesetz angewandt hat, und nicht sein Wortlaut, führt der Weg zum Richter der Vorverfahrenskammer oder zum Tatgericht, nicht zum Verfassungsgericht. Dieses prüft die Anwendung des Gesetzes nicht.
  4. Wenn in Ihrer Akte Fotografien oder Aufzeichnungen verwendet wurden, die ein verdeckter Ermittler oder eine Vertrauensperson angefertigt hat, prüfen Sie zuerst, ob es eine vom Richter für Rechte und Freiheiten erlassene Anordnung der technischen Überwachung gibt. Das Gesetz verlangt sie ausdrücklich, im Absatz (3) desselben Artikels.
  5. Merken Sie sich die Schwelle aus Art. 148 Abs. (1): Die Genehmigung darf 60 Tage nicht überschreiten, und die Maßnahme darf nur für die im Text aufgezählten Straftaten getroffen werden oder für jene, die mit Freiheitsstrafe von 7 Jahren oder mehr bedroht sind.
  6. Verlangen Sie von dem Gericht, das das Verfassungsgericht anruft, dass es seine Meinung äußert, wie Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 es ihm vorschreibt. Eine geschriebene Meinung hätte im vorliegenden Fall angezeigt, dass die Einrede keinen Bezug zur Sache hat.

Häufige Fragen

Was heißt es, dass die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Es heißt, dass das Verfassungsgericht nicht geprüft hat, ob die gerügten Texte verfassungsgemäß sind oder nicht. Es hat nur festgestellt, dass die Bedingungen nicht erfüllt waren, um sie in jener Akte beurteilen zu können.
Kann ich den Beschluss anfechten, mit dem mein Ablehnungsgesuch zurückgewiesen wurde?
Nein. Der Text der Strafprozessordnung sieht vor, dass der Beschluss, mit dem die Selbstablehnung oder die Ablehnung entschieden wird, keinem Rechtsmittel unterliegt, und dieser Text bleibt in Kraft.
Darf ein verdeckter Ermittler Fotos und Aufzeichnungen allein mit Genehmigung des Staatsanwalts anfertigen?
Nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht. Art. 148 Abs. (3) sieht vor, dass der Staatsanwalt, wenn er den Einsatz technischer Geräte für Fotografien oder für Ton- und Bildaufzeichnungen für erforderlich hält, den Richter für Rechte und Freiheiten anruft, damit dieser die Anordnung der technischen Überwachung erlässt.
Wie lange darf der Einsatz eines verdeckten Ermittlers dauern?
Höchstens 60 Tage, nach Art. 148 Abs. (1), und die Maßnahme darf nur getroffen werden, wenn die drei Bedingungen aus dem Text zusammen erfüllt sind.
Ändert die Entscheidung etwas für die anhängigen Strafverfahren?
Nein. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit lässt die Texte unverändert und schafft keine neue Pflicht für die Gerichte oder für die Staatsanwälte.
Warum hat es vier Jahre und drei Monate gedauert?
Die Entscheidung erklärt es nicht. Die Anrufung kam am 26. November 2021 vom Berufungsgericht Bacău, die Verkündung fand am 5. März 2026 statt und die Veröffentlichung am 25. September 2026.

Analyse der Redaktion

Die Zahl, die am meisten über die Akte sagt, steht nicht in der Entscheidung. Zwischen dem Vorlagebeschluss, verkündet am 26. November 2021, und der Verkündung des Gerichts sind 1.560 Tage vergangen, also vier Jahre und drei Monate. Die Veröffentlichung hat weitere 204 Tage hinzugefügt. Am Ende dieses Weges ist der Grund der Zurückweisung einer der Lektüre: In der Akte gab es kein Ablehnungsgesuch. Die Prüfung, die zu diesem Schluss geführt hat, bestand, wie das Gericht im Absatz 16 selbst sagt, im Lesen zweier Schriftstücke, die es von Anfang an hatte, des angefochtenen Beschlusses und des Vorlagebeschlusses. Wir wissen nicht, wie lange die Lektüre gedauert hat, aber wir wissen, wie lange es bis zu ihr gedauert hat.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung des Absatzes 7 mit dem Absatz 18. Im Absatz 7 wird festgehalten, dass das Gericht, das das Verfassungsgericht angerufen hat, entgegen Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 seine Meinung zu der Einrede nicht geäußert hat. Der Absatz 18 stellt fest, dass die Einrede keinen Bezug zur Sache hatte. Nun ist die Meinung des Gerichts genau der Ort, an dem dieser fehlende Bezug hätte angezeigt werden müssen: Der Richter in Bacău wusste, anders als das Verfassungsgericht, dass in seiner Akte niemand die Ablehnung von irgendjemandem beantragt hatte. Die nicht befolgte Pflicht und der Grund der Zurückweisung sind hier dasselbe Problem von zwei Enden her betrachtet, und die Entscheidung behandelt sie als zwei getrennte Tatsachen.

Die dritte Beobachtung betrifft die Verteilung des Aufwands. Der Standpunkt der Regierung nimmt drei dichte Absätze ein, mit Argumenten in der Sache über das Gleichgewicht zwischen der Ermittlung der gerichtlichen Wahrheit und dem Recht auf Privatleben, über die Höchstdauer von 48 Stunden der vom Staatsanwalt angeordneten vorläufigen Maßnahme, über ihre Bestätigung durch den Richter und über die Vernichtung der Beweise im Fall der Aufhebung. Die Prüfung des Gerichts gelangt zu keinem davon. Eine Behörde hat an einer Antwort gearbeitet, die niemand als Antwort gelesen hat, und dem Leser der Entscheidung bleibt die beste Erklärung des Mechanismus ausgerechnet in dem Teil, der juristisch nicht zählt.

Darüber hinaus ist der Rechtsakt handwerklich richtig. Die Zitate aus den beiden Artikeln der Strafprozessordnung sind vollständig, die Verweise auf die eigenen Entscheidungen des Gerichts sind von der Nummer und dem Datum des Amtsblatts Rumäniens (Monitorul Oficial) begleitet, in dem sie erschienen sind, und der Gedankengang zur Unzulässigkeit lässt sich mühelos verfolgen. Sein Problem liegt darin, wie lange gewartet wurde, nicht in dem, was er schreibt.

Was geändert werden sollte

  • Der Bezug der Einrede zur Sache sollte beim Eingang der Akte geprüft werden, nicht bei der Verhandlung. Ein Verwaltungsfilter, der den Vorlagebeschluss liest und bestätigt, dass der gerügte Text tatsächlich angewandt wurde, würde die gegenstandslosen Akten aus der Warteschlange nehmen und das Warten für jene verkürzen, die ein wirkliches Problem aufwerfen.
  • Die Nichtbefolgung der Pflicht des Gerichts, seine Meinung zu äußern, sollte eine Folge haben. Wenigstens die Rücksendung der Akte zur Vervollständigung, wie bei jedem unvollständigen Vorlageakt. Eine Feststellung ohne Folgen macht aus Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 eine Empfehlung.
  • Die Standpunkte werden nach der Prüfung der Zulässigkeit eingeholt, nicht davor. In dieser Akte hat die Regierung drei Absätze Verteidigung in der Sache für eine Einrede verfasst, die ohne Prüfung in der Sache zurückgewiesen wurde. Die umgekehrte Reihenfolge spart Arbeit bei allen angefragten Behörden.
  • Art. 148 der Strafprozessordnung sollte ausdrücklich sagen, was mit der Vertrauensperson geschieht, die Geräte ohne Anordnung einsetzt. Die Anrufung des Richters wird vom Absatz (3) vorgeschrieben, aber die Sanktion für seine Verletzung fehlt, und von dort gehen Akten wie diese aus.
  • Entscheidungen über die Unzulässigkeit sollten schneller veröffentlicht werden als jene über die Begründetheit. Sie ändern nichts am Recht, brauchen also nicht dieselbe Vorbereitung, und die 204 Tage Warteschlange besetzen einen Platz, der einer Entscheidung mit Wirkungen zufallen könnte.
  • Die Strafprozessordnung sollte einen Mechanismus zur Überprüfung der Unparteilichkeit vorsehen, und sei es ohne Rechtsmittel. Das Ablehnungsverfahren des Strafprozesses ist im Jahr 2026 auch in anderen Akten vor das Gericht gelangt, ein Zeichen dafür, dass das Fehlen jeder Kontrolle als wirkliches Problem empfunden wird und nicht als Gelegenheitsrüge.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 819 vom 25. September 2026, Seiten 7-9 16 Seiten PDF, 143 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 7

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.