Daños morales al honor o la reputación: la tasa judicial se queda en 100 lei, pidas lo que pidas

Quien reclama una indemnización por una lesión del honor, la dignidad o la reputación paga una tasa judicial fija de 100 lei, por mucho que pida. El Tribunal Constitucional ha rechazado, por infundada, la excepción planteada por Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor din București (Asociación Cívica Stop a la Discriminación de los Ciudadanos de Bucarest) y por Dan Băzăvan en un asunto pendiente ante el Tribunal de Bucarest, Sección Segunda de lo contencioso-administrativo y fiscal, y ha constatado que el artículo 7, apartado 1, de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 es constitucional. Es la segunda vez en el último año que el régimen de las tasas judiciales supera el examen constitucional, después de que las tasas de timbre del contencioso-administrativo se libraran del control constitucional. La Decisión n.º 34, de 20 de enero de 2026, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 608 de 27 de julio de 2026.

El litigio de fondo es una solicitud de reexamen del modo en que se había fijado la tasa judicial. El texto impugnado tiene una sola frase: «Las acciones relativas a la determinación y concesión de indemnizaciones por los daños morales causados al honor, la dignidad o la reputación de una persona física se gravan con 100 lei».

Los autores de la excepción sostuvieron que el texto restringe el libre acceso a la justicia, que es ambiguo y que, al admitir sentidos distintos, conduce a una fijación no uniforme de las tasas de un tribunal a otro. Invocaron una larga lista de artículos de la Constitución, desde el Estado rumano y la igualdad de derechos hasta el derecho de huelga, el derecho de propiedad privada y el nivel de vida, además de disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Los efectos que produce

El primer efecto es procesal. La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general desde su publicación, de modo que el Tribunal de Bucarest queda vinculado por la conclusión del Tribunal Constitucional y la misma excepción ya no puede plantearse en ese mismo asunto.

El segundo efecto confirma la cuantía. El Tribunal señala expresamente que la tasa establecida por el artículo 7 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 tiene una cuantía fija de 100 lei y que esta es una cuantía razonable, que no lleva a vulnerar el libre acceso a la justicia. Quien reclama 5.000 lei de daños morales y quien reclama 500.000 lei pagan, al abrir el proceso, la misma cantidad.

El tercer efecto tiene que ver con la lógica del legislador. El Tribunal indica que la solución legislativa está justificada mientras el legislador opte, en el supuesto de los daños morales causados al honor, la dignidad o la reputación, por el sistema de una tasa fija y no por la tributación según el valor. Es una opción de política legislativa que el Tribunal no puede sustituir por otra.

El cuarto efecto es el más importante que conviene retener antes de abrir el proceso. El equivalente de las tasas judiciales se integra en el importe de las costas procesales fijadas por el tribunal en la sentencia, y su pago corresponde a la parte que pierde el pleito. Dicho de otro modo, la tasa es un anticipo y no una pérdida definitiva, si el proceso se gana.

El quinto efecto se refiere a la crítica de falta de claridad. El Tribunal ha señalado que el pago de las tasas y los impuestos es una obligación constitucional de los ciudadanos, conforme al artículo 56, apartado 1, de la Constitución, y que el cumplimiento de esa obligación expresa el principio de legalidad del artículo 1, apartado 5. El argumento de la falta de claridad del texto ya no puede utilizarse.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho no cambia nada. El texto sigue vigente con la misma redacción y el Tribunal no hace más que confirmar su jurisprudencia, remitiéndose de forma expresa a la Decisión n.º 403, de 18 de septiembre de 2025, a la Decisión n.º 418, de 28 de mayo de 2015, y a la Decisión n.º 624, de 17 de octubre de 2017. La motivación cierra expresamente el debate: al no haber aparecido elementos nuevos, los fundamentos y la solución de las decisiones anteriores conservan su validez.

Lo que sí cambia es la posición procesal de quienes impugnaban la tasa. El argumento constitucional está agotado y la discusión solo puede plantearse a partir de ahora sobre el modo concreto de cálculo, ante el tribunal que juzga la solicitud de reexamen.

Merece la pena observar también el método con el que el Tribunal filtró las críticas. De entre los artículos de la Constitución invocados, el Tribunal consideró que solo cabe identificar razonablemente una crítica mínima de inconstitucionalidad respecto del artículo 1, apartado 5, el principio de legalidad, y del artículo 21, el libre acceso a la justicia. El resto de los textos, desde el derecho de huelga hasta el nivel de vida, no guardaban ninguna relación de contradicción con la norma impugnada.

El filtro se apoya en una regla de principio formulada en la Decisión n.º 1.313, de 4 de octubre de 2011: toda excepción de inconstitucionalidad debe contener tres elementos, el texto impugnado, el texto de referencia presuntamente vulnerado y la motivación de la relación de contradicción entre ellos. La motivación no tiene que ser extensa, pero tiene que existir. Cuando el texto de referencia invocado es suficientemente preciso, el Tribunal está obligado a analizar la excepción en cuanto al fondo, aunque la motivación del autor sea sumaria.

En cuanto al libre acceso a la justicia, el Tribunal retoma también la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En el asunto Ashingdane contra el Reino Unido, sentencia de 28 de mayo de 1985, se estableció que el acceso a la justicia no es un derecho absoluto y puede limitarse, siempre que no se afecte a su propia sustancia. En el asunto Kreuz contra Polonia, sentencia de 19 de junio de 2001, el Tribunal Europeo indicó que nunca ha rechazado la idea de restricciones económicas al acceso a la justicia, precisamente en interés de una buena administración de la justicia.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes