Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Beschwerde eines Rentners zurückgewiesen, der geltend machte, er werde benachteiligt, weil er vor 2011 in den Ruhestand getreten ist, und hat bestätigt, dass die Regel zur Neuberechnung aus Art. 169^1 des Gesetzes Nr. 263/2010 verfassungsgemäß ist.
  • Es geht um die bei der Neuberechnung zugrunde gelegte vollständige Beitragszeit, also um die Zahl der Jahre, durch die die Punktzahl geteilt wird. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hatte 2018 entschieden, dass die Beitragszeit des zum Zeitpunkt der Neuberechnung geltenden Gesetzes maßgeblich ist und nicht die des Gesetzes, das bei Rentenbeginn galt. Eine längere Beitragszeit bedeutet eine niedrigere durchschnittliche Jahrespunktzahl und damit eine niedrigere Rente.
  • Das Gericht antwortet, dass der Zeitpunkt des Rentenbeginns unterschiedliche Rechtslagen schafft und eine unterschiedliche Behandlung deshalb gerechtfertigt ist, und erinnert daran, dass Art. 169^1 Abs. 4 den Erhalt der laufend gezahlten Rente garantiert, falls die Neuberechnung ein niedrigeres Ergebnis ergeben würde. Die Neuberechnung kann die Rente nicht senken.
Rechtsakt: Entscheidung CCR Nr. 126/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 609 vom 27. Juli 2026
Inkrafttreten: 27. Juli 2026

Wer vor 2011 in Rente gegangen ist, kann keine Neuberechnung mit der später eingeführten günstigeren Beitragszeit verlangen. Das Verfassungsgericht hat die von Florin Rusu in einem beim Berufungsgericht Cluj anhängigen Verfahren erhobene Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 169^1 Abs. 3 letzter Satzteil des Gesetzes Nr. 263/2010 in der Auslegung, die der Oberste Kassations- und Gerichtshof ihm durch die Entscheidung Nr. 69/2018 gegeben hat, verfassungsgemäß ist. Es ist das zweite Mal in den vergangenen Monaten, dass das Gericht eine von Rentnern angefochtene Berechnungsregel bestätigt, nachdem es bereits festgestellt hatte, dass die Berechnungsregeln der staatlichen Militärrente verfassungsgemäß bleiben. Die Entscheidung Nr. 126 vom 12. Februar 2026 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 609 vom 27. Juli 2026 veröffentlicht.

Um die Tragweite zu verstehen, muss man den Mechanismus kennen. Die Rente ergibt sich, indem die insgesamt angesammelte Punktzahl durch eine Zahl von Jahren geteilt wird, die als vollständige Beitragszeit bezeichnet wird. Je größer diese Zahl ist, desto niedriger fällt die durchschnittliche Jahrespunktzahl aus und desto niedriger ist die Rente. Für bestimmte Kategorien sieht das Gesetz verkürzte Beitragszeiten vor, gerade damit die Rente höher ausfällt.

Art. 169^1 des Gesetzes Nr. 263/2010, eingeführt durch das Gesetz Nr. 192/2015 und anwendbar ab dem 1. Januar 2016, gewährte eine Erhöhung der Punktzahl für Personen, die in der Arbeitsgruppe I oder II beziehungsweise unter besonders belastenden oder besonderen Arbeitsbedingungen gearbeitet hatten und vor dem 1. Januar 2011 in Rente gegangen waren. Die Neuberechnung erfolgte von Amts wegen, ohne Antrag. Vor Gericht landete die Frage, welche vollständige Beitragszeit dieser Neuberechnung zugrunde zu legen ist: die des alten Gesetzes vom Zeitpunkt des Rentenbeginns oder die des Gesetzes Nr. 263/2010, das zum Zeitpunkt der Neuberechnung galt.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist prozessualer Natur. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, sodass die Gerichte, die über Streitigkeiten mit demselben Gegenstand verhandeln, an das Ergebnis des Verfassungsgerichts gebunden sind und dieselbe Einrede nach Art. 29 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht erneut erhoben werden kann.

Die zweite Wirkung betrifft unmittelbar die Berechnung. Es bleibt bei der Auslegung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs aus der Entscheidung Nr. 69 vom 15. Oktober 2018: Die Wendung „die gesetzlich vorgesehenen vollständigen Beitragszeiten, die der jeweiligen Situation entsprechen“ verweist auf das zum Zeitpunkt der Neuberechnung geltende Gesetz, also auf das Gesetz Nr. 263/2010. Wer unter dem alten Gesetz in Rente gegangen ist, kann nicht verlangen, dass die Beitragszeit jenes Gesetzes auf ihn angewandt wird.

Die dritte Wirkung ist für die Rentner die wichtigste und wird in der öffentlichen Debatte häufig übersehen: Die Neuberechnung kann die Rente nicht senken. Das Gericht erinnert daran, dass Art. 169^1 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 263/2010 ausdrücklich die Möglichkeit vorsieht, die durchschnittliche Jahrespunktzahl und den laufend gezahlten oder zum Zeitpunkt der Neuberechnung zustehenden Betrag beizubehalten. Mit anderen Worten: Fällt die neue Berechnung niedriger aus, bleibt es bei der alten.

Eine weitere Neuberechnung, die im September 2026 vor das Gericht kam, hängt an einem Gesetz, das zwölf Monate gelebt hat: die Neueinstufung vom Dezember 2009 entscheidet über die heute berechnete Rente, und das Verfassungsgericht hat die Regel bestätigt.

Die vierte Wirkung betrifft die konkrete Personengruppe des Verfahrens. Für Personen, die in Gebieten mit Strahlenexposition gearbeitet haben, sah Art. 57 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 263/2010 ursprünglich vollständige Beitragszeiten von 22 Jahren und 6 Monaten für Gebiet I und von 25 Jahren und 6 Monaten für Gebiet II vor. Das Gesetz Nr. 155/2016 senkte sie auf 15 beziehungsweise 17 Jahre, was deutlich vorteilhafter ist. Der Vorteil dieser Verkürzung wurde auf Antrag nur auf Personen erstreckt, deren Rentenansprüche zwischen dem 1. Januar 2011 und dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 155/2016 entstanden sind. Wer vor 2011 in Rente ging, blieb davon ausgeschlossen, und das Gericht bestätigt nun, dass diese Abgrenzung verfassungsgemäß ist.

Die fünfte Wirkung ist rechtstechnischer Natur. Obwohl die geprüfte Vorschrift durch das Gesetz Nr. 360/2023 über das öffentliche Rentensystem aufgehoben wurde, hat sich das Gericht zu ihr geäußert, weil sie in den bereits eingeleiteten Verfahren weiterhin Wirkungen entfaltet, gestützt auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011. Eine außer Kraft getretene Norm kann verfassungsrechtlich überprüft werden, solange von ihr der Ausgang eines laufenden Verfahrens abhängt.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich ändert sich nichts. Das Gericht bestätigt eine Auslegung, die bereits seit 2018 angewandt wird und die es mindestens zweimal bekräftigt hatte, durch die Entscheidung Nr. 169 vom 9. März 2021 und durch die Entscheidung Nr. 104 vom 27. Februar 2025. Was sich ändert, ist die Lage der Kläger: Der Weg der Anfechtung wegen Verfassungswidrigkeit ist versperrt.

Die Argumentation des Rentners stützte sich auf drei Säulen: das Rückwirkungsverbot nach Art. 15 Abs. 2 der Verfassung, die Gleichheit vor dem Recht nach Art. 16 und das Recht auf einen angemessenen Lebensstandard nach Art. 47. Das Gericht hat alle drei zurückgewiesen.

Zur Gleichheit stützt sich die Antwort auf den Grundsatz tempus regit actum: Die beiden verglichenen Gruppen haben ihren Rentenanspruch unter unterschiedlichen Regelungen und mit unterschiedlichen Rentenvoraussetzungen erworben, befinden sich also nicht in gleichen Situationen. Dass auf beide zu einem bestimmten Zeitpunkt derselbe Art. 57 Abs. 3 angewandt wird, macht sie nicht vergleichbar. Das Gericht hat durchgehend festgehalten, unter anderem in der Entscheidung Nr. 76 vom 9. Februar 2021, dass der Zeitpunkt des Rentenbeginns unterschiedliche Rechtslagen begründet, die eine unterschiedliche rechtliche Behandlung rechtfertigen.

Zur Rückwirkung verlagert das Gericht die Diskussion auf das, was praktisch zählt: Ein Gesetz wirkt zurück, wenn es die bereits laufend gezahlte Rente mindert. Da Art. 169^1 Abs. 4 den Erhalt des bisherigen Betrags garantiert, berührt die Änderung der Berechnungselemente das erworbene Recht nicht.

Zum Lebensstandard verweist das Gericht auf das ausschließliche Recht des Gesetzgebers, die Voraussetzungen und Kriterien für die Gewährung der Rente einschließlich der Berechnungsweise festzulegen, ein Recht, das Art. 47 Abs. 2 der Verfassung anerkennt und das bereits in der Entscheidung Nr. 736 vom 24. Oktober 2006 bekräftigt wurde.

Ein Detail der Begründung verdient gesonderte Beachtung, weil es zeigt, dass das Problem durchaus gelöst wurde, allerdings nur für die Zukunft. Der Gesetzgeber hat mit Art. 169^2 des Gesetzes Nr. 263/2010 eingegriffen, eingeführt durch das Gesetz Nr. 221/2018, der ab dem 1. Oktober 2018 sowohl die Erhöhung der Punktzahl als auch die Anwendung der in Sondergesetzen vorgesehenen verkürzten Beitragszeit bei der Neuberechnung gewährt. Der frühere Art. 169^1 gewährte nur die Erhöhung der Punktzahl. Der vom Beschwerdeführer beanstandete Unterschied wurde also gesetzgeberisch behoben, jedoch ohne rückwirkende Wirkung auf bereits vorgenommene Neuberechnungen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Bestätigt ausdrücklich, dass die Neuberechnung die laufend gezahlte Rente nicht senken kann, eine in Art. 169^1 Abs. 4 vorgesehene und den Betroffenen oft unbekannte Garantie.
  • Beendet eine Prozesslinie, die parallel vor mehreren Gerichten geführt wurde, mit dem Risiko widersprüchlicher Entscheidungen von einem Gericht zum anderen.
  • Bekräftigt erneut, dass eine aufgehobene Norm verfassungsrechtlich überprüft werden kann, solange von ihr der Ausgang eines laufenden Verfahrens abhängt, was Rechtsuchende mit alten Verfahren schützt.
  • Die Begründung hebt hervor, dass der Gesetzgeber mit Art. 169^2 ab Oktober 2018 beide Vorteile gewährt hat, sodass das Grundproblem für spätere Verrentungen nicht ungelöst geblieben ist.

Was problematisch bleibt

  • Für die vor 2011 verrenteten Personen bleibt eine reale Ungleichbehandlung gegenüber den später Verrenteten bestehen, die in der Begründung eingeräumt, aber als gerechtfertigt angesehen wird.
  • Personen, die in Gebieten mit Strahlenexposition gearbeitet haben und vor 2011 in Rente gegangen sind, bleiben bei vollständigen Beitragszeiten von 22 Jahren und 6 Monaten oder 25 Jahren und 6 Monaten, gegenüber 15 und 17 Jahren für die später ins System Eingetretenen.
  • Die Korrektur durch Art. 169^2 wirkt erst ab dem 1. Oktober 2018 und behebt damit nicht die Lage der 2016 und 2017 von Amts wegen vorgenommenen Neuberechnungen.
  • Die Entscheidung klärt nicht die Lage derjenigen, die inzwischen unter das Gesetz Nr. 360/2023 gefallen sind, wo die Berechnungsarchitektur eine andere ist, was Raum für neue Streitigkeiten auf anderer Grundlage lässt.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein laufendes Verfahren führen, das sich ausschließlich auf die Verfassungswidrigkeit dieser Vorschrift stützt, lassen Sie Ihren Anwalt die Rechtsgrundlage neu bewerten: Die Entscheidung ist für das Gericht bindend, und dieselbe Einrede kann nicht erneut erhoben werden.
  2. Prüfen Sie in Ihrem Rentenbescheid, welche vollständige Beitragszeit tatsächlich angewandt wurde. Sie ist gesondert ausgewiesen und ist die Zahl, durch die die Gesamtpunktzahl geteilt wird und die so die durchschnittliche Jahrespunktzahl bestimmt.
  3. Wenn Sie vor dem 1. Januar 2011 in Rente gegangen sind und in der Arbeitsgruppe I oder II gearbeitet haben, prüfen Sie, ob Sie die in Art. 169^1 vorgesehene Neuberechnung von Amts wegen erhalten haben. Sie musste nicht beantragt werden, sondern erfolgte automatisch, es lohnt sich aber, das in der Akte bei der Rentenkasse bestätigen zu lassen.
  4. Verwechseln Sie die Erhöhung der Punktzahl nicht mit der verkürzten Beitragszeit. Das sind zwei getrennte Vorteile, und Art. 169^1 gewährte nur den ersten. Der zweite kam mit Art. 169^2 ab Oktober 2018.
  5. Hat die Neuberechnung ein niedrigeres Ergebnis als die laufend gezahlte Rente ergeben, verlangen Sie von der Rentenkasse die schriftliche Bestätigung, dass der bisherige Betrag nach Art. 169^1 Abs. 4 beibehalten wurde. Das ist ein Recht, keine Gefälligkeit.
  6. Bewahren Sie die Bescheinigungen über die Arbeitsgruppe und den ursprünglichen Rentenbescheid auf. Auf ihrer Grundlage werden sowohl die Einstufung als auch die anwendbare Beitragszeit festgelegt, und eine spätere Rekonstruktion ist schwierig.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht konkret entschieden?
Es hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass Art. 169^1 Abs. 3 letzter Satzteil des Gesetzes Nr. 263/2010 in der Auslegung durch die Entscheidung Nr. 69 vom 15. Oktober 2018 des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, Senat zur Klärung von Rechtsfragen, verfassungsgemäß ist. Die Entscheidung erging einstimmig und enthält kein Sondervotum.
Kann meine Rente infolge einer Neuberechnung sinken?
Nein. Art. 169^1 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 263/2010 sieht ausdrücklich vor, dass die durchschnittliche Jahrespunktzahl und der laufend gezahlte oder zum Zeitpunkt der Neuberechnung zustehende Betrag beibehalten werden können. Ergäbe die neue Berechnung ein niedrigeres Ergebnis, bleibt es bei der bisherigen. Das Gericht stützt sich gerade auf diese Garantie, um die Rüge der Rückwirkung zurückzuweisen.
Warum ist die vollständige Beitragszeit so wichtig?
Weil sie der Nenner in der Rentenformel ist. Die insgesamt angesammelte Punktzahl wird durch die vollständige Beitragszeit geteilt, um die durchschnittliche Jahrespunktzahl zu erhalten, und diese wird mit dem Rentenpunktwert multipliziert. Eine Beitragszeit von 25 Jahren und 6 Monaten statt 17 Jahren bedeutet eine spürbar niedrigere durchschnittliche Jahrespunktzahl und damit eine niedrigere Rente bei derselben Zahl angesammelter Punkte.
Worin besteht der Unterschied zwischen Art. 169^1 und Art. 169^2?
Art. 169^1, eingeführt durch das Gesetz Nr. 192/2015 und anwendbar ab dem 1. Januar 2016, gewährte nur die Erhöhung der Jahrespunktzahlen für die Arbeit in der Arbeitsgruppe I oder II und legte der Neuberechnung die vollständige Beitragszeit aus dem Gesetz Nr. 263/2010 zugrunde. Art. 169^2, eingeführt durch das Gesetz Nr. 221/2018, gewährt ab dem 1. Oktober 2018 sowohl die Erhöhung der Punktzahl als auch die Anwendung der in den Sondergesetzen vorgesehenen verkürzten Beitragszeit. Die zweite Variante ist günstiger, gilt aber nicht rückwirkend für früher vorgenommene Neuberechnungen.
War die Vorschrift nicht aufgehoben? Wie konnte sich das Gericht dennoch zu ihr äußern?
Ja, sie wurde durch das Gesetz Nr. 360/2023 über das öffentliche Rentensystem aufgehoben. Das Gericht hat sich dennoch geäußert, gestützt auf die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, weil die Norm in den Verfahren, in denen die Einrede bereits erhoben worden war, weiterhin Rechtswirkungen entfaltet. Ohne diese Regel blieben die unter dem alten Gesetz begonnenen Verfahren ohne Antwort.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 27. Juli 2026. Nach Art. 147 Abs. 4 der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 609 vom 27. Juli 2026 32 Seiten PDF, 176 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.