Unterhalt nicht gezahlt: Die 3 Monate für den Strafantrag laufen ab dem Tag, an dem der Elternteil es erfährt

Die Entscheidung löst ein reales Problem, und zwar zugunsten des Elternteils, der spät entdeckt, dass der Unterhalt nicht gezahlt wurde. Die Befürchtung der Antragsteller der Einrede, die Frist sei bei der ersten materiellen Handlung verbraucht und lasse eine fortdauernde Nichtzahlung ungestraft, findet im geprüften Text keine Stütze: Art. 296 Abs. 1 der Strafprozessordnung knüpft die 3 Monate nicht an die Tat, sondern an den Tag, an dem die geschädigte Person von ihr erfahren hat. Das Argument des Gerichts zur Vorhersehbarkeit ist genau das, von der Fachsprache befreit: Eine Regel ist klar genug, wenn sie auf einem Ereignis beruht, das der Adressat erlebt hat und datieren kann, und nicht auf einer Berechnung, von der er womöglich nichts wusste. Wäre die Frist an die Beendigung der Tat geknüpft, also an den Moment, in dem der Schuldner die Zahlung wieder aufnimmt, könnte zwischen Vollendung und Beendigung niemand einen Strafantrag stellen, und das würde eine Frist schaffen, die der Gesetzgeber nie geschrieben hat.

Die Lösung der drei Zeitpunkte ist jedoch keine Erfindung von 2020, und hier zeigt sich etwas, das sich nicht aus dem Lesen des Rechtsakts von Anfang bis Ende ergibt. In Randnummer 36 zeigt das Gericht, dass sich das oberste Gericht auf die Entscheidung Nr. 10 vom 18. Februar 2008 der Vereinigten Senate stützte, die dieselben drei Varianten aufgestellt, sie aber an den Zeitpunkt geknüpft hatte, zu dem der Täter bekannt wurde, bei einer Frist von 2 Monaten. Legt man diese Randnummer neben Randnummer 34, in der das Gericht festhält, dass die neuen Vorschriften den Bezugspunkt von der Kenntnis des Täters auf die Kenntnis der Tat verlagert und die Frist auf 3 Monate verlängert haben, wird klar, dass der ganze praktische Wert der Entscheidung von 2020 aus dieser Verschiebung kommt. Bei der Verletzung der Unterhaltspflicht ist der Täter vom ersten Tag an bekannt, nämlich der im Unterhaltsurteil genannte Elternteil, der Maßstab von 2008 hätte die Frist also fast immer auf die Vollendung festgelegt. Erst der Wechsel zur Kenntnis der Tat hilft dem Elternteil, der spät erfährt, und die Entscheidung sagt das nirgends ausdrücklich.

Die zweite Zahl, die ans Licht gehört, ist die Arithmetik der Fristen. Der Schuldner wird erst nach 3 aufeinanderfolgenden Monaten der Nichtzahlung strafbar, und die berechtigte Person, die schon von der ersten ausgebliebenen Rate weiß, hat dann weitere 3 Monate. Das strafrechtliche Zeitfenster schließt sich also sechs Monate nach der ersten unbezahlten Rate für jemanden, der von Anfang an Bescheid wusste, während der zivilrechtliche Weg offen bleibt, solange die Rückstände bestehen. Für einen Elternteil, der beides nicht unterscheidet, ist das genau die Falle: Das zivilrechtliche Verfahren läuft, das strafrechtliche ist verfahrensrechtlich bereits versperrt.

Zu kurz greift die Entscheidung bei zwei Dingen, an denen sie vorbeigeht. Das erste ist die Frage, mit der das Amtsgericht Alba Iulia die Akte geschickt hat: Laufen die 3 Monate ab der Verkündung oder ab der Mitteilung des Unterhaltsurteils? Das Gericht erklärt sie für außerhalb des Gegenstands der geprüften Vorentscheidung und lässt sie ungelöst, obwohl es die einzige Frage in den drei Verfahren ist, die von einem an der Gerichtskanzlei überprüfbaren Datum abhängt. Das zweite ist der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung: 197 Tage vom 16. April 2026 bis zum 30. Oktober 2026, das ist der letzte Abschnitt der 1.927 Tagen, die seit der ersten Vorlage des Berufungsgerichts Suceava am 21. Juli 2021 vergangen waren. Die drei Strafverfahren waren in dieser ganzen Zeit ausgesetzt, während in vergleichbaren Akten im ganzen Land die Antragsfristen weiterliefen. Ein Redaktionsversehen gehört ebenfalls hierher: In Randnummer 5 hält das Gericht fest, dass die Antragstellerin in der Akte Nr. 3.869D/2021 jetzt Lavinia Moarcăș heißt, früher Sicoe, und dass die Minderjährige volljährig geworden ist und die Einrede im eigenen Namen übernommen hat, der Tenor nennt sie aber weiterhin „Lavinia Sicoe, în calitate de reprezentant legal al minorei”, also Lavinia Sicoe als gesetzliche Vertreterin der Minderjährigen. Am Ergebnis ändert das nichts, doch es ist das Gericht, das seiner eigenen Feststellung vier Seiten später widerspricht.

Was geändert werden sollte

• Die Lösung der drei Zeitpunkte sollte in Art. 296 der Strafprozessordnung geschrieben werden. Ein Elternteil und ein Richter müssen eine Vorentscheidung von 2020 lesen, um zu erfahren, wann eine im Gesetzbuch stehende Verfahrensfrist zu laufen beginnt. Steht die Regel im Text, verliert die Kritik der mangelnden Vorhersehbarkeit ihren Gegenstand, und wer das Gesetzbuch aufschlägt, sieht die Antwort sofort.
• Das Gesetz sollte sagen, ob die Frist ab der Verkündung oder ab der Mitteilung des Unterhaltsurteils läuft. Das ist die Frage, der die Entscheidung ausweicht. Solange es keine Antwort gibt, können zwei Gerichte bei gleichem Sachverhalt zu entgegengesetzten Ergebnissen kommen, und ein Urteil, das ab der Verkündung vollstreckbar, aber einige Wochen später abgefasst ist, lässt den Elternteil ab einem Datum zählen, an dem er das Dokument nicht in der Hand hatte.
• Eine auf Verspätung gestützte Einstellungsverfügung sollte schriftlich angeben, welcher der drei Zeitpunkte zugrunde gelegt wurde und worauf sich das Datum der Kenntniserlangung stützt. Ohne diese Angabe erhält der Elternteil eine Einstellung, ohne zu sehen, wo die Zählung begonnen hat, und hat damit nichts, was er anfechten könnte. Sind Datum und Beweis niedergeschrieben, wird die Anfechtung der Einstellung zu einem Streit über eine Tatsache und nicht über einen Eindruck.
• Die Anzeige von Amts wegen in Kinderfällen sollte ein Verfahren werden, keine Möglichkeit. Art. 157 Abs. 4 des Strafgesetzbuchs erlaubt die Einleitung der Strafverfolgung von Amts wegen, wenn die geschädigte Person beschränkt oder gar nicht geschäftsfähig ist, doch niemand ist verpflichtet, den Staatsanwalt zu benachrichtigen. Müsste der Gerichtsvollzieher oder das Gericht, das die Nichtzahlung feststellt, anzeigen, wenn der Gläubiger minderjährig ist, hinge der Schutz des Kindes nicht mehr von der Sorgfalt des Erwachsenen ab, die nach den Worten der Entscheidung selbst der Regel nicht angelastet werden kann.
• Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung sollte verkürzt werden. Art. 60 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 47/1992 verlangt die Abfassung binnen 30 Tagen nach der Verkündung, setzt aber keine Veröffentlichungsfrist, und die hier gemessenen 197 Tage halten die Verfahren, die die Vorlage ausgelöst haben, ausgesetzt und lassen vergleichbare Akten in der Schwebe, während die Antragsfristen weiterlaufen. Eine im April verkündete Lösung, von der die Öffentlichkeit im Oktober erfährt, erreicht diejenigen zu spät, die sie nutzen mussten.