Коротко

  • Конституційний Суд одноголосно відхилив скаргу пенсіонера, який стверджував, що зазнає дискримінації через те, що вийшов на пенсію до 2011 року, і підтвердив, що правило перерахунку зі ст. 169^1 Закону № 263/2010 є конституційним.
  • Ключовим є повний страховий стаж, який використовують при перерахунку, тобто кількість років, на яку ділять накопичені бали. Вищий касаційний суд і суд справедливості ще у 2018 році встановив, що застосовується стаж із закону, чинного на дату перерахунку, а не з того закону, що діяв на дату виходу на пенсію. Більший стаж означає менший середньорічний показник у балах, а отже, меншу пенсію.
  • Суд відповідає, що дата виходу на пенсію створює різні правові ситуації, тож відмінний підхід є виправданим, і нагадує, що ч. (4) ст. 169^1 гарантує збереження пенсії, що виплачується, якщо перерахунок дав би менший результат. Перерахунок не може зменшити пенсію.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 126/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 609 від 27 липня 2026 року
Набирає чинності: 27 липня 2026 року

Пенсіонери, які вийшли на пенсію до 2011 року, не можуть вимагати перерахунку за сприятливішим страховим стажем, що з’явився пізніше. Конституційний Суд відхилив як необґрунтоване заперечення про неконституційність, заявлене Флоріном Русу (Florin Rusu) у справі, яку розглядає Апеляційний суд Клужа, і встановив, що заключна теза ч. (3) ст. 169^1 Закону № 263/2010 у тлумаченні, наданому Вищим касаційним судом і судом справедливості Рішенням № 69/2018, є конституційною. Це вже вдруге за останні місяці Суд підтверджує правило обчислення, оскаржене пенсіонерами, після того як він уже встановив, що правила обчислення військової пенсії залишаються конституційними. Рішення № 126 від 12 лютого 2026 року опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 609 від 27 липня 2026 року.

Щоб зрозуміти суть спору, треба пояснити сам механізм. Пенсію обчислюють, поділивши загальну кількість накопичених балів на кількість років, яку називають повним страховим стажем. Чим більше це число, тим менший середньорічний показник у балах, а отже, тим менша пенсія. Для окремих категорій закон передбачає скорочений стаж саме для того, щоб пенсія вийшла більшою.

Стаття 169^1 Закону № 263/2010, запроваджена Законом № 192/2015 і застосовна з 1 січня 2016 року, надала підвищення балів особам, які працювали в I або II групі праці чи в особливо важких або спеціальних умовах праці та вийшли на пенсію до 1 січня 2011 року. Перерахунок провели автоматично, без подання заяви. Питання, яке дійшло до суду, полягало в тому, який саме повний стаж застосовують при цьому перерахунку: той, що передбачав старий закон, чинний на дату виходу на пенсію, чи той, що передбачає Закон № 263/2010, чинний на дату перерахунку.

Наслідки, які це має

Перший наслідок є процесуальним. Рішення є остаточним та загальнообов’язковим з моменту опублікування, тож суди, які розглядають спори з тим самим предметом, зв’язані висновком Суду, а те саме заперечення більше не може бути заявлене, згідно з ч. (3) ст. 29 Закону № 47/1992.

Другий наслідок стосується безпосередньо обчислення. Залишається чинним тлумачення Вищого касаційного суду і суду справедливості з Рішення № 69 від 15 жовтня 2018 року: вислів «повні страхові стажі, передбачені законом, відповідно до кожної ситуації» відсилає до закону, чинного на дату перерахунку, тобто до Закону № 263/2010. Пенсіонер, який вийшов на пенсію за старим законом, не може вимагати, щоб до нього застосували стаж із того закону.

Третій наслідок найважливіший для спокою пенсіонерів і найчастіше випадає з публічної дискусії: перерахунок не може зменшити пенсію. Суд нагадує, що ч. (4) ст. 169^1 Закону № 263/2010 прямо передбачає можливість збереження середньорічного показника у балах і суми, що виплачується або належить до виплати на дату перерахунку. Інакше кажучи, якщо нове обчислення дає менший результат, зберігається попередній.

Інший перерахунок, що дійшов до Суду у вересні 2026 року, тримається на законі, який прожив дванадцять місяців: перезарахування грудня 2009 року вирішує пенсію, обчислену сьогодні, а Конституційний Суд правило підтвердив.

Четвертий наслідок пов’язаний із конкретною категорією зі справи. Для осіб, які працювали в зонах радіаційного опромінення, ч. (3) ст. 57 Закону № 263/2010 спочатку передбачала повний стаж у 22 роки і 6 місяців для зони I та 25 років і 6 місяців для зони II. Закон № 155/2016 скоротив його відповідно до 15 і 17 років, що є значно вигіднішим. Пільгу від цього скорочення поширили, за заявою, лише на осіб, у яких пенсійні права виникли між 1 січня 2011 року та набранням чинності Законом № 155/2016. Ті, хто вийшов на пенсію до 2011 року, залишилися поза нею, і Суд тепер підтверджує, що таке розмежування є конституційним.

П’ятий наслідок належить до юридичної техніки. Хоча проаналізований текст було скасовано Законом № 360/2023 про державну пенсійну систему, Суд усе ж висловився щодо нього, бо він далі має наслідки у вже розпочатих справах, на підставі Рішення № 766 від 15 червня 2011 року. Норму, що втратила чинність, можна перевірити на конституційність доти, доки від неї залежить вирішення справи, яка триває.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

З правового погляду не змінюється нічого. Суд підтверджує тлумачення, яке застосовували вже з 2018 року і яке він схвалював щонайменше двічі, Рішенням № 169 від 9 березня 2021 року та Рішенням № 104 від 27 лютого 2025 року. Змінюється становище позивачів: лінія оскарження з мотивів неконституційності закривається.

Аргументація пенсіонера спиралася на три опори: незворотність дії закону в часі, передбачену ч. (2) ст. 15 Конституції, рівність у правах зі ст. 16 і право на гідний рівень життя зі ст. 47. Суд відхилив усі три.

Щодо рівності відповідь спирається на принцип tempus regit actum: дві порівнювані категорії набули права на пенсію за різного регулювання, з різними умовами виходу на пенсію, тож вони не перебувають в однакових ситуаціях. Те, що в певний момент до обох застосовують ту саму ч. (3) ст. 57, не робить їх порівнюваними. Суд послідовно наголошував, зокрема в Рішенні № 76 від 9 лютого 2021 року, що дата виходу на пенсію породжує окремі правові ситуації, які виправдовують диференційований правовий режим.

Щодо зворотної дії Суд переносить дискусію на те, що має практичне значення: закон є зворотним у часі, якщо він зменшує пенсію, яка вже виплачується. Оскільки ч. (4) ст. 169^1 гарантує збереження попередньої суми, зміна елементів обчислення не зачіпає набутого права.

Щодо рівня життя Суд посилається на виключне право законодавця встановлювати умови й критерії призначення пенсії, зокрема спосіб обчислення, право, визнане ч. (2) ст. 47 Конституції та підтверджене ще в Рішенні № 736 від 24 жовтня 2006 року.

Одна деталь мотивувальної частини заслуговує на окрему увагу, бо показує, що проблему все ж розв’язали, але на майбутнє. Законодавець втрутився через ст. 169^2 Закону № 263/2010, запроваджену Законом № 221/2018, яка з 1 жовтня 2018 року надає і підвищення балів, і застосування при перерахунку скороченого страхового стажу, передбаченого спеціальними законами. Стара ст. 169^1 давала лише підвищення балів. Отже, різницю, на яку скаржився автор заперечення, виправили на законодавчому рівні, але без зворотної дії щодо вже здійснених перерахунків.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Прямо підтверджує, що перерахунок не може зменшити пенсію, яка виплачується. Ця гарантія передбачена ч. (4) ст. 169^1 і часто невідома самим одержувачам.
  • Закриває напрям судових спорів, які паралельно розглядали в кількох судах, із ризиком суперечливих рішень від суду до суду.
  • Ще раз підтверджує, що скасовану норму можна перевірити на конституційність, доки від неї залежить вирішення справи, яка триває, а це захищає учасників процесів зі старими справами.
  • Мотивувальна частина підкреслює, що через ст. 169^2 законодавець усе ж надав обидві пільги починаючи з жовтня 2018 року, тож по суті проблема не залишилася нерозв’язаною для пізніших виходів на пенсію.

Що залишається проблемою

  • Для пенсіонерів, які вийшли на пенсію до 2011 року, залишається реальна різниця у ставленні порівняно з тими, хто пішов на пенсію пізніше, визнана в мотивувальній частині, але оцінена як виправдана.
  • Особи, які працювали в зонах радіаційного опромінення і вийшли на пенсію до 2011 року, залишаються з повним стажем у 22 роки і 6 місяців або 25 років і 6 місяців проти 15 і 17 років для тих, хто увійшов у систему пізніше.
  • Виправлення, внесене ст. 169^2, діє лише з 1 жовтня 2018 року, тож воно не рятує становища перерахунків, здійснених автоматично у 2016 та 2017 роках.
  • Рішення не вирішує становища тих, хто тим часом перейшов під дію Закону № 360/2023, де архітектура обчислення інша, а це залишає простір для нових спорів на інших підставах.

Корисні поради

  1. Якщо у вас триває процес, побудований виключно на неконституційності цього тексту, попросіть адвоката переоцінити правову підставу: рішення обов’язкове для суду, а те саме заперечення більше не може бути заявлене.
  2. Перевірте у своєму рішенні про призначення пенсії, який повний страховий стаж застосували до вас насправді. Він зазначений окремо, і саме це число, на яке ділять загальну кількість балів, визначає середньорічний показник у балах.
  3. Якщо ви вийшли на пенсію до 1 січня 2011 року і працювали в I або II групі праці, перевірте, чи отримали ви автоматичний перерахунок, передбачений ст. 169^1. Його не треба було просити, він застосовувався автоматично, але варто підтвердити це у своїй справі в пенсійній касі.
  4. Не плутайте підвищення балів зі скороченим стажем. Це дві окремі пільги, а ст. 169^1 надавала лише першу. Друга з’явилася через ст. 169^2, з жовтня 2018 року.
  5. Якщо перерахунок дав вам менший результат, ніж пенсія, що виплачується, попросіть у пенсійної каси письмове підтвердження, що збережено попередню суму, згідно з ч. (4) ст. 169^1. Це право, а не послуга.
  6. Зберігайте довідки про групу праці та первісне рішення про призначення пенсії. Саме на підставі цих документів визначають і віднесення до групи, і застосовний стаж, а відновити їх згодом складно.

Часті запитання

Що саме вирішив Конституційний Суд?
Він відхилив заперечення як необґрунтоване і встановив, що заключна теза ч. (3) ст. 169^1 Закону № 263/2010 у тлумаченні, наданому Рішенням № 69 від 15 жовтня 2018 року Вищого касаційного суду і суду справедливості, колегія з вирішення правових питань, є конституційною. Рішення ухвалене одноголосно і не містить окремої думки.
Чи може моя пенсія зменшитися внаслідок перерахунку?
Ні. Ч. (4) ст. 169^1 Закону № 263/2010 прямо передбачає, що можна зберегти середньорічний показник у балах і суму, що виплачується або належить до виплати на дату перерахунку. Якщо нове обчислення дало б менший результат, зберігається попередній. Саме на цю гарантію Суд спирається, відхиляючи закид у зворотній дії закону.
Чому повний страховий стаж має таке велике значення?
Тому що він є знаменником у формулі пенсії. Загальну кількість накопичених балів ділять на повний страховий стаж, щоб отримати середньорічний показник у балах, а його множать на вартість пенсійного бала. Стаж у 25 років і 6 місяців замість 17 років означає відчутно менший середньорічний показник у балах, а отже, меншу пенсію за ту саму кількість накопичених балів.
Яка різниця між ст. 169^1 і ст. 169^2?
Ст. 169^1, запроваджена Законом № 192/2015 і застосовна з 1 січня 2016 року, надавала лише підвищення річних балів за роботу в I або II групі праці, використовуючи при перерахунку повний стаж із Закону № 263/2010. Ст. 169^2, запроваджена Законом № 221/2018, надає з 1 жовтня 2018 року і підвищення балів, і застосування скороченого страхового стажу, передбаченого спеціальними законами. Другий варіант вигідніший, але він не діє зворотно щодо перерахунків, здійснених раніше.
Хіба цей текст не був скасований? Як тоді Суд міг висловитися щодо нього?
Так, його скасовано Законом № 360/2023 про державну пенсійну систему. Суд усе ж висловився, на підставі Рішення № 766 від 15 червня 2011 року, бо норма далі породжує правові наслідки у справах, у яких заперечення вже було заявлене. Без цього правила процеси, розпочаті за старим законом, залишилися б без відповіді.
З якого моменту рішення має наслідки?
З моменту опублікування в Офіційному віснику Румунії, тобто з 27 липня 2026 року. Згідно з ч. (4) ст. 147 Конституції, рішення Конституційного Суду є загальнообов’язковими з дати опублікування і мають силу лише на майбутнє.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 609 від 27 липня 2026 року 32 сторінки PDF, 176 KB акт починається на сторінці 5

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.