Kurz gefasst

  • Die Nationale Kommission für die Entschädigung von Immobilien kann Entschädigungsverfügungen, die vor Jahren von Bürgermeisterämtern oder anderen Stellen erlassen wurden, erneut prüfen und für ungültig erklären, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Vorschriften, die ihr diese Befugnis geben, verfassungsgemäß sind.
  • Der Grund: Bis zur Entscheidung über die Entschädigung in Punkten hat die berechtigte Person lediglich eine bloße Anwartschaft, kein Forderungsrecht gegenüber dem Staat, sodass es kein geschütztes Eigentum gibt, das beeinträchtigt werden könnte.
  • Es gibt allerdings eine Ausnahme, die durch eine ältere Entscheidung des Gerichts festgelegt und hier in Erinnerung gerufen wird: Verfügungen, die in Vollstreckung eines rechtskräftigen Gerichtsurteils ergangen sind, das die Eigenschaft als berechtigte Person und den Umfang des Rechts anerkannt hat, können nicht erneut geprüft werden.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 672/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 604 vom 23. Juli 2026
Verkündet: 25. November 2025

Eine Verfügung des Bürgermeisters, mit der Ihnen eine Entschädigung vorgeschlagen wurde, kann von einer weit später eingerichteten Kommission aufgehoben werden, und das Verfassungsgericht sagt, dass dies die Verfassung nicht verletzt. Zwei Verfahren, eines vom Landgericht Bacău und eines vom Berufungsgericht Bukarest, wurden gemeinsam zurückgewiesen. Es ist das zweite Mal in diesem Sommer, dass das Verfassungsgericht sich weigert, einen Wiedergutmachungsanspruch für die Missbräuche des kommunistischen Regimes auszuweiten, nachdem es auch festgestellt hatte, dass es dem Gesetz über die Entschädigung politisch Verfolgter keine neuen Kategorien hinzufügen kann.

Die angegriffenen Vorschriften sind drei Absätze des Gesetzes Nr. 165/2013, jenes Gesetzes, mit dem der Prozess der Rückgabe der zwischen 1945 und 1989 missbräuchlich übernommenen Immobilien abgeschlossen werden sollte. Art. 17 Abs. (1) Buchst. a) gibt der Nationalen Kommission für die Entschädigung von Immobilien die Befugnis, die von den gesetzlich betrauten Stellen erlassenen Entscheidungen, die den Vorschlag zur Gewährung von Ausgleichsmaßnahmen enthalten, ganz oder teilweise für gültig oder für ungültig zu erklären. Art. 21 Abs. (5) erlaubt dem Sekretariat der Kommission, von beliebigen Institutionen ergänzende Unterlagen anzufordern, und Art. 21 Abs. (8) regelt die Gültig- oder Ungültigerklärung selbst.

In einem der Verfahren war die fragliche Verfügung im April 2006 vom Bürgermeister der Stadt Onești erlassen worden, im Anschluss an einen Rückgabeantrag aus dem Jahr 2001. Sie war nicht vor Gericht angefochten worden und blieb mehr als ein Jahrzehnt in Kraft, bis die Kommission die Prüfung der Akte wieder aufnahm. Die Urheber der Einrede machten geltend, in diesem Zeitraum sei ein Eigentum im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention entstanden oder zumindest eine berechtigte Erwartung auf Entschädigung.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist der Fortbestand der Kontrollbefugnis der Kommission. Die Vorschriften bleiben anwendbar, und das Verfassungsgericht hat sie einstimmig im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen für verfassungsgemäß befunden. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, gemäß Art. 147 Abs. (4) der Verfassung.

Die zweite Wirkung ist die wichtigste für alle, deren Akte noch in Bearbeitung ist. Das Verfassungsgericht bestätigt erneut, dass die berechtigte Person bis zum Erlass der Entscheidung über die Entschädigung in Punkten durch die Nationale Kommission oder, nach dem alten Gesetz, des Entschädigungstitels durch die Zentrale Kommission lediglich eine bloße Anwartschaft auf die Wiedergutmachungsmaßnahmen hat. Sie hat kein Forderungsrecht gegenüber dem Staat. Folglich entfaltet eine Verfügung des Bürgermeisters mit einem Entschädigungsvorschlag, so alt und so unangefochten sie auch sein mag, für sich allein keine Wirkungen im Vermögen des Begünstigten.

Die dritte Wirkung ist die Grenze dieser Befugnis, und hier liegt der nützliche Teil. Mit der Entscheidung Nr. 686 vom 26. November 2014 hatte das Verfassungsgericht bereits festgestellt, dass dieselben Vorschriften nur insoweit verfassungsgemäß sind, als sie nicht auf Verfügungen angewendet werden, die in Vollstreckung von Gerichtsurteilen ergangen sind, mit denen die Gerichte unwiderruflich oder rechtskräftig über die Eigenschaft als berechtigte Person und über den Umfang des Eigentumsrechts entschieden haben. Das Verfassungsgericht erläutert, warum dieser Vorbehalt hier nicht galt: In der vorliegenden Akte gab es kein Gerichtsurteil, sondern einen Verwaltungsakt. Der Vorbehalt bleibt jedoch für denjenigen gültig, der sich in dieser Lage befindet.

Die vierte Wirkung betrifft das, was vor dem Verfassungsgericht nicht gerügt werden kann. Die Dauer der Verwaltungsverfahren, die Langsamkeit der Rückgabeverfahren und die aufeinanderfolgenden Gesetzesänderungen sind, so das Verfassungsgericht, Tatsachenlagen, die die Anwendung des Gesetzes betreffen, nicht seine Verfassungsmäßigkeit. Sie können für sich allein keine Einrede der Verfassungswidrigkeit begründen.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Auf der Ebene des geltenden Rechts ändert sich nichts. Das Gesetz Nr. 165/2013 bleibt in seiner derzeitigen Fassung bestehen, mit allen Befugnissen der Nationalen Kommission unangetastet.

Geklärt wird jedoch das Verhältnis zwischen dem neuen und den alten Gesetzen. Das Verfassungsgericht führt aus, dass das Gesetz Nr. 165/2013 die früheren Gesetze im Bereich der Rückgabe nicht aufhebt, sondern sie ergänzt und in einigen Punkten ändert, indem es genaue Fristen für jede Verwaltungsstufe und die Art der Ausübung der gerichtlichen Kontrolle festlegt. Das entscheidende Argument ist, dass dieses Gesetz keine neuen Voraussetzungen hinzugefügt hat: Diejenigen, die der Antragsteller im Jahr 2006 nach dem Gesetz Nr. 10/2001 erfüllen musste, sind dieselben, die die Kommission heute prüft.

Geklärt wird auch die rechtliche Einordnung dieser Prüfung. Die Urheber beschrieben sie als einen gesetzlich nicht geregelten Rechtsbehelf, der jederzeit gegen einen bereits bestandskräftigen Verwaltungsakt eingelegt werden könne. Das Verfassungsgericht beschreibt sie anders: als eine zusätzliche Verwaltungskontrolle, die die Rechtmäßigkeit des Rechts sichern soll, das die mit dem Rückgabeantrag befasste Stelle anerkannt hat. In der Formulierung des Verfassungsgerichts bedeutet die Bestätigung eines Rechts mit erhöhter Gewissheit nicht dessen Missachtung.

Schließlich wird der europäische Kontext des Gesetzes bekräftigt. Das Gesetz Nr. 165/2013 wurde als Antwort auf das Piloturteil vom 12. Oktober 2010 in der Rechtssache Maria Atanasiu und andere gegen Rumänien verabschiedet, mit dem der rumänische Staat verpflichtet wurde, vereinfachte und vorhersehbare Verfahren zu schaffen. Dasselbe Urteil ließ dem Staat einen weiten Beurteilungsspielraum hinsichtlich der Mittel, und das Verfassungsgericht stützt sich auf diesen Spielraum.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Der Vorbehalt aus dem Jahr 2014 bleibt bestehen und wird ausdrücklich in Erinnerung gerufen: Akten, die durch ein rechtskräftiges Gerichtsurteil bestätigt wurden, können von der Kommission nicht wieder aufgerollt werden.
  • Die zusätzliche Kontrolle schützt auch den öffentlichen Haushalt vor Akten, die auf unzureichenden Unterlagen aufgebaut sind, in einem Bereich, in dem es Missbräuche in beide Richtungen gegeben hat.
  • Das Verfassungsgericht bestätigt, dass gegenüber dem Gesetz Nr. 10/2001 keine neuen Voraussetzungen hinzukommen, der Antragsteller muss also heute nicht mehr nachweisen, als er damals nachweisen musste.
  • Die Begründung bietet einen klaren Anhaltspunkt dafür, wann das Recht entsteht: mit der Entscheidung über die Entschädigung in Punkten, nicht mit der Verfügung der Stelle, die den Rückgabeantrag bearbeitet hat.

Was problematisch bleibt

  • Eine Akte kann viele Jahre nach Erlass der Verfügung wieder aufgerollt werden, ohne Ausschlussfrist, was den Begünstigten in einer verlängerten Unsicherheit lässt.
  • Die Kommission kann von jeder Institution neue Unterlagen anfordern, und die Akte wird auf einer breiteren Beweisgrundlage neu geprüft als derjenigen, die zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vorlag.
  • Das Verfassungsgericht räumt ein, dass die Langsamkeit der Verfahren zu einer unterschiedlichen Behandlung von Menschen in ähnlichen Lagen geführt hat, sagt aber, dass dies keine Frage der Verfassungsmäßigkeit ist, sie bleibt also auf diesem Weg ohne Abhilfe.
  • Die Verfahren dauern sehr lange: Der Rückgabeantrag in einer der Akten stammt aus dem Jahr 2001, die Verfügung aus dem Jahr 2006, und die Entscheidung des Verfassungsgerichts kam 2025.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuallererst, ob Ihre Verfügung in Vollstreckung eines rechtskräftigen Gerichtsurteils ergangen ist, das Ihnen die Eigenschaft als berechtigte Person und den Umfang des Rechts zuerkannt hat. Wenn ja, berufen Sie sich auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 686 vom 26. November 2014: Die Kommission darf sie nicht erneut prüfen.
  2. Ist die Verfügung rein verwaltungsrechtlich, bereiten Sie Ihre Akte so vor, als würde sie noch einmal von Grund auf geprüft: die Eigentumsurkunden, den Nachweis der missbräuchlichen Übernahme und den Nachweis, dass Sie nicht bereits eine Entschädigung erhalten haben.
  3. Gehen Sie nicht davon aus, dass eine über Jahre hinweg unangefochtene Verfügung zu einem erworbenen Recht geworden ist. Das Verfassungsgericht hat ausdrücklich gesagt, dass es sich bis zur Entscheidung über die Entschädigung in Punkten um eine bloße Anwartschaft handelt.
  4. Beantworten Sie die Aufforderungen des Kommissionssekretariats zur Vorlage ergänzender Unterlagen. Sie sind Teil des gesetzlichen Verfahrens, und ihr Fehlen fällt bei der Gültigerklärung ins Gewicht.
  5. Erhalten Sie eine Entscheidung über die Ungültigerklärung, führt der Weg über deren Anfechtung vor Gericht, unter den Voraussetzungen des Gesetzes Nr. 165/2013. Das Gericht kann das Bestehen und den Umfang des Rechts in der Sache prüfen.
  6. Stützen Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit nicht auf die Dauer der Verfahren oder auf die wiederholten Gesetzesänderungen. Das Verfassungsgericht hat gesagt, dass diese die Anwendung des Gesetzes betreffen, nicht seinen Inhalt.

Häufige Fragen

Was ist die Nationale Kommission für die Entschädigung von Immobilien?
Sie ist die durch Art. 17 des Gesetzes Nr. 165/2013 geschaffene Einrichtung, die der Kanzlei des Premierministers untersteht. Zu ihren wichtigsten Befugnissen gehört es, die von den gesetzlich betrauten Stellen erlassenen Entscheidungen, die den Vorschlag zur Gewährung von Ausgleichsmaßnahmen enthalten, ganz oder teilweise für gültig oder für ungültig zu erklären.
Gibt mir eine jahrelang unangefochtene Verfügung des Bürgermeisters ein sicheres Recht?
Nein, nach Auffassung des Verfassungsgerichts. Bis zum Erlass der Entscheidung über die Entschädigung in Punkten durch die Nationale Kommission oder, nach dem alten Gesetz, des Entschädigungstitels hat die berechtigte Person lediglich eine bloße Anwartschaft auf die Wiedergutmachungsmaßnahmen, kein Forderungsrecht gegenüber dem Staat.
Gibt es Fälle, in denen die Kommission die Akte nicht erneut prüfen darf?
Ja. Mit der Entscheidung Nr. 686 vom 26. November 2014 hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die Vorschriften nur insoweit verfassungsgemäß sind, als sie nicht auf Verfügungen angewendet werden, die in Vollstreckung von Gerichtsurteilen ergangen sind, mit denen die Gerichte unwiderruflich oder rechtskräftig über die Eigenschaft als berechtigte Person und über den Umfang des Eigentumsrechts entschieden haben.
Darf die Kommission Unterlagen anfordern, die in der ursprünglichen Akte nicht enthalten waren?
Ja. Art. 21 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 165/2013 erlaubt dem Sekretariat der Kommission, ergänzende Unterlagen von den gesetzlich betrauten Stellen, von den Inhabern der Akten und von allen anderen Institutionen anzufordern, die einschlägige Unterlagen besitzen könnten.
Hat das Gesetz Nr. 165/2013 die Wirkungen der früheren Rückgabegesetze aufgehoben?
Das Verfassungsgericht sagt nein. Das neue Gesetz hebt die früheren Gesetze im Bereich der Rückgabe nicht auf, sondern ergänzt sie und ändert sie in einigen Punkten, indem es genaue Fristen für jede Verwaltungsstufe und die Art der Ausübung der gerichtlichen Kontrolle festlegt.
Warum spielt es keine Rolle, dass die Verfahren zwanzig Jahre gedauert haben?
Weil nach Auffassung des Verfassungsgerichts die Dauer der Verwaltungsverfahren und die aufeinanderfolgende Änderung der Rechtsakte Tatsachenlagen sind, die mit der Anwendung des Gesetzes durch die Behörden zusammenhängen, und keine Rügen der Verfassungswidrigkeit der Vorschriften selbst.
Was hat das Urteil Maria Atanasiu mit diesem Gesetz zu tun?
Das Gesetz Nr. 165/2013 wurde infolge des Piloturteils verabschiedet, das der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am 12. Oktober 2010 in der Rechtssache Maria Atanasiu und andere gegen Rumänien erlassen hat, mit dem der rumänische Staat verpflichtet wurde, vereinfachte und vorhersehbare Entschädigungsverfahren zu schaffen, mit einem weiten Beurteilungsspielraum hinsichtlich der Mittel.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 604 vom 23. Juli 2026 8 Seiten PDF, 80 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.