Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass über den Antrag des Gläubigers auf Zulassung der Zwangsvollstreckung in nichtöffentlicher Sitzung und ohne Ladung der Parteien entschieden wird, und zwar binnen höchstens 7 Tagen nach Eingang des Antrags.
- Das Gericht begründet dies damit, dass es sich um ein nichtstreitiges, rein formelles Verfahren handelt, das auf die Prüfung des Vollstreckungstitels beschränkt ist, während der Schuldner seine vollständigen Einwendungen in der Vollstreckungsgegenklage vorbringen kann.
- Der Gesetzestext bleibt unverändert. Betroffen sind Schuldner am Beginn einer Zwangsvollstreckung, Gläubiger und Gerichtsvollzieher.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 587 vom 17. Juli 2026
Verkündet: 9. Dezember 2025
Dass gegen Sie vollstreckt wird, erfahren Sie nicht zuerst vor einem Richter, sondern aus den Schriftstücken des Gerichtsvollziehers. Das Verfassungsgericht sagt erneut, dass das so richtig ist. Die Entscheidung Nr. 737 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 587 vom 17. Juli 2026, weist die Einrede einer Schuldnerin in einem Verfahren des Amtsgerichts Alba Iulia als unbegründet zurück. Zu demselben Ergebnis war das Gericht bereits gekommen, als es die Zulassung der Zwangsvollstreckung ohne Ladung und das Fehlen eines gesonderten Rechtsmittels geprüft hat.
Angegriffen wurde der Schlusssatzteil des ersten Satzes von Artikel 666 Absatz (2) der Zivilprozessordnung, also genau die Worte „ohne Ladung der Parteien”. Der vollständige Satz besagt, dass über den Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung binnen höchstens 7 Tagen nach seinem Eingang bei Gericht durch Beschluss in nichtöffentlicher Sitzung und ohne Ladung der Parteien entschieden wird.
Die Antragstellerin machte geltend, dass sie, wenn sie nicht vor den Richter gelangen könne, weder zum geltend gemachten Anspruch noch zu dessen Höhe Stellung nehmen könne, was ihren freien Zugang zur Justiz, ihr Recht auf Verteidigung und ihre Meinungsfreiheit verletze.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist, dass das Verfahren genau so bleibt, wie es ist. Über den Antrag des Gläubigers wird in nichtöffentlicher Sitzung binnen höchstens 7 Tagen ohne Ladung entschieden, wobei die Verkündung um höchstens 48 Stunden verschoben und der Beschluss binnen höchstens 7 Tagen nach der Verkündung begründet werden kann.
Die zweite Wirkung betrifft die Natur dieses Verfahrensabschnitts. Das Gericht stuft ihn als nichtstreitig und formell ein: Geprüft wird, ob ein Vollstreckungstitel vorliegt, nicht aber der Streit in der Sache entschieden. Daraus leitet sich die gesamte Begründung ab, denn ein Verfahren, das nicht darüber befindet, wer im Recht ist, braucht keine kontradiktorische Erörterung.
Die dritte Wirkung ist der Ort, an dem sich der Schuldner verteidigen kann. Das Gericht führt aus, dass sämtliche Garantien des kontradiktorischen Verfahrens in der Vollstreckungsgegenklage zu finden sind, in der auch die Aufhebung des Zulassungsbeschlusses beantragt werden kann. Die Verteidigung entfällt also nicht, sie verschiebt sich lediglich nach hinten, in ein eigenes Verfahren.
Die vierte Wirkung betrifft die Zuständigkeit des Gesetzgebers. Die Verfahrensregeln, einschließlich derjenigen über die Ladung der Parteien oder über die Einlegung von Rechtsmitteln, fallen nach Artikel 126 Absatz (2) der Verfassung in die ausschließliche Zuständigkeit des Parlaments. Das Gericht verweist auf seine eigene ständige Rechtsprechung: die Entscheidung Nr. 118 vom 28. Februar 2019, die Entscheidung Nr. 540 vom 26. September 2019 und die Entscheidung Nr. 895 vom 17. Dezember 2015.
Die fünfte Wirkung ist die Zurückweisung der auf die Meinungsfreiheit gestützten Rüge. Das Gericht stellt fest, dass Artikel 30 der Verfassung nichts mit einem zivilrechtlichen Vollstreckungsverfahren zu tun hat. Die Meinungsfreiheit betrifft die Äußerung von Gedanken, Meinungen und Schöpfungen, nicht aber die in einem Prozess vorgebrachten Einwendungen, die den Verfahrensregeln des jeweiligen Rechtsgebiets unterliegen.
Die sechste Wirkung betrifft das Tempo. Der Grund, weshalb das Gesetz diesen Abschnitt so ausgestaltet hat, ist die Beschleunigung: Die Zwangsvollstreckung wäre kein wirksamer Rechtsbehelf mehr, wenn ihre erste Prüfung eine Ladung und einen Verhandlungstermin voraussetzen würde.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Die erste Feststellung ist, dass der Gesetzestext nicht geändert wird. Die Einrede wurde als unbegründet zurückgewiesen, Artikel 666 Absatz (2) bleibt also in seiner geltenden Fassung anwendbar.
Die zweite ist, dass keine neue Auslegung entsteht. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Änderung der Rechtsprechung rechtfertigen würden, und dass die Entscheidungsformeln und Erwägungen der früheren Entscheidungen weiterhin gültig bleiben.
Die dritte betrifft den Gegenstand der Einrede. Das vorlegende Gericht hatte den gesamten Absatz (2) des Artikels 666 unterbreitet, das Verfassungsgericht hat die Prüfung jedoch auf den Schlusssatzteil des ersten Satzes beschränkt, weil nur dieser in der Begründung gerügt wurde. Das ist ein nützlicher Hinweis für alle, die solche Anträge formulieren: Der Gegenstand richtet sich nach der Begründung, nicht nach dem allgemeinen Verweis im Vorlagebeschluss.
Die vierte betrifft ein endgültig zurückgewiesenes Argument. Der Gedanke, die fehlende Ladung verletze die Meinungsfreiheit aus Artikel 30, wurde nicht angenommen, und das Gericht behandelt ihn als eine Rüge ohne Bezug zum Rechtsgebiet.
Unverändert bleibt das Verhältnis zwischen den beiden Verfahrensabschnitten. Die Zulassung bleibt eine schnelle und formelle Prüfung, und die Vollstreckungsgegenklage bleibt der Ort, an dem in der Sache verhandelt wird.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Bestätigt eine kurze und vorhersehbare Frist: Über den Antrag wird binnen höchstens 7 Tagen nach Eingang entschieden.
- Erhält die Zwangsvollstreckung als wirksamen Rechtsbehelf für Gläubiger mit Vollstreckungstitel, auch für Arbeitnehmer oder nicht bezahlte Lieferanten.
- Erinnert daran, dass der Schuldner nicht ohne Verteidigung bleibt: Die Vollstreckungsgegenklage bietet sämtliche Garantien des kontradiktorischen Verfahrens.
- Stellt klar, dass der Zulassungsbeschluss mit der Vollstreckungsgegenklage angegriffen werden kann, einschließlich des Antrags auf seine Aufhebung.
- Legt eindeutig fest, dass sich der Gegenstand der Einrede nach der konkreten Begründung bestimmt und nicht nach dem allgemeinen Verweis auf einen Artikel.
Was problematisch bleibt
- Der Schuldner erfährt von dem Verfahren erst, nachdem der Beschluss ergangen ist, und verliert damit die Gelegenheit, von Anfang an auf einen ungültigen Titel hinzuweisen.
- Der Beschluss wird von Amts wegen dem Gerichtsvollzieher und dem Gläubiger zugestellt, nicht aber dem Schuldner, sodass dessen Unterrichtung von den Vollstreckungshandlungen abhängt.
- Die Verlagerung der Verteidigung in die Vollstreckungsgegenklage setzt ein neues Verfahren voraus, mit Gerichtsgebühr und einer einzuhaltenden Ausschlussfrist.
- Für einen Schuldner ohne Anwalt ist der Unterschied zwischen nichtstreitigem und streitigem Verfahren rechtzeitig kaum zu erkennen.
- Das Gericht prüft nicht, was geschieht, wenn die Vollstreckung bereits unumkehrbare Folgen hat, bevor über die Vollstreckungsgegenklage entschieden ist.
Praktische Hinweise
- Warten Sie zu Beginn einer Zwangsvollstreckung nicht auf eine Ladung. Das Gesetz sieht sie nicht vor, und der Zulassungsbeschluss ergeht ohne Ihre Anwesenheit.
- Wenn Sie das erste Schriftstück des Gerichtsvollziehers erhalten, verlangen Sie unverzüglich eine Abschrift des Zulassungsbeschlusses und des Vollstreckungstitels.
- Einwendungen in der Sache werden mit der Vollstreckungsgegenklage erhoben. Dort können Sie auch die Aufhebung des Zulassungsbeschlusses beantragen.
- Prüfen Sie die Frist für die Erhebung der Klage sofort und nicht erst, nachdem Sie die Unterlagen zusammengetragen haben. Die Ausschlussfristen in der Zwangsvollstreckung sind kurz.
- Erfolgt die Vollstreckung aufgrund eines Gerichtsurteils, denken Sie daran, dass Sie mit der Klage keine Gründe wiederholen können, die Sie bereits im Hauptverfahren hätten geltend machen können.
- Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, begründen Sie sie punktgenau anhand der Vorschrift, die Sie betrifft. Das Gericht bestimmt den Gegenstand nach der Begründung, nicht nach dem allgemeinen Verweis.
- Sind Sie Gläubiger, reichen Sie den Zulassungsantrag mit vollständigen Unterlagen ein. Die Frist von 7 Tagen läuft ab Eingang, und Lücken verbrauchen sie ohne Ergebnis.
Häufige Fragen
Warum werde ich nicht vor Gericht geladen, wenn die Zwangsvollstreckung zugelassen wird?
In welcher Frist ergeht der Beschluss?
Wem wird der Beschluss zugestellt?
Wo kann ich mich als Schuldner verteidigen?
Was hat das Gericht in diesem Verfahren entschieden?
Hat die Meinungsfreiheit etwas mit diesem Verfahren zu tun?
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 587 vom 17. Juli 2026 8 Seiten PDF, 80 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.