Kurz gefasst

  • Wer eine Geldbuße vor Gericht anfechtet, hat zwei Verhandlungsstufen, nicht drei, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass dies den Zugang zur Justiz nicht verletzt. Über den Einspruch entscheidet zuerst das Amtsgericht, gegen dessen Urteil ist allein die Berufung gegeben, und über die Berufung entscheidet die Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten des Landgerichts. Die Entscheidung des Landgerichts schließt die Akte: Eine Revision, also das auf Rechtsfragen beschränkte Rechtsmittel, gibt es nicht mehr.
  • Die Einrede wurde von einer Bukarester Gesellschaft erhoben, Eagle Development Estate, die vortrug, das Fehlen der Revision nehme ihr das Recht, ein höheres Gericht prüfen zu lassen, ob das Gesetz richtig angewandt wurde. Die Einrede wurde einstimmig zurückgewiesen, und Art. 34 Abs. (2) der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 bleibt genau in der Form, in der er geschrieben steht.
  • Die Akte lag sechs Jahre und zwei Monate beim Gericht, und die Entscheidung wurde fast acht Monate nach ihrer Verkündung veröffentlicht. Das Berufungsgericht Bukarest hat die Frage am 4. November 2019 vorgelegt, die Antwort kam am 15. Januar 2026, und der Text erreichte das Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) erst am 25. September 2026. Betroffen ist jeder, der einen Bußgeldbescheid erhält, von der Privatperson bis zum Unternehmen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 13 vom 15. Januar 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 34 Abs. (2) der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 über die rechtliche Regelung der Ordnungswidrigkeiten
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 818 vom 25. September 2026, Seiten 4-6
Verkündet: 15. Januar 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 25. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Eine Bukarester Gesellschaft hat das Verfassungsgericht ersucht festzustellen, dass das Fehlen der Revision im Ordnungswidrigkeitenrecht ihren Zugang zur Justiz beschränkt. Das Gericht hat geantwortet, dass es das nicht tut. Mit der Entscheidung Nr. 13 vom 15. Januar 2026, veröffentlicht am 25. September 2026, bleibt Art. 34 Abs. (2) der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 unangetastet: Das Urteil, mit dem über den Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid entschieden wird, ist allein mit der Berufung angreifbar, und dort endet der Weg. Es ist das zweite Mal in sieben Jahren, dass das Gericht dasselbe sagt, nach der Entscheidung Nr. 240 vom 16. April 2019, und es fügt sich in eine Reihe von Akten ein, in denen mit Geldbußen belegte Menschen die Sanktion mit einem Verfahrensargument zu Fall bringen wollen, nicht mit der Tat selbst.

Damit verständlich wird, worum es ging, lohnt es sich, den Weg eines Bußgeldbescheids zu verfolgen. Der Beamte stellt die Tat fest und verhängt die Sanktion. Die Person oder das Unternehmen, die nicht einverstanden sind, legen beim Amtsgericht Einspruch ein. Das Amtsgericht erlässt ein Urteil. Gegen dieses, sagt der angegriffene Text, „hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel”, also ist das Urteil, mit dem über den Einspruch entschieden wurde, allein mit der Berufung angreifbar, und über die Berufung entscheidet die Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten des Landgerichts. Dort steht auch, dass die Begründung der Berufung nicht verpflichtend ist, dass die Gründe auch mündlich vor Gericht vorgetragen werden können und dass die Berufung die Vollstreckung des Urteils hemmt. Was nirgends steht, und darum ging es in der Akte, ist irgendein Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Landgerichts.

Die Urheberin der Einrede, die Gesellschaft Eagle Development Estate, ist auf dem gewöhnlichen Weg zum Gericht gelangt: Sie hat gegen die Berufungsentscheidung Revision eingelegt, und das Berufungsgericht Bukarest, VIII. Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, hat das Verfassungsgericht angerufen. Das Argument der Gesellschaft war, der freie Zugang zur Justiz bedeute Zugang zu allen Rechtszügen, auch zur Revision, zumal die Revision das einzige Rechtsmittel ist, das die fehlerhafte Anwendung des Gesetzes durch das untere Gericht überprüft.

Die Antwort kommt auf drei Ebenen. Die erste: Die Verfassung gewährleistet den Zugang zur Justiz und das Recht, die im Gesetz vorgesehenen Rechtsmittel zu nutzen, ohne das Bestehen aller Rechtsmittel vorzuschreiben. Die zweite: Die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten erkennt den doppelten Rechtszug nur in Strafsachen an, und das Recht auf eine wirksame Beschwerde aus Art. 13 betrifft die Möglichkeit, vor ein nationales Gericht zu gelangen, nicht die Zahl der Gerichte. Die dritte: Die Verfahrensregeln liegen in der ausschließlichen Zuständigkeit des Gesetzgebers, der für besondere Lagen Sonderregeln einführen darf. Das Ergebnis, in Absatz 22, ist, dass ein einziges Rechtsmittel den doppelten Rechtszug im Ordnungswidrigkeitenrecht sicherstellt und dass die Parteien während des gesamten Verfahrens die Garantien eines fairen Verfahrens haben.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Eine Zurückweisungsentscheidung ändert am Gesetz nichts, aber sie schließt ein Argument. Ab dem 25. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung, steht hinter dem Vortrag, das Fehlen der Revision im Ordnungswidrigkeitenrecht sei verfassungswidrig, zweimal das Gegenteil, beide Male einstimmig verkündet. Ein Gericht, dem dieselbe Rüge vorgetragen wird, wird sie zurückweisen, ohne die Akte noch an das Verfassungsgericht zu senden.

Für die derzeit anhängigen Akten ist die praktische Wirkung null: Der Text galt vor der Entscheidung und gilt danach genauso. Für das Unternehmen, das die Einrede erhoben hat, besteht die Wirkung darin, dass die von ihm eingelegte Revision ohne Grundlage bleibt, nachdem es sechs Jahre und zwei Monate auf die Antwort gewartet hat.

Was für jeden gilt, der eine Geldbuße erhält: Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage, eine Zahl, die das Gericht selbst aus Art. 468 Abs. (1) der Zivilprozessordnung zitiert; die Berufung geht an das Landgericht, an die Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten, nicht an die Zivilkammer; und die Vollstreckung des Urteils ist gehemmt, solange die Berufung anhängig ist. Die Regel gilt nach den ersten Worten des Textes selbst nur, „dacă prin lege nu se prevede altfel”, also sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt, weshalb ein Spezialgesetz für eine bestimmte Art von Ordnungswidrigkeit ein anderes Rechtsmittel vorsehen kann.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Gesetz ändert sich nichts. Die wirkliche Änderung ist 2012 eingetreten, und gerade sie hat die Akte erzeugt. Bis dahin sah Art. 34 Abs. (2) vor, dass gegen das Urteil des Amtsgerichts Revision eingelegt werden konnte. Art. 41 Nr. 5 des Gesetzes Nr. 76/2012, des Rechtsakts, mit dem die Zivilprozessordnung in Kraft gesetzt wurde, hat die Revision durch die Berufung ersetzt. Da ein Änderungstext im Grundrechtsakt aufgeht, blieb Gegenstand der Einrede allein Art. 34 Abs. (2) der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 in der geänderten Fassung, ohne den Text des Gesetzes Nr. 76/2012.

Der Unterschied zwischen den beiden Regelungen ist, legt das Gericht dar, einer der Bezeichnung, nicht des Inhalts. Die alte Revision wurde gegen ein Urteil eingelegt, das nicht mit der Berufung angreifbar war, sie war also devolutiv: Das Gericht prüfte die Sache in allen ihren Punkten, nach Art. 3041 der Zivilprozessordnung von 1865. Die neue Berufung ist ebenfalls devolutiv, das Landgericht verhandelt sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht. In beiden Varianten war das im Rechtsmittelzug ergangene Urteil nicht mehr angreifbar. Mit anderen Worten: Die Zahl der Stufen ist dieselbe geblieben, nur der Name der zweiten hat sich geändert.

Der Grund der Ersetzung liegt in der Architektur der neuen Prozessordnung: Dort ist die Revision zum außerordentlichen Rechtsmittel geworden, das ausschließlich wegen Rechtsverstößen eingelegt werden kann, und das Rechtsmittel des allgemeinen Rechts ist wieder die Berufung. Hätte der Gesetzgeber das Wort „recurs”, also Revision, in der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 beibehalten, so hätte der Betroffene die Kontrolle über den Sachverhalt verloren, denn die neue Revision erlaubt dem Gericht keine erneute Prüfung der Tatsachen.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Berufung ist devolutiv, das Landgericht verhandelt also auch die Tatsachen neu, nicht nur die Anwendung des Gesetzes. Für jemanden, der vorträgt, die Tat nicht begangen zu haben, zählt das mehr als ein dritter Rechtszug, der auf Rechtsfragen beschränkt ist.
  • Die Berufung hemmt die Vollstreckung des Urteils, die Geldbuße wird also nicht vollstreckt, solange die Akte beim Landgericht liegt.
  • Die Begründung der Berufung ist nicht verpflichtend, und die Gründe können auch mündlich vorgetragen werden. Wer keinen Anwalt hat, verliert das Rechtsmittel nicht, weil er den Antrag nicht in der erwarteten Form geschrieben hat.
  • Zwei Stufen statt drei bedeuten eine schneller geschlossene Akte, bei einer Sanktion, die in den meisten Fällen einige Hundert Lei wert ist.
  • Die Entscheidung bringt Vorhersehbarkeit: Wer solche Akten verhandelt, weiß nun, dass der Text mit diesem Argument nicht zu Fall gebracht wird.

Was problematisch bleibt

  • Ein Fehler des Landgerichts bei der Anwendung des Gesetzes in der Berufung bleibt endgültig. Es gibt kein Gericht, das ihn in dieser Akte berichtigen könnte.
  • Die Rechtsprechung kann von Landgericht zu Landgericht auseinanderfallen, denn es gibt kein Rechtsmittel mehr, das zu einem höheren Gericht aufsteigt. Die Vereinheitlichung bleibt allein über die Mechanismen des Obersten Kassations- und Gerichtshofs möglich, die die Partei der Akte nicht auslösen kann.
  • In Absatz 15 zieht das Gericht als Bezugsnorm auch Art. 26 der Verfassung heran, das Intim-, Familien- und Privatleben, hat ihn aber in keinem Absatz der Entscheidungsgründe erörtert. Wer die Antwort zu diesem Punkt sucht, findet sie nicht.
  • Die Zeit: sechs Jahre und zwei Monate von der Vorlage bis zur Verkündung, dann weitere 253 Tage bis zur Veröffentlichung. Für eine Rüge, die das Gericht 2019 schon beantwortet hatte, ist der Abstand den Parteien schwer zu erklären.
  • Das zurückgewiesene Argument bleibt tatsächlich dennoch offen: Der Anteil, in dem die Landgerichte die Urteile der Amtsgerichte im Ordnungswidrigkeitenrecht ändern, wird nirgends veröffentlicht, niemand kann also sagen, ob ein dritter Rechtszug nützen würde oder nicht.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen Bußgeldbescheid erhalten haben und ihn anfechten wollen, stellen Sie sich auf zwei Stufen ein, nicht auf drei. Die besten Argumente bringen Sie schon beim Amtsgericht, denn beim Landgericht wird neu verhandelt, danach aber gibt es keinen Ort mehr.
  2. Die Berufungsfrist beträgt 30 Tage, nach Art. 468 Abs. (1) der Zivilprozessordnung, einem Text, den das Gericht in dieser Entscheidung selbst zitiert. Sie läuft ab der Zustellung des Urteils des Amtsgerichts, nicht ab dem Tag seiner Verkündung.
  3. Über die Berufung entscheidet die Kammer für Verwaltungs- und Steuerstreitigkeiten des Landgerichts. Prüfen Sie das, bevor Sie den Antrag einreichen, damit die Akte nicht den falschen Weg nimmt.
  4. Solange die Berufung anhängig ist, ist die Vollstreckung des Urteils gehemmt. Das bedeutet nicht, dass der Bußgeldbescheid verschwindet: Wird die Berufung zurückgewiesen, ist die Geldbuße wieder vollstreckbar.
  5. Bauen Sie die Berufung nicht auf dem Gedanken auf, das Fehlen der Revision sei verfassungswidrig. Die Rüge wurde 2019 und erneut 2026 zurückgewiesen, beide Male einstimmig.
  6. Lesen Sie den Anfang des Textes: „Dacă prin lege nu se prevede altfel”, also sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt. Bei bestimmten Gruppen von Ordnungswidrigkeiten kann ein Spezialgesetz ein anderes Rechtsmittel vorsehen, prüfen Sie also das Gesetz, das Ihre Tat mit einer Sanktion belegt, nicht nur die allgemeine Verordnung.

Häufige Fragen

Kann ich die Entscheidung des Landgerichts noch angreifen, nachdem meine Berufung zurückgewiesen wurde?
Nein. Der Text der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 sieht ein einziges Rechtsmittel vor, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass dies den freien Zugang zur Justiz nicht verletzt. Die Entscheidung des Landgerichts schließt die Akte.
Wie viel Zeit habe ich, um gegen das Urteil des Amtsgerichts Berufung einzulegen?
30 Tage, nach Art. 468 Abs. (1) der Zivilprozessordnung, eine Frist, die das Gericht in Absatz 21 der Entscheidung zitiert. Die Regierungsverordnung Nr. 2/2001 sieht sie nicht selbst vor.
Muss ich die Geldbuße zahlen, solange die Akte in der Berufung liegt?
Nein. Der letzte Satz des Art. 34 Abs. (2) sagt, dass die Berufung die Vollstreckung des Urteils hemmt. Die Hemmung endet mit der Entscheidung über die Berufung.
Warum heißt es Berufung, wenn es früher Revision hieß?
Weil das Gesetz Nr. 76/2012, mit dem die Zivilprozessordnung in Kraft gesetzt wurde, die Bezeichnung des Rechtsmittels geändert hat. In der neuen Prozessordnung ist die Revision zum außerordentlichen Rechtsmittel geworden, beschränkt auf Rechtsverstöße, und das gewöhnliche Rechtsmittel ist wieder die Berufung. Der Inhalt der Verhandlung ist derselbe geblieben: Das Landgericht prüft sowohl die Tatsachen als auch das Recht.
Ändert die Entscheidung etwas für meine anhängige Akte?
Nein. Die Zurückweisung als unbegründet lässt den Text genau so in Kraft, wie er war. Eine Zurückweisungsentscheidung wirkt nicht auf laufende Verfahren.
Gilt die Regel auch für Bußgelder im Straßenverkehr?
Ja. Der Text der Regierungsverordnung Nr. 2/2001 ist die allgemeine Regel für die Einsprüche gegen Bußgeldbescheide, er gilt also auch dort, wo das Spezialgesetz nichts anderes vorsieht. Der Text beginnt gerade mit der Formel „Dacă prin lege nu se prevede altfel”, also sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt, weshalb das Gesetz, das die Tat mit einer Sanktion belegt, jedes Mal zu prüfen ist.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Absatz 15. Das Gericht zieht ausdrücklich Art. 26 der Verfassung als Bezugsnorm heran, das Intim-, Familien- und Privatleben, gelesen im Licht des Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, und nennt unter den angeführten Texten auch Art. 148, die Integration in die Europäische Union. Keiner der neun folgenden Absätze der Entscheidungsgründe, 16 bis 24, sagt etwas zu einem von ihnen: Alle betreffen den freien Zugang zur Justiz und die Zahl der Rechtsmittel. Der Tenor erklärt den Text dennoch „im Verhältnis zu den vorgebrachten Rügen” für verfassungsgemäß. Eine Leserin guten Glaubens kann nicht feststellen, ob der Vortrag zum Privatleben geprüft und zurückgewiesen wurde oder einfach ohne Antwort geblieben ist, und die Zusammenfassung der Begründung in den Absätzen 5 und 6 enthält keinen Hinweis auf das Privatleben, der erklären würde, warum diese Bezugsnorm herangezogen wurde.

Analyse der Redaktion

Die schwerste Zahl der Akte gewinnt man durch Addition der Daten der Entscheidung, denn sie selbst schreibt sie nirgends. Das Berufungsgericht Bukarest hat das Verfassungsgericht am 4. November 2019 angerufen. Die Verkündung kam am 15. Januar 2026, also 2.264 Tage später, sechs Jahre und zwei Monate. Die Veröffentlichung, ohne die die Entscheidung nicht wirkt, hat weitere 253 Tage hinzugefügt, von der Frage bis zur entgegenhaltbaren Antwort sind also 2.517 Tage vergangen. Die Hauptsacheakte trägt eine Nummer aus dem Jahr 2017. Die Rechtsfrage war, ob eine Ordnungswidrigkeitensache einen dritten Rechtszug verdient; auf dem Weg zur Antwort hat die Einrede selbst die Zeit verbraucht, nicht das Fehlen der Revision.

Die zweite Beobachtung betrifft das Kriterium, das das Gericht verwendet und nicht formuliert. In Absatz 18 heißt es, das Fehlen jedes Rechtsmittels mache das Recht auf Zugang zur Justiz illusorisch und theoretisch. Vier Absätze später, in 22, wird ein einziges Rechtsmittel ausreichend. Zwischen „keines ist zu wenig” und „eines genügt” gibt es im Text kein Kriterium: Wir erfahren nicht, warum die Schwelle zwischen eins und zwei fällt und nicht zwischen zwei und drei. Der verfassungsrechtliche Standard wird damit durch das beschrieben, was der Gesetzgeber schon gewählt hat, was die Prüfung ihres Inhalts beraubt. Dieselbe Beobachtung wird schärfer, wenn wir Absatz 20 lesen, in dem das Gericht daran erinnert, dass das Recht auf einen doppelten Rechtszug nur in Strafsachen anerkannt ist: Die Entscheidung sagt nirgends, auf welcher Seite dieser Linie die Ordnungswidrigkeit steht, obwohl die ganze Akte von der Antwort abhängt.

Die dritte Beobachtung ergibt sich aus dem Vergleich mit der Nachbarin derselben Ausgabe. Das Amtsblatt Rumäniens Nr. 818 veröffentlicht auf den Seiten 2-4 die Entscheidung Nr. 695 vom 4. Dezember 2025 und auf den Seiten 4-6 die Entscheidung Nr. 13 vom 15. Januar 2026. Die beiden wurden 42 Tage auseinander verkündet und werden am selben Tag verbindlich, 295 beziehungsweise 253 Tage nach der Verkündung. Der Zeitpunkt, ab dem eine Entscheidung des Gerichts zu wirken beginnt, wird von der Warteschlange der Veröffentlichung bestimmt, nicht von der Sitzung, in der entschieden wurde, und diese Warteschlange hat keine geschriebene Frist. Bei Zurückweisungsentscheidungen ist die Folge gering. Bei den zusprechenden entscheidet dieselbe Warteschlange darüber, ab wann ein Text aufhört zu gelten.

Im Übrigen ist der Rechtsakt sauber. Er hat keine Bestimmungen, die sich widersprechen, die Verweise, die er anführt, auf die Entscheidung Nr. 240 vom 16. April 2019, auf Art. 468 Abs. (1) der Zivilprozessordnung und auf Art. 62 des Gesetzes Nr. 24/2000, sind zutreffend, und die Begründung lässt sich von einem Ende zum anderen verfolgen. Sein Problem liegt darin, was er ankündigt und nicht zu Ende führt.

Was geändert werden sollte

  • Jede herangezogene Bezugsnorm sollte in den Entscheidungsgründen eine Antwort erhalten. Ein Satz, und sei es einer, der sagt, der Text sei nicht anwendbar, würde genügen. Ohne ihn deckt der Tenor formal eine Rüge ab, die die Begründung nicht berührt, und die Partei weiß nicht, ob sie gehört wurde.
  • Das Gesetz Nr. 47/1992 sollte eine Richtfrist für die Entscheidung über Einreden vorsehen. Wenn die Antwort auf eine 2019 bereits entschiedene Rüge nach 2.264 Tagen kommt, ist das Problem das Fehlen jedes Bezugspunkts, nicht die Schwierigkeit. Eine Frist, und sei sie nur eine Empfehlung, würde die Verzögerung sichtbar und erklärbar machen.
  • Die Veröffentlichung der Entscheidungen sollte der Verkündung in einem gesetzlich geschriebenen Abstand folgen. 253 Tage zwischen Sitzung und Amtsblatt Rumäniens bedeuten 253 Tage, in denen die Rechtswirkung auf dem Papier besteht, aber nicht geltend gemacht werden kann. Bei zusprechenden Entscheidungen entscheidet der Unterschied zwischen den beiden Daten über das Schicksal ganzer Akten.
  • Art. 34 Abs. (2) sollte die Frist und den Ort der Einlegung der Berufung selbst nennen. Wer einen Bußgeldbescheid erhält, liest die Ordnungswidrigkeitenverordnung, nicht die Zivilprozessordnung. Dass die Frist von 30 Tagen in einem anderen Rechtsakt zu suchen ist und das Gericht sie selbst zitieren musste, zeigt, wo die Information verloren geht.
  • Das Justizministerium sollte veröffentlichen, wie viele Einsprüche gegen Bußgeldbescheide jährlich verhandelt werden und in welchem Anteil die Berufung die Lösung des Amtsgerichts ändert. Ohne diese Zahl wird die Debatte über den dritten Rechtszug aus Eindrücken geführt, sowohl beim Gericht als auch im Parlament.
  • Das Gericht, das das Verfassungsgericht anruft, sollte mitteilen, ob die Hauptsache inzwischen erledigt ist. In sechs Jahren kann ein Unternehmen insolvent werden, gelöscht werden oder die Sanktion vollstrecken. Eine Informationspflicht würde dem Gericht gegenstandslos gewordene Akten ersparen und die Warteschlange für die lebenden verkürzen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 818 vom 25. September 2026, Seiten 4-6 16 Seiten PDF, 156 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.