Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass der Staat verlangen durfte, den Antrag auf die Beihilfe vom Frühjahr 2020 ausschließlich per E-Mail einzureichen. Die Wendung „prin poșta electronică”, also per elektronischer Post, aus Art. IV Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 bleibt zusammen mit Abs. (4) desselben Artikels in Kraft und wurde für verfassungsgemäß erklärt. Die Einrede wurde in diesem Punkt als unbegründet zurückgewiesen, also in der Sache geprüft und ohne Grundlage befunden.
  • Der andere Teil des Antrags wurde nicht einmal geprüft. Die Kritik an Art. 3 Abs. (5) zweiter Satz der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020, dem Text, der im Jahr 2020 die zweite Entschädigung nur denen vorbehielt, die schon die erste erhalten hatten, wurde als unzulässig zurückgewiesen: das Gericht sagte, der Vorwurf betreffe die Art, in der das Gesetz angewandt und ausgelegt wird, und das sei Sache der ordentlichen Gerichte, nicht seine.
  • Wen es betrifft. Unmittelbar die Personen, die Prozesse über die Entschädigungen aus der Pandemie geführt haben oder noch führen: Unternehmer, im rumänischen Recht „profesioniști”, also alle, die ein Unternehmen betreiben, als Einzelunternehmer zugelassene natürliche Personen und Personen mit individuellen Arbeitsvereinbarungen in der Genossenschaft. Mittelbar jeden, dem eine Behörde die Pflicht auferlegt, nur elektronisch zu kommunizieren, denn die Begründung der Entscheidung zeigt genau, unter welchen Bedingungen eine solche Pflicht den Verfassungstest besteht. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich seit dem 28. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 729 vom 9. Dezember 2025 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 3 Abs. (5) zweiter Satz der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 über Unterstützungsmaßnahmen für Arbeitnehmer und Arbeitgeber im Zusammenhang mit der durch die Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 bestimmten epidemiologischen Lage sowie zur Förderung des Wachstums der Beschäftigung, in der vor dem Inkrafttreten der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 44/2021 zur Änderung der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 über Unterstützungsmaßnahmen für Arbeitnehmer und Arbeitgeber im Zusammenhang mit der durch die Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 bestimmten epidemiologischen Lage sowie zur Förderung des Wachstums der Beschäftigung geltenden Fassung, und der Wendung „prin poșta electronică” aus Art. IV Abs. (1) sowie der Bestimmungen des Abs. (4) desselben Artikels der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 zur Änderung und Ergänzung der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 zur Änderung und Ergänzung einiger Rechtsakte sowie zur Festlegung von Maßnahmen im Bereich des Sozialschutzes im Zusammenhang mit der durch die Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2 bestimmten epidemiologischen Lage und zur Festlegung zusätzlicher Sozialschutzmaßnahmen
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial), Teil I, Nr. 822 vom 28. September 2026, Seiten 2-7
Verkündet: 9. Dezember 2025, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 28. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Eine Frau, die die den Unternehmern im Ausnahmezustand von 2020 gewährte Beihilfe nicht erhalten hat, ist mit zwei Fragen bis vor das Verfassungsgericht gezogen, und das Gericht hat ihr nur auf eine geantwortet. Die Entscheidung Nr. 729 vom 9. Dezember 2025, veröffentlicht am 28. September 2026, bestätigt, dass die Pflicht, den Antrag nur per E-Mail zu senden, keine Diskriminierung war, weigert sich aber, die zweite Kritik zu prüfen, jene über die Bedingung, zuvor die Beihilfe aus dem Ausnahmezustand bezogen zu haben. Über diese Bedingung hatte das Gericht bereits 54 Tage früher in der Sache entschieden, in einem anderen Verfahren, und damals festgestellt, dass wer die erste Pandemiebeihilfe nicht beantragt hat, auch die zweite endgültig verloren hat.

Die Geschichte beginnt am 16. März 2020, als das Dekret des Präsidenten Rumäniens Nr. 195/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 212, den Ausnahmezustand verhängte. Fünf Tage später schuf die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 mit Art. XV Abs. (1) eine Entschädigung für die Unternehmer, die nicht Arbeitgeber sind und die ihre Tätigkeit wegen der Entscheidungen der Behörden unterbrachen. Am 30. März 2020 fügte die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 das Verfahren hinzu: Art. IV Abs. (1) sah vor, dass die berechtigte Person per elektronischer Post bei der Gebietsagentur einen Antrag einreicht, begleitet von der Kopie des Ausweises und von einer Eigenerklärung. Nicht „poate depune”, also „kann einreichen”, sondern „depune”, „reicht ein”. Keine Variante auf Papier.

Die Urheberin der Einrede, Sanda Hanea, hat die Frage im Verfahren Nr. 701/85/2021 des Landgerichts Sibiu, Zweite Zivilkammer für Verwaltungs- und Steuerstreitsachen, aufgeworfen, und das Gericht hat das Verfassungsgericht mit dem Vorlagebeschluss vom 7. Mai 2021 angerufen. Ihr Argument hat zwei Schichten. Die erste: in Rumänien gibt es eine große Zahl von Menschen, die entweder keinen Zugang zu einem Dienst für elektronische Post haben, weil ihnen Internet oder Geräte fehlen, oder ihn nicht zu bedienen wissen, sodass eine Regel, die ausschließlich E-Mail verlangt, gerade die Verletzlichsten vom Recht ausschließt. Darüber hinaus ist die Regierung selbst von ihrer Haltung abgerückt, denn der Regierungsbeschluss Nr. 719/2020 hat für die zweite Entschädigung die Übermittlung des Antrags „în format electronic sau în format letric” gestattet, also in elektronischer Form oder auf Papier. Das Landgericht Sibiu hat ihr in der dem Verfassungsgericht übermittelten Stellungnahme in beiden Punkten recht gegeben.

Das Gericht hat die erste Kritik zurückgewiesen und erklärt, warum. Die Maßnahme wurde im Ausnahmezustand erlassen, und die wichtigste Methode, ein hochansteckendes Virus aufzuhalten, war die Begrenzung des körperlichen Kontakts zwischen Menschen. Die Artikel 38 und 50 der Anlage Nr. 1 zum Dekret Nr. 195/2020 hatten bereits verlangt, dass die Anträge auf Sozialleistungen auch auf elektronischem Weg eingereicht werden können und dass die Behörden ihre Tätigkeit so einrichten, dass der unmittelbare Kontakt vermieden wird. Die Maßnahme, sagt das Gericht, ist ein Reflex des Art. 34 Abs. (2) der Verfassung, der den Staat verpflichtet, Maßnahmen der Hygiene und der öffentlichen Gesundheit zu treffen, und ist daher objektiv gerechtfertigt. Was die Angemessenheit betrifft, räumt das Gericht in Randnummer 37 offen ein, dass der Zugang der Bevölkerung zur elektronischen Post nach den materiellen Mitteln, nach der Wohngegend und nach dem Bildungsstand verschieden ist. Es räumt es ein und geht weiter: eine Ausnahme von der Regel der Übermittlung per E-Mail hätte schwerere Folgen nach sich ziehen können als die Unannehmlichkeit, „afectarea sănătății sau chiar deces”, also Gesundheitsschäden oder sogar den Tod, sodass die Einschränkung angemessen bleibt.

Bei der zweiten Kritik ist das Gericht nicht bis zur Sache gelangt. Art. 3 Abs. (5) zweiter Satz der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 sagte, dass im Jahr 2020 ausnahmsweise nur die Unternehmer und die Personen mit individuellen Arbeitsvereinbarungen in der Genossenschaft die neue Entschädigung erhalten, die schon die Entschädigung aus dem Ausnahmezustand bezogen hatten. Die Urheberin hat den Text sowohl wegen fehlender Klarheit als auch wegen Diskriminierung angegriffen. In Randnummer 43 hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass der Vorwurf die Tatbestände und die Personen betrifft, die unter den Text fallen, also die Anwendung und die Auslegung, und dass diese Vorgänge dem erkennenden Gericht zustehen. Es hat die Einrede daher als unzulässig zurückgewiesen.

Der Unterschied zwischen den beiden Lösungen ist nicht förmlich. „Unbegründet” heißt, dass das Verfassungsgericht das Argument gewogen und für falsch befunden hat: der Text hat den Test bestanden, und niemand kann ihn mit denselben Argumenten noch nutzbringend angreifen. „Unzulässig” heißt, dass das Verfassungsgericht gar nicht in die Erörterung eingetreten ist, weil die Frage nicht für es bestimmt war. Für jemanden mit einem laufenden Verfahren lässt die zweite Lösung das Feld frei: das Argument kann vor dem erkennenden Richter wieder aufgenommen werden, als Argument der Gesetzesauslegung, nicht der Verfassungsmäßigkeit. Die erste Lösung schließt es.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung betrifft den Text: keiner der beiden angegriffenen Artikel ändert sich. Die Wendung „prin poșta electronică” bleibt in Art. IV Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 genau in der am 30. März 2020 veröffentlichten Fassung, und Abs. (4) desselben Artikels ebenso. Der Mechanismus des Art. 31 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992, durch den eine für verfassungswidrig erklärte Bestimmung von Rechts wegen ausgesetzt wird und ihre Wirkungen binnen 45 Tagen verliert, wenn das Parlament oder die Regierung sie nicht mit der Verfassung in Einklang bringt, gilt nur bei Stattgabe der Einrede. Hier wurde ihr nicht stattgegeben, also wird nichts ausgesetzt und fällt nichts weg.

Die zweite Wirkung betrifft das Verfahren, aus dem alles hervorgegangen ist. Die Erhebung einer Einrede der Verfassungswidrigkeit setzt das Verfahren nicht aus, und Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992 sieht keine Aussetzung vor. Das Gericht in Sibiu erhält die Entscheidung, nimmt sie zu den Akten und urteilt weiter. Im ersten Punkt ist der Richter gebunden: der Text ist verfassungsgemäß. Im anderen hat er freie Hand, selbst zu bestimmen, was „a beneficiat de indemnizația prevăzută la art. XV alin. (1)” bedeutet, also der Bezug der dort vorgesehenen Entschädigung, und für wen es gilt, denn genau das hat ihm das Verfassungsgericht zurückgeschickt.

Die dritte Wirkung ist jene, die über das Verfahren hinausreicht. Die Begründung legt die Bedingungen fest, unter denen eine Behörde einen einzigen Kommunikationskanal vorschreiben darf, ohne die Gleichheit vor dem Gesetz zu verletzen. Es sind zwei, und sie lassen sich aus den Randnummern 36 und 38 lesen: die Maßnahme muss dem verfolgten Zweck angemessen sein, und der den Ausgeschlossenen zugefügte Nachteil muss kleiner sein als das Übel, das die Maßnahme verhindert. Das Gericht hat nicht gesagt, dass die verpflichtende Digitalisierung an sich verfassungsgemäß ist. Es hat gesagt, dass in einem gesundheitlichen Ausnahmezustand das Risiko der Erkrankung und des Todes schwerer wiegt als die Unmöglichkeit mancher, eine E-Mail zu senden. Außerhalb eines solchen Zusammenhangs hat die zweite Bedingung nichts mehr auszugleichen.

Die vierte Wirkung ist ein hausinterner Präzedenzfall. Das Gericht hat in Randnummer 21 zugelassen, einen Text zu prüfen, der in der angegriffenen Fassung nicht mehr in Kraft war, und dafür die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 angeführt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 549 vom 3. August 2011, wonach auch Bestimmungen der Kontrolle unterliegen, deren Rechtswirkungen nach dem Außerkrafttreten fortdauern. Es hat also die ganze Arbeit auf sich genommen, seine Zuständigkeit für einen aufgegebenen Text zu begründen, um danach festzustellen, dass die Frage keine der Verfassungsmäßigkeit war.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im geltenden Recht hat sich am 28. September 2026 nichts geändert. Die beiden angegriffenen Dringlichkeitsverordnungen sind auch heute in Kraft, nicht aufgehoben, und Art. IV Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 trägt unberührt die Wendung, die das Gericht soeben bestätigt hat. Geändert hat sich der Stand der Frage: bis zur Veröffentlichung konnte ein Richter eine Antwort des Verfassungsgerichts abwarten, von nun an hat er sie, und sie ist verbindlich.

Die wirkliche Änderung am Text der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 war jedoch lange vorher eingetreten, und nicht in dem Sinne, den jemand erhoffen würde, der nur den Tenor liest. Am 7. Juni 2021 hat die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 44/2021 mit Art. I die Absätze (1) und (5) des Art. 3 geändert. Absatz (5) wurde geleert: übrig blieb ein bloßer Verweis auf den Regierungsbeschluss, der das Zahlungsverfahren festlegt. Die angefochtene Bedingung hat den Umzug überlebt: sie ist in den Absatz (1) aufgestiegen, wo sie aus einer Ausnahme für das Jahr 2020 zur eigentlichen Regel der Förderfähigkeit wurde. Im Jahr 2022 hat Art. 16 der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 2/2022 den Absatz (1) erneut umgeschrieben und den Kreis erweitert, indem er die Bezieher der Entschädigung aus Art. 6 Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 111/2021 hinzufügte. Die Bedingung hat beide Umschreibungen überlebt.

Geändert hat sich auch der Abstand zum Zeitpunkt der Tatsachen. Zwischen dem Vorlagebeschluss vom 7. Mai 2021 und der Verkündung sind 1.677 Tage vergangen, und zwischen der Verkündung und der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens weitere 293 Tage. Von der Anrufung bis zur Veröffentlichung sind es 1.970 Tage, also fünf Jahre und fast fünf Monate. Der Text, den das Gericht geprüft hat, jener der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 in der früheren Fassung, war 31 Tage nach der Anrufung ersetzt worden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie schließt eine alte Ungewissheit. Die Anträge auf die Entschädigungen von 2020 sind noch jahrelang durch die Gerichte gelaufen, und nun haben die Richter eine verbindliche Antwort auf den verfassungsrechtlichen Teil der Kommunikation per E-Mail.
  • Sie formuliert einen Test, der über die Pandemie hinaus brauchbar ist. Die Randnummern 36 und 38 stellen zwei Bedingungen für jeden von einer Behörde vorgeschriebenen einzigen Kommunikationskanal auf: die Maßnahme muss dem Zweck angemessen sein, und der Schaden der Ausgeschlossenen muss kleiner sein als das vermiedene Übel.
  • Sie erkennt die Ungleichheit des Zugangs ausdrücklich an. Randnummer 37 sagt schwarz auf weiß, dass der Zugang zur elektronischen Post nach den materiellen Mitteln, nach der Gegend und nach dem Bildungsstand verschieden ist. Die Feststellung bleibt im Bestand der Rechtsprechung und kann in anderen Sachen verwendet werden, auch gegen eine ohne gesundheitlichen Grund auferlegte Digitalisierung.
  • Die Zurückweisung als unzulässig ist keine Niederlage in der Sache. Die Partei kann das Argument über den Sinn der Bedingung vor dem Landgericht Sibiu wieder aufnehmen, als Frage der Gesetzesauslegung.
  • Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen, ohne Sondervotum, sie hinterlässt also keine Meinungsverschiedenheit, die weitere Anrufungen zu demselben Text nähren könnte.

Was problematisch bleibt

  • Die 1.970 Tage von der Anrufung bis zur Veröffentlichung machen die Antwort für den Menschen, der sie verlangt hat, fast nutzlos. Die Beihilfe bezog sich auf die Monate März, April und Mai 2020.
  • Das Gericht antwortet auf das konkreteste Argument der Urheberin nicht. Sie hatte gezeigt, dass der Regierungsbeschluss Nr. 719/2020 für die zweite Entschädigung die Einreichung „în format electronic sau în format letric” gestattet hat, also elektronisch oder auf Papier, und dass somit die Regierung selbst die Ausschließlichkeit für unnötig hielt. Die Begründung erörtert diesen Vergleich nirgends.
  • Das Gesundheitsargument erklärt die Ungleichbehandlung innerhalb derselben Verordnung nicht. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 erlaubte die Einreichung auf Papier bei den Sozialhilfeleistungen, über Art. III Abs. (1), und bei den Ansprüchen aus dem Haushalt der Arbeitslosenversicherung, über Art. X. Das Ansteckungsrisiko war bei allen dreien gleich.
  • Die Zurückweisung als unzulässig lässt den finanziell wichtigsten Teil ohne verfassungsrechtliche Antwort. Wer die erste Entschädigung nicht erhalten hat, bleibt mit einer Auslegungsfrage zurück, die von Gericht zu Gericht verschieden entschieden wird.
  • Die Entscheidung erwähnt die Entscheidung Nr. 474 vom 16. Oktober 2025 mit keinem Wort, obwohl der Staatsanwalt sie in den Schlussanträgen angeführt hatte und dort dieselbe Kritik an demselben Text eine Sachentscheidung erhalten hatte. Der Leser bleibt ohne die Erklärung des Unterschieds.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen Prozess über die Entschädigungen von 2020 führen, lesen Sie Randnummer 43 der Entscheidung vor dem nächsten Termin. Dort sagt das Gericht, dass die Frage, wer unter die Bedingung fällt, dem erkennenden Gericht zusteht, was das Argument von einem verfassungsrechtlichen in ein Auslegungsargument verwandelt, vorgebracht vor dem Richter.
  2. Verwechseln Sie die beiden Lösungen des Tenors nicht. Punkt 1 schließt die Erörterung über die E-Mail, Punkt 2 schließt nichts. Ein Anwalt, der sie gleich behandelt, verliert ein Argument, das es noch gibt.
  3. Wenn Ihnen eine Behörde heute einen einzigen elektronischen Kanal vorschreibt, prüfen Sie, ob dahinter ein Grund von der Stärke des hier angeführten steht. Die Begründung knüpft die Bestätigung an den gesundheitlichen Ausnahmezustand und an das Sterberisiko, nicht an die Bequemlichkeit der Verwaltung.
  4. Wenn Sie einen Antrag per E-Mail einreichen, bewahren Sie den Sendenachweis und die Empfangsbestätigung auf. Die Prozesse dieser Welle sind fast alle daraus entstanden, dass sich nicht nachweisen ließ, dass der Antrag fristgerecht bei der Gebietsagentur angekommen ist.
  5. Prüfen Sie immer die Fassung des Textes zum Zeitpunkt der Tatsachen, nicht die heutige. Art. 3 Abs. (5) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 sieht heute völlig anders aus als im Jahr 2020, und die Bedingung, auf die es ankommt, ist in den Absatz (1) gewandert.
  6. Wenn Sie nur die Schlussfolgerung interessiert, steht der Tenor auf Seite 7 der Ausgabe Nr. 822. Die nützliche Begründung zum elektronischen Kommunikationsteil steht in den Randnummern 28 bis 38.

Häufige Fragen

Was heißt es, dass die Einrede als unbegründet zurückgewiesen wurde?
Dass das Verfassungsgericht die Kritik in der Sache geprüft und für falsch befunden hat. Der Text bleibt in Kraft, und die Feststellung, dass er verfassungsgemäß ist, wird für alle Gerichte ab dem Tag der Veröffentlichung verbindlich, dem 28. September 2026. Dieselbe Kritik kann nicht mehr nutzbringend wiederholt werden.
Und als unzulässig zurückgewiesen?
Dass das Verfassungsgericht gar nicht in die Erörterung eingetreten ist, weil die Frage nicht in seine Zuständigkeit fiel. Hier hat das Gericht gesagt, der Vorwurf betreffe die Art der Anwendung und der Auslegung des Gesetzes, die den ordentlichen Gerichten zusteht. Das Argument kann vor dem erkennenden Richter wieder aufgenommen werden, als Auslegungsfrage.
Ändert sich etwas für jemanden mit einem laufenden Verfahren?
Beim Teil mit der elektronischen Post ja: der Richter kann nicht mehr annehmen, die Regel sei verfassungswidrig. Beim anderen Teil nein: es bleibt ihm überlassen zu bestimmen, was die Bedingung bedeutet, zuvor die in Art. XV Abs. (1) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 vorgesehene Entschädigung bezogen zu haben, und für wen sie gilt.
Sind die erörterten Verordnungen noch in Kraft?
Ja. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 wurden nicht aufgehoben, und die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 44/2021 hat sie geändert, nicht aus der Gesetzgebung entfernt. Die Unterstützungsmaßnahmen werden in der Praxis nicht mehr angewandt, weil sie an den Ausnahmezustand und an den Alarmzustand gebunden waren, doch die Texte bleiben und entfalten in den unerledigten Prozessen weiter Wirkungen.
Was ist aus Art. 3 Abs. (5) zweiter Satz geworden?
Er ist aus dem Absatz (5) am 7. Juni 2021 verschwunden, durch Art. I der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 44/2021, doch die Bedingung, die er enthielt, ist in den Absatz (1) desselben Artikels gewandert, wo sie zur allgemeinen Regel der Förderfähigkeit wurde. Der Absatz (5) behielt nur den Verweis auf den Regierungsbeschluss, der das Zahlungsverfahren festlegt.
Verpflichtet die Entscheidung den Staat, von nun an Anträge auf Papier anzunehmen?
Nein. Die Entscheidung stellt fest, dass die Regel von 2020 verfassungsgemäß war, mehr nicht. Sie schafft kein neues Recht und schreibt keinen zusätzlichen Kommunikationskanal vor.
Warum hat es so lange gedauert?
Das Landgericht Sibiu hat das Verfassungsgericht mit dem Vorlagebeschluss vom 7. Mai 2021 angerufen, die Verkündung kam am 9. Dezember 2025 und die Veröffentlichung am 28. September 2026. Es sind 1.677 Tage bis zur Verkündung und weitere 293 bis zur Veröffentlichung. Das Gesetz Nr. 47/1992 setzt für keine der beiden Etappen eine Frist.
Wie viele Richter haben entschieden?
Acht, einstimmig: Elena-Simina Tănăsescu, die den Vorsitz führte, Asztalos Csaba-Ferenc, Mihai Busuioc, Mihaela Ciochină, Cristian Deliorga, Dimitrie-Bogdan Licu, Laura-Iuliana Scântei und Gheorghe Stan. Assistenzmagistratin war Patricia-Marilena Ionea.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist in dem Teil, den sie prüft, gut gebaut. Die Verweise gibt es, und sie sagen, was ihnen zugeschrieben wird: das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 6. April 2000 in der Rechtssache Thlimmenos gegen Griechenland, Randnummer 44, stellt tatsächlich fest, dass das Recht, nicht diskriminiert zu werden, auch dann verletzt ist, wenn der Staat Personen in deutlich verschiedenen Lagen nicht verschieden behandelt, und die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 eröffnet tatsächlich die Kontrolle über außer Kraft getretene Texte, deren Wirkungen fortdauern. Das Problem liegt in dem, was das Gericht unerörtert lässt.

Die schwerste Auslassung ergibt sich gerade aus den Randnummern, die das Gericht zur Rechtfertigung der Maßnahme verwendet. In den Randnummern 29 und 30 nimmt es die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 30/2020 auf und stellt fest, dass die Einreichung auf Papier dort an zwei Stellen möglich geblieben war: in Art. III Abs. (1), für die aus dem Haushalt des Ministeriums für Arbeit und Sozialschutz gezahlten Sozialhilfeleistungen, und in Art. X, für die Ansprüche aus dem Haushalt der Arbeitslosenversicherung und aus dem Garantiefonds für die Zahlung der Lohnforderungen. In Randnummer 31 fügt es die entscheidende Beobachtung hinzu, wieder mit eigener Hand: die Wahl zwischen Papier und E-Mail „nu este justificată de calitatea solicitanților”, ist also nicht durch die Eigenschaft der Antragsteller gerechtfertigt, sondern durch das Bestehen und die Leistungsfähigkeit elektronischer Empfangssysteme bei der empfangenden Agentur. Drei Zeilen darunter, in Randnummer 32, wird die elektronische Ausschließlichkeit aus Art. IV der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 für durch das gesundheitliche Gebot gerechtfertigt erklärt. Die beiden Aussagen vertragen sich nicht. Hing das Bestehen des Papierkanals von der technischen Ausstattung der Agentur ab und nicht vom Ansteckungsrisiko, dann war Art. IV eine Entscheidung über die Ausstattung der Verwaltung, und ihre Kosten trug der Antragsteller. Das Erkrankungsrisiko war am Schalter der Sozialhilfe und an dem der Arbeitslosenversicherung, wo das Papier erlaubt blieb, dasselbe.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus dem Vergleich der Kalender, und sie ist eine Zahl, die der Rechtsakt nicht schreibt. Die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 hat den einzigen Kanal am 30. März 2020 vorgeschrieben. Der Regierungsbeschluss Nr. 719/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 794 vom 31. August 2020, hat für die zweite Entschädigung sowohl das elektronische als auch das Papierformat gestattet, 154 Tage danach und nur 21 Tage nach der Veröffentlichung der Verordnung, die er umsetzte. Mit anderen Worten hat die Exekutive in weniger als einem halben Jahr von sich aus auf die Ausschließlichkeit verzichtet, mitten im Alarmzustand, ohne dass sich die epidemiologische Lage grundlegend geändert hätte. Die Urheberin der Einrede hat genau dieses Argument auf den Tisch gelegt, in Randnummer 11. Die Begründung des Gerichts berührt es in keiner einzigen Randnummer, obwohl es das einzige Element der Akte ist, das prüft, ob die Maßnahme wirklich notwendig oder nur bequem war.

Die dritte Beobachtung betrifft das Verhältnis zwischen den Fristen, die dem Bürger auferlegt werden, und denen, die der Staat sich selbst gibt. Im Jahr 2020 hatte der Mensch den Antrag in einem Fenster von Tagen zu senden, in einem einzigen Format, und verpasste er es, bekam er nichts mehr. Die Frage, ob jenes einzige Format verfassungsgemäß war, hat in 1.677 Tagen eine Antwort erhalten, und die Antwort ist erst nach weiteren 293 beim Leser angekommen. Insgesamt 1.970 Tage. Am 9. Dezember 2025, als das Gericht verkündete, war der geprüfte Text seit 1.646 Tagen ersetzt. Keine Etappe dieses Weges hat eine gesetzliche Frist, anders als jene, die dem Antragsteller auferlegt war.

Die vierte Beobachtung betrifft die innere Folgerichtigkeit. Am 16. Oktober 2025 hat das Gericht mit der Entscheidung Nr. 474 dieselbe Diskriminierungskritik an demselben Art. 3 Abs. (5) zweiter Satz der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 132/2020 als unbegründet zurückgewiesen. Am 9. Dezember 2025, 54 Tage später, erhält dieselbe Kritik an demselben Text die Lösung der Unzulässigkeit. Der Staatsanwalt hatte ausdrücklich die Zurückweisung als unbegründet beantragt und die Entscheidung Nr. 474/2025 angeführt, wie in Randnummer 3 zu sehen ist. Die Begründung erwähnt sie nirgends. Für einen Rechtsuchenden ist der Unterschied nicht akademisch: eine Zurückweisung in der Sache schließt ihm das Argument, eine Unzulässigkeit lässt es ihm vor dem erkennenden Gericht offen, und das Ergebnis hing von dem Spruchkörper ab, auf den er getroffen ist, nicht davon, was er in den Antrag geschrieben hat.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht keine vor, und zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind hier 293 Tage vergangen, in denen die Entscheidung keine Wirkung entfaltete. Eine Frist von 30 Tagen ab der Begründung würde die Spanne verkürzen, in der die Gerichte urteilen, ohne zu wissen, was das Verfassungsgericht entschieden hat.
  • Die Pflicht, die im Vorlagebeschluss festgehaltenen Argumente zu erörtern. Der Vergleich mit dem Regierungsbeschluss Nr. 719/2020 liegt seit dem 7. Mai 2021 in der Akte und taucht in der Begründung nicht auf. Eine Regel, die vom Gericht verlangt, auf jede vorgebrachte Kritik punktgenau zu antworten, würde den Eindruck beseitigen, dass das unbequeme Argument umgangen wurde.
  • Die ausdrückliche Begründung des Lösungswechsels gegenüber einer jüngeren Entscheidung zum selben Text. Wenn dieselbe Bestimmung binnen 54 Tagen eine Zurückweisung in der Sache und eine der Unzulässigkeit erhält, sollte die zweite Entscheidung sagen, warum. Sonst scheint die Lösung vom Spruchkörper abzuhängen, und die Vorhersehbarkeit der Rechtsprechung leidet.
  • Eine allgemeine Regel der Gesetzestechnik über den einzigen Kommunikationskanal. Das Gesetz Nr. 24/2000 könnte verlangen, dass jeder Rechtsakt, der ein einziges Einreichungsmittel vorschreibt, auch einen alternativen Weg vorsieht oder in der Präambel begründet, warum es keinen gibt. Das würde vor dem Rechtsstreit genau die Lage aus Art. IV der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 32/2020 lösen.
  • Die sofortige Veröffentlichung der Entscheidungen, die älter als ein Jahr seit der Verkündung sind. Eine am 9. Dezember 2025 verkündete und am 28. September 2026 veröffentlichte Entscheidung landet in einer Gesetzeslandschaft, die sich inzwischen zweimal geändert hat. Die umgekehrte Reihenfolge, von den ältesten zu den neuesten, würde das Risiko verringern, dass die Antwort eintrifft, nachdem die Frage gegenstandslos geworden ist.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 822 vom 28. September 2026, Seiten 2-7 16 Seiten PDF, 131 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.