Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig als unzulässig die Einrede zurückgewiesen, mit der ein ehemaliger Minister geltend machte, der Senat habe für dieselben Taten kein zweites Mal angerufen werden dürfen. Die Entscheidung Nr. 336 vom 16. April 2026 ist im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 823 vom 28. September 2026 erschienen. Der angegriffene Text, Art. 12 des Gesetzes Nr. 115/1999 über die Ministerverantwortlichkeit, bleibt genau so, wie er war.
  • Die Zurückweisung sagt nichts über die Sache der Rüge. Art. 12 gibt Wort für Wort den ersten Satz des Art. 109 Abs. (2) der Verfassung wieder, kann ihn also gar nicht verletzen. Das Gericht hat festgestellt, dass sich der Unmut des Urhebers darauf richtet, wie der Text in seiner Akte verwendet wurde, und die Auslegung und die Anwendung des Gesetzes in einem konkreten Fall stehen den ordentlichen Gerichten zu.
  • Betroffen sind die Mitglieder und die ehemaligen Mitglieder der Regierung, gegen die wegen Taten aus der Amtsausübung strafrechtlich ermittelt wird, zusammen mit den Staatsanwälten und den Richtern, die an solchen Akten arbeiten. Für alle anderen ändert sich ab dem 28. September 2026 nichts. Die Frage in der Sache, ob sich das Recht, die Strafverfolgung zu beantragen, mit der ersten Entscheidung der angerufenen Behörde verbraucht, bleibt ohne eine für alle verbindliche Antwort.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 336 vom 16. April 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 12 des Gesetzes Nr. 115/1999 über die Ministerverantwortlichkeit
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 823 vom 28. September 2026, Seiten 2-3
Verkündet: 16. April 2026, einstimmig
Endgültig und allgemein verbindlich: 28. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Das Verfassungsgericht hat als unzulässig die Einrede zurückgewiesen, mit der Art. 12 des Gesetzes Nr. 115/1999 über die Ministerverantwortlichkeit angegriffen wurde, also der Text, der bestimmt, wer das Recht hat, die Strafverfolgung eines Ministers für das zu beantragen, was er im Amt getan hat. Die Entscheidung Nr. 336 vom 16. April 2026, veröffentlicht am 28. September 2026, lässt den Text unverändert und antwortet nicht auf die vom Urheber der Einrede gestellte Frage. Der Grund ist derselbe, den das Gericht auch in der Akte über die Bestimmung der schweren Straftat aus dem Zeugenschutzgesetz verwendet hat: die Rüge richtete sich darauf, wie der Text angewendet wurde, nicht auf den Text selbst, und das ist Sache der Gerichte.

Art. 12 passt in einen Satz: „Numai Camera Deputaților, Senatul și Președintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite în exercițiul funcției lor.” Auf Deutsch: nur die Abgeordnetenkammer, der Senat und der Präsident Rumäniens haben das Recht, die Strafverfolgung der Mitglieder der Regierung für die in Ausübung ihres Amtes begangenen Taten zu beantragen. Das Gesetz wurde im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 200 vom 23. März 2007 neu veröffentlicht, und dieser Artikel ist seitdem in derselben Fassung geblieben. Der Satz ist eine Abschrift des ersten Satzes aus Art. 109 Abs. (2) der Verfassung, vom Gesetzgeber des Jahres 1999 ohne jede Änderung übernommen. Genau diese Einzelheit entscheidet über das Schicksal der Einrede, und das Gericht sagt es in Randnummer 15 der Entscheidung.

Was praktisch geschieht, wenn gegen einen ehemaligen Minister wegen Taten aus der Amtsausübung strafrechtlich ermittelt wird. Der Staatsanwalt kann die Strafverfolgung nicht von sich aus einleiten, wie er es in einer gewöhnlichen Akte täte. Er braucht einen Antrag von einer der drei im Text aufgezählten Behörden: von der Abgeordnetenkammer, vom Senat oder vom Präsidenten Rumäniens. Zuständig ist die Kammer, der die Person angehört, wenn sie Parlamentarier ist, und der Präsident greift für die ehemaligen Mitglieder der Regierung ein, die kein parlamentarisches Mandat mehr haben. Die angerufene Behörde stimmt ab und kann die Strafverfolgung beantragen oder ablehnen. Ohne jene zustimmende Abstimmung kann der Staatsanwalt nicht weitergehen, und die Akte bleibt stehen, bevor sie beginnt.

In der Sache, aus der die Einrede hervorgegangen ist, hat die Nationale Antikorruptionsdirektion, eine Struktur der Staatsanwaltschaft beim Obersten Kassations- und Gerichtshof, den Senat zweimal angerufen: das erste Mal am 4. Juli 2019, das zweite Mal am 8. April 2021. Die betroffene Person, Florian Dorel Bodog, war zwischen Januar 2017 und Februar 2018 Gesundheitsminister und war Senator in den Legislaturperioden 2016-2020 und 2020-2024. Nach der Entscheidung hat der Urheber der Einrede geltend gemacht, der in den beiden Anrufungen festgehaltene Sachverhalt sei derselbe. Die Strafakte befand sich zum Zeitpunkt der Anrufung des Verfassungsgerichts im Verfahren der Vorverfahrenskammer, jener dem rumänischen Strafprozess eigenen Phase, in der der Richter die Rechtmäßigkeit der Anklageerhebung und der Beweise prüft, ohne über die Schuld zu entscheiden.

Die Rüge der Verfassungswidrigkeit war einfach gebaut. Der Urheber verlangte nicht, dass Art. 12 verschwindet, sondern dass er für verfassungswidrig erklärt wird, soweit er anders gelesen wird als auf eine einzige Weise: das Recht, die Strafverfolgung zu beantragen, erschöpft sich an dem Tag, an dem die zuständige Behörde die erste Entscheidung fasst, gleichviel ob sie damit die Strafverfolgung beantragt oder ablehnt. Das Argument stützte sich auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 270 vom 10. März 2008 und auf die Entscheidung Nr. 93 vom 16. Juni 1999, wonach der Antrag auf Strafverfolgung eine verfassungsrechtliche Verfahrensgarantie ist, die das Mandat der Mitglieder der Regierung schützen soll. Ließe sich der Antrag immer dann wiederholen, wenn sich die politische Mehrheit im Parlament ändert, so die Begründung des Urhebers, würde die Garantie ihres Inhalts beraubt, und es entstünde gerade das Risiko, das die Verfassung verhindern will.

Der Oberste Kassations- und Gerichtshof, Strafabteilung, hat die Einrede mit einer günstigen Einschätzung weitergegeben: in Randnummer 9 der Entscheidung heißt es, das Gericht habe angenommen, es könne Gesichtspunkte der Verfassungswidrigkeit geben, die eine Prüfung in der Sache nötig machen. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt. Die Vertreterin der Staatsanwaltschaft hat die Zurückweisung als unzulässig beantragt.

Das Gericht ist der Linie der Staatsanwaltschaft gefolgt. Randnummer 17 stellt fest, dass sich das Vorbringen des Urhebers nicht gegen den Gesetzestext richtet, der inhaltlich mit der Verfassungsnorm übereinstimmt, sondern gegen die Art, in der die Justizorgane ihn im konkreten Fall auslegen und anwenden. Randnummer 18 fügt die Grundlage hinzu: Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 über die Organisation und die Tätigkeit des Verfassungsgerichts sieht vor, dass das Verfassungsgericht nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte entscheidet, mit denen es angerufen wurde, und nicht über die Art, in der das Gesetz in einer bestimmten Sache angewendet wird. Der Schluss, in Randnummer 19, lautet, dass die Einrede unzulässig ist.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist jene, die fehlt. Der Text des Art. 12 des Gesetzes Nr. 115/1999 bleibt in Kraft, unberührt, in der Fassung, die er seit 2007 hat. Keine Behörde verliert und keine gewinnt eine Befugnis, und das Verfahren, mit dem die Strafverfolgung eines Mitglieds der Regierung beantragt wird, funktioniert weiter wie bisher.

Die zweite Wirkung betrifft die Akte, aus der alles hervorgegangen ist. Der Richter der Vorverfahrenskammer am Obersten Kassations- und Gerichtshof bleibt der Einzige, der sagen kann, ob die zweite Anrufung des Senats gültig war oder nicht und welche Folgen das für die Ermittlungshandlungen hat. Das Verfassungsgericht hat ihm keinen Anhaltspunkt gegeben, denn es ist nicht in die Erörterung eingetreten. Festzuhalten ist auch, dass die Erhebung der Einrede das Verfahren nicht angehalten hat: seit 2010, als das Gesetz Nr. 177/2010 die Aussetzung von Rechts wegen aus Art. 29 des Gesetzes Nr. 47/1992 gestrichen hat, läuft das Verfahren weiter, solange das Gericht berät.

Die dritte Wirkung ist ein praktischer Präzedenzfall. Eine gleich formulierte Rüge wird dieselbe Antwort erhalten, wie gut sie auch begründet sein mag. Wer dennoch eine Antwort des Gerichts zu dieser Frage will, muss etwas anderes als Art. 12 angreifen, etwa eine strafprozessuale Vorschrift, die die Wirkung des Antrags regelt, oder eine Klärung beim Obersten Kassations- und Gerichtshof über die Mechanismen zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung suchen.

Die vierte Wirkung ist eine der Transparenz. Bis zum 28. September 2026 war die Haltung des Gerichts zu diesem Text nicht öffentlich. Jetzt gibt es sie, mit Datum und mit Begründung, und jeder kann in den Randnummern 15, 17 und 18 die Überlegung nachlesen, auf die sich jede künftige Zurückweisung einer ähnlichen Rüge stützen wird.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im geltenden Recht hat sich nichts geändert. Das Gesetz Nr. 115/1999 hat denselben Inhalt wie am 27. September 2026, und Art. 12 hat dieselbe Fassung wie bei der Neuveröffentlichung vom 23. März 2007. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit ändert nichts, hebt nichts auf und setzt nichts aus.

Geändert hat sich jedoch, was wir über die Grenzen der Verfassungskontrolle bei diesem Text wissen. Vor der Entscheidung war der Umstand, dass Art. 12 den ersten Satz des Art. 109 Abs. (2) der Verfassung wiedergibt, eine Beobachtung, die jeder machen konnte, der die beiden Texte nebeneinanderlegte. Jetzt ist er das Argument, das das Gericht ausdrücklich verwendet hat, um zu zeigen, dass der Text nicht an der Norm gemessen werden kann, die er abschreibt.

Auch die Stellung der Frage in der Sache hat sich verschoben. Bisher konnte sie in der Schwebe gehalten werden, in der Hoffnung, die Verfassungsgerichtsbarkeit werde sie entscheiden. Nach dem 28. September 2026 ist klar, dass die Antwort nicht von dort kommt. Ob sich das Recht der angerufenen Behörde mit der ersten Entscheidung verbraucht oder für dieselben Taten erneut ausgeübt werden kann, bleibt eine Auslegungsfrage, die jeder Spruchkörper auf seine Weise lösen kann, bis eine Lösung zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung oder ein Eingreifen des Gesetzgebers erfolgt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Grenze zwischen den Zuständigkeiten ist klar gezogen und mit einem leicht überprüfbaren Beispiel versehen: ein Gesetz, das die Verfassung wiederholt, kann nicht an der Verfassung gemessen werden. Wer Randnummer 15 liest, versteht in zehn Zeilen, warum.
  • Die Lösung wurde einstimmig getroffen, ohne Sondervotum und ohne abweichende Begründung. Es bleibt kein Signal, dass es innerhalb des Gerichts eine andere Lesart der Zuständigkeit gäbe.
  • Das Strafverfahren wurde nicht angehalten. Die Einrede setzt das Verfahren seit 2010 nicht mehr aus, die fast viereinhalb Jahre Wartezeit beim Gericht wurden also förmlich nicht vom Leben der Akte abgezogen.
  • Die Entscheidung stellt der Öffentlichkeit den vollständigen Wortlaut des Art. 12 zur Verfügung und die Bestätigung, dass er mit dem ersten Satz des Art. 109 Abs. (2) der Verfassung übereinstimmt. Das sind zwei Dinge, die ein Leser ohne Abonnement bei einer juristischen Datenbank nur schwer fand.
  • Die Begründung verweist auf einen überprüfbaren Präzedenzfall, die Entscheidung Nr. 276 vom 10. Mai 2016, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 572 vom 28. Juli 2016, das angewendete Kriterium ist also nicht für diese Akte erfunden worden.

Was problematisch bleibt

  • Die Frage, auf die es der Öffentlichkeit ankommt, erhält keine Antwort. Ob der Senat, die Abgeordnetenkammer oder der Präsident auf eine Entscheidung zurückkommen können, mit der sie die Strafverfolgung abgelehnt haben, bleibt dem Ermessen jedes einzelnen Gerichts überlassen.
  • Das Gericht sagt nicht, wer an seiner Stelle antworten sollte. Die Begründung hält bei „ține de atribuțiile instanțelor judecătorești” inne, also dabei, dass es zu den Befugnissen der ordentlichen Gerichte gehört, ohne einen Mechanismus zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung für eine Frage zu nennen, die selten auftaucht, aber mit hohem Einsatz.
  • Das Gericht, das die Verfassungsgerichtsbarkeit angerufen hat, bleibt ohne Hilfe. In Randnummer 9 hatte der Oberste Kassations- und Gerichtshof gesagt, es könne Gesichtspunkte geben, die eine Prüfung in der Sache verlangen, und die erhaltene Antwort befasst sich nicht mit ihnen.
  • Zwischen dem Vorlagebeschluss vom 23. November 2021 und der Verkündung am 16. April 2026 sind 1.605 Tage vergangen. Ein Unzulässigkeitsgrund, der schon aus der Formulierung der Rüge ersichtlich ist, braucht keine viereinhalb Jahre.
  • Von der Verkündung bis zur Veröffentlichung sind weitere 165 Tage vergangen, und die Entscheidung entfaltet ihre Wirkungen erst ab der Veröffentlichung. Der in ihrer eigenen Begründung zitierte Präzedenzfall, die Entscheidung Nr. 276/2016, war in 79 Tagen im Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) angekommen.

Praktische Hinweise

  1. Lesen Sie „unzulässig” nicht als ein Urteil über die Verfassungsmäßigkeit. Das Gericht hat nicht gesagt, dass Art. 12 in Ordnung ist, nachdem es die Argumente gewogen hat, sondern dass die Argumente nicht vom Text handelten. Das sind zwei verschiedene Dinge, und das zweite lässt den Text einer besser gezielten Rüge ausgesetzt.
  2. Interessiert Sie die Strafakte, aus der die Einrede hervorgegangen ist, so verfolgen Sie die Entscheidungen des Richters der Vorverfahrenskammer am Obersten Kassations- und Gerichtshof. Dort wird entschieden, welche Wirkung die zweite Anrufung des Senats hat, nicht beim Verfassungsgericht.
  3. Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit aufbauen, prüfen Sie zuerst, ob der angegriffene Text nicht eine Verfassungsnorm wiedergibt. Gibt er sie wieder, so muss die Rüge auf etwas anderes gerichtet werden, sonst bleibt sie bei der Zulässigkeit stehen.
  4. Denken Sie daran, dass für eine Entscheidung des Verfassungsgerichts der Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens zählt und nicht der Tag der Sitzung. Hier der 28. September 2026 und nicht der 16. April 2026.
  5. Für die aktuelle Fassung des Art. 12 benutzen Sie das Gesetzgebungsportal des Justizministeriums. Der Text ist seit der Neuveröffentlichung vom 23. März 2007 unverändert, doch die Prüfung kostet eine Minute und erspart Ihnen das Zitat einer alten Fassung.
  6. Verwechseln Sie den Antrag auf Strafverfolgung nicht mit einer Entscheidung über die Schuld. Die Abstimmung einer Kammer oder der Akt des Präsidenten öffnen oder schließen nur die Möglichkeit der Ermittlung, und die Schuld stellt das Gericht am Ende des Verfahrens fest.

Häufige Fragen

Was sagt Art. 12 des Gesetzes Nr. 115/1999 eigentlich?
Einen einzigen Satz: nur die Abgeordnetenkammer, der Senat und der Präsident Rumäniens haben das Recht, die Strafverfolgung der Mitglieder der Regierung für die in Ausübung ihres Amtes begangenen Taten zu beantragen. Ohne einen solchen Antrag kann der Staatsanwalt die Strafverfolgung für jene Taten nicht einleiten.
Was heißt es, dass die Einrede als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Dass das Verfassungsgericht nicht in die eigentliche Erörterung eingetreten ist. Es hat festgestellt, dass die aufgeworfene Frage die Auslegung und die Anwendung des Textes in einer Akte betrifft und nicht seine Verfassungsmäßigkeit, und das fällt nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht in seine Zuständigkeit.
Worin unterscheidet sie sich von einer Zurückweisung in der Sache?
Bei einer Zurückweisung in der Sache vergleicht das Gericht den Text mit den angeführten Verfassungsbestimmungen und schließt, dass er sie nicht verletzt. Das Ergebnis ist eine Bestätigung des Textes, mit Begründung. Bei einer Zurückweisung als unzulässig findet der Vergleich nicht statt, der Text erhält also keine Bestätigung. Er bleibt in Kraft, weil ihn niemand beseitigt hat, und nicht, weil er eine Prüfung bestanden hätte.
Hat sich etwas in der anhängigen Strafakte geändert?
Nicht unmittelbar. Der Richter der Vorverfahrenskammer am Obersten Kassations- und Gerichtshof prüft weiter die Rechtmäßigkeit der Anklageerhebung und bleibt derjenige, der entscheidet, welche Wirkung die zweite Anrufung des Senats hat. Vom Verfassungsgericht erhält er zu dieser Frage keine Antwort.
Kann Art. 12 erneut vor dem Verfassungsgericht angegriffen werden?
Ja. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit schließt den Text nicht für die Zukunft, wie es eine Feststellung der Verfassungswidrigkeit täte. Eine gleich formulierte Rüge, also gegen die Art, in der der Text in einer Akte angewendet wird, wird jedoch dieselbe Antwort erhalten.
Kann der Senat für dieselben Taten zweimal angerufen werden?
Die Entscheidung antwortet nicht. Der Urheber der Einrede hat geltend gemacht, das Recht verbrauche sich mit der ersten Entscheidung, sei es die, die Strafverfolgung zu beantragen, oder die, sie abzulehnen, doch das Gericht hat angenommen, die Antwort sei Sache der ordentlichen Gerichte. Bis zu einer Lösung zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung oder bis zu einer Änderung des Gesetzes bleibt die Frage offen.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab dem 28. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 823. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Analyse der Redaktion

Die Lösung ist richtig und hätte sich auf einer Seite schreiben lassen. Ein unterverfassungsrechtlicher Text, der die Verfassungsnorm wörtlich übernimmt, kann nicht an ihr gemessen werden, und Rügen, die sich darauf richten, wie die Behörden ihn in einem bestimmten Fall verwenden, fallen nicht in die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts. Das Problem ist nicht die Überlegung, sondern die Zeit, in der sie geliefert wurde, und das, was sie ungelöst zurückließ.

Das Erste, was man nicht sieht, wenn man die Entscheidung von vorn bis hinten liest, ergibt sich aus zwei nebeneinandergelegten Daten. Der Beschluss, mit dem der Oberste Kassations- und Gerichtshof das Verfassungsgericht angerufen hat, stammt vom 23. November 2021, und die Verkündung fand am 16. April 2026 statt: 1.605 Tage, also vier Jahre und fast fünf Monate. Es folgten weitere 165 Tage bis zur Veröffentlichung, von der Anrufung bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Entscheidung Wirkungen zu entfalten begann, sind also 1.770 Tage vergangen. Der härteste Vergleich stammt aus ihrer eigenen Begründung: der in Randnummer 17 angeführte Präzedenzfall, die Entscheidung Nr. 276 vom 10. Mai 2016, ist am 28. Juli 2016 im Amtsblatt Rumäniens angekommen, 79 Tage nach der Sitzung. Dieselbe Einrichtung, dieselbe Art von Rechtsakt, weniger als die Hälfte der Verzögerung.

Die zweite Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung von Randnummer 9 mit Randnummer 17. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat gesagt, es könne Gesichtspunkte der Verfassungswidrigkeit geben, die eine Prüfung des Vorlageantrags in der Sache nötig machen, und das Verfassungsgericht hat geantwortet, die Frage falle in die Befugnisse der ordentlichen Gerichte. Jede Einrichtung zeigt auf die andere, und zwischen ihnen bleibt eine Frage mit unmittelbarer Wirkung auf eine Strafakte: kann die Behörde, die die Strafverfolgung eines Ministers einmal abgelehnt hat, Jahre später auf die Entscheidung zurückkommen. Die Begründung weist nicht einmal die Richtung, in der die Antwort zu suchen wäre, obwohl es die Mechanismen zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung gibt und sie ebenfalls beim Obersten Kassations- und Gerichtshof liegen.

Die dritte Beobachtung betrifft den Kalender außerhalb des Gerichts. Die beiden Anrufungen des Senats liegen 644 Tage auseinander, der 4. Juli 2019 und der 8. April 2021, und von der ersten bis zur Veröffentlichung der Entscheidung sind 2.643 Tage vergangen, über sieben Jahre. Beide Anrufungen kamen nach dem Ende des Ministermandats, im Februar 2018. Das praktische Ergebnis ist, dass eine Verfahrensgarantie, die die Ausübung des Regierungsmandats schützen sollte, mehr als acht Jahre nach dem Ende dieses Mandats erörtert wurde, und die Erörterung ist auch jetzt nicht beendet. Erwähnt sei auch, dass die Liste am Kopf der Entscheidung sieben Richter umfasst, obwohl das Gericht nach Art. 142 Abs. (2) der Verfassung neun Mitglieder hat; die Einstimmigkeit, auf die sich Randnummer 20 bezieht, ist also die Einstimmigkeit des Spruchkörpers, der entschieden hat.

Was geändert werden sollte

  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht nicht vor, in welcher Zeit nach der Verkündung die Entscheidung ins Amtsblatt Rumäniens gelangt. Eine Frist von 30 Tagen würde die hier vergangenen 165 Tage auf ein Fünftel kürzen, und die Wirkungen einer Entscheidung, die ohnehin erst ab der Veröffentlichung eintreten, hingen nicht mehr vom Tempo der Abfassung der Begründung ab.
  • Ein Zulässigkeitsfilter, der am Anfang der Akte arbeitet. Der Grund der Zurückweisung war schon aus der Formulierung der Rüge zu lesen, bereits im Vorlagebeschluss. Ein kurzes Verfahren, mit einer Entscheidung binnen weniger Monate, würde dem vorlegenden Gericht ein viereinhalbjähriges Warten auf eine Antwort ersparen, die die Sache nicht berührt.
  • Die Pflicht, die zuständige Stelle zu benennen, wenn sich das Gericht für unzuständig erklärt. Eine Schlussrandnummer, die sagt, dass die Frage durch ein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes oder durch eine Vorabentscheidung zur Klärung einer Rechtsfrage entschieden werden kann, würde eine sterile Antwort in einen nützlichen Anhaltspunkt für das vorlegende Gericht verwandeln.
  • Die Ergänzung des Art. 12 des Gesetzes Nr. 115/1999 um die Regel, die der Text umgeht. Ein Satz, der sagt, ob sich das Recht, die Strafverfolgung zu beantragen, mit der ersten Entscheidung der angerufenen Behörde erschöpft, und unter welchen Voraussetzungen darauf zurückgekommen werden könnte, würde die Frage dort schließen, wo sie hingehört, im Gesetz und nicht in der Beratung jedes einzelnen Spruchkörpers.
  • Die Veröffentlichung des Grundes, aus dem ein Richter im Spruchkörper fehlt. Wird eine Entscheidung von sieben Richtern von neun getroffen, so sollte der Leser aus dem Rechtsakt erfahren, warum, und nicht die Namen an seinem Kopf zählen müssen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 823 vom 28. September 2026, Seiten 2-3 16 Seiten PDF, 159 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.