Kurz gefasst

  • Daten, die in einer Strafakte durch Überwachung gewonnen wurden, dürfen in einer anderen Akte als Beweis verwendet werden, und die Regel bleibt unverändert. Das Verfassungsgericht hat die gegen Art. 142 Abs. (5) und Art. 475 der Strafprozessordnung erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 194 vom 5. März 2026 wurde am 21. September 2026 veröffentlicht und ist von diesem Datum an allgemein verbindlich.
  • Wer in seiner Akte Überwachungsergebnisse aus einem anderen Verfahren hat, kann sie angreifen, aber nur an einer Stelle: vor der Vorverfahrenskammer der eigenen Akte. Das Gericht bestätigt, dass der Richter der Vorverfahrenskammer die Rechtmäßigkeit der Genehmigung und der Durchführung der Ermittlungshandlungen auch dann prüft, wenn die Beweise aus einer anderen Akte kommen, auf Antrag des Angeklagten oder von Amts wegen, und dass der rechtswidrige Beweis ausgeschlossen wird. Die Übernahme ist nur erlaubt, wenn das neue Verfahren eine der in Art. 139 Abs. (2) der Strafprozessordnung aufgezählten Straftaten betrifft.
  • Vor der Vorverfahrenskammer kann die Vorlage an den Obersten Kassations- und Gerichtshof zur Klärung einer Rechtsfrage nicht beantragt werden. Zu einer solchen Vorlage befugt sind nur die Spruchkörper des Obersten Kassations- und Gerichtshofs, der Berufungsgerichte und der Landgerichte, die über die Sache in letzter Instanz entscheiden, und die Vorlage erfolgt nur im Lauf der Hauptverhandlung. Die Amtsgerichte können überhaupt nicht vorlegen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 194 vom 5. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 142 Abs. (5) und des Art. 475 der Strafprozessordnung
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 797 vom 21. September 2026
Inkrafttreten: Die Entscheidung ist von der Veröffentlichung an allgemein verbindlich, 21. September 2026

Ein Angeklagter aus der Akte Nr. 619/86/2021/a1.3 des Landgerichts Suceava, Strafabteilung, im Abschnitt der Vorverfahrenskammer, hat zwei Vorschriften der Strafprozessordnung angegriffen: jene, die erlaubt, dass das Ergebnis einer in einer Akte genehmigten Überwachung in einer anderen verwendet wird, und jene, die das Verfahren beschreibt, mit dem der Oberste Kassations- und Gerichtshof gefragt wird, wie eine Norm auszulegen ist. Das Verfassungsgericht hat beide Rügen einstimmig zurückgewiesen und festgestellt, dass die Vorschriften verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung fügt sich in eine Reihe, in der das Verfassungsgericht die Regeln unberührt gelassen hat, die den Abschnitt zwischen Anklageschrift und Hauptverhandlung ordnen, darunter jene, mit der festgestellt wurde, dass die Ermittlung bei der DIICOT bleibt, wenn die Tat mit einer Akte der organisierten Kriminalität zusammenhängt.

Die erste gerügte Vorschrift, Art. 142 Abs. (5) der Strafprozessordnung, besteht aus einem einzigen Satz: „Die aus den Maßnahmen der technischen Überwachung hervorgegangenen Daten dürfen auch in einem anderen Strafverfahren verwendet werden, wenn sich aus ihrem Inhalt schlüssige und brauchbare Daten oder Informationen über die Vorbereitung oder die Begehung einer anderen der in Art. 139 Abs. (2) vorgesehenen Straftaten ergeben”. Kurz gesagt: Ein in einer Korruptionsakte abgehörtes Gespräch kann in einer Akte über Drogenhandel zum Beweis werden, wenn sich daraus Anhaltspunkte für die zweite Tat ergeben. Der Verweis auf Art. 139 Abs. (2) ist nicht dekorativ: Dort steht die Liste der Straftaten, für die die technische Überwachung überhaupt angeordnet werden darf, von Straftaten gegen die nationale Sicherheit, Drogenhandel, Waffen- und Menschenhandel, Terrorismus, Geldwäsche, Korruption und Steuerhinterziehung bis zur offenen Kategorie der übrigen Straftaten, für die das Gesetz eine Freiheitsstrafe von 5 Jahren oder mehr vorsieht.

Der Urheber der Einrede machte geltend, die Vorschrift beschreibe keinen Mechanismus, mit dem die Ergebnisse von einer Akte in eine andere übernommen und einer Rechtmäßigkeitsprüfung unterworfen werden, die Verteidigung habe keinen Zugang zur Quellakte und könne daher die Schlüssigkeit des Beweises nicht erörtern, und zwei Richter der Vorverfahrenskammer könnten über dieselben Überwachungsergebnisse unterschiedlich entscheiden. Er berief sich auf Art. 1 Abs. (3), Art. 16, Art. 26 Abs. (1), Art. 124 Abs. (3), Art. 129 und Art. 148 der Verfassung, auf Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention und auf Art. 2 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention, also das Recht auf zwei Instanzen in Strafsachen.

Die zweite Vorschrift, Art. 475 der Strafprozessordnung, beschreibt, wer und wann beim Obersten Kassations- und Gerichtshof eine grundsätzliche Klärung einer Rechtsfrage beantragen kann. Die Rüge hatte zwei Zweige: Der Beschluss, mit dem über die Vorlage entschieden wird, sei nicht angreifbar, und die Vorlage könne nicht vor der Vorverfahrenskammer erfolgen, also genau dort, wo die Akte des Urhebers lag.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Schließung eines Wegs. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts von der Veröffentlichung an allgemein verbindlich, und diese wurde am 21. September 2026 veröffentlicht. Von diesem Datum an kann kein Richter Art. 142 Abs. (5) oder Art. 475 mehr unangewendet lassen mit der Begründung, sie seien im Verhältnis zu den schon geprüften Rügen verfassungswidrig. Wer eine Akte anhängig hat, in der genau dieses Argument vorgebracht wurde, muss mit derselben Lösung rechnen.

Die zweite Wirkung ist, dass der Verteidigung ein einziges Werkzeug bleibt, dieses aber funktioniert. Das Gericht wiederholt die Feststellung aus seiner Rechtsprechung: Die Verwendung der Daten auf der Grundlage von Art. 142 Abs. (5) „hindert den Richter der Vorverfahrenskammer in dem Verfahren, in das sie übernommen werden, nicht daran, die Rechtmäßigkeit der Verhängung beziehungsweise Genehmigung der Maßnahme und der Durchführung der Handlungen durch die Ermittlungsorgane zu prüfen, sowohl auf Anträge und Einreden des Angeklagten hin als auch von Amts wegen”, und die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Beweismittels führt zum Ausschluss des Beweises aus dem Verfahren. Praktisch übersetzt: Die Anträge und Einreden werden schriftlich gestellt, in der eigenen Akte, innerhalb der Frist der Vorverfahrenskammer, und sie richten sich auch gegen den Akt, mit dem die Maßnahme in der Ursprungsakte genehmigt wurde.

Die dritte Wirkung betrifft die Grenze der Übernahme. Das Gericht wiederholt, dass die Daten in anderen Verfahren „nur dann verwendet werden dürfen, wenn diese Verfahren die Vorbereitung oder die Begehung einer der in Art. 139 Abs. (2) vorgesehenen Straftaten betreffen”, und genau diese Begrenzung ist die Garantie, die die Vorschrift in der Lesart des Gerichts mit Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar macht. Für eine Akte, in der die neue Tat nicht in dieser Liste steht und auch die Schwelle von 5 Jahren Freiheitsstrafe nicht erreicht, lautet das Argument der Verteidigung nicht mehr, die Vorschrift sei verfassungswidrig, sondern der konkrete Akt verstoße gegen sie. Der erste Weg hat sich am 21. September 2026 geschlossen, der zweite bleibt offen.

Die vierte Wirkung betrifft die Frage, wer den Obersten Kassations- und Gerichtshof fragen kann. Das Verfassungsgericht bestätigt, dass die Wendung „im Lauf der Hauptverhandlung” in Art. 475 sowohl den Richter für Rechte und Freiheiten als auch den Richter der Vorverfahrenskammer aus dem Kreis der Befugten nimmt und dass die Amtsgerichte überhaupt nicht vorlegen können, ebenso wenig wie die Landgerichte, die Berufungsgerichte und der Oberste Kassations- und Gerichtshof, wenn sie in erster Instanz entscheiden. Es bleiben die Spruchkörper, die über die Sache in letzter Instanz entscheiden. Außerdem ist der Spruchkörper der Befugte, nicht die Partei: Der Angeklagte kann nur beantragen, dass das Gericht vorlegt, er kann sich nicht selbst an den Obersten Kassations- und Gerichtshof wenden.

Die fünfte Wirkung wird am leichtesten übersehen. Die Rüge, gegen den Beschluss über die Vorlage gebe es kein Rechtsmittel, wurde nicht in der Sache zurückgewiesen, sondern unentschieden gelassen. Das Gericht stellte fest, dass die angegriffene gesetzgeberische Lösung nicht in Art. 475 steht, sondern in Art. 476 Abs. (1) der Strafprozessordnung, einer Vorschrift, die nicht gerügt worden war, und dass eine Entscheidung darüber einer Vorlage von Amts wegen gleichkäme, die Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 untersagt. Da Art. 476 Abs. (1) nicht für verfassungswidrig erklärt wurde, trifft ihn das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) desselben Gesetzes nicht, er kann also in einer künftigen Akte angegriffen werden, sofern die Einrede sich ausdrücklich gegen ihn richtet.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Im Wortlaut des Gesetzes hat sich nichts geändert. Beide Vorschriften bleiben genau so, wie sie waren, und die Entscheidung fügt kein Wort hinzu und nimmt keines weg. Geändert hat sich aber, was vorgebracht werden kann: Bis zum 21. September 2026 konnte ein Anwalt eine Verteidigung auf dem Gedanken aufbauen, Art. 142 Abs. (5) sei verfassungswidrig, weil er das Verfahren der Übernahme der Überwachungsergebnisse nicht beschreibt. Von diesem Datum an geht dieselbe Verteidigung von einer allgemein verbindlichen Entscheidung aus, die das Gegenteil sagt.

Die Entscheidung öffnet keinen neuen Weg, sondern bestätigt den ausgetretenen. Zu Art. 142 Abs. (5) zählt das Gericht seine eigenen früheren Entscheidungen auf, die Entscheidung Nr. 256 vom 5. Mai 2022, die Entscheidung Nr. 237 vom 8. April 2021, die Entscheidung Nr. 372 vom 28. Mai 2019 und die Entscheidung Nr. 855 vom 14. Dezember 2017, zu denen die Entscheidung Nr. 486 vom 27. Juni 2017 hinzutritt, die für den Bezug auf Art. 8 der Konvention angeführt wird. Zu Art. 475 hat die Liste sechs Einträge: die Entscheidungen Nr. 498 vom 30. Juni 2016, Nr. 440 vom 22. Juni 2017, Nr. 636 vom 17. Oktober 2017, Nr. 854 vom 26. November 2020, Nr. 590 vom 30. September 2021 und Nr. 595 vom 30. September 2021. Es sind insgesamt zehn Entscheidungen zu den zwei Vorschriften, die erste vom 30. Juni 2016, also in einem Zeitraum von neun Jahren und acht Monaten bis zum 5. März 2026. Die Begründung sagt es direkt: „bis heute sind keine neuen Umstände eingetreten, die eine Änderung dieser Rechtsprechung rechtfertigen würden”.

Eine Nuance verdient es, getrennt behandelt zu werden, denn sie geht beim Lesen leicht verloren. Die Aussage, der Beschluss des Richters der Vorverfahrenskammer aus der Ursprungsakte habe in der Akte, in die die Beweise übernommen wurden, keine Rechtskraftwirkung, steht in der Stellungnahme der Regierung, wiedergegeben in Randnummer 12 der Entscheidung, nicht in den Entscheidungsgründen des Gerichts. Sie erklärt gut, warum zwei unterschiedliche Lösungen nicht automatisch ein Verfassungsproblem bedeuten, hat aber nicht die verbindliche Kraft eines Entscheidungsgrunds des Gerichts und kann nicht als solcher zitiert werden.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie legt unmissverständlich fest, wo ein aus einer anderen Akte übernommenes Überwachungsergebnis angegriffen wird: vor der Vorverfahrenskammer der Akte, in die es übernommen wurde. Wer das weiß, versäumt die Frist nicht auf der Suche nach einem Rechtsmittel, das es nicht gibt.
  • Sie bestätigt, dass der Richter der Vorverfahrenskammer die Rechtmäßigkeit auch von Amts wegen prüft, nicht nur auf Antrag des Angeklagten, sodass die Kontrolle nicht ausschließlich von der Qualität der Verteidigung abhängt.
  • Sie erinnert an die materielle Grenze der Übernahme: nur für die Straftaten aus Art. 139 Abs. (2) der Strafprozessordnung, also die dort aufgezählten und jene, die mit Freiheitsstrafe von 5 Jahren oder mehr bedroht sind. Eine Übernahme außerhalb dieser Liste bleibt angreifbar, auch wenn die Vorschrift verfassungsgemäß ist.
  • Sie verbindet die Sanktion ausdrücklich mit dem Ergebnis: Die Rechtswidrigkeit des Beweismittels zieht die Rechtswidrigkeit des Beweises und seinen Ausschluss aus dem Strafverfahren nach sich. Das ist keine theoretische Garantie, sondern eine in der Akte überprüfbare Verfahrensfolge.
  • Sie klärt, wer die Klärung einer Rechtsfrage beantragen kann, obwohl der Text von Art. 475 in einem einzigen langen Satz geschrieben ist. Die Aufzählung in der Entscheidung erspart der Partei einen unzulässigen Antrag.

Was problematisch bleibt

  • Der Gesetzestext beschreibt das Verfahren der Übernahme weiterhin nicht. Wie genau die Daten aus einer Akte in eine andere gelangen, durch welchen Akt, mit welchen Angaben und ob die Verteidigung davon erfährt, steht nirgends in Art. 142 Abs. (5). Die Entscheidung stellt fest, dass die Garantie aus dem Abschnitt der Vorverfahrenskammer kommt, nicht dass die Vorschrift vollständig wäre.
  • Der Zugang der Verteidigung zur Quellakte bleibt ungelöst. Die Rüge, die Schlüssigkeit und Brauchbarkeit eines in einem anderen Verfahren erhobenen Beweises könne nicht erörtert werden, erhält in den Entscheidungsgründen des Gerichts keine eigene Antwort.
  • Die konkreteste Rüge, das Fehlen eines Rechtsmittels gegen den Beschluss über die Vorlage an den Obersten Kassations- und Gerichtshof, wurde nicht entschieden. Das Gericht hat selbst die Vorschrift benannt, die sie enthält, Art. 476 Abs. (1), und selbst erklärt, warum es darüber nicht entscheiden kann. Das Problem bleibt, wo es war, und seine Lösung verlangt noch eine Akte und noch eine Einrede.
  • Von dem am 3. Juni 2021 verkündeten Vorlagebeschluss bis zur Veröffentlichung der Entscheidung am 21. September 2026 sind 1.936 Tage verstrichen, also mehr als fünf Jahre und drei Monate. Davon liegen 200 Tage allein zwischen der Verkündung am 5. März 2026 und der Veröffentlichung.
  • Der Richter der Vorverfahrenskammer bleibt außerhalb des Mechanismus zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung. Genau er entscheidet über die Rechtmäßigkeit der Beweise, also über jene Art von Frage, die von einem Landgericht zum anderen unterschiedlich beantwortet wird, kann aber beim Obersten Kassations- und Gerichtshof keine grundsätzliche Klärung beantragen.

Praktische Hinweise

  1. Wenn in der Anklageschrift Ihrer Akte Protokolle über die Wiedergabe abgehörter Gespräche erscheinen, prüfen Sie, in welcher Akte die Maßnahme genehmigt wurde. Ist die Nummer nicht jene der Akte, in der Sie angeklagt sind, befinden Sie sich in einem Fall der Übernahme nach Art. 142 Abs. (5), und es gilt genau das, was diese Entscheidung sagt.
  2. Stellen Sie die Anträge und Einreden schriftlich, innerhalb der vom Richter der Vorverfahrenskammer gesetzten Frist, und verlangen Sie ausdrücklich die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Genehmigung der Maßnahme in der Ursprungsakte, nicht nur der Art ihrer Durchführung. Das Gericht bestätigt, dass der Richter beides prüfen kann.
  3. Vergleichen Sie die Tat, wegen der gegen Sie ermittelt wird, mit der Liste aus Art. 139 Abs. (2) der Strafprozessordnung. Steht die Straftat nicht dort und ist sie auch nicht mit Freiheitsstrafe von 5 Jahren oder mehr bedroht, ist die Bedingung aus Art. 142 Abs. (5) nicht erfüllt, und das ist ein Argument zur Rechtmäßigkeit des Beweises, nicht zur Verfassungswidrigkeit der Vorschrift.
  4. Bauen Sie die Verteidigung nicht mehr auf der Verfassungswidrigkeit von Art. 142 Abs. (5) oder Art. 475 im Verhältnis zu den Rügen aus dieser Entscheidung auf. Das Gesetz verbietet eine neue Einrede nicht, denn Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 sperrt nur Einreden gegen bereits für verfassungswidrig erklärte Vorschriften, doch das vorhersehbare Ergebnis ist eine erneute Zurückweisung unter Verweis auf die Entscheidung Nr. 194/2026.
  5. Wenn Sie eine grundsätzliche Klärung vom Obersten Kassations- und Gerichtshof wollen, ist der Zeitpunkt nicht die Vorverfahrenskammer, sondern die Hauptverhandlung in letzter Instanz, und Sie beantragen sie nicht selbst, sondern der Spruchkörper legt auf Ihren Antrag vor. Prüfen Sie zuerst, ob der Oberste Kassations- und Gerichtshof nicht schon durch eine Vorabentscheidung oder durch ein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes entschieden hat, denn dann ist der Antrag unzulässig.
  6. Wenn Sie das Fehlen des Rechtsmittels gegen den Beschluss über die Vorlage angreifen wollen, richten Sie die Einrede gegen Art. 476 Abs. (1) der Strafprozessordnung, nicht gegen Art. 475. Diese Entscheidung zeigt deutlich, dass die zwei Vorschriften nicht zu verwechseln sind und dass nur eine ausdrücklich gegen Art. 476 Abs. (1) gerichtete Einrede geprüft werden kann.

Häufige Fragen

Kann ein in der Akte eines anderen durchgeführtes Abhören gegen mich verwendet werden?
Ja, wenn sich aus seinem Inhalt schlüssige und brauchbare Daten über die Vorbereitung oder die Begehung einer der in Art. 139 Abs. (2) der Strafprozessordnung vorgesehenen Straftaten ergeben. Das Verfassungsgericht hat am 21. September 2026 bestätigt, dass die Regel verfassungsgemäß ist. Die Bedingung ist nicht formal: Steht die neue Straftat nicht in dieser Liste und ist sie nicht mit Freiheitsstrafe von 5 Jahren oder mehr bedroht, erfüllt die Übernahme die Anforderung des Gesetzes nicht.
Wo kann ich einen solchen Beweis angreifen?
Vor der Vorverfahrenskammer der Akte, in die der Beweis gebracht wurde, durch schriftlich gestellte Anträge und Einreden. Der Richter prüft die Rechtmäßigkeit der Genehmigung der Maßnahme und der Ermittlungshandlungen, auch von Amts wegen. Ist das Beweismittel rechtswidrig, wird der Beweis aus dem Verfahren ausgeschlossen.
Schließt es die Erörterung ab, wenn in der Ursprungsakte ein Richter das Abhören schon für rechtmäßig erklärt hat?
Nein, und die Entscheidung erklärt, warum: Der Richter in der zweiten Akte beurteilt die Erforderlichkeit, die Verhältnismäßigkeit und den subsidiären Charakter der Maßnahme im Verhältnis zu einer anderen Tat als jener, die die ursprüngliche Genehmigung gerechtfertigt hat. Achten Sie aber auf die Quelle, wenn Sie das Argument zitieren wollen: Es steht in der Stellungnahme der Regierung, in der Entscheidung wiedergegeben, nicht in den Entscheidungsgründen des Gerichts.
Kann ich vor der Vorverfahrenskammer beantragen, dass der Oberste Kassations- und Gerichtshof eine Rechtsfrage klärt?
Nein. Art. 475 der Strafprozessordnung erlaubt die Vorlage nur im Lauf der Hauptverhandlung, und das Verfassungsgericht bestätigt, dass der Richter der Vorverfahrenskammer und der Richter für Rechte und Freiheiten außerhalb des Kreises der Befugten stehen. Auch die Amtsgerichte können nicht vorlegen, in welchem Abschnitt auch immer, und ebenso wenig die Gerichte, die in erster Instanz entscheiden.
Warum hat das Gericht über das Fehlen des Rechtsmittels nicht entschieden?
Weil diese Regel nicht in Art. 475 steht, sondern in Art. 476 Abs. (1) der Strafprozessordnung, einer Vorschrift, die der Urheber der Einrede nicht gerügt hatte. Eine Prüfung hätte eine Vorlage des Gerichts von Amts wegen bedeutet, die Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht zulässt. Die Rüge bleibt also unentschieden.
Kann ich dieselbe Einrede in meiner Akte noch erheben?
Formal ja. Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbietet Einreden gegen Vorschriften, die bereits für verfassungswidrig erklärt wurden, was hier nicht der Fall ist. Praktisch hat das Gericht aber ausdrücklich geschrieben, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, die eine Änderung der Rechtsprechung rechtfertigen würden, sodass eine neue Einrede mit denselben Gründen zurückgewiesen wird.
Gab es Sondervoten oder zustimmende Sondervoten?
Nein. Die Entscheidung wurde von einem Spruchkörper aus sieben Richtern einstimmig getroffen und enthält kein Sondervotum und kein zustimmendes Sondervotum. Zu den zwei Vorschriften gibt es also keine Bruchlinie innerhalb des Gerichts.
Ab wann gilt die Entscheidung?
Ab dem 21. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens Nr. 797. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts von der Veröffentlichung an allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung ist richtig im Verhältnis zu dem, was dem Gericht vorgelegt wurde, und gerade deshalb zeigt sie gut, wo die Verfassungskontrolle endet. Der Urheber der Einrede hat etwas sehr Konkretes gerügt, das Fehlen eines geschriebenen Verfahrens, mit dem die Überwachungsergebnisse aus einer Akte in eine andere gelangen, und das Gericht antwortet ihm, die Garantie bestehe, aber an einer anderen Stelle der Prozessordnung: vor der Vorverfahrenskammer, wo der Richter die Rechtmäßigkeit prüft, auch von Amts wegen, und den rechtswidrigen Beweis ausschließt. Die Antwort ist gültig. Was die Entscheidung nicht sagt, weil es von ihr nicht verlangt wird, ist, dass eine Verfahrensgarantie, die ausgeübt wird, nachdem der Beweis schon in der Akte liegt, nicht denselben Wert hat wie eine Regel, die die Übernahme in dem Moment beschreibt, in dem sie geschieht.

Die zweite Beobachtung verlangt, die Tage zu zählen, denn aus der Lektüre des Rechtsakts ergibt sie sich nicht. Der Vorlagebeschluss ist vom 3. Juni 2021, die Entscheidung wurde am 5. März 2026 verkündet und am 21. September 2026 veröffentlicht. Das sind 1.736 Tage von der Vorlage bis zur Verkündung und weitere 200 von der Verkündung bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.936 Tage, also mehr als fünf Jahre und drei Monate für eine Sache, die durch Verweis auf bestehende Rechtsprechung entschieden wurde, einstimmig und ohne Sondervoten. Hier zeigt sich auch eine Asymmetrie: Die Entscheidung verlangt vom Angeklagten, seine Anträge und Einreden innerhalb einer vom Richter gesetzten Frist zu stellen, in der Regel von einigen Tagen, während die Antwort des Verfassungsgerichts auf eine Frage aus dem Jahr 2021 im Jahr 2026 kam. Ein Detail verstärkt den Eindruck: Die Akte trägt die Nummer 214D/2022, obwohl der Vorlagebeschluss vom Juni 2021 ist, zwischen der Vorlage des Gerichts und der Eintragung beim Verfassungsgericht ist also noch ein Stück Zeit vergangen, das im Rechtsakt nicht sichtbar wird.

Die dritte Beobachtung ergibt sich aus der Verbindung zweier Absätze. Zu Art. 475 stützt das Gericht seine Begründung hauptsächlich auf die Entscheidung Nr. 590 vom 30. September 2021, die 119 Tage nach dem Vorlagebeschluss in dieser Akte verkündet wurde. Mit anderen Worten: Der Anhaltspunkt, der die Rüge heute unbegründet macht, existierte an dem Tag nicht, an dem sie erhoben wurde. Das ist kein Fehler des Gerichts, das im Verhältnis zur Rechtsprechung am Tag der Entscheidung urteilt, erklärt aber, warum eine Einrede bei ihrer Erhebung vernünftig und bei ihrer Entscheidung nutzlos erscheinen kann, und der Verfahrensaufwand zwischen den zwei Zeitpunkten wird vollständig von der Partei getragen.

Der schwerwiegendste Rückstand ist jedoch ein anderer. Das Gericht benennt selbst, in Randnummer 28, die Vorschrift, die das gerügte Problem enthält, Art. 476 Abs. (1), und erklärt selbst, in Randnummer 29, warum es sie nicht prüfen kann. Das Ergebnis ist, dass eine reale Rüge, das Fehlen jedes Rechtsmittels gegen einen Beschluss, unberührt in das System zurückkehrt, und ihre Lösung davon abhängt, ob ein anderer Angeklagter in einer anderen Akte genau den richtigen Artikel trifft. Für den Leser, der ein laufendes Verfahren hat, bedeutet das, dass ein Fehler bei der Einordnung der Einrede Jahre kostet, nicht Tage.

Was geändert werden sollte

  • Art. 142 Abs. (5) sollte den Akt beschreiben, mit dem die Übernahme erfolgt. Eine Angabe zur Ursprungsakte, zur Nummer des Überwachungsbeschlusses und zu dem Beschluss, mit dem er genehmigt wurde, würde der Verteidigung erlauben, die Rechtmäßigkeit aus der eigenen Akte zu prüfen, ohne davon abzuhängen, was der Staatsanwalt beizufügen gewählt hat.
  • Die Verteidigung sollte vor der Vorverfahrenskammer Zugang zum vollständigen Träger des übernommenen Gesprächs haben, nicht nur zum Protokoll der Wiedergabe. Das Gericht verweist die Kontrolle in die Vorverfahrenskammer, doch die Kontrolle braucht das Material, das sie prüft; andernfalls vergleicht der Richter eine Niederschrift mit sich selbst.
  • Art. 476 Abs. (1) sollte mindestens eine Pflicht zur Begründung des Beschlusses vorsehen, mit dem der Antrag auf Vorlage an den Obersten Kassations- und Gerichtshof abgelehnt wird. Wird kein Rechtsmittel zugelassen, würde eine überprüfbare Begründung dem Rechtsmittelgericht erlauben, die Ablehnung zusammen mit der Sache zu beanstanden, statt dass die Entscheidung völlig außerhalb jeder Kontrolle bleibt.
  • Der Richter der Vorverfahrenskammer sollte den Obersten Kassations- und Gerichtshof zur Klärung einer Rechtsfrage anrufen können. Die Rechtmäßigkeit der Beweise ist genau der Bereich, in dem die Rechtsprechung von einem Landgericht zum anderen auseinanderfällt, und der Mechanismus der Vereinheitlichung umgeht gerade den Abschnitt, in dem das Problem entsteht. Praktisch wären es weniger widersprüchliche Entscheidungen über dieselben Überwachungsergebnisse.
  • Das Gesetz Nr. 47/1992 sollte eine Frist für die Veröffentlichung der Entscheidung nach der Verkündung festlegen. Die 200 Tage zwischen dem 5. März 2026 und dem 21. September 2026 sind Tage, in denen die Entscheidung existierte, aber keine Wirkungen erzeugte, und die Gerichte weiter identische Sachen entschieden, ohne sie anführen zu können. Eine Frist von 30 oder 60 Tagen würde diesen Zeitraum schließen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 797 vom 21. September 2026, Seiten 2-5 16 Seiten PDF, 123 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.