Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der zwei pensionierte Militärangehörige die Regel angriffen, die die staatliche Militärpension netto unter dem Durchschnitt der Nettobezüge aus dem für die Berechnung herangezogenen Zeitraum hält, einstimmig als unbegründet zurückgewiesen. Die Obergrenze bleibt bestehen, und die beiden Dringlichkeitsverordnungen, die sie eingeführt und neu gefasst haben, Nr. 59/2017 und Nr. 114/2018, sind insgesamt verfassungsgemäß.
  • Es ging nicht um die Obergrenze an sich, sondern darum, was sie verschluckt. Das Gesetz verspricht eine Zulage von 3 %, 6 % oder 9 % demjenigen, der den Beitrag für die Zusatzpension gezahlt hat, und eine Erhöhung von 10 %, 15 % oder 20 % demjenigen, der mit dem Ehrenzeichen Semnul onorific ausgezeichnet wurde, einer Auszeichnung, die die Entscheidung mit ihrem älteren Namen bezeichnet, Orden „Meritul Militar”. Die Urheber der Einrede haben dargelegt, dass die Obergrenze beide auslöschen kann, obwohl die Vorschriften, die sie gewähren, in Kraft geblieben sind. Zu diesem Punkt gibt die Begründung des Gerichts keine eigene Antwort.
  • Die geprüfte Fassung ist nicht mehr die heutige. Seit dem 1. Januar 2024 hat das Gesetz Nr. 282/2023 den Absatz neu gefasst und die Aufwertung der Grundlage mit dem Verbraucherpreisindex hinzugefügt. Die Entscheidung betrifft also die unter der alten Fassung bewilligten Pensionen und die Verfahren ihrer Inhaber, nicht die Berechnung der seit Anfang 2024 festgesetzten Pensionen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 276 vom 26. März 2026 zur Einrede der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Art. 60 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 223/2015 über die staatlichen Militärpensionen, in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 282/2023, sowie der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017 und der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 114/2018 insgesamt
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 771 vom 11. September 2026
Inkrafttreten: 11. September 2026, Tag der Veröffentlichung

Ein Militärangehöriger kann über zwanzig Jahre lang einen Beitrag zahlen, der eigens dafür geschaffen wurde, seine Pension zu erhöhen, und bei der Pensionierung keinen einzigen Leu davon sehen. Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass diese Lage das Grundgesetz nicht verletzt. Die Entscheidung Nr. 276 vom 26. März 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 771 vom 11. September 2026, weist die in zwei Verfahren des Landgerichts Teleorman erhobene Einrede als unbegründet zurück und bestätigt die Obergrenze aus Art. 60 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 223/2015. Es ist die zweite Bestätigung der Regeln, die die Militärpensionen im Zaum halten, in weniger als drei Wochen: Am 24. August 2026 war die Entscheidung Nr. 283/2026 erschienen, die auf einen Schlag 87 Verfahren zum benachbarten Artikel abgeschlossen hat, jenem über die Anpassung der Pension an die Inflation. Beide Entscheidungen wurden in derselben Sitzung verkündet, am 26. März 2026.

Die Obergrenze ist kurz formuliert und hat eine lange Folge. Die angegriffene Vorschrift lautete: „Bei der Festsetzung der staatlichen Militärpension darf die Nettopension nicht höher sein als der Durchschnitt der monatlichen Nettosolde/Nettogehälter, die den in der Berechnungsgrundlage der Pension enthaltenen monatlichen Bruttosolden/Bruttogehältern entsprechen.” Mit anderen Worten: Wie viel die Berechnungsformel auch ergeben mag, die Pension, die tatsächlich auf dem Konto landet, darf den Durchschnitt der Nettobezüge nicht übersteigen, die der Militärangehörige in dem für die Festsetzung der Pension herangezogenen Zeitraum erhalten hat.

Das ist die zweite Obergrenze, nicht die erste. Art. 30 desselben Gesetzes sagt bereits, dass die festgesetzte, neu berechnete und angepasste Pension nicht höher als 85 % der Berechnungsgrundlage sein darf, und jene Obergrenze arbeitet mit dem Bruttobetrag. Art. 60 Abs. (1) kommt darüber und schneidet ein zweites Mal, diesmal netto. Zwischen den beiden Filtern geht der Reihe nach alles verloren, was 85 % der Grundlage übersteigt, und danach alles, was die Nettopension über den Durchschnitt der Nettobezüge hebt.

Die beiden Urheber der Einrede, Marius Georgescu und Ștefan Mardale, fochten ihre Pensionsbescheide vor dem Landgericht Teleorman an. Das erste Verfahren gelangte durch das Zivilurteil Nr. 388 vom 20. Mai 2021 an das Gericht, das zweite durch den Beschluss vom 7. September 2021. Das Verfassungsgericht hat sie nach Art. 53 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 47/1992 verbunden und gemeinsam verhandelt.

Die Kritik verlief in zwei Richtungen. Die erste betraf die Art der Gesetzgebung: Die Regierung habe ein Organgesetz durch Verordnungen geändert, obwohl der Bereich der Militärpensionen im Gesetz Nr. 161/2017 über die Ermächtigung der Regierung zum Erlass von Verordnungen nicht aufgeführt war, und ohne die von Art. 115 Abs. (4) der Verfassung verlangte außergewöhnliche Lage. Der zweite Urheber fügte ein konkretes Argument hinzu: Der in der Präambel der Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017 angeführte Grund, das stetige Wachstum der Gehälter und Solde, betreffe die Abschaffung der Anpassung, also eine andere Maßnahme, nicht die Deckelung.

Die zweite Richtung macht den eigentlichen Gehalt des Verfahrens aus. Art. 108 des Gesetzes Nr. 223/2015 gewährt eine Zulage von 3 % bei einer Beitragsdauer zum Fonds für die Zusatzpension zwischen 5 und 15 Jahren, von 6 % bei 15 bis 25 Jahren und von 9 % bei mehr als 25 Jahren. Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 über den Status der Berufssoldaten erhöht die Pension um 10 %, 15 % oder 20 %, je nach Klasse der Auszeichnung; die geltende Vorschrift verwendet die Bezeichnung Semnul onorific, die Entscheidung spricht vom Orden „Meritul Militar”, dem früheren Namen derselben Anerkennung. Der Urheber im zweiten Verfahren hat dargelegt, dass er den Beitrag über zwanzig Jahre gezahlt hat, dass dieser sein Gehalt nie geschmälert hat und dass er einen einzigen Zweck hatte: eine höhere Pension. Die Obergrenze löscht ihn genau im Augenblick der Pensionierung aus, also genau dann, wenn sich die Erwartung hätte erfüllen sollen.

Das Argument hat eine unbequeme Folge, die die Einrede unmittelbar ausspricht. Durch die Deckelung kommen derjenige, der den Beitrag gezahlt hat, und derjenige, der ihn nicht gezahlt hat, der Ausgezeichnete und der Nichtausgezeichnete, bei derselben Pension an. Und die Vorschriften, die die Zulagen versprechen, wurden nicht aufgehoben, sondern sind neben der Obergrenze in Kraft geblieben, die sie neutralisieren kann.

Die Staatsanwaltschaft hat durch den Staatsanwalt Ioan Laurențiu Sorescu die Zurückweisung als unbegründet beantragt und sich auf die Entscheidung Nr. 54 vom 25. Februar 2025 berufen. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme übermittelt, obwohl ihnen die Vorlagebeschlüsse nach Art. 30 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 zugesandt worden waren.

Zur Verfahrenskritik hat das Gericht kurz und zutreffend geantwortet. Die Verordnungen Nr. 59/2017 und Nr. 114/2018 sind Dringlichkeitsverordnungen, keine einfachen Verordnungen. Nur Letztere brauchen ein Ermächtigungsgesetz, und nur sie enden an der Grenze des Organgesetzes. Eine Dringlichkeitsverordnung stützt sich unmittelbar auf Art. 115 Abs. (4) der Verfassung und darf auch in Bereichen regeln, die dem Organgesetz vorbehalten sind; das Fehlen der Militärpensionen im Ermächtigungsgesetz vom Sommer 2017 ändert daran also nichts. Zur außergewöhnlichen Lage und zur Dringlichkeit hat das Gericht auf seine eigenen Entscheidungen Nr. 687/2019, Nr. 543/2020, Nr. 488/2023 und Nr. 550/2024 verwiesen.

In der Sache steht die Antwort auf drei Gedanken, die in der Rechtsprechung des Gerichts bereits formuliert sind. Menschen gehen nach dem Gesetz in Pension, das am Tag der Entstehung des Anspruchs gilt, nach dem Grundsatz tempus regit actum; der Unterschied zwischen Pensionärsgenerationen ist daher keine Diskriminierung. Die Empfänger von Dienstpensionen und die Rentner des öffentlichen Systems befinden sich nicht in gleichen Lagen, da für sie unterschiedliche Rechtsakte gelten. Und die Höhe der Pension ist weder von der Verfassung noch von der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert: „Die Höhe der Pension stellt nur insoweit ein Eigentum dar, als sie fällig geworden ist”, hat das Gericht in Randnummer 45 in Erinnerung gerufen und dabei die Entscheidung Nr. 1.284 vom 29. September 2011 und die Entscheidung Nr. 977 vom 12. Juli 2011 zitiert. Der Gesetzgeber darf sowohl eine Untergrenze als auch eine Obergrenze festlegen.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, also ab dem 11. September 2026, nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung. Da es sich um eine Zurückweisung handelt, setzt sie keine Vorschrift außer Kraft und ändert keine laufende Pension. Wer darin eine Änderung der Berechnung sucht, wird keine finden.

Die erste Wirkung tritt in den beiden Verfahren am Landgericht Teleorman ein. Die Anfechtungen der Pensionsbescheide werden weiter verhandelt, doch das Gericht kann die Obergrenze nicht mehr als verfassungswidrig unangewendet lassen. Für die beiden Kläger ist dieser Weg verschlossen.

Die zweite Wirkung betrifft die Verfahren anderer Militärpensionäre, und hier sagt die Zahl alles. Dasselbe Gericht hat in derselben Sitzung mit der Entscheidung Nr. 283/2026 Einreden entschieden, die in 87 Verfahren zum benachbarten Artikel erhoben worden waren. Die Deckelung nach Art. 60 Abs. (1) und die Anpassung nach Art. 59 sind die beiden Enden derselben Unzufriedenheit, und beide haben nun dieselbe Antwort erhalten. Die Gerichte, die auf Klärung warteten, haben sie.

Die dritte Wirkung wird am häufigsten unterschätzt: Eine Zurückweisung als unbegründet sperrt die Vorschrift nicht. Das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 betrifft nur Bestimmungen, die bereits als verfassungswidrig festgestellt wurden, und hier wurde nichts festgestellt. Mehr noch: Der Tenor sagt, die Vorschrift sei „im Verhältnis zu den erhobenen Rügen” verfassungsgemäß, eine Formel, die jede neue, auf einer anderen Grundlage aufgebaute Rüge offenlässt. In der Praxis wird eine Einrede, die dieselben Argumente wiederholt, jedoch dieselbe Antwort erhalten.

Die vierte Wirkung ist das, was ungeklärt blieb. Die Frage, ob eine Obergrenze eine Leistung neutralisieren darf, für die der Versicherte einen gesonderten Beitrag gezahlt hat, bleibt in der Begründung ohne eigene Antwort. Das Gericht behandelt sie mit der allgemeinen Regel, dass die Pension erst mit ihrer Fälligkeit zum Eigentum wird, was die Erörterung über das Eigentumsrecht abschließt, das Argument über den besonderen Zweck des Beitrags aber nicht berührt. Die Zulage aus Art. 108 und die Erhöhung aus Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 bleiben im Gesetz geschrieben, und die Obergrenze bleibt über ihnen geschrieben.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die Obergrenze, die das Gericht geprüft hat, ist Wort für Wort nicht mehr die, die heute im Gesetz steht. Der Unterschied ist beim Lesen klein und bei der Berechnung groß.

Die angegriffene Fassung, eingeführt durch Art. VII Nr. 3 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017 und danach durch Art. 84 Nr. 2 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 geändert, hielt die Nettopension beim „Durchschnitt der monatlichen Nettosolde/Nettogehälter, die den in der Berechnungsgrundlage der Pension enthaltenen monatlichen Bruttosolden/Bruttogehältern entsprechen” an. Die geltende Fassung, eingeführt durch das Gesetz Nr. 282/2023 und ab dem 1. Januar 2024 anwendbar, hält sie beim Durchschnitt derselben Nettobezüge an, jedoch „aufgewertet mit dem monatlichen Verbraucherpreisindex am Tag der Entstehung der Pensionsansprüche”.

Die Änderung schafft die Obergrenze nicht ab, sie hebt ihr Niveau. Die Berechnungsgrundlage bildet sich aus Bezügen, die im aktiven Dienst verdient wurden, also vor der Pensionierung, und in der Zwischenzeit steigen die Preise. Die Aufwertung mit dem Verbraucherpreisindex bringt diese Bezüge auf die Kaufkraft des Tages, an dem der Pensionsanspruch entsteht, und hebt damit die Decke, unter der sich die Nettopension einrichtet. Je älter der für die Berechnungsgrundlage gewählte Zeitraum, desto größer der Unterschied. Für alle, die bis Ende 2023 in Pension gegangen sind, gibt es diese Korrektur nicht.

Das Gericht hat dennoch die alte Fassung geprüft, obwohl sie am Tag der Verkündung seit über zwei Jahren ersetzt war. Die Erklärung liegt in der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, zitiert in Randnummer 32: Auch außer Kraft getretene Bestimmungen können überprüft werden, solange sie in anhängigen Verfahren weiter Wirkungen entfalten. Ohne diese Regel hätte jeder das Recht verloren, die Vorschrift anzufechten, unter der er in Pension gegangen ist, sobald der Gesetzgeber sie geändert hätte.

Unterwegs hat sich auch der Gegenstand des Verfahrens geändert. Die Einrede im ersten Verfahren griff auch Art. 30 des Gesetzes Nr. 223/2015 an, die Vorschrift mit der Obergrenze von 85 % der Berechnungsgrundlage. In Randnummer 31 hat das Gericht festgestellt, dass sich das Vorbringen in Wirklichkeit nur auf Art. 60 Abs. (1) bezieht, und den Gegenstand der Einrede auf diese Vorschrift beschränkt. Das Verhältnis zwischen den beiden Obergrenzen, der brutto und der netto wirkenden, blieb damit außerhalb der Erörterung.

Überhaupt nicht geändert haben sich die Vorschriften, die die Zulagen versprechen. Die Zulage für den zusätzlichen Beitrag aus Art. 108 des Gesetzes Nr. 223/2015 und die Erhöhung für das Ehrenzeichen Semnul onorific aus Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 lesen sich heute genauso wie 2017, und die Obergrenze darüber arbeitet genauso. Der einzige Unterschied ist die Höhe, auf die die Decke gerückt ist.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie beendet eine fünf Jahre alte Ungewissheit. Die Gerichte, die über Anfechtungen von Pensionsbescheiden entscheiden, wissen nun, dass die Obergrenze nicht als verfassungswidrig beiseitegelassen werden kann, und die Verfahren warten nicht mehr auf das Verfassungsgericht.
  • Sie klärt eine Verfahrensverwirrung, die häufig wiederkehrt: Eine Dringlichkeitsverordnung braucht kein Ermächtigungsgesetz und darf auch im Bereich des Organgesetzes regeln, anders als die einfache Verordnung. Das Argument der fehlenden Ermächtigung, das ständig gegen Dringlichkeitsverordnungen verwendet wird, wird ausdrücklich zurückgewiesen.
  • Sie ist einstimmig ergangen, durch einen Spruchkörper aus neun Richtern, ohne Sondervotum oder zustimmendes Votum. Es bleibt kein Raum für Auslegungen dessen, was das Gericht sagen wollte.
  • Sie bekräftigt den Grundsatz tempus regit actum für Pensionen, was über dieses Verfahren hinaus nützlich ist: Der Tag der Entstehung des Anspruchs bestimmt das anwendbare Gesetz, und der Unterschied zu einer unter anderen Regeln pensionierten Generation ist für sich genommen keine Diskriminierung.
  • Sie verbraucht die Vorschrift nicht. Die Zurückweisung löst das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht aus, und der Tenor bezieht sich ausdrücklich nur auf die erhobenen Rügen; eine neue Rüge bleibt also möglich.

Was problematisch bleibt

  • Das stärkste Argument der Einrede, jenes über den über zwanzig Jahre gezahlten Beitrag für eine Zulage, die die Obergrenze auslöscht, füllt acht Randnummern der Begründung der Urheber und keine einzige der Entscheidungsgründe des Gerichts. Die Antwort kommt mittelbar, über die allgemeine Regel, dass die Pension erst mit ihrer Fälligkeit zum Eigentum wird.
  • Art. 41 der Verfassung über die Arbeit und den sozialen Schutz der Arbeit erscheint in der Liste der in Randnummer 35 angeführten Grundlagen und kehrt in der Prüfung nirgends wieder. Auch die Rüge der Vorhersehbarkeit und der Qualität des Gesetzes, gestützt auf Art. 1 Abs. (5), erhält keine Antwort in der Sache, sondern wird nur in ihrem Zuständigkeitsteil behandelt.
  • Zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind 169 Tage vergangen. Die Entscheidung Nr. 283/2026, in derselben Sitzung zum benachbarten Artikel desselben Gesetzes verkündet, wurde nach 151 Tagen veröffentlicht. Derselbe Verkündungstag, 18 Tage Unterschied beim Erscheinen im Amtsblatt Rumäniens, ohne eine Regel, die die Reihenfolge erklärt.
  • Die Entscheidung zitiert weder die Entscheidung Nr. 54 vom 25. Februar 2025, die der Vertreter der Staatsanwaltschaft als einschlägige Rechtsprechung angeführt hatte, noch erwähnt sie die Entscheidung Nr. 283/2026, die am selben Tag zum benachbarten Bereich verkündet wurde.
  • Die Entscheidung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs Nr. 5 vom 8. Februar 2021, die der Urheber der Einrede zur Stützung des Arguments über das Ehrenzeichen Semnul onorific angeführt hatte, wird nicht erörtert. Wer sie aufschlägt, stellt fest, dass die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen wurde, sie also keine verbindliche Klärung enthält; aus dem jetzt veröffentlichten Text geht das jedoch nicht hervor.
  • Das Verfahren des ersten Urhebers erscheint mit zwei verschiedenen Nummern in demselben Rechtsakt: 447/89/2021 in Randnummer 1 und im Tenor, 447/87/2021 in Randnummer 7. Das zweite Verfahren desselben Landgerichts trägt überall den Code 87.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst, unter welcher Fassung der Vorschrift Sie in Pension gegangen sind. Ist der Pensionsanspruch bis zum 31. Dezember 2023 entstanden, gilt die jetzt geprüfte Fassung, ohne Aufwertung der Grundlage mit dem Verbraucherpreisindex. Ist er ab dem 1. Januar 2024 entstanden, gilt die Fassung des Gesetzes Nr. 282/2023, und die Obergrenze wird auf aufgewerteten Bezügen berechnet.
  2. Verlangen Sie von der Rentenkasse die ausführliche Berechnung, nicht nur das Ergebnis. Daraus ist ersichtlich, wo der Betrag verloren gegangen ist: an der Obergrenze von 85 % der Berechnungsgrundlage nach Art. 30 oder an der Nettoobergrenze aus Art. 60 Abs. (1). Das sind zwei verschiedene Rechenschritte, und die Endzahl sagt nicht, welcher von beiden gekürzt hat.
  3. Verwechseln Sie eine Zurückweisung als unbegründet nicht mit dem endgültigen Ende der Erörterung. Die Vorschrift bleibt angreifbar, denn das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 betrifft nur Bestimmungen, die bereits für verfassungswidrig erklärt wurden. Eine neue Einrede braucht allerdings eine Grundlage, die das Gericht nicht geprüft hat, nicht eine Wiederholung derselben Argumente.
  4. Wenn Sie den Pensionsbescheid gerichtlich anfechten, trennen Sie die Berechnungsfragen von den Verfassungsfragen. Wie die Rentenkasse die Zulage aus Art. 108 oder die Erhöhung aus Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 angewandt hat, in welcher Reihenfolge sie gerechnet und welchen Zeitraum sie für die Grundlage gewählt hat, wird vor dem Gericht für Arbeitskonflikte und Sozialversicherungen erörtert, nicht vor dem Verfassungsgericht.
  5. Lesen Sie die Vorschriften, die die Zulagen gewähren, zusammen mit denen, die sie deckeln. Die Zulagen aus Art. 108 des Gesetzes Nr. 223/2015 und aus Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 versprechen Prozentsätze, und Art. 30 und Art. 60 Abs. (1) desselben Gesetzes setzen die Grenzen, oberhalb derer die Prozentsätze keine Wirkung mehr entfalten. Aus den vier getrennt gelesenen Vorschriften ergibt sich der Endbetrag nicht.
  6. Wenn Sie diese Entscheidung in einem Schriftsatz zitieren, nehmen Sie die Verfahrensnummer aus dem Tenor und überprüfen Sie sie beim Ausgangsgericht. Der veröffentlichte Rechtsakt enthält zwei verschiedene Nummern für das erste Verfahren, und der Unterschied fällt nicht auf, wenn Sie nur eine Seite lesen.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit des Art. 60 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 223/2015 über die staatlichen Militärpensionen in der Fassung vor dem Gesetz Nr. 282/2023 einstimmig als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017 und die Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 insgesamt verfassungsgemäß sind. Die Obergrenze der Nettomilitärpension bleibt in Kraft.
Was bedeutet die Obergrenze aus Art. 60 Abs. (1) konkret?
Dass die aus der Berechnung folgende Nettopension den Durchschnitt der monatlichen Nettobezüge nicht übersteigen darf, die den Bruttobezügen aus dem als Berechnungsgrundlage herangezogenen Zeitraum entsprechen. Ergibt die Formel mehr, wird nur bis zu diesem Niveau gezahlt. Es ist die zweite Obergrenze des Gesetzes: Die erste, in Art. 30, begrenzt die Pension auf 85 % der Berechnungsgrundlage und arbeitet mit dem Bruttobetrag.
Verliere ich die Zulage für die Zusatzpension, wenn meine Pension die Obergrenze erreicht?
Die Zulage bleibt gesetzlich vorgesehen, doch ihre Wirkung kann von der Obergrenze ganz oder teilweise aufgehoben werden. Art. 108 des Gesetzes Nr. 223/2015 gewährt 3 % bei einer Beitragsdauer zwischen 5 und 15 Jahren, 6 % bei 15 bis 25 Jahren und 9 % bei mehr als 25 Jahren, und diese Prozentsätze werden vor der Deckelung hinzugerechnet. Genau diese Wirkung wurde angegriffen, und das Gericht hat die Rüge zurückgewiesen.
Und die Erhöhung für das Ehrenzeichen Semnul onorific?
Sie funktioniert genauso. Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 über den Status der Berufssoldaten erhöht die Pension um 10 %, 15 % oder 20 %, je nach Klasse III, II oder I der Auszeichnung, die die Entscheidung Orden „Meritul Militar” nennt, mit dem früheren Namen. Auch diese Erhöhung kann von der Obergrenze aufgesogen werden, und die Vorschrift, die sie gewährt, bleibt in Kraft.
Ändert die Entscheidung etwas an meiner laufenden Pension?
Nein. Die Zurückweisung einer Einrede ändert keine Gesetzesvorschrift und löst keine Neuberechnungen aus. Die Pensionen werden weiter nach denselben Regeln gezahlt. Die Wirkung ist nur in den Verfahren spürbar, in denen die Obergrenze als verfassungswidrig angegriffen war: Dort kann diese Verteidigung nicht mehr verwendet werden.
Warum hat das Gericht eine Vorschrift geprüft, die bereits geändert war?
Weil die Vorschrift in den Verfahren, aus denen die Frage kam, weiter Wirkungen entfaltete. Das Gericht hat in Randnummer 32 die Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011 angeführt, nach der auch außer Kraft getretene Bestimmungen überprüft werden können, wenn ihre Rechtswirkungen fortdauern. Sonst hätte eine bloße Gesetzesänderung alle, die unter der alten Fassung in Pension gegangen sind, ohne Rechtsbehelf gelassen.
Wie sieht die heute geltende Vorschrift aus?
Das Gesetz Nr. 282/2023 hat den Absatz neu gefasst, und die neue Fassung gilt ab dem 1. Januar 2024. Der Unterschied zur geprüften Vorschrift besteht darin, dass die Nettobezüge aus der Berechnungsgrundlage mit dem monatlichen Verbraucherpreisindex am Tag der Entstehung der Pensionsansprüche aufgewertet werden. Die Obergrenze bleibt, sie liegt aber höher.
Kann ich dieselbe Vorschrift erneut vor dem Verfassungsgericht angreifen?
Ja, denn das Verbot aus Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 betrifft nur Bestimmungen, die bereits als verfassungswidrig festgestellt wurden, und hier wurde nichts festgestellt. Der Tenor sagt, die Vorschrift sei im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß; die Tür bleibt also für eine neue Rüge offen. Die Wiederholung derselben Argumente wird jedoch dieselbe Antwort erhalten.
Wie lange hat das Verfahren gedauert?
Die erste Vorlage stammt vom 20. Mai 2021, die Verkündung vom 26. März 2026, die Veröffentlichung vom 11. September 2026. Das sind 1.771 Tage bis zur Verkündung und weitere 169 bis zur Veröffentlichung, insgesamt 1.940 Tage, also fast fünf Jahre und vier Monate. Das Gesetz Nr. 47/1992 sieht weder für die Entscheidung noch für die Veröffentlichung eine Frist vor.
Wo finde ich den vollständigen Text der Entscheidung?
Im Amtsblatt Rumäniens, Teil I, Nr. 771 vom 11. September 2026, Seiten 2 bis 6. Die Entscheidung ist auch in diesem Artikel vollständig wiedergegeben, im Abschnitt mit dem Originaltext des Rechtsakts.

Analyse der Redaktion

Zur Verfahrenskritik ist die Entscheidung solide und brauchbar. Die Verwechslung von einfacher Verordnung und Dringlichkeitsverordnung kehrt in fast jeder Anfechtung eines von der Regierung im Pensionsbereich erlassenen Rechtsakts wieder, und das Gericht erledigt sie in zwei Sätzen: Das Ermächtigungsgesetz betrifft die einfachen Verordnungen, die Dringlichkeitsverordnung stützt sich unmittelbar auf die Verfassung und darf auch in den Bereich des Organgesetzes eindringen. Wer eine Einrede auf die fehlende Ermächtigung stützt, weiß von nun an, dass er verliert.

In der Sache sind die Größenverhältnisse jedoch umgekehrt. Die Urheber der Einrede haben in den Randnummern 18 bis 25 ein Argument aufgebaut, das der gewöhnlichen Unzufriedenheit mit einer Obergrenze nicht ähnelte. Sie sagten nicht, die Pension sei zu niedrig, sondern der Staat habe einen Beitrag erhoben, der eigens dafür geschaffen wurde, eine Zulage zu erzeugen, und habe die Zulage dann unterdrückt, während er die Vorschrift, die sie verspricht, in Kraft ließ. Acht Randnummern der Begründung, dazu die Erörterung über das Ehrenzeichen Semnul onorific, erhalten keinen eigenen Entscheidungsgrund. Die Antwort kommt über die Formel, dass die Pension nur insoweit ein Eigentum darstellt, als sie fällig geworden ist, zitiert in Randnummer 45 aus den Entscheidungen Nr. 1.284/2011 und Nr. 977/2011. Die Formel ist richtig und erledigt die auf das Eigentumsrecht gestützte Rüge, doch sie berührt die gestellte Frage nicht, die den Zweck eines Beitrags betraf, nicht die Garantie einer Höhe. Ebenda verschwindet auch Art. 41 der Verfassung, in Randnummer 35 aufgezählt und nie geprüft.

Die Beobachtung, die man beim Lesen der Entscheidung von vorn bis hinten nicht sieht, ergibt sich aus der Nebeneinanderstellung von vier Vorschriften, die das Gericht nie nebeneinanderstellt. Art. 29 des Gesetzes Nr. 223/2015 gibt 65 % der Berechnungsgrundlage bei 25 Dienstjahren, zuzüglich eines Prozentsatzes für jedes weitere Jahr. Darüber legt Art. 108 bis zu 9 % für den Beitrag zur Zusatzpension drauf, und Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 noch bis zu 20 % für das Ehrenzeichen Semnul onorific. Über allem hält Art. 30 alles bei 85 % der Berechnungsgrundlage an. Die beiden Zulagen erhöhen die Pension im Höchstfall um 29 %, und ein Militärangehöriger mit der Mindestdienstzeit von 25 Jahren landet damit zwischen 83,9 % und 85,0 % der Grundlage, je nach Reihenfolge, in der die Erhöhungen angewandt werden, also genau am Rand der Bruttoobergrenze. Ab 26 Dienstjahren aufwärts übersteigt das Ergebnis, wie auch immer gerechnet wird, 85 %, und die Zulagen werden von Art. 30 gekürzt, bevor die Nettoobergrenze aus Art. 60 Abs. (1) überhaupt angewandt wird. Das ist der Mechanismus, den die Einrede beanstandete, und das Gericht hat ihn in Randnummer 31 aus der Erörterung genommen, als es Art. 30 aus dem Gegenstand der Einrede strich. Die Rüge wurde ohne ihre Hälfte entschieden.

Die zweite Beobachtung verlangt einen Kalender, keine Lektüre. Die erste Vorlage ging am 20. Mai 2021 aus Teleorman hinaus und wurde am 26. März 2026 entschieden, nach 1.771 Tagen. Die Veröffentlichung hat weitere 169 Tage hinzugefügt, und die Entscheidung wirkt erst ab ihr. Am Tag der Verkündung wurde die geprüfte Vorschrift seit 815 Tagen nicht mehr angewandt, da sie ab dem 1. Januar 2024 ersetzt worden war; am Tag der Veröffentlichung seit 984. Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung ist nicht einmal konstant: Die Entscheidung Nr. 283/2026 aus derselben Sitzung, zum benachbarten Artikel desselben Gesetzes, ist 18 Tage früher erschienen, nach 151 Tagen. Und nimmt man die dreizehn eigenen Entscheidungen, die das Gericht in den Entscheidungsgründen dieses Rechtsakts zitiert, reicht ihr Abstand von 19 Tagen bei der Entscheidung Nr. 63/2017 bis zu 281 Tagen bei der Entscheidung Nr. 550/2024. Ein Rechtsakt, der mit der Veröffentlichung allgemein verbindlich wird, hat also einen Zeitpunkt des Inkrafttretens, der um eine Größenordnung schwankt, ohne ein von außen sichtbares Kriterium.

Eine Anmerkung für alle, die selbst nachprüfen. Die Entscheidung des Obersten Kassations- und Gerichtshofs Nr. 5 vom 8. Februar 2021, vom Urheber der Einrede in Randnummer 24 angeführt, hat die Vorlage des Berufungsgerichts Bacău gerade zur Auslegung des Art. 60 Abs. (1) im Verhältnis zur Zulage aus Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 als unzulässig zurückgewiesen. Sie enthält daher keine verbindliche Klärung der Rechtsfrage. Wer sie auf der Grundlage dieser Entscheidung zitiert, ohne sie aufzuschlagen, läuft Gefahr, ihr eine Kraft zuzuschreiben, die sie nicht hat.

Was geändert werden sollte

  • Die ausdrückliche Abstimmung des Art. 108 des Gesetzes Nr. 223/2015 und des Art. 11 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 80/1995 auf die Obergrenzen aus Art. 30 und Art. 60. Entweder ein Hinweis, dass die Zulagen unter die Obergrenze fallen, oder ihre Ausnahme davon. Wirkung: Wer heute den Beitrag für die Zusatzpension zahlt, weiß im Voraus, ob er die versprochenen 3 %, 6 % oder 9 % je sehen wird, statt es bei der Entstehung des Pensionsanspruchs zu erfahren.
  • Die Rückerstattung oder Neuordnung des Beitrags für die Zusatzpension dort, wo die entsprechende Zulage von der Obergrenze vollständig aufgehoben wird. Wirkung: Der Staat erhebt keinen zweckgebundenen Beitrag mehr, ohne den Zweck zu liefern, und die Erörterung über seinen konfiskatorischen Charakter, die das Gericht mit dem Argument der Fälligkeit abgeschlossen hat, entfällt vollständig.
  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der auf Einreden ergangenen Entscheidungen des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens. Wirkung: Es wäre nicht mehr möglich, dass zwei Entscheidungen aus derselben Sitzung im Abstand von 18 Tagen verbindlich werden, und der Abstand könnte nicht mehr auf 281 Tage steigen, wie bei der in eben diesem Rechtsakt zitierten Entscheidung Nr. 550/2024.
  • Die Pflicht, auf jede angeführte Verfassungsgrundlage im Einzelnen zu antworten oder darzulegen, warum sie nicht geprüft wird. Wirkung: Eine Grundlage wie Art. 41, in Randnummer 35 aufgezählt und in den Entscheidungsgründen abwesend, bleibt nicht mehr spurlos, und der Urheber einer künftigen Einrede weiß, ob die Frage zurückgewiesen oder nur umgangen wurde.
  • Die Überprüfung der Verfahrensnummer im Tenor anhand der Register des vorlegenden Gerichts, bevor die Entscheidung zur Veröffentlichung gegeben wird. Wirkung: Es entfällt die Lage aus diesem Rechtsakt, in dem das erste Verfahren im Tenor als 447/89/2021 und in den Entscheidungsgründen als 447/87/2021 erscheint, obwohl das zweite Verfahren desselben Landgerichts den Code 87 trägt.
  • Die Zitierung der eigenen Entscheidung, die am selben Tag zum benachbarten Bereich verkündet wurde. Wirkung: Der Leser sieht auf einen Blick die ganze Antwort des Gerichts zur Deckelung und zur Anpassung der Militärpensionen, statt anderswo zu erfahren, dass die Entscheidung Nr. 283/2026 in derselben Sitzung 87 Verfahren zum benachbarten Artikel abgeschlossen hat.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 771 vom 11. September 2026 16 Seiten PDF, 107 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.