Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat mit einer einzigen Entscheidung die in 87 Verfahren erhobenen Einreden von Militär- und Polizeirentnern zurückgewiesen, viele von ihnen vertreten durch die Nationale Gewerkschaft ProLex.
  • Unverändert bleibt die Regel der jährlichen Anpassung der Militärpension an die durchschnittliche Jahresinflationsrate aus Art. 59 des Gesetzes Nr. 223/2015 in der Fassung der Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017.
  • Es bleibt auch die Klausel, die ein Absinken verhindert: Ergibt die Anpassung eine niedrigere Pension, wird der bisher gezahlte Betrag beibehalten.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 283/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 699 vom 24. August 2026
Verkündet: 26. März 2026

87 Verfahren aus dem ganzen Land, mit einer einzigen Entscheidung beendet: Die Militär- und Polizeirentner, die die Art der Anpassung ihrer Pension angefochten hatten, haben vor dem Verfassungsgericht erneut verloren. Mit der Entscheidung Nr. 283 vom 26. März 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 699 vom 24. August 2026, hat das Gericht die Einreden als unbegründet zurückgewiesen, die in Verfahren vor dem Landgericht Dolj, dem Landgericht Harghita, dem Landgericht Vrancea, dem Berufungsgericht Craiova und mehreren Bukarester Gerichten erhoben worden waren. Es ist die zweite umfangreiche Entscheidung zum selben Thema binnen weniger als einer Woche, nach jener, mit der das Verfassungsgericht die Obergrenze für die Nettomilitärpension in Höhe des Durchschnitts der Nettosolde bestätigt hat.

Angefochten wurde diesmal mehr. Nicht nur ein Artikel, sondern die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 59/2017 in ihrer Gesamtheit, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 648 vom 7. August 2017, dazu deren Art. VII, Art. 84 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 und Art. 59 des Gesetzes Nr. 223/2015 über die staatlichen Militärpensionen in der Fassung des Art. VII Nr. 2 der Verordnung von 2017.

Art. VII der Verordnung von 2017 ist die Bestimmung, die drei Dinge auf einmal neu gefasst hat. Sie hat die Definitionen für „die monatliche Nettosolde” und „die Nettopension” in das Gesetz eingeführt, sie hat Art. 59 geändert und dabei von der an die Solde des aktiven Personals gekoppelten Anpassung auf die Anpassung an die durchschnittliche Jahresinflationsrate umgestellt, und sie hat Art. 60 geändert und die Obergrenze eingeführt, die die Nettopension beim Durchschnitt der Nettosolde aus der Berechnungsgrundlage anhält.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Beibehaltung der Anpassungsregel. Art. 59 des Gesetzes Nr. 223/2015 bleibt so, wie er 2017 geschrieben wurde: Die Höhe der staatlichen Militärpensionen wird jedes Jahr von Amts wegen an die durchschnittliche Jahresinflationsrate angepasst, einen endgültigen Indikator, der am 1. Januar des Jahres der Anpassung bekannt ist und vom Nationalen Institut für Statistik mitgeteilt wird.

Die zweite Wirkung ist die Beibehaltung der Schutzklausel. Derselbe Artikel sieht vor, dass der bisher gezahlte Pensionsbetrag beibehalten wird, wenn sich aus der Anpassung ein niedrigerer Betrag ergibt. Durch die Anpassung kann die Pension nicht sinken.

Die dritte Wirkung betrifft die 2017 eingeführten Definitionen. Im Gesetz bleiben „die monatliche Nettosolde oder das monatliche Nettogehalt”, definiert als Bruttosolde abzüglich des individuellen Beitrags zum Staatshaushalt, des individuellen Beitrags zum Haushalt der Krankenversicherung und der Einkommensteuer, sowie „die Nettopension”, definiert als die brutto festgesetzte Militärpension abzüglich der Einkommensteuer. Sie sind die Grundlage, auf der die Obergrenze berechnet wird.

Die vierte Wirkung hängt mit den aufeinanderfolgenden Indexierungen zusammen. Art. 60 in der Fassung des Art. 84 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 sieht vor, dass der sich ergebende Betrag gewährt wird, wenn die Indexierung die Nettopension über den Durchschnitt der Nettosolde hebt, jedoch nicht über den Betrag hinaus, der sich aus der Anwendung der durchschnittlichen Jahresinflationsrate auf diesen Durchschnitt ergibt. Bei aufeinanderfolgenden Indexierungen wird die Grenze kumuliert berechnet, indem die Inflationswirkung der früheren Vorgänge hinzugerechnet wird. Diesen Mechanismus hat das Verfassungsgericht nicht angetastet.

Die fünfte Wirkung ist verfahrensrechtlicher Natur und zeigt sich sofort vor den Gerichten. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, sodass die 87 Verfahren wieder aufgenommen werden können und die Gerichte die gerügten Bestimmungen nicht mehr beiseitelassen dürfen. Zu den Verfassern der Einreden zählt auch die Nationale Gewerkschaft ProLex, die im Namen mehrerer Mitglieder gehandelt hat. Dieselben beiden Dringlichkeitsverordnungen kamen im September 2026 erneut vor das Gericht, das erklärte, warum die Obergrenze sowohl den Zuschlag für die Zusatzpension als auch den für den Orden „Meritul Militar” aufzehren kann.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Inhalt des Gesetzes ändert sich nichts. Was sich ändert, ist die Gewissheit: Bis zur Veröffentlichung dieser Entscheidung lagen Dutzende Verfahren auf Eis, mit derselben offenen Frage nach der Verfassungsmäßigkeit der Verordnung von 2017.

Die zweite Änderung ist, dass die Diskussion über die Art der Verabschiedung der Verordnung abgeschlossen ist. Die Verfasser der Einreden hatten Art. 115 Abs. 4 und 6 der Verfassung geltend gemacht, der die Voraussetzungen betrifft, unter denen die Regierung Dringlichkeitsverordnungen erlassen darf, ferner Art. 79 Abs. 1 über die Stellungnahme des Legislativrats und Art. 61 Abs. 1 über die Rolle des Parlaments. Das Verfassungsgericht verwies auf die Entscheidung Nr. 723 vom 12. Dezember 2023, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 349 vom 15. April 2024, und stellte fest, dass keine neuen Elemente hinzugetreten sind.

Die dritte Änderung hängt mit den europarechtlichen Argumenten zusammen. Die Einreden hatten über Art. 20 Abs. 1 der Verfassung auch Art. 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über das Verbot der Diskriminierung und Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls über den Schutz des Eigentums angeführt. Auch auf diesem Feld fand das Verfassungsgericht keinen Grund für eine Neubewertung.

Was sich nicht ändert, ist der Anspruch auf die staatliche Militärpension. Die Entscheidung betrifft die Art der Anpassung und der Deckelung, nicht das Bestehen der Pension oder die Voraussetzungen für ihre Gewährung. Nicht nur die Anpassung, sondern auch der Ausgangswert des Korrekturindex kam vor Gericht: der Index unterscheidet sich von einem Renteneintrittsjahr zum anderen und wird danach nicht mehr angepasst.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Es löst 87 Verfahren, die vor Gerichten im ganzen Land ausgesetzt waren, manche davon seit 2020.
  • Es bestätigt, dass die jährliche Anpassung von Amts wegen erfolgt, der Rentner also keinen Antrag stellen muss.
  • Es hält an der Klausel fest, dass die Pension durch die Anpassung nicht sinken kann, gleich was die Rechnung ergibt.
  • Es bringt Planungssicherheit für die sektoralen Rentenkassen, die die Regeln bislang unter dem Risiko einer rückwirkenden Änderung anwandten.

Was problematisch bleibt

  • Die Anpassung bleibt an die Inflation gekoppelt und nicht an die Entwicklung der Solde des aktiven Personals, sodass sich der Abstand zu den Dienstleistenden mit der Zeit vergrößern kann.
  • Die 2017 eingeführte Obergrenze bleibt bestehen, und bei Rentnern mit langer Dienstzeit kann sie das Ergebnis der Grundformel spürbar mindern.
  • Das Verfassungsgericht hat die Rügen zur Art der Verabschiedung der Verordnung nicht erneut in der Sache geprüft, sondern auf eine Entscheidung aus dem Jahr 2023 verwiesen, sodass die Diskussion ohne neue Begründung bleibt.
  • Die Zusammenfassung von 87 Verfahren in einer einzigen Entscheidung bedeutet, dass die besonderen Umstände der einzelnen Verfahren nicht gesondert erörtert werden konnten.

Praktische Hinweise

  1. Wenn bei Ihnen ein Verfahren zu diesem Thema anhängig ist, sprechen Sie vor dem nächsten Termin mit Ihrem Anwalt. Das Gericht kann die gerügten Bestimmungen nicht mehr beiseitelassen, die Argumentation muss also auf ein anderes Feld verlagert werden, falls es eines gibt.
  2. Prüfen Sie auf dem Rentenabschnitt vom Januar, ob die Anpassung vorgenommen wurde. Sie erfolgt von Amts wegen, das heißt aber nicht, dass eine Kontrolle überflüssig wäre.
  3. Verwechseln Sie die Anpassung nicht mit der Neuberechnung. Die Anpassung ist der jährliche Vorgang anhand der Inflationsrate, die Neuberechnung betrifft die neue Ermittlung der Pension anhand anderer Elemente aus der Rentenakte.
  4. Ist Ihre Pension in einem Jahr überhaupt nicht gestiegen, prüfen Sie zuerst die vom Nationalen Institut für Statistik mitgeteilte durchschnittliche Jahresinflationsrate. Das Gesetz sieht ausdrücklich vor, dass der bisher gezahlte Betrag beibehalten wird, wenn sich aus der Anpassung ein niedrigerer Betrag ergibt.
  5. Wenn Sie Mitglied einer Gewerkschaft sind, die in Ihrem Namen gehandelt hat, bitten Sie um deren schriftliche Einschätzung zu den Folgen der Entscheidung für Ihr Verfahren. Die Nationale Gewerkschaft ProLex zählt zu den Verfassern der zurückgewiesenen Einreden.
  6. Beachten Sie, dass die Entscheidung abgelaufene Fristen nicht wieder eröffnet. Wollen Sie einen Rentenbescheid anfechten, gelten die üblichen Fristen aus dem Gesetz Nr. 223/2015.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht kurz gesagt entschieden?
Es hat die Einreden gegen die Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017 in ihrer Gesamtheit, gegen deren Art. VII, gegen Art. 84 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 und gegen Art. 59 des Gesetzes Nr. 223/2015 als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass sie gemessen an den erhobenen Rügen verfassungsgemäß sind.
Wie wird die staatliche Militärpension angepasst?
Von Amts wegen, jedes Jahr, an die durchschnittliche Jahresinflationsrate, einen endgültigen Indikator, der am 1. Januar des Jahres der Anpassung bekannt ist und vom Nationalen Institut für Statistik mitgeteilt wird.
Kann die Pension durch die Anpassung sinken?
Nein. Art. 59 des Gesetzes Nr. 223/2015 sieht vor, dass der bisher gezahlte Pensionsbetrag beibehalten wird, wenn sich aus der Anpassung ein niedrigerer Betrag ergibt.
Was bedeutet die Nettopension, so wie sie im Gesetz definiert ist?
Die brutto festgesetzte staatliche Militärpension, von der die Einkommensteuer nach den geltenden Vorschriften abgezogen wird. Die Definition wurde durch Art. VII Nr. 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017 eingeführt.
Wie viele Verfahren wurden mit dieser Entscheidung erledigt?
Der Tenor führt 87 Verfahren auf, von Gerichten wie dem Landgericht Dolj, dem Landgericht Harghita, dem Landgericht Vrancea und dem Berufungsgericht Craiova, dazu Bukarester Verfahren, manche noch aus dem Jahr 2020.
Was geschieht nun mit den ausgesetzten Verfahren?
Sie können wieder aufgenommen werden. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, die Gerichte verhandeln also weiter, ohne die gerügten Bestimmungen noch von der Anwendung ausschließen zu können.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Absatz 8: sieben Beschlüsse für acht Verfahren. Der Text lautet „prin încheierile nr. 574, nr. 577, nr. 580, nr. 573, nr. 575, nr. 578, nr. 579 din 18 mai 2023, pronunțate în dosarele nr. 249/96/2023, nr. 256/96/2023, nr. 277/96/2023, nr. 331/96/2023, nr. 247/96/2023, nr. 254/96/2023, nr. 286/96/2023 și nr. 330/96/2023”. Aufgezählt sind sieben Beschlussnummern und acht Verfahren des Landgerichts Harghita, obwohl der übrige Absatz jedes Verfahren so behandelt, als hätte es seinen eigenen Beschluss. Eine Nummer der Reihe fehlt, höchstwahrscheinlich die Nr. 576, die einzige, die in der Spanne 573 bis 580 nicht vorkommt.
  • Absatz 32: Art. 59 des Gesetzes Nr. 223/2015 erscheint mit zwei verschiedenen Inhalten. Derselbe Absatz gibt zuerst Art. 84 Nr. 1 der Dringlichkeitsverordnung Nr. 114/2018 wieder, der Art. 59 die Fassung mit zwei Absätzen und mit der Indexierung zum 1. Januar gibt, und zitiert wenige Zeilen darunter „art. 59 din Legea nr. 223/2015” in der Fassung von 2017, mit der jährlichen Anpassung und nur einem Absatz. Die beiden Texte schließen einander aus, und keiner von beiden ist als die in den Gerichtsverfahren anwendbare Fassung gekennzeichnet. Wer das Amtsblatt Rumäniens Nr. 699 auf den Seiten 5 und 6 aufschlägt, findet beide Varianten desselben Artikels, ohne jede Datumsangabe.
  • Das Verfahren Nr. 27.181/3/2023 wird dem Landgericht Alba zugeordnet. Die Nummer erscheint dreimal in der Entscheidung, in den Absätzen 3 und 22 sowie im Tenor, jedes Mal verbunden mit dem Landgericht Alba, I. Zivilkammer. In derselben Entscheidung gehören die übrigen 32 Verfahren mit dem Gerichtskennzeichen „/3/” sämtlich zum Landgericht Bukarest, VIII. Kammer für Arbeits- und Sozialversicherungsstreitigkeiten. Das Gerichtskennzeichen und der Gerichtsname können nicht beide richtig sein: Entweder gehört die Verfahrensnummer zum Landgericht Bukarest, oder das Verfahren aus Alba hat ein anderes Kennzeichen.
  • Absatz 11: ein Urteil ohne Tag. Zitiert wird das „Sentința civilă nr. 3.651 din iunie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 5.454/3/2023*”, während alle übrigen 31 Vorlagebeschlüsse desselben Absatzes vollständig datiert sind, mit Tag, Monat und Jahr. Das Datum ist das Element, mit dem sich das Urteil in den Registern des Gerichts auffinden lässt.
  • Absatz 24: eine Geschäftsordnung von 2024, die gegen eine Verordnung von 2017 ins Feld geführt wird. Unter den Texten, die bei der Verabschiedung der Dringlichkeitsverordnung Nr. 59/2017, veröffentlicht am 7. August 2017, angeblich verletzt wurden, ist Art. 19 Nr. IV Buchst. b) der Geschäfts- und Arbeitsordnung des Legislativrats aufgeführt, gebilligt durch Beschluss der Ständigen Büros Nr. 4/2024, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 970 vom 26. September 2024. Eine Geschäftsordnung, die sieben Jahre nach der Verabschiedung der Verordnung in Kraft trat, konnte durch das Verfahren jener Verabschiedung nicht verletzt werden. Ebendort ist die Bezeichnung als „Birourilor permanente ale Cameri Deputaților” gedruckt statt „Camerei Deputaților”.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung löst ein reales Verwaltungsproblem, und sie löst es wirtschaftlich: 87 Verfahren von 17 Gerichten, einige davon seit 2020 anhängig, warfen dieselbe Frage auf, und ihre Verbindung zu einem einzigen Verfahren, dem zuerst eingetragenen, erspart 87 gleichlautende Entscheidungen. Insoweit ist die vom Verfassungsgericht gewählte Technik richtig und verdiente es, bei Massenverfahren häufiger angewandt zu werden.

Das Problem liegt bei den Proportionen. Von den sieben im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Seiten nimmt die eigentliche Begründung zwei Absätze ein, 34 und 35, die besagen, dass die Vorschriften bereits mit der Entscheidung Nr. 723 vom 12. Dezember 2023 geprüft worden seien und keine neuen Gesichtspunkte hinzugetreten seien. Der Rest ist Aufzählung: Dieselben 87 Verfahrensnummern erscheinen dreimal, in den Absätzen 3 und 5 sowie im Tenor. Der Rentner, der den Grund für sein Unterliegen sucht, muss sich das Amtsblatt Rumäniens Nr. 349 vom 15. April 2024 beschaffen und dort die Absätze 109 bis 117 und 128 bis 130 lesen, auf die das Gericht lediglich verweist. Nicht zufällig schleichen sich gerade in diese wiederholten Listen die oben genannten Übertragungsfehler ein.

Das Zweite, was ins Auge fällt, ist das Verhältnis zwischen den Stellungnahmen der Gerichte und der erhaltenen Antwort. In 27 der 87 Verfahren hielt das vorlegende Gericht die Einrede selbst für begründet, vor allem weil die Stellungnahme des Legislativrats erst nach der Verabschiedung der Verordnung eingeholt wurde, nicht vorher, und ohne Wahrung der Frist von 24 Stunden aus Art. 4 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 73/1993. Darunter sind das Landgericht Dolj, das Landgericht Harghita mit allen seinen zehn Verfahren, das Landgericht Mureș mit sechs und das Landgericht Covasna mit drei. Dieses Argument, das fast ein Drittel der vorlegenden Gerichte teilt, erhält in der Entscheidung keine eigene Zeile. In weiteren 14 Verfahren fehlt die Stellungnahme des Gerichts vollständig: in sechs, weil sie entgegen Art. 29 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht abgegeben wurde, und in acht, weil das Landgericht Bukarest der Auffassung war, ihre Abgabe käme einer Vorwegnahme der Entscheidung gleich. Das Verfassungsgericht stellt den Befund fest und geht darüber hinweg.

Bleibt der Kalender. Das älteste Verfahren geht auf einen Beschluss vom 12. Januar 2021 zurück, die Entscheidung ergeht am 26. März 2026 und wird am 24. August 2026 veröffentlicht. Fünf Jahre und zwei Monate von der Vorlage bis zur Lösung, dazu fünf Monate zwischen Verkündung und Veröffentlichung, in denen die 87 Prozesse weiterhin ausgesetzt blieben, weil die Wirkungen der Entscheidung erst mit der Veröffentlichung beginnen.

Was geändert werden sollte

  • Eine Begründung durch Verweisung sollte den Text mitliefern, nicht nur die Fundstelle. Wenn das Verfassungsgericht eine Sache durch Verweis auf die Absätze 109 bis 117 und 128 bis 130 der Entscheidung Nr. 723/2023 löst, sollten diese Absätze in einer Anlage zur neuen Entscheidung abgedruckt werden. Wer das Amtsblatt Rumäniens Nr. 699 liest, erführe den Grund aus derselben Nummer, ohne das Amtsblatt Rumäniens Nr. 349 von 2024 suchen zu müssen.
  • Rügen, die sich die vorlegenden Gerichte zu eigen gemacht haben, sollten ausdrücklich beschieden werden. Hier hielten die Gerichte die Frage der erst nach der Verabschiedung eingeholten Stellungnahme des Legislativrats in 27 Verfahren für begründet. Eine Begründung von wenigen Zeilen genau zu diesem Punkt würde die Diskussion besser abschließen als ein pauschaler Verweis auf die frühere Rechtsprechung.
  • Verfahrenslisten sollten als Tabellenanlage veröffentlicht werden, nicht dreimal im laufenden Text. Eine Tabelle mit Gericht, Nummer des Ausgangsverfahrens, Vorlagebeschluss und Nummer des Verfahrens beim Verfassungsgericht würde genau den Fehlertyp aus Absatz 8 ausschließen und eine automatische Prüfung der Zuordnung von Beschlüssen und Verfahren erlauben.
  • Eine gesetzliche Frist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Zwischen Verkündung und Veröffentlichung vergingen fünf Monate, in denen vor den Gerichten nichts wieder aufgenommen werden konnte. Eine Frist in der Größenordnung von 30 Tagen, wie bei anderen Kategorien von Rechtsakten, würde die Aussetzung der Prozesse um einige Monate verkürzen.
  • Klärung der Rechtsnatur der gerichtlichen Stellungnahme. Das Gesetz Nr. 47/1992 verlangt vom Gericht eine Stellungnahme, sagt aber nicht, was geschieht, wenn sie ausbleibt, und das Landgericht Bukarest verweigert sie begründet unter Berufung auf die Vorwegnahme der Entscheidung. Eine Vorschrift, die klärt, ob die Stellungnahme verpflichtend oder freigestellt ist, würde die 14 von 87 Verfahren beseitigen, in denen sie fehlt.
  • Jährliche Veröffentlichung des angewandten Satzes. Die Anpassung erfolgt von Amts wegen mit der vom Nationalen Institut für Statistik mitgeteilten durchschnittlichen Jahresinflationsrate, doch der Rentner hat keine Stelle, an der er prüfen kann, welcher Satz bei ihm tatsächlich angewandt wurde. Die sektoralen Rentenkassen könnten im Januar den verwendeten Satz und den daraus folgenden Koeffizienten veröffentlichen, und der Rentenbescheid könnte den Betrag vor und nach der Anpassung ausweisen.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 699 vom 24. August 2026 32 Seiten PDF, 202 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.