Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Kfz-Werkstatt ihren eigenen Arbeitsstundensatz verwenden darf, wenn der Wert der aus der Kfz-Haftpflichtversicherung RCA bezahlten Reparatur berechnet wird. Die Regel ist verfassungsgemäß, hat das Gericht einstimmig entschieden.
  • Das Gesetz sieht zwei Berechnungsmethoden vor, die spezialisierten Bewertungssysteme und die vom Reparaturbetrieb ausgestellten Unterlagen mit seinem ausgewiesenen Stundensatz, und keine von beiden hat Vorrang vor der anderen.
  • Einigen sich Versicherer und Geschädigter nicht über den Betrag, wird der Streit über SAL-FIN, durch Mediation oder vor Gericht ausgetragen. Für den Differenzbetrag, den der Versicherer nicht übernimmt, kann der Geschädigte den schuldigen Fahrer verklagen.
Rechtsakt: Entscheidung CCR Nr. 617/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 621 vom 28. Juli 2026
Inkrafttreten: 28. Juli 2026

Ein Versicherer hat das Verfassungsgericht ersucht, die Regel für verfassungswidrig zu erklären, die es den Kfz-Werkstätten erlaubt, bei aus der RCA bezahlten Reparaturen ihren eigenen Arbeitsstundensatz zu verwenden. Das Gericht hat sich geweigert, zum vierten Mal in derselben Frage. Die Entscheidung Nr. 617 vom 20. November 2025, am Dienstag im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, stellt fest, dass Art. 14 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 132/2017 verfassungsgemäß ist. Es ist die zweite Entscheidung des Gerichts mit Wirkung für Autofahrer, die in den vergangenen Wochen veröffentlicht wurde, nach jener, wonach Richter die Dauer des Führerscheinentzugs nicht verkürzen dürfen.

Die angegriffene Vorschrift besteht aus einem einzigen Satz: Der Wert der Reparatur wird anhand der spezialisierten Bewertungssysteme festgelegt oder durch nach dem Gesetz ausgestellte Unterlagen, in denen der Kfz-Reparaturbetrieb seinen eigenen ausgewiesenen Wert der Arbeitsstunde verwenden darf. Die spezialisierten Bewertungssysteme sind die professionellen Kostenvoranschlagsprogramme, die das Verfassungsgericht auch aufzählt: Audatex, Autovista, DAT, GT Motive.

Urheberin der Einrede war die Versicherungs- und Rückversicherungsgesellschaft City Insurance, die sie in vier verschiedenen Verfahren erhoben hat, vor dem Amtsgericht Sektor 1 Bukarest, vor dem Landgericht Alba und zweimal vor dem Amtsgericht Timișoara. Alle vier betrafen Zahlungsklagen aus der obligatorischen Kfz-Haftpflichtversicherung, und das Verfassungsgericht hat sie verbunden.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Der Arbeitsstundensatz der Werkstatt bleibt eine gesetzliche Berechnungsgrundlage. Der Versicherer machte geltend, die Formulierung erlaube es den Reparaturbetrieben, Preise willkürlich weit über den Marktreferenzen festzusetzen, weil das Gesetz sie an kein Kriterium binde, weder an die Referenzpreise des Marktes noch an die vom Hersteller empfohlenen. Das Verfassungsgericht hat das Argument zurückgewiesen: Die Vorschrift hebe die beiden Formen der Bemessung ausdrücklich hervor, sei klar und unzweideutig gefasst und erfülle damit die Anforderungen an Klarheit, Bestimmtheit und Vorhersehbarkeit.

Keine der Methoden hat Vorrang. Das ist die nützlichste Klarstellung der Entscheidung, in Randnummer 26. Die Gesetzgebung legt nicht fest, dass eine Bewertungsart der anderen vorgeht. Folglich kann weder der Versicherer das Kostenvoranschlagssystem durchsetzen noch die Werkstatt automatisch ihren eigenen Stundensatz. Es bleibt die Einigung der Parteien, und fehlt sie, ein Weg zur Beilegung des Streits.

Drei Wege, wenn keine Einigung zustande kommt. Das Verfassungsgericht zählt sie auf: die alternativen Streitbeilegungsmechanismen, etwa die Einrichtung zur alternativen Streitbeilegung im nichtbanklichen Finanzbereich, bekannt als SAL-FIN, oder die Mediation, oder die endgültige Entscheidung des Gerichts nach Art. 23 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 132/2017.

Der nicht gedeckte Differenzbetrag kann vom schuldigen Fahrer verlangt werden. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass nichts der deliktischen Haftung des Versicherungsnehmers entgegensteht, also der am Unfall schuldigen Person, gestützt auf den Grundsatz der vollständigen Wiedergutmachung des Schadens, für den Teil der Entschädigung, den der Versicherer nicht trägt. Für den Geschädigten bedeutet das, dass der von der Versicherung gezahlte Höchstbetrag nicht zwangsläufig das Ende des Weges ist.

Die Versicherung ist ein aleatorischer Vertrag, und das Risiko gehört dazu. Mit diesem Argument weist das Verfassungsgericht die Rüge zum Eigentumsrecht zurück: Mit dem Abschluss des Vertrags erwirbt der Versicherer die Chance eines Gewinns und setzt sich zugleich dem Risiko eines Verlusts aus, wobei Bestehen und Umfang des Verlusts von einem künftigen und ungewissen Ereignis abhängen. Das Risiko ist ein wesentliches Merkmal der freien Marktwirtschaft, das den freien Wettbewerb rechtfertigt.

Missbräuche in der Praxis sind keine Fragen der Verfassungsmäßigkeit. Das Verfassungsgericht sagt es direkt: Etwaige Fehlentwicklungen bei der Art, wie die Reparaturbetriebe die Vorschrift anwenden, lassen sich nicht in Mängel der Verfassungsmäßigkeit umdeuten. Mit anderen Worten, wenn eine Werkstatt die Rechnung aufbläht, liegt die Abhilfe im Vertrag oder vor Gericht, im konkreten Verfahren, nicht in der Aufhebung der Norm.

Zum vierten Mal in derselben Frage. Die Vorschrift war bereits mit der Entscheidung Nr. 583 vom 23. November 2022, der Entscheidung Nr. 126 vom 14. März 2024 und der Entscheidung Nr. 244 vom 25. April 2024 geprüft worden, alle mit einer Zurückweisung als unbegründet. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass keine neuen Umstände eingetreten sind, sodass die Entscheidungsformel und die Entscheidungsgründe ihre Gültigkeit behalten.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Nichts am Gesetzestext. Die Entscheidung bestätigt eine seit 2017 geltende Norm und eine 2022 eröffnete Rechtsprechungslinie. Für Autofahrer und für Werkstätten bleiben die Berechnungsregeln die bisherigen.

Gefestigt wird die Stellung der Reparaturbetriebe in der Verhandlung mit den Versicherern. Nach der vierten Zurückweisung in Folge hat das Argument, der eigene Arbeitsstundensatz sei mangels Vorhersehbarkeit verfassungswidrig, vor dem Verfassungsgericht keine vernünftigen Aussichten mehr. Die Auseinandersetzung verlagert sich endgültig auf die Beweise in jedem einzelnen Verfahren: was die Reparatur tatsächlich gekostet hat, was der Kostenvoranschlag vorsieht, was das Sachverständigengutachten sagt.

Für Geschädigte ist die praktische Wirkung weniger offensichtlich. Die Entscheidung verpflichtet den Versicherer nicht, den Stundensatz der gewählten Werkstatt zu zahlen, sondern bestätigt nur, dass dieser Satz eine ebenso gültige gesetzliche Berechnungsgrundlage ist wie das Kostenvoranschlagssystem. Der Unterschied zwischen beiden bleibt eine Frage der Verhandlung und, wenn die Verhandlung scheitert, eine Frage für SAL-FIN, die Mediation oder das Gericht.

Bemerkenswert ist auch ein Detail der Gerichtspraxis. Das Landgericht Alba hat sich zu der Einrede nicht geäußert, obwohl Art. 29 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 47/1992 es dazu verpflichtete. Es ist der zweite derartige Fall, der in derselben Ausgabe des Amtsblatts Rumäniens festgehalten wird, nach jenem aus der Entscheidung Nr. 757/2025, in der das Berufungsgericht Bukarest dasselbe versäumt hat. Weder die Präsidenten der beiden Kammern noch die Regierung noch der Volksanwalt haben die in diesem Verfahren angeforderten Stellungnahmen übermittelt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Bestätigt, dass der Geschädigte seine Werkstatt frei wählen kann und dass deren ausgewiesener Stundensatz eine gesetzliche Berechnungsgrundlage ist und keine Forderung, die sich grundsätzlich abweisen lässt.
  • Stellt ausdrücklich klar, dass keine der beiden Bewertungsmethoden vorgeht, womit das Argument der Versicherer entfällt, das Kostenvoranschlagssystem sei zwingend.
  • Zählt die Wege bei fehlender Einigung konkret auf: SAL-FIN, die Mediation oder das Gericht, mit Angabe der Rechtsgrundlage.
  • Erinnert daran, dass der vom Versicherer nicht gedeckte Differenzbetrag über die deliktische Haftung vom schuldigen Fahrer verlangt werden kann, gestützt auf den Grundsatz der vollständigen Wiedergutmachung.
  • Die Rechtsprechungslinie ist nun gefestigt, vier Entscheidungen im selben Sinn, also vorhersehbar für alle Marktbeteiligten.
  • Die Entscheidung erging einstimmig, ohne Sondervotum.

Was problematisch bleibt

  • Das Verfassungsgericht beantwortet den vom Versicherer aufgeworfenen Kernpunkt nicht: Das Gesetz sieht tatsächlich kein Bezugskriterium für den Stundensatz vor, weder den Markt noch die Empfehlung des Herstellers.
  • Die Lösung überlässt jede Meinungsverschiedenheit der gesonderten Klärung im konkreten Verfahren, was Kosten und Zeit für den Geschädigten bedeutet, nicht für denjenigen, der die Zahlung verweigert.
  • Der Verweis auf die deliktische Haftung des schuldigen Fahrers verlagert die Last eines zweiten Prozesses auf das Unfallopfer.
  • Die Empfehlung, SAL-FIN oder die Mediation zu nutzen, kommt ohne Frist und ohne Ergebnisgarantie, und die Entscheidung sagt nicht, was geschieht, wenn der Versicherer das alternative Verfahren ablehnt.
  • Von der Anrufung durch die Gerichte in den Jahren 2020 und 2021 bis zur Veröffentlichung der Entscheidung im Juli 2026 sind zwischen fast fünf und fast sechs Jahren vergangen, ein Zeitraum, in dem Streitigkeiten dieser Art ohne klaren verfassungsrechtlichen Bezugspunkt weiterliefen.
  • Das Landgericht Alba hat sich nicht geäußert, obwohl das Gesetz es dazu verpflichtete, und keine der angefragten Behörden hat eine Stellungnahme übermittelt. Das Verfassungsgericht hat ohne jeden Beitrag dieser Stellen entschieden.

Praktische Hinweise

  1. Erfragen Sie den ausgewiesenen Arbeitsstundensatz der Werkstatt, bevor Sie das Auto zur Reparatur geben. Das ist die Angabe, über die der Versicherer diskutieren wird, und das Gesetz erlaubt der Werkstatt, sie zu verwenden.
  2. Bewahren Sie Kostenvoranschlag und Rechnung auf. Zahlt der Versicherer weniger als den Wert der Reparatur, wird der Differenzbetrag mit Unterlagen belegt, nicht mit Schätzungen.
  3. Besteht der Versicherer darauf, dass nur das spezialisierte Bewertungssystem zählt, berufen Sie sich auf Randnummer 26 dieser Entscheidung: Die Gesetzgebung legt nicht fest, dass eine Bewertungsart der anderen vorgeht.
  4. Bevor Sie vor Gericht gehen, versuchen Sie es mit SAL-FIN oder der Mediation. Das Verfassungsgericht nennt sie ausdrücklich als alternative Streitbeilegungsmechanismen für diese Art von Streit.
  5. Bleibt der Differenzbetrag ungedeckt, steht Ihnen die Klage gegen den schuldigen Fahrer offen, gestützt auf die deliktische Haftung und den Grundsatz der vollständigen Wiedergutmachung des Schadens.
  6. Vergleichen Sie dennoch die Stundensätze, bevor Sie die Werkstatt wählen. Die Gerichte, die sich in diesem Verfahren geäußert haben, hielten fest, dass es dem Geschädigten freisteht, einen anderen Vertragspartner zu wählen, wenn ihm der Wert der Arbeitsleistung unverhältnismäßig erscheint.
  7. Wenn Sie eine Kfz-Werkstatt betreiben, weisen Sie den Stundensatz sichtbar aus. Auf diesem Aushang beruht die vom Verfassungsgericht bestätigte gesetzliche Berechnungsgrundlage.
  8. Merken Sie sich die Verfahrensgrundlage für das Gericht: Art. 23 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 132/2017, auf den das Verfassungsgericht für die Beilegung des Streits durch endgültige Entscheidung verweist.

Häufige Fragen

Darf die Werkstatt jeden beliebigen Arbeitsstundensatz verlangen?
Das Gesetz erlaubt ihr, den eigenen ausgewiesenen Stundensatz zu verwenden, und das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Regel verfassungsgemäß ist. Das bedeutet nicht, dass der Versicherer automatisch jeden Betrag zahlt: Einigen sich die Parteien nicht, geht der Streit an SAL-FIN, an die Mediation oder vor Gericht.
Welche zwei Methoden gibt es für die Berechnung der Reparatur?
Die spezialisierten Bewertungssysteme, also die professionellen Kostenvoranschlagsprogramme wie Audatex, Autovista, DAT oder GT Motive, und die nach dem Gesetz ausgestellten Unterlagen, in denen der Reparaturbetrieb seinen eigenen ausgewiesenen Stundensatz verwendet.
Welche Methode hat Vorrang?
Keine. Das Verfassungsgericht stellt in Randnummer 26 klar, dass die Gesetzgebung nicht festlegt, dass eine Bewertungsart der anderen vorgeht.
Was tue ich, wenn der Versicherer mir weniger zahlt, als die Reparatur gekostet hat?
Sie haben drei vom Verfassungsgericht genannte Wege: die alternative Streitbeilegung über SAL-FIN, die Mediation oder die endgültige Entscheidung des Gerichts nach Art. 23 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 132/2017. Unabhängig davon können Sie den Differenzbetrag von dem am Unfall schuldigen Fahrer verlangen.
Was bedeutet es, dass ich den schuldigen Fahrer verklagen kann?
Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die deliktische Haftung des Versicherungsnehmers, also der schuldigen Person, für den vom Versicherer nicht getragenen Teil der Entschädigung geltend gemacht werden kann, gestützt auf den Grundsatz der vollständigen Wiedergutmachung des Schadens.
Wer hat die Vorschrift angefochten und warum?
Die Versicherungs- und Rückversicherungsgesellschaft City Insurance, in vier verbundenen Verfahren. Sie machte geltend, die Norm sei nicht vorhersehbar, weil sie es den Werkstätten erlaube, den Stundensatz willkürlich festzusetzen, ohne Bezug zu den Marktpreisen oder zu den vom Hersteller empfohlenen, und weil sie die Reparaturbetriebe zulasten der Versicherer begünstige.
Warum hat das Verfassungsgericht die Rüge zum Eigentumsrecht zurückgewiesen?
Weil die Versicherung ein im Kern aleatorischer Vertrag ist: Der Versicherer erwirbt die Chance eines Gewinns und setzt sich dem Risiko eines Verlusts aus, und das Risiko ist ein wesentliches Merkmal der freien Marktwirtschaft.
Ist das die erste Entscheidung des Verfassungsgerichts zu dieser Vorschrift?
Nein, es ist die vierte. Vorausgegangen sind die Entscheidung Nr. 583 vom 23. November 2022, die Entscheidung Nr. 126 vom 14. März 2024 und die Entscheidung Nr. 244 vom 25. April 2024, alle mit einer Zurückweisung als unbegründet.
Was bedeutet als unbegründet zurückgewiesen?
Dass die Vorschrift in der Sache geprüft und für mit der Verfassung vereinbar befunden wurde, im Unterschied zur Verwerfung als unzulässig, bei der ein Verfahrenshindernis die Prüfung in der Sache verhindert hat.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 621 vom 28. Juli 2026 16 Seiten PDF, 110 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.