En resumen
- Un magistrado asistente del Tribunal Constitucional que ya tiene la decisión de concesión de la pensión de servicio puede seguir en el cargo, año a año, si el Pleno del Tribunal aprueba la solicitud. La Decisión del Pleno del Tribunal Constitucional n.º 20, de 13 de octubre de 2026, reescribe el art. 83, apdo. 5 del Reglamento de organización y funcionamiento del Tribunal y otorga al Pleno la facultad de prorrogar «de un año en un año» el plazo de 90 días en que el presidente debe firmar la orden de cese en el cargo. El límite es la edad de jubilación establecida con arreglo a la ley. La decisión se aplica desde el 28 de octubre de 2026, fecha de su publicación.
- Lo que ha cambiado es quién decide. Hasta el 28 de octubre de 2026, la prórroga la concedía el presidente del Tribunal, por sí solo, tras consultar al primer magistrado asistente. En adelante la concede el Pleno, que según el art. 51, apdo. 1 de la Ley n.º 47/1992 se reúne válidamente con la presencia de dos tercios de los jueces y decide por mayoría de sus votos. Una firma ha sido sustituida por una votación.
- La condición de fondo ha desaparecido. La disposición sustituida exigía que el magistrado asistente que iba a cesar tuviera «un volumen elevado de trabajo pendiente». La nueva redacción no pide justificación alguna de ese tipo: hacen falta la solicitud del magistrado asistente, el dictamen del juez al que está adscrito, o el del presidente del Tribunal si ocupa un puesto directivo, y el dictamen del primer magistrado asistente.
- La prórroga ya no tiene un límite de duración. La disposición antigua preveía «un año como máximo», por una sola vez, de modo que una persona podía permanecer como mucho 455 días después de la fecha en que registró su decisión de pensión. La nueva fórmula, «de un año en un año», puede repetirse mientras no se haya alcanzado la edad de jubilación.
- El artículo II mira hacia atrás. La nueva regla alcanza también a los magistrados asistentes en funciones que ya habían solicitado la pensión de servicio y presentado la decisión en la Cancillería del presidente antes del 28 de octubre de 2026, es decir, justo a quienes el cambio sorprende a mitad del procedimiento.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial), Parte I, n.º 900, de 28 de octubre de 2026, página 2
Adoptada: 13 de octubre de 2026, en la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, por mayoría de votos
Entrada en vigor: 28 de octubre de 2026, fecha de la publicación
El Tribunal Constitucional puede mantener en el cargo, año a año, a los magistrados asistentes que ya han obtenido la decisión de concesión de su pensión de servicio. El Pleno del Tribunal adoptó la Decisión n.º 20 el 13 de octubre de 2026, que se publicó 15 días después en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 900, de 28 de octubre de 2026, y con ella modificó un único apartado de su propio reglamento de organización y funcionamiento. El cambio llega en un año en el que el régimen de las pensiones de servicio se ha endurecido por ley y ha sido confirmado repetidamente ante el Tribunal, mientras que las condiciones de jubilación de los magistrados asistentes del Tribunal se reescribieron en febrero de 2026.
El artículo 83 del Reglamento describe el camino entre la solicitud de jubilación y la salida efectiva del cargo. El magistrado asistente comunica por escrito al presidente del Tribunal, con al menos 90 días de antelación, que presentará la solicitud en la casa de pensiones; después presenta y registra en la Cancillería del presidente, en copia, la decisión de fijación de la pensión, en un plazo de 15 días desde su notificación. El plazo que importa corre desde ese registro: el presidente dispone de 90 días como máximo para ordenar, mediante orden, el cese en el cargo por jubilación, una vez que el Servicio de Recursos Humanos y Salarios haya comprobado la antigüedad y la edad. Hasta ahora, esos 90 días podían aplazarse como máximo un año por decisión del presidente, si la persona tenía un volumen elevado de trabajo sin terminar.
El nuevo apartado 5 traslada la decisión al Pleno, le añade dos dictámenes y suprime la condición ligada a la carga de trabajo. A cambio, fija un límite que la disposición antigua no tenía: la prórroga no puede superar la edad de jubilación establecida con arreglo a la ley. El resultado es una prórroga que puede renovarse, no una que se agota una sola vez.
Los efectos que produce
Para un magistrado asistente cuya decisión de pensión está registrada en la Cancillería, el plazo máximo disponible antes de la primera prórroga sigue igual: 15 días para presentar la decisión y 90 días como máximo para la orden del presidente, es decir, 105 días desde la notificación de la decisión de pensión. La diferencia aparece a partir de ahí. La solicitud de prórroga se dirige al Pleno, y el acto señala con precisión quién la acompaña con un dictamen: el juez al que está adscrito el magistrado asistente que ocupa un puesto no directivo, o el presidente del Tribunal, si la solicitud procede de un magistrado asistente que ocupa un puesto directivo. A ese dictamen se suma, en ambos casos, el del primer magistrado asistente.
La adscripción junto a un juez, que pasa así a ser la fuente del primer dictamen, la hace el presidente del Tribunal con el acuerdo del juez, conforme al art. 5, letra q), del mismo Reglamento. El juez que emite el dictamen es, por tanto, quien ha trabajado de hecho con el solicitante. La misma construcción ya existía en el Reglamento para las actividades de formación profesional de los magistrados asistentes, que se aprueban con el dictamen del juez al que están adscritos.
La decisión final ya no corresponde a una sola persona. Según el art. 6 de la Ley n.º 47/1992, el Tribunal ejerce su actividad en sesión plenaria y sus actos se adoptan por mayoría de los votos de los jueces; el art. 51, apdo. 1 añade el umbral de presencia de dos tercios. Una solicitud de prórroga llega, pues, al orden del día del Pleno y se resuelve mediante una votación, no mediante una orden.
El segundo efecto práctico afecta al número de prórrogas. La fórmula «de un año en un año» no limita cuántas prórrogas pueden concederse a la misma persona. Si no se ha alcanzado la edad de jubilación establecida con arreglo a la ley, el Pleno puede volver sobre la solicitud al año siguiente, y luego otra vez. Para quien obtuvo una decisión de pensión de servicio a una edad muy inferior a la edad de jubilación estándar, el intervalo que puede cubrirse de este modo se mide en años, no en meses.
La disposición transitoria del art. II extiende la regla a situaciones ya abiertas. Los magistrados asistentes en funciones que solicitaron la pensión de servicio y presentaron y registraron las decisiones en la Cancillería del presidente del Tribunal antes de la entrada en vigor de la decisión quedan sujetos al nuevo apartado 5, aunque su plazo de 90 días ya estuviera corriendo con arreglo a la regla anterior. El art. III, apdo. 2, prevé la republicación del Reglamento con una nueva numeración, de modo que la disposición comentada aquí llevará otro número de artículo después de la republicación.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
La comparación se hace con la forma original del art. 83, apdo. 5 del Reglamento aprobado por la Decisión del Pleno del Tribunal Constitucional n.º 5/2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 115, de 7 de febrero de 2025. Decía que el plazo de 90 días «podrá prorrogarse por el presidente del Tribunal Constitucional, a solicitud del magistrado asistente, previa consulta al primer magistrado asistente, por un año como máximo, si el magistrado asistente que va a cesar tiene un volumen elevado de trabajo pendiente».
Cinco cosas se han movido dentro del mismo apartado.
- La autoridad que decide. El presidente del Tribunal, por sí solo, ha sido sustituido por el Pleno del Tribunal Constitucional.
- La forma de la consulta. La consulta al primer magistrado asistente se ha convertido en un dictamen, y se le ha añadido un segundo dictamen, el del juez al que está adscrito el solicitante o el del presidente del Tribunal, según el puesto que ocupe.
- La duración. «Un año como máximo» ha pasado a «de un año en un año». La primera fórmula era un tope; la segunda es una unidad de medida que se repite.
- El motivo. Un volumen elevado de trabajo pendiente era la única justificación admitida. La nueva disposición no exige ningún motivo.
- El límite absoluto. La redacción de febrero de 2025 no contenía ninguna referencia a la edad. La nueva prohíbe superar la edad de jubilación establecida con arreglo a la ley.
El contexto legislativo, por su parte, cambió poco antes. Antes del 2 de marzo de 2026, el art. 29, apdo. 2, de la Ley n.º 361/2023 sobre el personal del Tribunal Constitucional permitía a los magistrados asistentes y al personal de especialidad jurídica asimilado jubilarse «al cumplir 60 años», con al menos 25 años de antigüedad acumulados exclusivamente en esos puestos, con una pensión de servicio del 80 % de la base de cálculo, que era la media de los últimos 48 meses. El art. IV de la Ley n.º 24/2026, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía, Parte I, n.º 151, de 27 de febrero de 2026, reescribió el apartado: ahora se exige una antigüedad total de al menos 35 años, de los cuales 25 exclusivamente en esos puestos; la jubilación se produce «al alcanzar la edad estándar de jubilación prevista por la legislación que regula el sistema público de pensiones»; el importe ha bajado al 55 % de la base de cálculo; la media se ha trasladado a los últimos 60 meses, y el tope neto ha pasado del 100 % al 70 % de los ingresos netos del último mes de actividad.
La misma Ley n.º 24/2026 introdujo, mediante su art. V, apdo. 5, un aumento escalonado de la edad de jubilación entre el 2 de marzo de 2026 y el 31 de diciembre de 2041, expresamente aplicable también a los magistrados asistentes del Tribunal Constitucional. Quien cumpla la condición de 25 años exclusivamente en esos puestos antes del 31 de diciembre de 2026 puede jubilarse «tras alcanzar la edad de 49 años, con independencia del momento en que se alcance esa edad», y el umbral sube un año con cada año natural, hasta los 64 años para quienes alcancen la antigüedad exigida en 2041. El apartado 8 del mismo artículo extiende esas disposiciones al personal comprendido en el art. 29, apdo. 2, de la Ley n.º 361/2023.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Los expedientes en curso no se interrumpen a medias. El magistrado asistente que redactó el informe y siguió el asunto puede llevar el trabajo hasta el final, y la obligación de terminar los asuntos pendientes, prevista en el art. 83, apdo. 1, resulta cumplible sin improvisaciones.
- La decisión se vuelve colegiada. Una votación del Pleno, con los dictámenes del juez y del primer magistrado asistente en el expediente, deja más rastro escrito que una consulta informal seguida de una firma.
- Aparece un tope de edad donde antes no había ninguno. La redacción de febrero de 2025 no decía nada sobre la edad, de modo que la prórroga de un año podía concederse a cualquiera, por lejos que estuviera de la edad de jubilación.
- Las situaciones ya abiertas se cierran con la misma regla. El art. II disipa la incertidumbre de quienes habían presentado su decisión de pensión en la Cancillería antes del 28 de octubre de 2026 y esperaban la orden del presidente con arreglo a la regla anterior.
- El dictamen procede de alguien que conoce el trabajo. El juez al que está adscrito el magistrado asistente trabaja directamente con él, de modo que ese dictamen no es un mero trámite administrativo.
Lo que sigue siendo un problema
- Un plazo que puede renovarse indefinidamente deja de ser un plazo. «De un año en un año» no tiene ni un número máximo de prórrogas ni una duración total, de modo que el plazo de 90 días del apartado 4 puede superarse en mucho más que el año permitido antes.
- Ya no hay que cumplir ninguna condición de fondo. Un volumen elevado de trabajo era un criterio verificable, que una solicitud podía no satisfacer. Sin él, la denegación y la aprobación descansan en los mismos elementos.
- El tope de edad está escrito con una fórmula más amplia que la de la ley. «La edad de jubilación establecida con arreglo a la ley» no repite la fórmula del art. 29, apdo. 2, de la Ley n.º 361/2023, que dice «la edad estándar de jubilación prevista por la legislación que regula el sistema público de pensiones», ni la excepcional del art. V, apdo. 5, de la Ley n.º 24/2026.
- Queda sin cubrir la solicitud del propio primer magistrado asistente. El acto exige el dictamen del primer magistrado asistente para toda solicitud, sin decir quién lo emite cuando el solicitante es el propio primer magistrado asistente.
- Se desconoce a cuántas personas afecta. Ni la Ley n.º 47/1992 ni la Ley n.º 361/2023 fijan el número de puestos de magistrado asistente; el art. 4, letra c), del Reglamento deja la estructura organizativa y la relación de puestos al Pleno, a propuesta del presidente.
- La decisión se adoptó por mayoría de votos, no por unanimidad, y el acto no deja ver nada de la discrepancia. En una regla que afecta al propio personal del Tribunal, la diferencia de opiniones dentro del Pleno sigue siendo invisible.
Consejos prácticos
- Cuente por separado los dos plazos. Los 90 días del art. 83, apdo. 1 son un preaviso dirigido al presidente del Tribunal antes de presentar la solicitud en la casa de pensiones. Los 90 días del apartado 4, los únicos que pueden prorrogarse, corren desde el registro de la decisión de pensión en la Cancillería del presidente. Confundirlos desplaza la fecha de salida varios meses.
- Presente la decisión de pensión dentro de los 15 días siguientes a su notificación, aunque piense pedir una prórroga. El registro en la Cancillería es el hecho a partir del cual corre el plazo que prorroga el Pleno, así que sin él no hay plazo que prorrogar.
- Reúna los dos dictámenes antes de enviar la solicitud al Pleno. El dictamen del juez al que está adscrito, o el del presidente del Tribunal si ocupa un puesto directivo, y el dictamen del primer magistrado asistente los exige la disposición; no quedan a la discreción del Pleno.
- Antes de presentar la solicitud, compruebe qué edad de jubilación le corresponde. Para quien cumplió en 2026 la condición de 25 años exclusivamente en esos puestos, el art. V, apdo. 5, letra a), de la Ley n.º 24/2026 habla de 49 años, mientras que el art. 29, apdo. 2, de la Ley n.º 361/2023 se refiere a la edad estándar de jubilación. La distancia entre esas dos cifras decide si una prórroga sigue siendo posible.
- El personal de especialidad jurídica asimilado a los magistrados asistentes debería leer el art. 83, apdo. 6, que les extiende las disposiciones de los apartados 1 a 5. El artículo II de la decisión, sin embargo, nombra solo a los magistrados asistentes, así que quien ya tenga la decisión de pensión registrada tiene motivos para pedir por escrito a la Cancillería su posición antes de apoyarse en la nueva regla.
- Siga la republicación del Reglamento, prevista en el art. III, apdo. 2. Las disposiciones recibirán una nueva numeración, de modo que las referencias al «art. 83, apdo. 5» escritas en solicitudes, dictámenes o decisiones internas tendrán que actualizarse.
Preguntas frecuentes
¿Desde qué fecha se aplica la nueva regla?
¿Cuánto tiempo puede permanecer en el cargo un magistrado asistente cuya pensión ya está fijada?
¿Quién aprueba la prórroga?
¿Qué dictámenes hacen falta?
¿Hay que seguir justificando la solicitud con el trabajo en curso?
¿Qué ocurre con quienes ya han presentado su decisión de pensión en la Cancillería?
¿Modifica esta decisión el importe de la pensión de servicio?
¿Por qué se republicará el Reglamento?
Análisis de la redacción
El acto contiene un único cambio de fondo y está redactado con limpieza: un apartado sustituido, una disposición transitoria que dice con claridad a quién alcanza todavía, una cláusula de republicación. Ninguna referencia del preámbulo es errónea. El art. 6, el art. 9, apdo. 1, el art. 50 y el art. 51 de la Ley n.º 47/1992 existen en la versión republicada y dicen lo que se les atribuye: el art. 6 vincula la actividad del Tribunal a la sesión plenaria y al Reglamento, el art. 50 faculta al Pleno para adoptar «cualquier medida necesaria para el buen desarrollo de la actividad del Tribunal», el art. 51 fija el umbral de presencia y la forma de una decisión en materia administrativa, firmada por el presidente y refrendada por el secretario general. La decisión lleva precisamente esas firmas, además de las del primer magistrado asistente y del director de la Cancillería.
Lo que no se ve en una lectura directa del acto es cuánto ha crecido el intervalo que cubre. Con la disposición de febrero de 2025, un magistrado asistente podía permanecer en el cargo como máximo 455 días después de la fecha de registro de la decisión de pensión: los 90 días del presidente, más un año, una sola vez, y solo si había trabajo sin terminar. La fórmula «de un año en un año» suprime el tope y deja en su lugar una condición de edad. Para la categoría afectada, sin embargo, esa edad queda lejos. El art. V, apdo. 5, letra a), de la Ley n.º 24/2026 permite jubilarse «tras alcanzar la edad de 49 años» a quienes reúnan 25 años de antigüedad en esos puestos antes del 31 de diciembre de 2026, mientras que el art. 29, apdo. 2, de la Ley n.º 361/2023, en la redacción vigente desde el 2 de marzo de 2026, habla de la edad estándar de jubilación. Entre esos dos referentes caben más de diez años, y la prórroga puede renovarse a lo largo de toda esa distancia.
De ahí viene también la formulación más delicada del acto. El apartado reescrito dice «sin superar la edad de jubilación establecida con arreglo a la ley», pero no recoge ninguna de las dos fórmulas de las leyes. Si el tope es la edad de jubilación estándar, el mecanismo funciona durante años seguidos. Si es la edad excepcional a la que la persona tenía derecho a jubilarse, los beneficiarios del art. II, que ya tienen la decisión, la han superado por definición, y la disposición transitoria queda sin objeto. La lectura más natural es la primera, porque el art. V de la Ley n.º 24/2026 no llama «edad de jubilación» a los 49 años, sino excepción a ella. La diferencia, no obstante, son varios años de carrera, y se resuelve con tres palabras.
La segunda observación se refiere a la simetría de los plazos. El magistrado asistente dispone de 15 días para registrar la decisión de pensión y debe un preaviso de 90 días antes de presentar la solicitud en la casa de pensiones. La administración del Tribunal tiene, para la orden de cese, un plazo de 90 días que ahora puede prorrogar por sí misma, sin límite de duración y sin motivo escrito. No es un plazo imposible y no produce ninguna contradicción, pero la proporción entre lo que se exige al destinatario y lo que se permite el emisor se ha ensanchado en un solo sentido. Se suma una tercera incertidumbre, menor: el acto exige el dictamen del primer magistrado asistente para toda solicitud, incluso cuando la solicitud procede de un magistrado asistente que ocupa un puesto directivo, sin decir quién emite el dictamen sobre la solicitud del propio primer magistrado asistente.
Qué debería cambiar
- Escribir el tope de edad con la fórmula de la ley. Sustituir «la edad de jubilación establecida con arreglo a la ley» por «la edad estándar de jubilación prevista por la legislación que regula el sistema público de pensiones», exactamente como figura en el art. 29, apdo. 2, de la Ley n.º 361/2023, zanjaría la duda de si el tope es la edad estándar o la edad excepcional del art. V, apdo. 5, de la Ley n.º 24/2026. Sin ello, la primera solicitud de un beneficiario del art. II podría denegarse por un motivo que el acto nunca quiso.
- Fijar un número máximo de prórrogas o una duración total. Un tope escrito, por ejemplo tres prórrogas sucesivas o tres años en total, conserva la utilidad práctica de la medida y devuelve al plazo de 90 días su condición de plazo. Tal como está escrito ahora, puede renovarse hasta la edad de jubilación, de modo que ya no mide nada.
- Exigir una motivación, por breve que sea, en la solicitud y en la decisión del Pleno. La condición del volumen elevado de trabajo, suprimida de la disposición, era el único criterio que una solicitud podía no satisfacer. Reintroducida como deber de motivar y no como umbral, evitaría que la aprobación y la denegación tuvieran el mismo aspecto en el expediente.
- Decir quién emite el dictamen sobre la solicitud del primer magistrado asistente. Una frase más, que atribuya el dictamen al presidente del Tribunal en ese supuesto, evitaría que el Pleno tuviera que decidir sobre una solicitud acompañada del dictamen del propio solicitante.
- Publicar el número de puestos de magistrado asistente. La estructura organizativa y la relación de puestos las aprueba el Pleno, con arreglo al art. 4, letra c), del Reglamento, y no figuran en ningún acto normativo. Publicarlas en el sitio web del Tribunal mostraría cuántas personas pueden pedir una prórroga, y una regla sobre el propio personal de una institución sería verificable desde fuera.
- Extender expresamente el art. II al personal de especialidad jurídica asimilado. El art. 83, apdo. 6 del Reglamento les aplica las disposiciones de los apartados 1 a 5, pero la disposición transitoria de la decisión nombra solo a los magistrados asistentes. Una mención en el art. II evitaría que la Cancillería tuviera que resolver por vía de interpretación una solicitud ya presentada.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 900 de 28 de octubre de 2026, página 2 8 páginas PDF, 84 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.