In breve

  • Un magistrato assistente della Corte costituzionale che ha già ottenuto il provvedimento di concessione della pensione di servizio può restare in carica, un anno alla volta, se il Plenum della Corte approva la richiesta. La Decisione del Plenum della Corte costituzionale n. 20 del 13 ottobre 2026 riscrive l’art. 83, comma 5, del Regolamento di organizzazione e funzionamento della Corte e attribuisce al Plenum il potere di prorogare «di un anno alla volta» il termine di 90 giorni entro cui il Presidente deve firmare il provvedimento di cessazione dall’incarico. Il limite massimo è l’età pensionabile stabilita a norma di legge. La decisione si applica dal 28 ottobre 2026, data della pubblicazione.
  • Cambia chi decide. Fino al 28 ottobre 2026 la proroga era concessa dal solo Presidente della Corte, dopo aver consultato il primo magistrato assistente. Da ora la concede il Plenum, che ai sensi dell’art. 51, comma 1, della legge n. 47/1992 delibera validamente con la presenza di due terzi dei giudici e decide a maggioranza dei loro voti. Una firma è stata sostituita da un voto.
  • La condizione di merito è scomparsa. La disposizione sostituita richiedeva che il magistrato assistente in procinto di cessare dall’incarico avesse «un volume elevato di lavori in corso». La nuova formulazione non chiede alcuna giustificazione di questo tipo: servono la richiesta del magistrato assistente, il parere favorevole del giudice al quale è assegnato, o del Presidente della Corte se si tratta di incarichi dirigenziali, e il parere favorevole del primo magistrato assistente.
  • La proroga non ha più un tetto di durata. La vecchia disposizione prevedeva «al massimo un anno», una sola volta, per cui una persona poteva restare al massimo 455 giorni oltre la data in cui aveva registrato il provvedimento pensionistico. La nuova formula, «di un anno alla volta», può essere ripetuta finché non si raggiunge l’età pensionabile.
  • L’articolo II guarda indietro. La nuova regola riguarda anche i magistrati assistenti in carica che prima del 28 ottobre 2026 avevano già chiesto la pensione di servizio e depositato il provvedimento presso la Cancelleria del Presidente, cioè proprio quelli colti a metà della procedura.
Atto: Decisione del Plenum della Corte costituzionale n. 20 del 13 ottobre 2026 di modifica del Regolamento di organizzazione e funzionamento della Corte costituzionale, approvato con Decisione del Plenum della Corte costituzionale n. 5/2025
Pubblicato: Gazzetta Ufficiale della Romania (Monitorul Oficial), Parte I, n. 900 del 28 ottobre 2026, pagina 2
Adottata: 13 ottobre 2026, nella seduta del Plenum della Corte costituzionale, a maggioranza dei voti
Entrata in vigore: 28 ottobre 2026, data della pubblicazione

La Corte costituzionale può mantenere in carica, un anno alla volta, i magistrati assistenti che hanno già ottenuto il provvedimento di concessione della pensione di servizio. Il Plenum della Corte ha adottato la Decisione n. 20 il 13 ottobre 2026, pubblicata 15 giorni dopo nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 900 del 28 ottobre 2026, e con essa ha modificato un solo comma del proprio regolamento di organizzazione e funzionamento. La modifica arriva in un anno in cui il regime delle pensioni di servizio è stato inasprito per legge e confermato più volte davanti alla Corte, mentre le condizioni di pensionamento dei magistrati assistenti della Corte sono state riscritte nel febbraio 2026.

L’articolo 83 del Regolamento descrive il percorso tra la domanda di pensionamento e l’uscita effettiva dall’incarico. Il magistrato assistente informa per iscritto il Presidente della Corte almeno 90 giorni prima di presentare la domanda all’ente pensionistico, poi deposita e registra presso la Cancelleria del Presidente, in copia, il provvedimento di determinazione della pensione entro 15 giorni dalla sua comunicazione. Il termine che conta decorre da quella registrazione: il Presidente ha al massimo 90 giorni per disporre, con proprio provvedimento, la cessazione dall’incarico per pensionamento, dopo la verifica dell’anzianità e dell’età da parte del Servizio Risorse umane e stipendi. Finora quei 90 giorni potevano essere spostati in avanti di al massimo un anno, dal Presidente, se la persona aveva un volume elevato di lavoro non ultimato.

Il nuovo comma 5 sposta la decisione al Plenum, vi aggiunge due pareri favorevoli e toglie la condizione legata al carico di lavoro. In cambio fissa un limite che la vecchia disposizione non aveva: la proroga non può superare l’età pensionabile stabilita a norma di legge. Ne risulta una proroga rinnovabile, non una che si esaurisce una volta sola.

Gli effetti che produce

Per un magistrato assistente il cui provvedimento pensionistico è registrato presso la Cancelleria, il periodo massimo disponibile prima della prima proroga resta invariato: 15 giorni per depositare il provvedimento e 90 giorni al massimo per il provvedimento del Presidente, cioè 105 giorni dalla comunicazione del provvedimento pensionistico. La differenza compare dopo. La richiesta di proroga è rivolta al Plenum, e l’atto indica con precisione chi la accompagna con un parere favorevole: il giudice al quale è assegnato il magistrato assistente con incarico non dirigenziale, oppure il Presidente della Corte se la richiesta proviene da un magistrato assistente con incarico dirigenziale. A questo si aggiunge, in entrambe le situazioni, il parere favorevole del primo magistrato assistente.

L’assegnazione a un giudice, che diventa così la fonte del primo parere favorevole, è disposta dal Presidente della Corte con il consenso del giudice, ai sensi dell’art. 5, lett. q), dello stesso Regolamento. Il giudice che esprime il parere è dunque quello che ha effettivamente lavorato con il richiedente. La stessa costruzione esisteva già nel Regolamento per le attività di perfezionamento professionale dei magistrati assistenti, approvate con il parere favorevole del giudice al quale sono assegnati.

La decisione finale non spetta più a una sola persona. Ai sensi dell’art. 6 della legge n. 47/1992, la Corte svolge la propria attività in seduta plenaria e i suoi atti sono adottati a maggioranza dei voti dei giudici; l’art. 51, comma 1, aggiunge la soglia di presenza dei due terzi. Una richiesta di proroga arriva quindi all’ordine del giorno del Plenum e si chiude con un voto, non con un provvedimento.

Il secondo effetto pratico riguarda il numero delle proroghe. La formula «di un anno alla volta» non limita quante proroghe possano essere concesse alla stessa persona. Se l’età pensionabile stabilita a norma di legge non è stata raggiunta, il Plenum può tornare sulla richiesta l’anno successivo, e poi ancora. Per chi ha ottenuto un provvedimento di pensione di servizio a un’età ben inferiore a quella pensionabile ordinaria, l’intervallo coperto in questo modo si misura in anni, non in mesi.

La disposizione transitoria dell’art. II estende la regola a situazioni già aperte. I magistrati assistenti in carica che hanno chiesto la pensione di servizio e hanno depositato e registrato i provvedimenti presso la Cancelleria del Presidente prima dell’entrata in vigore della decisione rientrano nel nuovo comma 5, anche se il loro termine di 90 giorni era già in corso secondo la vecchia regola. L’art. III, comma 2, prevede la ripubblicazione del Regolamento con una nuova numerazione, quindi la disposizione qui esaminata avrà un altro numero di articolo dopo la ripubblicazione.

Che cosa cambia rispetto a prima

Il confronto è con la forma originaria dell’art. 83, comma 5, del Regolamento approvato con la Decisione del Plenum della Corte costituzionale n. 5/2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 115 del 7 febbraio 2025. Essa stabiliva che il termine di 90 giorni «può essere prorogato dal Presidente della Corte costituzionale, su richiesta del magistrato assistente, previa consultazione del primo magistrato assistente, di al massimo un anno, se il magistrato assistente in procinto di cessare dall’incarico ha un volume elevato di lavori in corso».

Nello stesso comma sono cambiate cinque cose.

  • L’autorità che decide. Il solo Presidente della Corte è stato sostituito dal Plenum della Corte costituzionale.
  • La forma della consultazione. La consultazione del primo magistrato assistente è diventata un parere favorevole, e se ne è aggiunto un secondo, quello del giudice al quale è assegnato il richiedente o del Presidente della Corte, a seconda dell’incarico ricoperto.
  • La durata. «Al massimo un anno» è diventato «di un anno alla volta». La prima formula era un tetto, la seconda è un’unità di misura che si ripete.
  • Il motivo. Un volume elevato di lavori in corso era l’unica giustificazione ammessa. La nuova disposizione non richiede alcun motivo.
  • Il limite assoluto. La forma del febbraio 2025 non conteneva alcun riferimento all’età. La nuova vieta di superare l’età pensionabile stabilita a norma di legge.

Il quadro legislativo, a sua volta, era cambiato poco prima. Prima del 2 marzo 2026, l’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023 sul personale della Corte costituzionale consentiva ai magistrati assistenti e al personale giuridico specializzato assimilato di andare in pensione «al compimento dell’età di 60 anni», con almeno 25 anni di servizio maturati esclusivamente in quegli incarichi, con una pensione di servizio pari all’80% della base di calcolo, ossia la media degli ultimi 48 mesi. L’art. IV della legge n. 24/2026, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, n. 151 del 27 febbraio 2026, ha riscritto il comma: ora si richiede un’anzianità complessiva di almeno 35 anni, di cui 25 esclusivamente in quegli incarichi, il pensionamento avviene «al raggiungimento dell’età standard di pensionamento prevista dalla legislazione sul sistema pubblico di pensioni», l’importo è sceso al 55% della base di calcolo, la media è passata agli ultimi 60 mesi e il tetto netto è sceso dal 100% al 70% del reddito netto dell’ultimo mese di attività.

La stessa legge n. 24/2026 ha introdotto, con l’art. V, comma 5, un aumento graduale dell’età pensionabile tra il 2 marzo 2026 e il 31 dicembre 2041, espressamente applicabile anche ai magistrati assistenti della Corte costituzionale. Chi soddisfa la condizione dei 25 anni esclusivamente in quegli incarichi entro il 31 dicembre 2026 può andare in pensione «dopo aver compiuto 49 anni, indipendentemente dal momento in cui questa età viene raggiunta», e la soglia sale di un anno per ogni anno di calendario, fino a 64 anni per chi matura l’anzianità richiesta nel 2041. Il comma 8 dello stesso articolo estende queste disposizioni al personale disciplinato dall’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023.

Vantaggi e svantaggi

Che cosa migliora

  • I fascicoli in corso non vengono interrotti a metà. Il magistrato assistente che ha redatto la relazione e seguito la causa può portare il lavoro fino in fondo, e l’obbligo di concludere i lavori in corso, previsto dall’art. 83, comma 1, diventa realizzabile senza improvvisazioni.
  • La decisione diventa collegiale. Un voto del Plenum, con i pareri favorevoli del giudice e del primo magistrato assistente agli atti, lascia più tracce scritte di una consultazione informale seguita da una firma.
  • Compare un limite di età dove prima non c’era. La forma del febbraio 2025 non diceva nulla sull’età, quindi la proroga di un anno poteva essere concessa a chiunque, per quanto lontano fosse dall’età pensionabile.
  • Le situazioni già aperte si chiudono con la stessa regola. L’art. II toglie l’incertezza a chi aveva depositato il provvedimento pensionistico presso la Cancelleria prima del 28 ottobre 2026 e attendeva il provvedimento del Presidente secondo la vecchia regola.
  • Il parere favorevole viene da chi conosce il lavoro. Il giudice al quale è assegnato il magistrato assistente lavora direttamente con lui, quindi quel parere non è una formalità amministrativa.

Che cosa resta un problema

  • Un termine rinnovabile all’infinito smette di essere un termine. «Di un anno alla volta» non ha né un numero massimo di proroghe né una durata complessiva, quindi il termine di 90 giorni del comma 4 può essere superato di gran lunga più dell’anno consentito prima.
  • Non occorre più soddisfare alcuna condizione di merito. Un volume elevato di lavoro era un criterio verificabile, che una richiesta poteva non soddisfare. Senza di esso, rifiuto e approvazione poggiano sugli stessi elementi.
  • Il limite di età è scritto con una formula più ampia di quella della legge. «L’età pensionabile stabilita a norma di legge» non riprende la formula dell’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023, che dice «l’età standard di pensionamento prevista dalla legislazione sul sistema pubblico di pensioni», né quella derogatoria dell’art. V, comma 5, della legge n. 24/2026.
  • La richiesta del primo magistrato assistente resta scoperta. L’atto richiede il parere favorevole del primo magistrato assistente per ogni richiesta, senza dire chi lo esprime quando il richiedente è proprio il primo magistrato assistente.
  • Non si sa quante persone siano interessate. Né la legge n. 47/1992 né la legge n. 361/2023 fissano il numero dei posti di magistrato assistente; l’art. 4, lett. c), del Regolamento rimette al Plenum, su proposta del Presidente, la struttura organizzativa e l’elenco degli incarichi.
  • La decisione è stata adottata a maggioranza dei voti, non all’unanimità, e l’atto non lascia vedere nulla del dissenso. Su una regola che riguarda il personale della stessa Corte, la divergenza di opinioni all’interno del Plenum resta invisibile.

Consigli pratici

  1. Conti separatamente i due termini. I 90 giorni dell’art. 83, comma 1, sono il preavviso dato al Presidente della Corte prima di presentare la domanda all’ente pensionistico. I 90 giorni del comma 4, gli unici che possono essere prorogati, decorrono dalla registrazione del provvedimento pensionistico presso la Cancelleria del Presidente. Confonderli sposta la data di uscita di diversi mesi.
  2. Depositi il provvedimento pensionistico entro i 15 giorni dalla comunicazione, anche se intende chiedere una proroga. La registrazione presso la Cancelleria è il fatto da cui decorre il termine prorogato dal Plenum, quindi senza di essa non c’è alcun termine da prorogare.
  3. Raccolga i due pareri favorevoli prima di inviare la richiesta al Plenum. Il parere favorevole del giudice al quale è assegnato, o del Presidente della Corte per gli incarichi dirigenziali, e il parere favorevole del primo magistrato assistente sono richiesti dalla disposizione, non lasciati alla discrezione del Plenum.
  4. Prima di presentare la richiesta, verifichi quale età pensionabile le si applica. Per chi ha soddisfatto nel 2026 la condizione dei 25 anni esclusivamente in quegli incarichi, l’art. V, comma 5, lett. a), della legge n. 24/2026 parla di 49 anni, mentre l’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023 rinvia all’età standard di pensionamento. La distanza tra le due cifre decide se una proroga è ancora possibile.
  5. Il personale giuridico specializzato assimilato ai magistrati assistenti legga l’art. 83, comma 6, che estende loro le disposizioni dei commi da 1 a 5. L’articolo II della decisione, però, nomina solo i magistrati assistenti, quindi chi ha già il provvedimento pensionistico registrato ha motivo di chiedere per iscritto alla Cancelleria la sua posizione prima di fare affidamento sulla nuova regola.
  6. Segua la ripubblicazione del Regolamento, prevista dall’art. III, comma 2. Le disposizioni ricevono una nuova numerazione, quindi i riferimenti all’«art. 83, comma 5» scritti in richieste, pareri o decisioni interne dovranno essere aggiornati.

Domande frequenti

Da quando si applica la nuova regola?
Dal 28 ottobre 2026. La decisione non prevede una data di entrata in vigore successiva, e l’art. III, comma 1, dice soltanto che l’atto va pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I. L’art. II stesso rinvia all’«entrata in vigore della presente decisione», senza altra data.
Quanto può restare in carica un magistrato assistente la cui pensione è già stata determinata?
La disposizione non indica una durata complessiva. La proroga è concessa «di un anno alla volta», ogni volta con una decisione del Plenum, e l’unico limite scritto è l’età pensionabile stabilita a norma di legge. Secondo la regola precedente il massimo era un anno, concesso una sola volta, in aggiunta ai 90 giorni dell’art. 83, comma 4.
Chi approva la proroga?
Il Plenum della Corte costituzionale, con un voto. L’art. 6 e l’art. 51, comma 1, della legge n. 47/1992 richiedono la presenza di due terzi dei giudici e la maggioranza dei loro voti per ogni atto della Corte. Il Presidente della Corte non decide più da solo, ma esprime il parere favorevole quando il richiedente ricopre un incarico dirigenziale.
Quali pareri favorevoli servono?
Due. Il primo viene dal giudice al quale è assegnato il magistrato assistente con incarico non dirigenziale, oppure dal Presidente della Corte, per un magistrato assistente con incarico dirigenziale. Il secondo viene dal primo magistrato assistente ed è richiesto in entrambe le situazioni.
La richiesta deve ancora essere motivata dai lavori in corso?
No. La condizione esisteva nella disposizione sostituita, che richiedeva «un volume elevato di lavori in corso». Il comma riscritto non la mantiene. L’obbligo di concludere i lavori in corso prima della cessazione dall’incarico resta comunque nell’art. 83, comma 1.
Che cosa succede a chi ha già depositato il provvedimento pensionistico presso la Cancelleria?
Rientra nella nuova regola. La decisione prevede, all’art. II, che il nuovo comma 5 si applichi di conseguenza ai magistrati assistenti in carica che hanno chiesto la pensione di servizio e hanno depositato e registrato i provvedimenti presso la Cancelleria del Presidente della Corte prima dell’entrata in vigore della decisione.
Questa decisione modifica l’importo della pensione di servizio?
No. La decisione tocca soltanto il momento dell’uscita dall’incarico. L’importo e le condizioni della pensione di servizio sono nell’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023, come modificato dall’art. IV della legge n. 24/2026: il 55% della base di calcolo, la media degli ultimi 60 mesi, con un tetto netto del 70% del reddito netto dell’ultimo mese di attività.
Perché il Regolamento sarà ripubblicato?
Perché lo prevede espressamente l’art. III, comma 2, con una nuova numerazione delle disposizioni. Dopo la ripubblicazione, la disposizione sulle proroghe con ogni probabilità non sarà più l’art. 83, comma 5, quindi i riferimenti interni dovranno essere rifatti.

Analisi della redazione

L’atto contiene un solo cambiamento di sostanza ed è redatto in modo pulito: un comma sostituito, una disposizione transitoria che dice chiaramente chi riguarda ancora, una clausola di ripubblicazione. Nessun riferimento del preambolo è sbagliato. L’art. 6, l’art. 9, comma 1, l’art. 50 e l’art. 51 della legge n. 47/1992 esistono nella forma ripubblicata e dicono ciò che viene loro attribuito: l’art. 6 lega l’attività della Corte alla seduta plenaria e al Regolamento, l’art. 50 dà al Plenum il potere di adottare «qualsiasi misura necessaria al buon andamento dell’attività della Corte», l’art. 51 fissa la soglia di presenza e la forma di una decisione in materia amministrativa, firmata dal Presidente e controfirmata dal segretario generale. La decisione reca proprio quelle firme, più quelle del primo magistrato assistente e del direttore della Cancelleria.

Ciò che non emerge da una lettura lineare dell’atto è quanto sia cresciuto l’intervallo che esso copre. Secondo la disposizione del febbraio 2025, un magistrato assistente poteva restare in carica al massimo 455 giorni oltre la data di registrazione del provvedimento pensionistico: i 90 giorni del Presidente, più un anno, una sola volta, e solo se c’era lavoro non ultimato. La formula «di un anno alla volta» elimina il tetto e lascia al suo posto una condizione di età. Per la categoria interessata, però, quell’età è lontana. L’art. V, comma 5, lett. a), della legge n. 24/2026 consente il pensionamento «dopo aver compiuto 49 anni» a chi raggiunge 25 anni di servizio in quegli incarichi entro il 31 dicembre 2026, mentre l’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023, nella forma in vigore dal 2 marzo 2026, parla dell’età standard di pensionamento. Tra questi due riferimenti stanno più di dieci anni, e la proroga può essere rinnovata lungo tutta la distanza.

Da qui nasce anche la formulazione più delicata dell’atto. Il comma riscritto dice «senza superare l’età pensionabile stabilita a norma di legge», ma non riprende nessuna delle due formule delle leggi. Se il limite è l’età standard di pensionamento, il meccanismo funziona per anni. Se è l’età derogatoria alla quale la persona aveva diritto di andare in pensione, allora i beneficiari dell’art. II, che hanno già il provvedimento, l’hanno superata per definizione, e la disposizione transitoria resta senza scopo. La lettura più naturale è la prima, perché l’art. V della legge n. 24/2026 non chiama i 49 anni «età pensionabile», ma un’eccezione ad essa. La differenza è comunque di diversi anni di carriera, e si risolve con tre parole.

La seconda osservazione riguarda la simmetria dei termini. Il magistrato assistente ha 15 giorni per registrare il provvedimento pensionistico e deve 90 giorni di preavviso prima di rivolgersi all’ente pensionistico. L’amministrazione della Corte ha, per il provvedimento di cessazione, un termine di 90 giorni che ora può prorogare da sola, senza limiti di durata e senza un motivo scritto. Non è un termine impossibile e non produce alcuna contraddizione, ma il rapporto tra ciò che si chiede al destinatario e ciò che l’emittente si concede si è allargato in una sola direzione. Si aggiunge una terza incertezza, più piccola: l’atto richiede il parere favorevole del primo magistrato assistente per ogni richiesta, compresa quella proveniente da un magistrato assistente con incarico dirigenziale, senza dire chi esprima il parere sulla richiesta del primo magistrato assistente stesso.

Che cosa andrebbe cambiato

  • Scrivere il limite di età con la formula della legge. Sostituire «l’età pensionabile stabilita a norma di legge» con «l’età standard di pensionamento prevista dalla legislazione sul sistema pubblico di pensioni», esattamente come nell’art. 29, comma 2, della legge n. 361/2023, chiuderebbe la questione se il limite sia l’età standard o l’età derogatoria dell’art. V, comma 5, della legge n. 24/2026. Senza questo, la prima richiesta presentata da un beneficiario dell’art. II potrebbe essere respinta per un motivo che l’atto non ha mai voluto.
  • Fissare un numero massimo di proroghe o una durata complessiva. Un tetto scritto, per esempio tre proroghe successive o tre anni in totale, conserverebbe l’uso pratico della misura e restituirebbe al termine di 90 giorni la natura di termine. Com’è scritto ora, può essere rinnovato fino all’età pensionabile, quindi non misura più nulla.
  • Esigere una motivazione, anche breve, nella richiesta e nella decisione del Plenum. La condizione del volume elevato di lavoro, tolta dal comma, era l’unico criterio che una richiesta poteva non soddisfare. Reintrodotta come obbligo di motivazione e non come soglia, impedirebbe che approvazione e rifiuto si presentino identici agli atti.
  • Dire chi dà il parere favorevole sulla richiesta del primo magistrato assistente. Una frase in più, che affidi il parere al Presidente della Corte in quella situazione, eviterebbe al Plenum di decidere su una richiesta accompagnata dal parere favorevole dello stesso richiedente.
  • Pubblicare il numero dei posti di magistrato assistente. La struttura organizzativa e l’elenco degli incarichi sono approvati dal Plenum, ai sensi dell’art. 4, lett. c), del Regolamento, e non compaiono in alcun atto normativo. Pubblicarli sul sito della Corte mostrerebbe quante persone possono chiedere una proroga, e una regola sul personale di un’istituzione diventerebbe verificabile dall’esterno.
  • Estendere espressamente l’art. II al personale giuridico specializzato assimilato. L’art. 83, comma 6, del Regolamento applica loro le disposizioni dei commi da 1 a 5, ma la disposizione transitoria della decisione nomina solo i magistrati assistenti. Una menzione nell’art. II eviterebbe alla Cancelleria di decidere per via interpretativa su una richiesta già presentata.

Testo originale dell’atto normativo

Il testo che segue è riprodotto in rumeno, la forma ufficiale di pubblicazione.

Il testo integrale, nella forma pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania

Gazzetta Ufficiale della Romania n. 900 del 28 ottobre 2026, pagina 2 8 pagine PDF, 84 KB l'atto inizia a pagina 2

Apri il PDF ufficialeScarica il PDF

Su schermi piccoli il visualizzatore non viene mostrato. Usa i pulsanti qui sopra per aprire o scaricare il file.

Questo articolo ha carattere puramente informativo e non costituisce consulenza legale. Per situazioni specifiche, consultare un avvocato o un consulente fiscale autorizzato.