Nel settore suinicolo lo Stato paga il posto in stalla, non l’animale: 11,9 euro per posto da ingrasso

La scelta di pagare il posto in stalla, e non l’animale, è la parte intelligente della legge e va detto. Un allevamento da ingrasso chiude due o tre cicli l’anno, e un regime costruito sulla consistenza a una data di riferimento avrebbe premiato proprio l’azienda che quel giorno aveva, per caso, il capannone pieno. La base di calcolo scelta qui, la capacità autorizzata in condizioni minime di benessere animale, è stabile, verificabile presso la direzione distrettuale sanitaria e veterinaria e difficile da gonfiare. Il problema è che la finalità dichiarata all’articolo 1, comma 1, è compensare le perdite «generate de creșterea costurilor combustibililor», provocate dal rincaro dei carburanti, e il consumo di carburante non dipende dal numero dei posti, ma da quanti animali ci passino davvero. L’unico ponte fra le due cose è la soglia dell’articolo 4, comma 1, lettera b), un ciclo di produzione per l’ingrasso e il 30% di consistenza media per la riproduzione, che funziona come filtro di ingresso e non come elemento di calcolo. Sopra la soglia, l’azienda con tre cicli l’anno e quella con un ciclo solo ricevono la stessa cifra.

La seconda osservazione è di aritmetica. Il bilancio di 11.540.120 euro, cioè 58.800.373,436 lei al tasso di 5,0953 lei fissato al 1° marzo 2026, copre, se andasse tutto all’ingrasso, meno di 970.000 posti in stalla. Il massimale di 50.000 euro per impresa dell’articolo 5, comma 1, si raggiunge poco sopra i 4.200 posti di suino da ingrasso o sotto i 3.650 posti di scrofa, il che nel settore suinicolo romeno vuol dire un allevamento medio, non uno grande. Un complesso con 20.000 posti riceve, in proporzione, un quarto di quanto gli spetterebbe secondo la formula della legge. E l’articolo 9, comma 3, prevede la riduzione proporzionale per tutti se le domande superano il bilancio, quindi anche la cifra di 11,9 euro per posto è indicativa. La legge pubblica un importo che non garantisce.

La terza osservazione riguarda l’ordine delle operazioni. Si paga entro il 31 dicembre 2026, si verifica entro il 31 gennaio 2027 e si recupera entro il 30 giugno 2027, con interessi calcolati dalla data dell’incasso. Lo Stato si assume così il ruolo di creditore involontario di un settore a margini stretti, e l’allevatore riceve soldi che in settembre non sa se potrà tenere. La struttura sarebbe stata difendibile se il termine di pagamento fosse imposto dal diritto europeo; non lo è, perché nasce dalla costruzione di bilancio interna, dall’integrazione con decisione del Governo prevista all’articolo 5, comma 3. Nulla impediva il pagamento in due tranche, una alla presentazione e una dopo la verifica di gennaio.

Quello che funziona bene è la parte amministrativa. L’articolo 6, comma 2, riprende i dati già registrati e verificati nei sistemi dell’intervento DR-06, il che risparmia un fascicolo intero alle aziende che lavorano con APIA. L’articolo 6, comma 3, accetta il fax, la posta e la scansione inviata per posta elettronica, con firma su ogni pagina. L’articolo 1, comma 8, mette le somme al riparo dal pignoramento. Sono tre decisioni minute che fanno la differenza fra un regime usato e uno soltanto annunciato, e la loro presenza mostra che il testo è stato scritto da qualcuno che sa com’è fatto uno sportello di APIA nell’ultimo giorno utile.

Che cosa andrebbe cambiato

• La finestra di presentazione dovrebbe decorrere dall’autorizzazione della Commissione, non dalla pubblicazione della legge. Una sola modifica all’articolo 7, comma 1, che sostituisca «de la data intrării în vigoare a prezentei legi» con «de la data publicării deciziei Comisiei Europene», dalla data di pubblicazione della decisione della Commissione europea, allineerebbe la procedura all’articolo 1, comma 6, e all’articolo 15, comma 1, ed eliminerebbe lo scenario in cui le domande scadono prima dell’autorizzazione.
• Il pagamento in due tranche, con la seconda condizionata alla verifica di gennaio. Una prima tranche all’approvazione della domanda e il resto dopo la presentazione del movimento cumulato renderebbero inutile l’intera macchina di recupero dell’articolo 14, gli undici commi su titoli di credito, processi verbali di accertamento ed esecuzione forzata attraverso l’Agenzia nazionale di amministrazione fiscale.
• O si chiede la fattura, o si elimina l’articolo 5, comma 5. Se la consegna a un macello autorizzato è una condizione sostanziale, deve comparire nell’elenco dell’articolo 6, comma 1, e nell’allegato n. 1. Se non lo è, il comma induce in errore gli allevatori che vendono su altri canali e può portarli a non presentare affatto la domanda.
• Una regola espressa sul cumulo con l’aiuto de minimis. Una frase che dica se le somme de minimis rientrino o no nel massimale di 50.000 euro chiuderebbe la contraddizione fra l’articolo 1, comma 3, e il comma 4 prima che arrivi al controllo di APIA, dove verrà comunque risolta, ma caso per caso e a sfavore del richiedente.
• La pubblicazione, prima dell’apertura delle domande, delle capacità autorizzate espresse in posti in stalla. La base di calcolo del regime è un documento rilasciato dalla direzione distrettuale sanitaria e veterinaria. Se queste capacità fossero pubbliche, aggregate per distretto, si potrebbe stimare fin dal primo giorno se il bilancio copra la domanda o se scatti la riduzione proporzionale dell’articolo 9, comma 3, e gli allevatori saprebbero quale cifra aspettarsi.
• Una sola denominazione per ciascuna categoria di animali. «Porc gras», «suine la îngrășat» e «porci la îngrășat» dovrebbero diventare un solo termine, e «scrofițe montate» andrebbe scritto allo stesso modo nell’articolo sull’importo e negli allegati. In sede di controllo, la differenza fra una scrofetta montata e una non montata è tutta la discussione.