Bei Schweinen zahlt der Staat den Stallplatz, nicht das Tier: 11,9 Euro je Mastschweineplatz

Die Entscheidung, den Stallplatz und nicht das Tier zu bezahlen, ist der kluge Teil des Gesetzes, und das gehört gesagt. Ein Mastbetrieb bringt zwei oder drei Durchgänge im Jahr heraus, und eine Regelung, die auf dem Bestand an einem Stichtag aufbaut, hätte genau den Betrieb belohnt, dessen Stall an jenem Tag zufällig voll war. Die hier gewählte Berechnungsgrundlage, die unter Mindestbedingungen des Tierwohls genehmigte Kapazität, ist stabil, bei der Kreisdirektion für Veterinärwesen überprüfbar und schwer aufzublähen. Das Problem ist, dass der in Art. 1 Abs. (1) genannte Zweck der Ausgleich der Verluste ist, die „generate de creșterea costurilor combustibililor” entstanden sind, durch den Anstieg der Kraftstoffkosten, und der Kraftstoffverbrauch hängt nicht von der Zahl der Plätze ab, sondern davon, wie viele Tiere sie tatsächlich durchlaufen. Die einzige Brücke zwischen beiden ist die Schwelle in Art. 4 Abs. (1) Buchst. b), ein Produktionszyklus für die Mast und 30 % Durchschnittsbestand für die Zucht, die als Eintrittsfilter wirkt und nicht als Berechnungsgröße. Oberhalb der Schwelle bekommen der Betrieb mit drei Durchgängen im Jahr und der mit einem dasselbe.

Die zweite Beobachtung ist eine des Rechnens. Der Haushalt von 11.540.120 Euro, also 58.800.373,436 Lei zum am 1. März 2026 festgelegten Kurs von 5,0953 Lei, deckt, ginge er vollständig in die Mast, weniger als 970.000 Stallplätze ab. Die Obergrenze von 50.000 Euro je Unternehmen aus Art. 5 Abs. (1) ist bei etwas mehr als 4.200 Mastschweineplätzen oder bei weniger als 3.650 Sauenplätzen erreicht, was im rumänischen Schweinesektor einen mittleren und keinen großen Betrieb bedeutet. Eine Anlage mit 20.000 Plätzen erhält anteilig ein Viertel dessen, was ihr nach der Formel des Gesetzes zustünde. Und Art. 9 Abs. (3) sieht bereits die anteilige Kürzung für alle vor, wenn die Anträge den Haushalt übersteigen, also ist auch die Zahl von 11,9 Euro je Platz nur ein Richtwert. Das Gesetz veröffentlicht einen Satz, den es nicht garantiert.

Die dritte Beobachtung betrifft die Reihenfolge der Schritte. Gezahlt wird bis zum 31. Dezember 2026, geprüft bis zum 31. Januar 2027 und zurückgefordert bis zum 30. Juni 2027, mit Zinsen ab dem Tag des Geldeingangs. Der Staat übernimmt damit die Rolle des unfreiwilligen Kreditgebers für einen Sektor mit dünnen Margen, und der Halter erhält Geld, von dem er im September nicht weiß, ob er es behalten darf. Die Konstruktion wäre zu verteidigen, wenn der Zahlungstermin vom europäischen Recht vorgegeben wäre; er ist es nicht, denn er stammt aus dem inneren Haushaltsaufbau, aus der in Art. 5 Abs. (3) vorgesehenen Aufstockung durch Regierungsbeschluss. Nichts hinderte eine Zahlung in zwei Raten, eine bei Antragstellung und eine nach der Prüfung im Januar.

Gut funktioniert der Verwaltungsteil. Art. 6 Abs. (2) übernimmt die in den Systemen der Intervention DR-06 bereits erfassten und geprüften Daten, was den mit der APIA arbeitenden Betrieben eine ganze Akte erspart. Art. 6 Abs. (3) lässt Fax, Post und Scan per E-Mail zu, mit Unterschrift auf jeder Seite. Art. 1 Abs. (8) stellt die Beträge außerhalb der Pfändung. Das sind drei kleine Entscheidungen, die den Unterschied zwischen einer genutzten und einer bloß angekündigten Regelung ausmachen, und ihr Vorhandensein zeigt, dass der Text von jemandem geschrieben wurde, der weiß, wie ein APIA-Schalter am letzten Antragstag aussieht.

Was geändert werden sollte

• Das Antragsfenster sollte ab der Genehmigung durch die Kommission laufen, nicht ab der Veröffentlichung des Gesetzes. Eine einzige Änderung in Art. 7 Abs. (1), die „de la data intrării în vigoare a prezentei legi” durch „de la data publicării deciziei Comisiei Europene” ersetzt, ab der Veröffentlichung der Entscheidung der Europäischen Kommission, würde das Verfahren mit Art. 1 Abs. (6) und Art. 15 Abs. (1) in Einklang bringen und die Konstellation beseitigen, in der die Anträge vor der Genehmigung verfallen.
• Zahlung in zwei Raten, die zweite abhängig von der Prüfung im Januar. Eine erste Rate bei Bewilligung des Antrags und der Rest nach Vorlage der kumulierten Bestandsbewegung würde die gesamte Rückforderungsmaschinerie des Art. 14 überflüssig machen, seine elf Absätze über Forderungstitel, Feststellungsprotokolle und Zwangsvollstreckung durch die Nationale Agentur für Steuerverwaltung.
• Entweder wird die Rechnung verlangt, oder Art. 5 Abs. (5) fällt weg. Ist die Lieferung an einen zugelassenen Schlachthof eine materielle Voraussetzung, muss sie in der Liste des Art. 6 Abs. (1) und in Anlage Nr. 1 stehen. Ist sie es nicht, führt der Absatz Halter in die Irre, die über andere Kanäle verkaufen, und kann sie davon abhalten, überhaupt einen Antrag zu stellen.
• Eine ausdrückliche Kumulierungsregel für De-minimis-Beihilfen. Ein Satz, der sagt, ob De-minimis-Beträge auf die Obergrenze von 50.000 Euro angerechnet werden, schließt den Widerspruch zwischen Art. 1 Abs. (3) und Abs. (4), bevor er die APIA-Kontrolle erreicht, wo er ohnehin geklärt wird, aber Fall für Fall und zulasten des Antragstellers.
• Veröffentlichung der genehmigten Kapazitäten in Stallplätzen vor Öffnung der Antragsfrist. Berechnungsgrundlage der Regelung ist ein von der Kreisdirektion für Veterinärwesen ausgestelltes Dokument. Wären diese Kapazitäten öffentlich, nach Kreisen zusammengefasst, ließe sich vom ersten Tag an abschätzen, ob der Haushalt die Nachfrage deckt oder ob die anteilige Kürzung aus Art. 9 Abs. (3) greift, und die Halter wüssten, mit welchem Betrag sie rechnen können.
• Eine einzige Bezeichnung für jede Tierkategorie. „Porc gras”, „suine la îngrășat” und „porci la îngrășat” müssen zu einem einzigen Begriff werden, und „scrofițe montate” muss im Satzartikel und in den Anlagen gleich geschrieben sein. Bei der Kontrolle ist der Unterschied zwischen einer gedeckten und einer nicht gedeckten Jungsau die ganze Auseinandersetzung.