La CCR conferma l’incompatibilità del funzionario pubblico: nessuna altra funzione pubblica e nessuna carica di dignità pubblica in parallelo

Un funzionario pubblico non può cumulare la funzione per la quale è stato nominato con un’altra funzione pubblica o con una carica di dignità pubblica. La Corte costituzionale ha respinto, in quanto infondata, l’eccezione sollevata da Gicu Cojocaru in un procedimento pendente davanti all’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, sezione per il contenzioso amministrativo e tributario, e ha constatato che l’art. 94, comma 1, della legge n. 161/2003, nella formulazione anteriore alla legge n. 87/2017, è costituzionale. Il regime della funzione pubblica ha conosciuto di recente anche modifiche legislative di sostanza, dopo che il Codice amministrativo è stato riformato dalla legge n. 165/2026. La Decisione n. 4 del 15 gennaio 2026 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 612 del 27 luglio 2026.

La controversia di merito riguarda l’annullamento di una relazione di valutazione redatta dall’Agenzia Nazionale per l’Integrità. Il testo applicabile alla data della relazione aveva una formulazione breve e categorica: «La qualità di funzionario pubblico è incompatibile con qualsiasi altra funzione pubblica diversa da quella per la quale è stato nominato, nonché con le cariche di dignità pubblica».

L’autore dell’eccezione ha invocato tre articoli della Costituzione: l’art. 1, comma 5, nella componente relativa alla qualità della legge, l’art. 37, il diritto di essere eletto, e l’art. 41, comma 1, il lavoro e la protezione sociale del lavoro. Ha sostenuto, in sostanza, che il testo è poco chiaro e che gli impedisce sia di candidarsi, sia di scegliere il proprio posto di lavoro.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è processuale. La decisione è definitiva e generalmente vincolante dalla pubblicazione, quindi il giudice che decide sull’annullamento della relazione di integrità è vincolato dalla conclusione della Corte, mentre l’art. 29, comma 3, della legge n. 47/1992 impedisce che la stessa eccezione venga riproposta.

Il secondo effetto conferma il regime delle incompatibilità come strumento di integrità. La Corte riprende una posizione di principio: la disciplina delle incompatibilità è una misura necessaria per garantire la trasparenza nell’esercizio delle funzioni pubbliche e per prevenire la corruzione, e il suo scopo è assicurare che tali funzioni siano esercitate con imparzialità.

Il terzo effetto è il più concreto per chi si trova in questa situazione e merita di essere ricordato come procedura. Ai sensi dell’art. 91, comma 1, della legge n. 161/2003, lo stato di incompatibilità interviene soltanto dopo la convalida del mandato, mentre, ai sensi dell’art. 91, comma 3, l’interessato può rinunciare alla funzione ricoperta o prima di essere nominato o eletto alla funzione che determina l’incompatibilità, oppure entro 15 giorni dalla nomina o dall’elezione. Se non rinuncia entro tale termine, il mandato decade in forza di legge.

Il quarto effetto riguarda lo standard di chiarezza della legge. La Corte ritiene che il testo sia formulato con una precisione sufficiente, tale da permettere alle persone interessate, che possono avvalersi all’occorrenza del consiglio di uno specialista, di prevedere in misura ragionevole le conseguenze di un determinato atto. L’argomento della mancanza di chiarezza non può più essere utilizzato contro questo testo.

Il quinto effetto delimita ciò che può ancora essere discusso in giudizio. La Corte osserva che le restanti argomentazioni dell’autore riguardano il modo di interpretare e di applicare il testo, in combinato disposto con l’art. 88, comma 1, lettera c), della stessa legge, aspetti che rientrano nella competenza degli organi giurisdizionali e non della Corte costituzionale. In altre parole, la discussione resta aperta sui fatti, non sulla costituzionalità.

Che cosa cambia rispetto a prima

Sul piano del diritto non cambia nulla. La Corte conferma un testo che ha già verificato, a fronte delle stesse critiche, e rinvia espressamente alle proprie decisioni precedenti, tra cui la Decisione n. 455 del 25 ottobre 2022 e la Decisione n. 336 dell’11 maggio 2017. Ciò che cambia è la posizione del ricorrente, che perde l’argomento costituzionale.

Merita notare che il testo esaminato è quello anteriore alla legge n. 87/2017. La Corte si è pronunciata su di esso perché era in vigore alla data in cui l’Agenzia Nazionale per l’Integrità ha redatto la relazione di valutazione, e il protrarsi degli effetti giuridici dopo la perdita di vigore giustifica il controllo, secondo la Decisione n. 766 del 15 giugno 2011.

Sulla critica relativa alla chiarezza, la Corte aggiunge un elemento di contesto che spiega la severità del regime. Le discipline in materia di lotta alla corruzione e di promozione dell’integrità nel settore pubblico rappresentano, nella formulazione della Corte, la risposta a un’esigenza reale della società romena e una componente fondamentale del dialogo della Romania con i suoi partner europei. Per ragioni di prevenzione, il legislatore può istituire obblighi supplementari a carico di determinate categorie di personale, proprio in considerazione dell’attività che esse svolgono.

Sul diritto di essere eletto, la risposta è di meccanismo, non di principio. La Corte osserva che, quando ha istituito il divieto di esercitare simultaneamente due funzioni incompatibili, di cui almeno una elettiva, il legislatore ha previsto nello stesso tempo anche la valvola di sfogo: l’incompatibilità non blocca la candidatura, ma si attiva dopo la convalida e può essere rimossa con la rinuncia. Di conseguenza, il testo non costituisce un ostacolo alla possibilità di candidarsi e di essere eletti.

Sul diritto al lavoro, la Corte ritiene che l’incompatibilità non limiti la scelta della professione o del posto di lavoro, dato che l’attività dei funzionari pubblici deve iscriversi nelle regole stabilite per garantire la trasparenza e l’imparzialità. L’argomento è ripreso, per analogia, dalla Decisione n. 39 del 30 gennaio 2024, pronunciata in materia di incompatibilità degli amministratori locali eletti.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti