L’interruzione della pena per la cura del figlio si ferma a un anno, anche se il bambino ha bisogno di cure mediche

Una donna che sta scontando una pena detentiva non può ottenere l’interruzione dell’esecuzione per accudire il proprio figlio, se questi ha superato l’anno di età, nemmeno quando il bambino ha bisogno di cure mediche. La Corte costituzionale ha respinto in quanto infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata da Maria Ioana Stoica in un procedimento del tribunale di primo grado di Arad, Sezione penale, e ha constatato che i testi sono costituzionali. È la seconda decisione pubblicata lo stesso giorno che riguarda la fase di esecuzione della pena, dopo quella con cui si è stabilito che al cumulo delle pene il giudice cerca di nuovo la legge penale più favorevole. La sentenza n. 682 del 4 dicembre 2025 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 606 del 24 luglio 2026.

I testi in discussione sono l’art. 592, comma 1, del codice di procedura penale, che rinvia, per l’interruzione dell’esecuzione, ai casi di rinvio, in relazione all’art. 589, comma 1, lettera b), dello stesso codice, nella formulazione anteriore alla Legge n. 201/2023. Quel testo prevedeva che l’esecuzione della pena fosse rinviata quando la condannata è incinta o ha un figlio di età inferiore a un anno, fino alla cessazione della causa che aveva determinato il rinvio.

L’autrice della questione ha invocato l’uguaglianza dei diritti, il libero accesso alla giustizia, la tutela della famiglia e la protezione dei minori, cioè gli articoli 16, comma 1, 21, 48 e 49 della Costituzione. Il suo argomento: il legame tra madre e figlio non si ferma al primo compleanno, e un bambino malato ha bisogno della madre anche dopo. Ha invocato inoltre la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, tra cui la sentenza del 3 ottobre 2017 nella causa Alexandru Enache c. Romania.

Il tribunale di primo grado di Arad, che ha investito la Corte, ha ritenuto la questione infondata. Il pubblico ministero ne ha chiesto il rigetto per inammissibilità, sostenendo che in realtà si chiedeva di integrare il testo. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e il Difensore civico non hanno comunicato i loro punti di vista.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è che la soglia di un anno resta intatta. La Corte ha osservato, riprendendo la sentenza n. 484 del 13 luglio 2021, che il termine è stato concepito come il periodo necessario per superare le conseguenze della gravidanza e del parto, sia per il figlio sia per la madre. Lo stesso limite compare anche nella sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa Alexandru Enache c. Romania, al paragrafo 68.

Il secondo effetto riguarda chi accudisce il figlio dopo il primo compleanno. La Corte ha diviso la situazione in due. Se il padre è conosciuto, si trova in libertà e non versa in impossibilità fisica o giuridica, spetta a lui l’obbligo di crescere e accudire il figlio, anche quando questi ha bisogno di un trattamento medico. È un’applicazione diretta dell’interesse superiore del minore, disciplinato dall’art. 2 della Legge n. 272/2004.

Il terzo effetto copre l’altra ipotesi. Se il padre non è conosciuto, è deceduto o non può assicurare la crescita del figlio, si istituisce la tutela, ai sensi dell’art. 110 o dell’art. 511 del codice civile oppure dell’art. 44 della Legge n. 272/2004. La Corte ha constatato che in questo caso la legislazione offre numerosi strumenti di protezione, che coprono implicitamente anche le esigenze di assistenza medica.

Il quarto effetto attiene alla natura dell’istituto. Il rinvio e l’interruzione dell’esecuzione sono eccezioni alla regola dell’esecuzione immediata e continua delle pene privative della libertà. I casi in cui vengono concessi sono previsti in modo espresso e tassativo dall’art. 589, comma 1, del codice di procedura penale, e la loro individuazione rientra nella politica penale dello Stato, cioè nelle attribuzioni del Parlamento, ai sensi dell’art. 61, comma 1, della Costituzione.

Il quinto effetto è processuale. La decisione è definitiva e generalmente vincolante dalla pubblicazione, e la stessa questione non può più essere sollevata. Le domande di interruzione fondate sull’età del figlio restano quindi limitate al primo anno di vita, e lo stato di salute del bambino non apre un caso nuovo.

Che cosa cambia rispetto a prima

In diritto non cambia nulla, e la Corte lo dice esplicitamente: la soluzione e le motivazioni delle decisioni precedenti conservano la loro validità, perché non sono emersi elementi nuovi.

Il testo esaminato è però stato modificato nel frattempo, e la differenza conta per il lettore di oggi. La Corte ha giudicato la formulazione anteriore alla Legge n. 201/2023, che parlava di «una condannata» incinta o con un figlio di età inferiore a un anno, quindi soltanto della donna. Con l’art. I, punto 60, di quella legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 618 del 6 luglio 2023, il testo è diventato neutro: «quando la persona condannata è incinta o ha un figlio di età inferiore a un anno». La modifica ha allineato la legge alla sentenza n. 535 del 24 settembre 2019, con cui la Corte aveva constatato che l’esclusione dell’uomo condannato con un figlio di età inferiore a un anno è incostituzionale.

Ciò che quella modifica non ha cambiato è proprio la posta in gioco di questo procedimento: il limite di un anno. È rimasto nel testo, e la decisione del 2026 conferma che è costituzionale. Di conseguenza, anche se la formulazione censurata non è più quella in vigore, la conclusione sulla soglia di età si applica anche al testo attuale.

Merita di essere ricordato anche che il pubblico ministero aveva chiesto il rigetto della questione per inammissibilità, ritenendo che l’autrice chiedesse in realtà di integrare la legge. La Corte non ha seguito questa strada. Ha verificato anzitutto se potesse esaminare il merito, ha constatato che le censure erano diverse da quelle decise nel 2019 e soltanto dopo ha respinto la questione nel merito. La differenza non è formale: una pronuncia nel merito significa che il testo è stato effettivamente confermato come costituzionale.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti