Röviden
- Az áldozat akkor is elállhat a védelmi határozat iránti kérelem elbírálásától, ha a kérelmet az ügyész terjesztette elő a nevében. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék 2026. június 22-én hozta meg ezt az értelmező döntést, és 2026. szeptember 16-tól, a romániai Hivatalos Közlönyben (Monitorul Oficial) való megjelenés napjától az ország valamennyi bíróságára kötelező. Érinti a családon belüli erőszak áldozatait, a bántalmazókat, az ügyészeket és az ilyen kérelmeket elbíráló járásbíróságokat.
- Kilenc hónapon át ugyanarra a helyzetre bíróságonként ellentétes válasz született. Miután a 232/2025. sz. törvény 2025. december 19-i hatállyal hatályon kívül helyezte azt a rendelkezést, amely ezt a jogot kifejezetten elismerte, egyes bíróságok megtagadták az elállás tudomásulvételét és érdemben döntöttek, mások lezárták az ügyet. 2026 első három hónapjában több mint 180 határozat gyűlt össze, megoszlva a két megoldás között, ezek közül 160 jogerős.
- Az elállás nem automatikus, és nem minden körülmények között kell tudomásul venni. A bíró megtagadhatja a jóváhagyását, ha az áldozat akarata nyomásgyakorlás vagy fenyegetés hatására született, különösen akkor, ha kiskorú gyermekek élnek a háztartásban. Ha pedig az áldozat az első tárgyaláson vagy azt követően áll el, szükség van a bántalmazó hozzájárulására is, és a bíróság által kitűzött határidőig tartó hallgatása hozzájárulásnak számít.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny 784. szám, 2026. szeptember 16.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 16., a megjelenés napja; a kérdést feltevő Iași-i Törvényszék és Szebeni Törvényszék számára 2026. június 22-től
A családon belüli erőszak áldozata akkor is leállíthatja a védelmi határozat kibocsátására irányuló eljárást, ha a kérelem az ügyész útján, nem pedig közvetlenül tőle jutott el a járásbírósághoz. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék 2026. június 22-i, 82. sz. határozatával mondta ki ezt, amely 2026. szeptember 16-án jelent meg, és lezárt egy gyakorlatot, amely egy 2025. decemberi törvénymódosítás után kettészakadt. Az idén második alkalommal fordult a legfelsőbb bírói fórumhoz a védelmi határozat eljárásának tisztázása: 2026 júliusában elfogadhatatlanként utasította el azt a kérdést, amely a különleges gyámság alatt álló személlyel szemben kért határozatra vonatkozott, így az a kérdés megválaszolatlan maradt. Ezúttal van válasz.
A kiindulópont egy hatályon kívül helyezés. 2025. december 19-ig a családon belüli erőszak megelőzéséről és leküzdéséről szóló 217/2003. sz. törvény 43. cikke két helyen is kimondta, hogy az áldozat elállhat a védelmi határozat iránti kérelem elbírálásától akkor is, ha a kérelmet a nevében az ügyész, a területi hatóság hatáskörrel rendelkező képviselője vagy egy akkreditált szociális szolgáltató terjesztette elő. A 232/2025. sz. törvény, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2025. december 16-i 1.164. számában jelent meg, az I. cikk 2. pontjával törölte ezt a szöveget, anélkül hogy bármit a helyébe tett volna.
Ugyanennek a törvénynek a többi rendelkezése az elállással ellentétes irányba mutat. Szintén a 232/2025. sz. törvény nyomán a rendőr által kibocsátott ideiglenes védelmi határozat már nem jár le magától legfeljebb 5 nap után, hanem a törvény erejénél fogva meghosszabbodik a kérelem első fokon történő elbírálásáig; a határozatot ismételten megszegő bántalmazókra kiszabható büntetés felével nő; a büntető törvénykönyvbe pedig új szabály került, amely szerint a feljelentés visszavonása a családtag sérelmére elkövetett testi sértés és gondatlanságból elkövetett testi sértés esetén már nem vált ki joghatást. Egy olyan csomagban, amely mindenütt szorosabbra húzza a csavart, a 43. cikk törlését sok bíróság tilalomként olvasta.
Két törvényszék kért felvilágosítást. Az Iași-i Törvényszék 2026. február 5-én küldte el a kérdést egy olyan ügyben, amelyben az Iași-i Járásbíróság megtagadta az áldozat elállásának tudomásulvételét és érdemben elutasította a kérelmet, noha a nő a tárgyaláson kijelentette, hogy eláll, az alperes pedig ehhez hozzájárult. A Szebeni Törvényszék a második kérdést olyan ügyben küldte, amelyben a járásbíróság pontosan az ellenkezőjét tette: tudomásul vette az alperessel kibékült áldozat elállását, az ügyészség pedig megtámadta ezt a döntést. A két kezdeményezést egyesítették, és a 13 bíróból álló tanács egyetlen válasszal rendezte mindkettőt.
Az érvelés rövid, és a polgári perrendtartásból indul ki. A 92. cikk (1) bekezdése lehetővé teszi az ügyész számára, hogy bármely polgári keresetet megindítson a törvény által kifejezetten meghatározott esetekben, és az áldozat nevében előterjesztett védelmi határozat iránti kérelem ilyen eset. A 93. cikk azt mondja tovább, hogy a jog jogosultját be kell vonni az eljárásba, és élhet többek között a 406. cikkel, vagyis éppen a kérelem elbírálásától való elállással. A 2. cikk (2) bekezdése a törvénykönyvet minden ügytípusban alkalmazandóvá teszi, ellentétes rendelkezés hiányában. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék következtetése: a korábbi 43. cikk nem kivétel volt, hanem az általános szabály megismétlése, és egy ismétlés törlése nem hoz létre tilalmat. Ahhoz, hogy a jog megszűnjön, a jogalkotónak ezt feketén-fehéren le kellett volna írnia, ahogyan ugyanabban a törvényben a büntetőfeljelentés visszavonásánál meg is tette.
Milyen hatásokkal jár
2026. szeptember 16-tól az ország minden járásbírósága köteles alkalmazni ezt az értelmezést. Ha az áldozat személyesen a tárgyaláson vagy írásbeli kérelemben kijelenti, hogy eláll a védelmi határozat iránti kérelem elbírálásától, a bíróság már nem válaszolhatja azt, hogy a 43. cikk hatályon kívül helyezése elvette tőle ezt a jogot. Az Iași-i Törvényszék és a Szebeni Törvényszék, vagyis a két kérdést feltevő bíróság számára a kötelezettség korábban, már a határozathozatal napján, 2026. június 22-én megkezdődött.
Az értelmezés két helyzetre terjed ki, mindkettőben az ügyész áll az előtérben. Az első: a 217/2003. sz. törvény 40. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján az ügyész által az áldozat nevében benyújtott kérelem. A második: a 34. cikk (6) bekezdése alapján az ügyész által a járásbíróságnak megküldött kérelem azt követően, hogy megerősítette a rendőrség által kibocsátott ideiglenes védelmi határozatot. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megjegyzi, hogy a második valójában az első egyik változata.
A törvényben felsorolt többi személy által benyújtott kérelmek kívül maradnak a kötelező válaszon. A 40. cikk (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy az áldozat nevében a határozatot kérje a b) pont szerint a családon belüli erőszak áldozatainak védelmével foglalkozó területi hatóság képviselője, a c) pont szerint pedig egy akkreditált szociális szolgáltató képviselője is, ez utóbbi csak az áldozat hozzájárulásával. A korábbi 43. cikk mindhárom esetet lefedte. A mostani rendelkező rész csak az ügyészről beszél, mert a két törvényszék is csak az ügyészről kérdezett.
Az elállásra továbbra is a polgári perrendtartás 406. cikkének szokásos feltételei vonatkoznak. Személyesen vagy külön meghatalmazással rendelkező meghatalmazott útján tehető meg. Ha az első olyan tárgyaláson vagy azt követően történik, amelyre a feleket szabályszerűen megidézték, szükség van a másik fél kifejezett vagy hallgatólagos hozzájárulására, és a bíróság határidőt tűz a távollévő alperesnek arra, hogy nyilatkozzon; ha hallgat, úgy kell tekinteni, hogy hozzájárult. Az elállást tudomásul vevő határozat ellen jogorvoslatnak van helye, amelyet a felettes bíróság bírál el.
A bíróság megtartja az ellenőrzés jogát. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék kifejezetten kimondja, hogy semmi nem akadályozza a bírót abban, hogy esetről esetre mérlegelje, megalapozott-e az elállás iránti kérelem, amikor az áldozat akarata az ellene vagy a családja ellen irányuló nyomásgyakorlás vagy fenyegetés miatt hibásnak tűnik, és különösen akkor, ha kiskorú gyermekek vannak, akikre nézve védelmi intézkedéseket kellene hozni. Ugyanez a lehetőség a 43. cikk hatálya alatt is megvolt, tehát ezen a ponton semmi nem változott.
Az elállásnak azonban van egy azonnali ára, amelyet a határozat nem mond ki, de amely két szöveg összeolvasásából adódik. A rendőr által kibocsátott és az ügyész által megerősített ideiglenes védelmi határozat már nem szűnik meg 5 nap után, hanem a 232/2025. sz. törvény hatásaként a kérelem első fokon történő elbírálásáig tart. Amikor az eljárás elállással lezárul, lezárul ez az időszak is: az ideiglenes védelem az üggyel együtt megszűnik, és nem lép a helyébe a bíró által kibocsátott védelmi határozat.
Egy dolog nem változik: a már befejezett ügyek úgy maradnak, ahogy vannak. Az 55 jogerős határozat, amely a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék által elvetett értelmezésen alapult, nem kerül újratárgyalásra, mert az előzetes döntés nem szerepel a polgári perrendtartás 509. cikkének perújítási okai között. Az értelmezés a mostantól induló eljárásokra vonatkozik.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
2025. december 19-ig nem volt vita. A 217/2003. sz. törvény 43. cikke világosan kimondta, hogy a 40. cikk (3) bekezdése és a 34. cikk (6) bekezdése szerinti esetekben az áldozat a polgári perrendtartás 406. cikke alapján elállhat a védelmi határozat iránti kérelem elbírálásától. A bíró elolvasta a szöveget és tudomásul vette.
2025. december 19. és 2026. szeptember 15. között lutri volt. Az ítélőtáblák 2026. április 1-jéig több mint 180 olyan határozatot küldtek fel a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszéknek, amely az év első három hónapjában pontosan ebben a kérdésben született, az ország valamennyi körzetéből. Több mint 60 közülük, amelyből 55 jogerős, azt mondta, hogy a hatályon kívül helyezés véglegesen megszüntette az elállás jogát. Több mint 120, amelyből 105 jogerős, az ellenkezőjét mondta. Napi nagyjából két határozat mellett, olyan ügytípusban, ahol az ügyet legfeljebb 72 óra alatt kell elbírálni, két azonos helyzetben lévő áldozat ugyanabban a hónapban ellentétes választ kapott.
A két kezdeményezés alapjául szolgáló ügy kicsiben mutatja a szakadást. Iași-ban a kérelmet 2025. december 29-én iktatták, az ítélet pedig 2025. december 31-én született: az áldozat elállást kért, az alperes hozzájárult, a bíróság megtagadta és érdemben elutasította a kérelmet. Szebenben a keresetet 2026. február 20-án nyújtották be, az áldozat 2026. február 23-án jelentette be, hogy kibékült és el akar állni, a járásbíróság pedig még aznap lezárta az ügyet. Három nap az egyik esetben, kettő a másikban, fordított megoldásokkal.
2026. szeptember 16-tól gyakorlati eredményét tekintve visszaáll az, ami a 43. cikkben állt, de a jogalap más. Már nem a családon belüli erőszakról szóló törvény különös szabálya, hanem a polgári perrendtartás általános szabálya. A különbség számít: ha a parlament újra be akarja zárni ezt az ajtót, már nem elég törölnie egy szöveget, kifejezett tilalmat kell írnia. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék ezt kifejezetten kéri is tőle, amikor kimondja, hogy a jogalkotó feladata a megfelelő módon való beavatkozás.
Megváltozott a megkérdezett intézmények álláspontja is. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék mellett működő ügyészség írásban azt képviselte, hogy a hatályon kívül helyezés véglegesen megszünteti az elállás jogát. Az Országos Magisztratúra Intézet és a Babeș-Bolyai Tudományegyetem Jogtudományi Kara az ellenkezőjét állította, a temesvári Nyugati Egyetem Jogtudományi Karán pedig mindkét irányban voltak vélemények. Az az értelmezés győzött, amely ellen az Ügyészség foglalt állást.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Kilenc hónapnyi megosztott gyakorlat zárul le egyetlen, az egész országban kötelező szabállyal. Az áldozat sorsa többé nem azon múlik, melyik járásbíróságra került az ügye.
- Az áldozat önrendelkezése elismert marad. Az a nő, aki elköltözött, kibékült, vagy egyszerűen nem akar több eljárást, nem marad benne a nevében indított perben a mostani akarata ellenére.
- A védelem nem vész el automatikusan. A bíró megtagadhatja az elállás tudomásulvételét, ha nyomásgyakorlást, fenyegetést vagy kiskorú gyermekeket lát az ügyben, tehát az elállás nem válik kiskapuvá a bántalmazó számára.
- A munkamódszer a jövőre nézve is világos marad. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék kimondja, hogy egy eljárási jog korlátozása kifejezett szöveggel történik, nem egy ismétlés törlésével, ami csökkenti annak kockázatát, hogy más hatályon kívül helyezéseket is félreolvassanak.
- Tárgyalási idő szabadul fel. Az elállással lezárt ügy már nem foglalja el azt a 72 órás határidőt, amelynek a valódi veszélyben lévő eseteket kellene szolgálnia.
Mi marad probléma
- A válasz csak az ügyészi kérelmekre terjed ki. A területi hatóság képviselője vagy egy akkreditált szociális szolgáltató által benyújtott kérelmekre nincs kötelező értelmezés, noha a korábbi 43. cikk ezeket is lefedte.
- Az elvetett értelmezés alapján hozott 55 jogerős határozat jogerős marad. Az ezekben az ügyekben érintett áldozatokról az akaratuk ellenére érdemben döntöttek, és nincs visszaút.
- A határozathozataltól a megjelenésig 86 nap telt el, vagyis attól a pillanattól, amikor a válasz létezett, addig, amikor kötelezővé vált. Ez alatt az egész idő alatt a bíróságok tovább hoztak ellentétes döntéseket.
- A hozzájárulás ellenőrzése minden bíró saját mérlegelésén múlik. A határozat kimondja, hogy a bíróság vizsgálhatja, hibás-e az akarat, de nincs egyetlen írott szempont, nincs kérdezési kötelezettség és nincs külön meghallgatási eljárás sem.
- Az eredmény bármikor megváltoztatható. Ha a parlament megírja azt a kifejezett tilalmat, amelyet a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék leír, a jog megszűnik, és az áldozatok visszakerülnek a 2025. decemberi helyzetbe.
- Az elálló áldozat számára az ideiglenes védelmi határozat az üggyel együtt megszűnik. Aki nyomásra áll el, még aznap minden hatályos intézkedés nélkül marad.
Hasznos tanácsok
- Az elállás személyesen történik, szóban a tárgyaláson vagy írásbeli kérelemben. Más útján csak külön meghatalmazással lehetséges, a polgári perrendtartás 406. cikkének (2) bekezdése szerint; egy szokásos meghatalmazás nem elegendő.
- Ha azon az első tárgyaláson vagy azt követően áll el, amelyre a feleket szabályszerűen megidézték, szüksége van a másik fél hozzájárulására. Ha az alperes nincs jelen, a bíróság határidőt tűz neki a válaszra, és a határidőig tartó hallgatása hozzájárulásnak számít.
- A kérelem elbírálásától való elállás nem szünteti meg a jogot. Ha az erőszak újra megjelenik, ismét kérhet védelmi határozatot, és a lezárt ügy nem áll az útjában.
- Kérdezze meg a tárgyaláson, mi lesz a rendőrség által kibocsátott ideiglenes védelmi határozattal. Az a kérelem első fokon történő elbírálásáig tart, tehát azon a napon megszűnik, amelyen a bíróság lezárja az ügyet, Ön pedig hatályos védelmi intézkedés nélkül marad.
- Ha valaki arra kéri, hogy álljon el, mondja el ezt a bírónak. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megerősíti, hogy a bíróság megtagadhatja az elállás tudomásulvételét, ha az Önt vagy a családját érő nyomásgyakorlást vagy fenyegetést állapít meg, a bejelentés pedig bekerül az iratanyagba.
- Ha az ügyész visszavonja a kérelmét, Ön kérheti az eljárás folytatását. A polgári perrendtartás 93. cikke kifejezetten megadja Önnek ezt a jogot, tehát az ügyész visszalépése önmagában nem zárja le az ügyet.
- Az elállást tudomásul vevő határozat ellen felülvizsgálatnak, nem fellebbezésnek van helye, a jogegységi eljárásban hozott 15/2025. sz. határozat szerint, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2025. szeptember 9-i 832. számában jelent meg. A határidő a védelmi határozatok ügyében irányadó különös, 3 napos határidő.
- Ebben az eljárásban nagyon rövidek a határidők, ezért egyetlen döntést se halasszon. A kérelmet a benyújtástól számított legfeljebb 72 órán belül el kell bírálni, a határozat kihirdetése legfeljebb 24 órával halasztható, az indokolást pedig a kihirdetéstől számított legfeljebb 48 órán belül el kell készíteni.
Gyakori kérdések
Elállhatok az eljárástól, ha a védelmi határozatot az ügyész kérte, nem én?
Köteles a bíró tudomásul venni az elállásomat?
Mi történik a rendőrség által kibocsátott ideiglenes védelmi határozattal, ha elállok?
Alkalmazandó a szabály akkor is, ha a kérelmet a polgármesteri hivatal vagy egy áldozatsegítő központ nyújtotta be?
Miért volt szükség a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék határozatára egy világosnak tűnő kérdésben?
Az ügyemben érdemben döntöttek, mert a bíróság megtagadta az elállásomat. Újranyitható?
Ha most elállok, kérhetek később újra védelmi határozatot?
A szerkesztőség elemzése
A határozat jogalkotás-technikai hibát javít ki, nem érdemit. A parlament be akart zárni egy ajtót, és a lehető leggyengébb eszközt választotta: törölt egy szöveget ahelyett, hogy tilalmat írt volna. Az eredmény pontosan a szándék ellenkezője lett. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék rámutat, hogy a 232/2025. sz. törvény indokolásában semmilyen magyarázat nem található a 43. cikk hatályon kívül helyezésére, noha az összes többi módosítást megindokolják ott. Egy indokolás nélkül eltüntetett szöveg kilenc hónapra megosztott gyakorlat forrásává vált.
Az első észrevétel, amely nem látszik a határozat végigolvasásából, az órához kötődik, és ez a legkényelmetlenebb. A polgári perrendtartás 521. cikkének (2) bekezdése az 517. cikk (3) bekezdésére utal, amely legfeljebb 30 napot ad az indokolásra és az indokolástól számított legfeljebb 15 napot a megjelentetésre, vagyis a határozathozataltól számítva legfeljebb 45 napot. A határozatot 2026. június 22-én hozták meg, és 2026. szeptember 16-án jelent meg, vagyis 86 nap múlva, 41 nappal a törvényes határidőn túl. Ugyanebben az ügytípusban a járásbíróságnak 72 órája van a kérelem elbírálására, 24 órája a kihirdetés elhalasztására és 48 órája az indokolásra. Az a bíróság, amely órákat ír elő az alsóbb fokú bíróságoknak, a napokban mért saját határidejét lépte túl, és a késedelem nem adminisztratív jellegű: a megjelenésig az értelmezés a kérdést feltevő két törvényszéken kívül senkit nem kötelezett, tehát az ellentmondó határozatok tovább gyűltek.
A második észrevétel a határozat két bekezdésének összeolvasásából adódik. A 209. bekezdésben a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék megállapítja, hogy a korábbi 43. cikk általánosan a 40. cikk (3) bekezdésére utalt, nem csak az a) pontra, tehát lefedte a területi hatóság képviselőjének és az akkreditált szociális szolgáltatónak a kérelmeit is. A 210. bekezdésben ugyanakkor azt mondja, hogy a felesleges szabály hatályon kívül helyezése jogalkotás-technikai okokból indokolt volt, a 24/2000. sz. törvény 16. cikkében foglalt párhuzamossági tilalom betartása érdekében. A két állítás csak félig egyeztethető össze. A polgári perrendtartás 92. és 93. cikke kizárólag az ügyészre vonatkozik, tehát a b) és c) pont esetében a 43. cikk nem duplázott semmit, ez volt az egyetlen szöveg. A törlése ott nem ismétlést szüntetett meg, hanem két kérelemfajtát hagyott kifejezett jogalap nélkül, és most kötelező értelmezés nélkül is. Az egységesítetlen gyakorlatnak van hol folytatódnia.
A harmadik észrevétel éppen a pervesztes intézményt érinti. Az Iași-i Járásbíróság mellett működő ügyészség fellebbezett, és azt kérte a bíróságtól, hogy vegye tudomásul az áldozat elállását. A Szebeni Járásbíróság mellett működő ügyészség pontosan egy olyan határozat ellen nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amellyel a bíróság tudomásul vette az elállást. A Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék mellett működő ügyészség írásban a második álláspontot képviselte. Ugyanazokban a hónapokban, ugyanabban a kérdésben az Ügyészség mindkét választ megvédte a bíróságok előtt. Ez nem szemrehányás az ügyészeknek, hanem pontos mércéje annak, mennyire volt homályos a hatályon kívül helyezés után maradt szöveg.
A tét nem elméleti. A 232/2025. sz. törvény indokolásából kiderül, hogy 2025 első négy hónapjában közel 8 000 védelmi határozatot bocsátottak ki, vagyis havonta nagyjából 2 000-et, három mintaként vett járásbíróságon pedig a kérelmek száma a 2024 egészében mért 1 100-ról 2026 első öt hónapjában 520-ra emelkedett, havi bontásban mintegy 13%-kal többre. Ekkora ügyszám mellett kilenc hónapnyi ellentétes értelmezés nem egyedi eset, hanem több ezer, eltérő szabályok szerint elbírált ügy.
Mit kellene megváltoztatni
- A parlamentnek kifejezetten ki kellene mondania, mit akar, így vagy úgy. Vagy beírja a 217/2003. sz. törvénybe, hogy a 34. cikk (6) bekezdése és a 40. cikk (3) bekezdése szerinti esetekben nincs helye elállásnak, vagy visszaállítja a jogot úgy, ahogyan a 43. cikkben szerepelt. Gyakorlati hatás: megszűnik annak kockázata, hogy ugyanabban a kérdésben újabb kör egységesítetlen gyakorlat induljon, a bíróságok pedig nem függenek egy olyan értelmezéstől, amelyet egyetlen törvénymódosítás felboríthat.
- Ha a tilalom mellett döntenek, szelepet kell mellé tenni. Egy olyan szöveg, amely lehetővé teszi a bíróságnak annak megállapítását, hogy a veszélyhelyzet megszűnt, és ezen az alapon lezárhatja az ügyet, elkerülné azt a képtelen helyzetet, amelyben az áldozat egy már nem létező veszélyről szóló eljárást kénytelen végigvinni. Gyakorlati hatás: a védelem ott marad, ahol szükség van rá, anélkül hogy formális pereskedéssé válna.
- A 40. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kérelmeket külön és kifejezetten szabályozni kellene. Ma ezekre sem a polgári perrendtartás 93. cikke, sem e határozat rendelkező része nem vonatkozik. Gyakorlati hatás: a szociális igazgatóságok és az akkreditált szolgáltatók által benyújtott kérelmek sorsa nem függne az egyes bírói tanácsok értelmezésétől.
- Az elálláshoz adott hozzájárulás ellenőrzéséhez írott szempontok kellenek. Az áldozat meghallgatása az alperes távollétében, egy kötelező kérdés az esetleges nyomásgyakorlásról és külön figyelem ott, ahol kiskorú gyermekek élnek, egységes gyakorlattá tenné azt, amit a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék lehetőségként elismert. Gyakorlati hatás: a fenyegetéssel kicsikart elállást sokkal nehezebb lenne átcsúsztatni a tárgyaláson.
- A gyakorlatot egységesítő határozatokat a törvényes határidőn belül kellene közzétenni. Az 517. cikk (3) bekezdésének 45 napja nem iránymutatás. Gyakorlati hatás: ebben az ügyben a betartásuk közel három hónappal rövidítette volna azt az időszakot, amelyben a bíróságok egy már tisztázott kérdésben tovább hoztak ellentétes döntéseket.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 784. szám, 2026. szeptember 16. 16 oldal PDF, 118 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.