La vittima può fermare il processo sull’ordine di protezione anche quando la domanda l’ha depositata il pubblico ministero

La vittima di violenza domestica può fermare il processo per l’emissione di un ordine di protezione anche quando la domanda è arrivata al tribunale di primo grado attraverso il pubblico ministero e non per sua iniziativa. L’Alta Corte di Cassazione e Giustizia lo ha stabilito con la Decisione n. 82 del 22 giugno 2026, pubblicata il 16 settembre 2026, e ha chiuso una prassi che si era spaccata in due dopo una modifica di legge del dicembre 2025. È la seconda volta quest’anno che al giudice supremo si chiede di chiarire qualcosa sulla procedura dell’ordine di protezione: nel luglio 2026 ha respinto come inammissibile una domanda sull’ordine chiesto contro una persona sottoposta a tutela speciale, sicché quel problema è rimasto irrisolto. Questa volta una risposta c’è.

Il punto di partenza è un’abrogazione. Fino al 19 dicembre 2025, l’art. 43 della legge n. 217/2003 sulla prevenzione e il contrasto della violenza domestica diceva, per due volte, che la vittima può rinunciare agli atti del giudizio sulla domanda di ordine di protezione quando la domanda è stata proposta in suo nome dal pubblico ministero, dal rappresentante dell’autorità locale competente in materia o da un fornitore accreditato di servizi sociali. La legge n. 232/2025, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 1.164 del 16 dicembre 2025, ha cancellato il testo con l’art. I punto 2, senza metterci nulla al posto.

Il resto della stessa legge va nella direzione opposta alla rinuncia. Sempre con la legge n. 232/2025, l’ordine di protezione provvisorio emesso dall’agente di polizia non scade più automaticamente dopo un massimo di 5 giorni, ma si proroga di diritto fino alla decisione sulla domanda in primo grado; le pene per gli aggressori che violano ripetutamente l’ordine aumentano della metà; e nel Codice penale è stata aggiunta una regola nuova, secondo cui la remissione di querela non produce più effetti per le percosse e per le lesioni personali colpose commesse ai danni di un familiare. In un pacchetto che stringe la vite dappertutto, la cancellazione dell’art. 43 è stata letta da molti giudici come un divieto.

Due tribunali hanno chiesto chiarimenti. Il Tribunale di Iași ha trasmesso la questione il 5 febbraio 2026, in un fascicolo in cui il Tribunale di primo grado di Iași aveva rifiutato la rinuncia della vittima e respinto la domanda nel merito, benché la donna avesse dichiarato in udienza di rinunciare e il convenuto fosse d’accordo. Il Tribunale di Sibiu ha trasmesso la seconda questione in un fascicolo in cui il tribunale di primo grado aveva fatto esattamente il contrario: aveva dato atto della rinuncia della vittima, che si era riconciliata con il convenuto, e la procura aveva impugnato la decisione. Le due rimessioni sono state riunite e il collegio di 13 giudici le ha risolte con un’unica risposta.

Il ragionamento è breve e parte dal Codice di procedura civile. L’art. 92 comma (1) consente al pubblico ministero di promuovere qualsiasi azione civile nei casi espressamente previsti dalla legge, e la domanda di ordine di protezione proposta in nome della vittima è uno di questi casi. L’art. 93 aggiunge che il titolare del diritto è introdotto nel processo e può avvalersi, fra l’altro, dell’art. 406, cioè proprio della rinuncia agli atti del giudizio. L’art. 2 comma (2) rende il codice applicabile in ogni materia, in mancanza di una disposizione contraria. La conclusione dell’Alta Corte: il vecchio art. 43 non era una deroga, ma una ripetizione della regola generale, e cancellare una ripetizione non crea un divieto. Perché il diritto sparisse, il legislatore avrebbe dovuto scriverlo nero su bianco, come ha fatto, nella stessa legge, per la remissione di querela.

Gli effetti che produce

Dal 16 settembre 2026 ogni tribunale di primo grado del Paese è tenuto ad applicare questa soluzione. Quando la vittima dichiara, personalmente in udienza o con istanza scritta, di rinunciare agli atti del giudizio sulla domanda di ordine di protezione, il giudice non può più rispondere che l’abrogazione dell’art. 43 le ha tolto questo diritto. Per il Tribunale di Iași e il Tribunale di Sibiu, i due giudici che hanno rimesso la questione, l’obbligo è iniziato prima, già dal giorno della pronuncia, il 22 giugno 2026.

La soluzione copre due situazioni, in entrambe le quali agisce il pubblico ministero. La prima: la domanda depositata dal pubblico ministero in nome della vittima, ai sensi dell’art. 40 comma (3) lettera a) della legge n. 217/2003. La seconda: la domanda trasmessa al tribunale di primo grado dal pubblico ministero dopo che questi ha confermato un ordine di protezione provvisorio emesso dalla polizia, ai sensi dell’art. 34 comma (6). L’Alta Corte osserva che la seconda è, di fatto, una variante della prima.

Le domande depositate dalle altre persone elencate nella legge restano fuori dalla risposta vincolante. L’art. 40 comma (3) consente di chiedere l’ordine, in nome della vittima, anche al rappresentante dell’autorità locale competente per la protezione delle vittime di violenza domestica, alla lettera b), e al rappresentante di un fornitore accreditato di servizi sociali, alla lettera c), quest’ultimo soltanto con il consenso della vittima. Il vecchio art. 43 le comprendeva tutte e tre. Il dispositivo odierno parla soltanto del pubblico ministero, perché soltanto del pubblico ministero hanno chiesto i due tribunali.

La rinuncia resta soggetta alle condizioni ordinarie dell’art. 406 del Codice di procedura civile. Si fa personalmente o a mezzo di procuratore munito di procura speciale. Se interviene alla prima udienza a cui le parti sono regolarmente citate o dopo di essa, occorre il consenso espresso o tacito dell’altra parte, e il giudice assegna al convenuto assente un termine entro cui prendere posizione; se questi tace, si considera che abbia acconsentito. La decisione con cui si dà atto della rinuncia è soggetta a impugnazione, decisa dal giudice gerarchicamente superiore.

Il giudice conserva un potere di verifica. L’Alta Corte dice espressamente che nulla gli impedisce di valutare, caso per caso, se l’istanza di rinuncia sia fondata o no, quando la volontà della vittima appare viziata da pressioni o minacce esercitate su di lei o sulla sua famiglia, e soprattutto quando vi sono figli minori per i quali andrebbero prese misure di protezione. La stessa possibilità esisteva anche quando l’art. 43 era in vigore, quindi su questo punto nulla è cambiato.

La rinuncia ha però un costo immediato, che la decisione non dice ma che emerge dalla combinazione di due testi. L’ordine di protezione provvisorio emesso dall’agente di polizia e confermato dal pubblico ministero non cessa più dopo 5 giorni, ma dura, per effetto della legge n. 232/2025, fino alla decisione sulla domanda in primo grado. Quando il processo si chiude con la rinuncia, si chiude anche quell’intervallo: la protezione provvisoria si estingue insieme al fascicolo e non viene sostituita da un ordine di protezione emesso dal giudice.

Una cosa non cambia: i fascicoli già definiti restano come sono. Le 55 pronunce definitive rese secondo l’interpretazione che l’Alta Corte ha respinto non si rigiudicano, perché una pronuncia pregiudiziale non figura fra i motivi di revocazione elencati nell’art. 509 del Codice di procedura civile. La soluzione riguarda i processi da qui in avanti.

Che cosa cambia rispetto a prima

Fino al 19 dicembre 2025 non c’era alcuna disputa. L’art. 43 della legge n. 217/2003 diceva chiaramente che, nei casi dell’art. 40 comma (3) e dell’art. 34 comma (6), la vittima può rinunciare agli atti del giudizio sulla domanda di ordine di protezione, ai sensi dell’art. 406 del Codice di procedura civile. Il giudice leggeva il testo e ne dava atto.

Fra il 19 dicembre 2025 e il 15 settembre 2026 è stata una lotteria. Le corti d’appello hanno trasmesso all’Alta Corte, entro il 1° aprile 2026, oltre 180 pronunce rese nei primi tre mesi dell’anno esattamente su questo problema, da tutti i distretti giudiziari. Oltre 60 di esse, 55 delle quali definitive, dicevano che l’abrogazione aveva soppresso definitivamente il diritto di rinunciare. Oltre 120, 105 delle quali definitive, dicevano il contrario. A un ritmo di circa due pronunce al giorno, in una materia in cui il fascicolo si decide entro 72 ore, due vittime nella stessa situazione, nello stesso mese, hanno ricevuto risposte opposte.

I due fascicoli da cui sono nate le rimessioni mostrano la frattura in miniatura. A Iași la domanda è stata depositata il 29 dicembre 2025 e la sentenza è arrivata il 31 dicembre 2025: la vittima ha chiesto di rinunciare, il convenuto era d’accordo, il giudice ha rifiutato e ha respinto la domanda nel merito. A Sibiu l’azione è stata depositata il 20 febbraio 2026, la vittima ha comunicato il 23 febbraio 2026 di essersi riconciliata e di voler rinunciare, e il tribunale di primo grado ha chiuso il fascicolo quello stesso giorno. Tre giorni in un caso, due nell’altro, soluzioni opposte.

Dal 16 settembre 2026 si torna, come risultato pratico, a ciò che diceva l’art. 43, ma il fondamento è un altro. Non è più una norma speciale della legge sulla violenza domestica, bensì la regola generale del Codice di procedura civile. La differenza conta: se il Parlamento vorrà di nuovo chiudere questa porta, non gli basterà più cancellare un testo, dovrà scrivere un divieto espresso. L’Alta Corte glielo chiede esplicitamente, affermando che spetta al legislatore l’obbligo di intervenire in modo adeguato.

È cambiata anche la posizione delle istituzioni consultate. La Procura presso l’Alta Corte di Cassazione e Giustizia ha sostenuto per iscritto che l’abrogazione sopprime definitivamente il diritto di rinunciare. L’Istituto Nazionale della Magistratura e la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Babeș-Bolyai hanno sostenuto il contrario, mentre alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università dell’Ovest di Timișoara sono emerse opinioni in entrambi i sensi. Ha prevalso l’interpretazione contro la quale si era espresso il Pubblico ministero.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Analisi della redazione